Haiguste tõrje ja ennetamise keskused (CDC) on üks USA valitsuse peamisi tegevusalaseid komponente, tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi alla kuuluv asutus.
CDC missioonikirjelduses on kirjas: „CDC suurendab meie rahva tervisejulgeolekut. ... CDC päästab elusid ja kaitseb inimesi terviseohtude eest.“
Samuti lubab amet Ameerika rahvale, et see „tugineb kõikidele rahvatervisega seotud otsustele kõrgeima kvaliteediga teadusandmetele, mis on saadud avalikult ja objektiivselt”.
Noh, Covid-19 on viimase kahe aasta jooksul olnud riigi suurim terviseoht. Sellel on olnud tohutu mõju iga ameeriklase elule. Nende kahe aasta jooksul on tuhanded teadlased ja tervishoiutöötajad COVID-i uurinud ja kogunud selle haiguse kohta tohutul hulgal teavet.
Oleme nüüd järk-järgult hakanud mõistma, et kõige tõhusam jõud, mis lõpuks pandeemia lõpetaks, on loomulik immuunsusIsegi Bill Gates on seda tunnistanud „viirus ise, eriti variant nimega Mikron, on teatud tüüpi vaktsiin.“ Omikroni kiire leviku ja paljude asümptomaatiliste infektsioonide tõttu on miljonitel inimestel tekkinud loomulik immuunsus, mis ajab COVID-19 pandeemiast välja endeemilisse staadiumisse.
Oma 15.4 miljardi dollari suuruse aastaeelarvega võiks arvata, et CDC oleks teinud head tööd maksumaksjatele COVID-19 andmete pakkumisel. Kui tipptasemel uuringud on CDC jaoks liiga keerulised, oleksid nad pidanud avalikkusele vähemalt pakkuma põhilisi seireandmeid, näiteks:
Kes nakatus SARS-CoV-2-sse, millal, millise variandiga ja millised olid sümptomid?
Keda vaktsineeriti, millise vaktsiiniga, millal ja kas esines kõrvalmõjusid?
Kes vaktsineeriti, millal nakatus ja paranes?
Keda pole kunagi vaktsineeritud ja kes pole kunagi nakatunud (pole kunagi testitud või pole kunagi positiivset testi andnud)?
CDC-d Haigestumuse ja suremuse iganädalase aruande (MMWR) avaldas 28. jaanuaril väga huvitavat teavet Californiast ja New Yorgist, milles võrreldi nelja inimrühma immuunsust COVID-19 vastu, mis näitab, et parima kaitse pakub ainult loomulik immuunsus.
Sellest ajast peale olen kannatamatult oodanud uusi andmeid, kuna on veel 48 osariiki ja isegi California ja New Yorgi kohta tuleks selliseid olulisi andmeid uuendada iga kuu, kui mitte iganädalaselt.
Minu üllatuseks ja pettumuseks pole ma alates 28. jaanuarist leidnud rohkem andmeid MMWR-i loomuliku immuunsuse kohta. Olen kindel, et neil on need andmed olemas – nad lihtsalt ei taha neid meiega jagada.
Ma hakkan mõtlema, kas CDC tähistab andmekontrolli keskust.
COVIDist paranenud on kõige paremini kaitstud
1. märtsil avaldas teadusajakiri Clinical Infectious Diseases artikli eelretsenseeritud artikkel pealkirjaga „SARS-CoV-2 serokonversiooni järgne taasnakatumisrisk: populatsioonipõhine kalduvusskooriga sobitatud kohortuuring.“ See Šveitsi uuring „täheldas SARS-CoV-94 seropositiivsete osalejate nakatumisriski vähenemist 2% võrreldes seronegatiivsete kontrollisikutega >8 kuud pärast seroloogilist hindamist.“
See SARS-CoV-2 nakkuse kaitsetase (loomulik immuunsus) (94 protsenti) on võrreldav Pfizeri vaktsiini omaga, kuid kestab kauem (kaheksa kuud ja rohkemgi).
Aastal eelretsenseeritud artikkel avaldati ajakirjas Teaduse immunoloogia 25. jaanuaril näitasid Oregoni Tervise- ja Teadusülikooli teadlased toorandmete põhjal, et varasemast COVID-19 infektsioonist pärinevad antikehad on vähemalt 10 korda tugevamad kui ainuüksi vaktsineerimise teel tekkivad antikehad. Nad jõudsid siiski järeldusele, et „vaktsineerimine on COVID-19 kõige raskemate tagajärgede ennetamisel väga tõhus ja seda tuleks teha olenemata varasemast nakkusstaatusest ja vanusest“. Olen nende järeldusest segaduses, kuid mul on hea meel näha toorandmeid.
Samamoodi aastal minu 5. veebruari artikkel „Pandeemia õppetunnid: teaduslik debatt vaigistatud, surmavate tagajärgedega,“ kirjutasin ma: „Nüüd tunnistab USA haiguste tõrje ja ennetamise keskus 28. jaanuaril avaldatud aruandes, et loomulik immuunsus COVID-19 vastu on parem kui ükski saadaolev vaktsineerimisrežiim.“
Üks lugeja kommenteeris, et ta „otsis üle kogu CDC saidi ja ei leidnud sellist infot. ... Kes nüüd on „subjektiivne”?“
Lugejal oli õigus. Oleksin pidanud oma artiklis selgitama, et minu tehtud järeldus ei olnud otsene tsitaat, vaid pigem minu enda kokkuvõte, mis põhines CDC algandmetel.
CDC 28. jaanuari aruandes oli järgmine tabel, kuid ei esitatud kokkuvõtet, milles võrreldi vaktsineeritud inimeste, kellel puudub loomulik immuunsus, ja vaktsineerimata inimeste, kes COVID-ist paranesid ja kellel on nüüd loomulik immuunsus, kaitset.
Tundub, et oma väite selgitamiseks on vaja andmetesse veidi sügavamale sukelduda, kuna aruande autorid ei jõudnud kõige ilmsema järelduseni. Palun kannatlikkust.
Ülaltoodud CDC diagramm näitab California osariigi andmeid COVID-19 vastase kaitse kohta, mis on kogutud neljalt inimrühmalt ajavahemikus 30. mai 2021 kuni 20. november 2021:
1) Vaktsineerimata, kellel pole varasemat COVID-19 diagnoosi (ülemine pidev joon)
2) Vaktsineeritud, kellel pole varasemat COVID-19 diagnoosi (katkendlik joon pideva joone all)
3) Vaktsineerimata, kellel on eelnev diagnoos
4) Vaktsineeritud, kellel on varasem diagnoos
On ilmne, et jooned 3) ja 4) kattuvad, mis näitab, et vaktsineerimisel ei olnud COVID-19 nakkusest paranenud inimese kaitsele praktiliselt mingit mõju, mis tähendab, et loomulik immuunsus domineerib kaitses vaktsineerimise ees tasemel, mis muudab vaktsineerimise ebaoluliseks.
Kuigi suurim erinevus seisneb vaktsineerimata, kellel pole eelnevat nakkust, ja kõigi teiste vahel, on teine suurim erinevus aga vaktsineeritud, ilma eelneva COVID-19 diagnoosita (vaktsiinimmuunsus) ja vaktsineerimata, kuid eelneva COVID-19 diagnoosiga (loomulik immuunsus) vahel, kusjuures loomuliku immuunsuse liinil on palju madalam „riskimäär“, mis tähendab paremat kaitset.
Aruandes selgusid sarnased leiud ka New Yorgi osariigi kohta.
Kas CDC tsenseerib loomuliku immuunsuse andmeid?
CDC MMWR on iganädalane aruanne. Ülaltoodud diagramm on osa jaanuari viimase nädala aruandest ja see hõlmas ainult kahte 50 osariigist, Californiat ja New Yorki. Kui ma oma 5. veebruari artiklit kirjutasin, mõtlesin, et võib-olla oli tegemist healoomulise tegematajätmisega, et CDC ei teinud ilmselget järeldust. Arvasin, et kindlasti tuleb CDC-lt veebruaris ja märtsis rohkem andmeid, sest need õpetavad meile loomuliku immuunsuse kohta palju rohkem.
Siiski pole see teoks saanud. Alates 28. jaanuarist on CDC veebisaidil avaldatud 10 MMWR-i aruannet, kokku 29 artiklit. Need hõlmavad teemasid alates vaktsineerimisest geograafilise asukoha järgi kuni vaktsiinikindluseni seksuaalse sättumuse alusel ja täielikult vaktsineeritud NFL-i mängijate isolatsioonistrateegiani jne. Seni oli 28. jaanuari aruanne ainus, mille andmetes oli märge „vaktsineerimata, varasema diagnoosiga” ja see on kahetsusväärne. Kõik teised aruanded pidid kinnitama järeldust, et vaktsiinid on tõhusad, mainimata peaaegu midagi loomuliku immuunsuse kohta. Siin on MMWR-i veebisaidi ekraanipilt:
Näiteks üks CDC viimastest aruannetest, mis avaldati 18. märtsil, sisaldab järgmist diagrammi:
Siin esitati haiglaravi andmed graafikul 1) vaktsineerimata inimeste, 2) revaktsineerimiseta vaktsineeritud inimeste ja 3) revaktsineerimisega vaktsineeritud inimeste suhtes. COVID-19-st paranenud inimeste kohta teave puudub. Teisisõnu, loomuliku immuunsuse kohta käiv teave on tsenseeritud.
CDC enda andmetel on Ameerika Ühendriikides olnud umbes 80 miljonit COVID-19 juhtumit. Valdav enamus patsientidest paranes haigusest. See tohutu osa USA elanikkonnast omab nüüd loomulikku immuunsust. See kehtib ka Kanada ja paljude teiste maailma paikade kohta.
Näib, et CDC väldib kõike, mis on seotud loomuliku immuunsusega. Aga miks?
Võib-olla on CDC nagu Bill Gates, kes ütles eelmisel kuul Müncheni julgeolekukonverentsil: „Kahjuks aga viirus ise, eriti variant nimega Omicron, on teatud tüüpi vaktsiin. See tähendab, et see tekitab nii B- kui ka T-rakkude immuunsuse.“ Ta pidas silmas seda, et oleks kurb, kui COVID-19 alistaks loomulik immuunsus, mitte vaktsiinid.
Las CDC ja härra Gates tunnevad end kurvana. Meie, ülejäänud, oleme valmis oma eluga edasi minema.
Taastati uuesti EpochTimes. Loe dr Joe Wangi artiklisarja pandeemiast saadud õppetundide kohta siit.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
