Sissejuhatus
Varem toetas meditsiinilist otsustusvõimet kolm põhisammast: aus vaatlus, avatud arutelu ja alandlikkus oma teadmiste piiratuse tunnistamisel. Kuigi need põhimõtted edenevad endiselt igapäevases suhtluses kliinikutes ja intensiivravi osakondades, on need veebis üha enam varju jäänud kaootilise keskkonna poolt, mis eelistab sensatsioonilisust sageli sisule.
Sotsiaalmeedia on radikaalselt muutnud mitte ainult suhtlusvahendeid, vaid ka meie igapäevaelu olemust. See on kujundanud ümber meie mõtlemisviisi, info hindamise viisi ja seda, keda me usaldame. Informeeritud dialoogi edendamise asemel on see muutnud meditsiini vastuoluliseks lahinguväljaks, kus arvamused põrkuvad ja algoritmid võimendavad kõige äärmuslikumaid ja polariseerivamaid hääli, jättes sageli kõrvale mõõdukamad vaatenurgad. Ometi on selle kakofoonia keskel esile kerkinud hindamatuid elemente. Nagu meditsiin ise, hõlmab ka sotsiaalmeedia laia kogemuste spektrit: head, halba ja inetut.
Hea: teadmised jõudsid lõpuks kõigini
James Madison väitis ilmekalt, et Vaba ühiskond peab end relvastama teadmiste pakutava väegaSotsiaalmeedia on seda imperatiivi mitmel moel täitnud, demokratiseerides teavet enneolematul viisil.
Haruldaste haigustega patsiendid, kes tundsid end varem oma kannatustes üksildasena, saavad nüüd üksteisega ühendust luua foorumite ja tugigruppide kaudu. Nad jagavad isiklikke kogemusi, teevad koostööd lahenduste leidmisel ja saavad teadmisi kiiremini, kui paljud traditsioonilised tervishoiuasutused avaldada suudavad. Ülemaailmsel tasandil saavad arstid üksteisega konsulteerida, jagada kliinilisi mustreid ja ravivastuseid reaalajas, hõlbustades arutelusid, mis ületavad geograafilisi piire – midagi, millega ükski meditsiiniajakiri kiiruse poolest võistelda ei suudaks.
Rahvatervise kriiside ajal muutus sotsiaalmeedias teabe jagamise kiirus veelgi kriitilisemaks. Esires olevad arstid suutsid hoiatada oma kolleege kogu maailmas, jagada varajasi tähelepanekuid haigusmustrite kohta ja tuvastada trende ammu enne, kui ametlikud juhised jõudsid järele jõuda. Sellest kiirest teabevahetusest sai päästerõngas nii patsientidele kui ka arstidele, pakkudes olulist tuge ja andes inimestele jõudu viisil, mis oli varem mõeldamatu. See sotsiaalmeedia aspekt, mis soodustab ühendust ja teadmiste jagamist, on midagi, mida peame püüdma säilitada ja kaitsta.
Halb: ekspertiis varises kokku müra raskuse all
George Washington tunnistas, et Tõde võidutseb ainult siis, kui inimesed on valmis selle paljastamiseks usinalt tööd tegema. Kahjuks on see põhimõte sotsiaalmeedia maastikul õõnestatud ning nüüd premeeritakse kiirust, pahameelt ja alusetut kindlust. Need omadused on põhimõtteliselt vastuolus meditsiinipraktika aluseks olevate rangete ja tõenduspõhiste lähenemisviisidega.
Ajastul, mil iga häält saab võimendada, on piirid teadlike meditsiinitöötajate ja nende vahel, kellel puudub teaduslik arusaam, märkimisväärselt hägustunud. Isikud, kellel puudub ametlik väljaõpe, võivad end esitleda ekspertidena ja avalikkusel on sageli raskusi teadlike eristuste tegemisega. Enesekindlus võib sarnaneda teadmistega ja sooritust võidakse usaldusväärsusega segi ajada.
See nähtus on tekitanud jahutava efekti isegi kvalifitseeritud kliinikutele, kes võivad kõhelda oma seisukohtade avalikult väljendamises. Nad ei tee seda mitte tõendite või asjatundlikkuse puudumise tõttu, vaid hirmust hääleka internetihulga kättemaksu ees. Üksainus valesti tõlgendatud avaldus võib viia ahistamiseni, professionaalse maine kahjustamiseni või isegi ametlike kaebusteni. Kliimas, kus teisitimõtlevad hääled sageli vaigistatakse, otsustavad paljud vaikida – uskudes, et see on turvalisem kui aususega riskimine. Selline dünaamika on kahjulik meditsiinivaldkonnale, kus tervislik teaduslik diskursus ja valmisolek konstruktiivseks lahkarvamuseks on edu saavutamiseks hädavajalikud.
Inetu: tsensuur "ohutuse" nimel
Benjamin Franklin hoiatas, et Need, kes loobuvad vabadusest turvalisuse illusiooni nimel, ei saa lõpuks kumbagi.See hoiatus on viimastel aastatel leidnud märkimisväärset vastukaja, kuna oleme näinud nii valitsusasutuste kui ka sotsiaalmeedia platvormide kehtestatud tsensuuri murettekitavat reaalsust.
Arstid, kes tõstatasid põhjendatud muresid või seadis kahtluse alla valitsevad narratiivid, leidsid end sageli vaigistatuna. Postitusi, mis dokumenteerisid autentseid kliinilisi tähelepanekuid, jäeti sageli kõrvale kui „valeinfot“, mis avaldas jahutavat mõju avatud diskursuses. Terved arutelud kustutati või peideti mitte sellepärast, et need oleksid olnud valed, vaid pigem seetõttu, et need seadsid kahtluse alla võimulolijate poolt soositud väljakujunenud narratiivid.
Selline keskkond viis kõrvaltoimete aruannete mahasurumiseni ning varajaste ravistrateegiate kustutamise või naeruvääristamiseni, mis oleksid õigustanud tõsist kaalumist. Selle tulemusel kaotasid arstid platvormid, mis neil kunagi olid oma teadmiste jagamiseks, samal ajal kui patsiendid kaotasid usalduse meditsiiniasutuste vastu. Lisaks oli rahvatervise usaldusväärsus tõsiselt kahjustatud – mitte eriarvamuse olemasolu, vaid eriarvamuse süstemaatilise vaigistamise tõttu.
Thomas Jefferson sõnastas lühidalt sõnavabaduse väärtuse, kuulutades: „Ma olen ajakirjandusvabaduse poolt ja vastu kõigile põhiseaduse rikkumistele, mille eesmärk on rahva kaebuste või kriitika jõuga vaigistamine.„Kuigi ta ei elanud nii kaua, et näha Silicon Valley tõusu, oleks ta mõistnud ohte, mis peituvad selle kontrollimatus võimuses lämmatada olulisi vestlusi.“
Kuhu me siit läheme?
Kuigi me ei saa aega tagasi kerida, et möödunud viit aastat parandada, saame neist õppida hindamatuid õppetunde.
Esiteks on hädavajalik anda arstidele taas vabadus oma arvamust avalikult väljendada. Aus arutelu ei ole oht – see on tegelikult meditsiini alus. Lisaks peaksid patsiendid tundma julgust seada kahtluse alla kõike, sealhulgas algoritme, mis mõjutavad neile esitatava teabe olulisust, tagades, et allikate hoolikas kontroll jääks patsiendi autonoomia nurgakiviks.
Teadusliku debati kultuuri taastamise olulisust ei saa üle tähtsustada; seda tuleks pigem julgustada kui lämmatada. Sotsiaalmeedia platvormid peavad lõpetama teesklemise tõe vahekohtunikeks olemise kohta, eriti nii mitmetahulises ja keerulises valdkonnas nagu meditsiin.
Tõelised kogukonnad tuleb uuesti üles ehitada võrguühenduseta, kus suhted tekivad näost näkku suhtlemise kaudu ja otsustusvõime kujuneb ehtsa mõistmise, mitte sensatsioonilisele sisule reageerimise põhjal. Meditsiinilise otsustusvõime areng sõltub keskkonnast, kus uudishimu ja julgust julgustatakse õitsema.
Järeldused
Sotsiaalmeedia on peegeldanud nii meie ühiskonna parimaid kui ka halvimaid külgi. Kuigi see on andnud inimestele enneolematu juurdepääsu teabele, kogukonnatunde ja võimu enda eest seista, on see ka üle ujutanud maastiku müra, segaduse, vaenulikkuse ja kohati isegi lausa tsensuuriga. Sotsiaalmeediast tulenev hea on sügavalt tähendusrikas. Halvad tagajärjed on keskkonda arvestades etteaimatavad. Tsensuuri ja mahasurumise inetu reaalsus pole aga kunagi vastuvõetav.
Nagu John Adams meile targalt meelde tuletas: „Vabadust tuleb toetada igas olukorras„See hõlmab vabadust kriitiliselt mõelda, seada kahtluse alla kehtestatud norme, osaleda debattides ja praktiseerida meditsiini, juhindudes empiirilistest tõenditest, mitte algoritmilisest determinismist. On oluline, et me taastaksime need vabadused, et edendada tulevikus tervislikumat ja läbipaistvamat diskursust.“
-
Joseph Varon, arst, on intensiivravi arst, professor ja Independent Medical Alliance'i president. Ta on kirjutanud üle 980 eelretsenseeritud publikatsiooni ja on ajakirja Journal of Independent Medicine peatoimetaja.
Vaata kõik postitused
