Aastakümnete pärast tuvastavad ajaloolased kahtlemata hulgaliselt kultuurilisi arenguid, mis meie ajastut iseloomustasid. Võib-olla kõige ilmsemaks neist, mida me praegu läbi elame, on sotsiaalmeedia kõikjalolek ja see, mil määral aastatuhanded ja Z-põlvkond selles ruumis elavad. Mitte liiga kaugel sellest on ehk keskendumine või mõned võivad öelda, kinnisidee poliitilistele põhjustele, mis puudutavad väidetavalt ebasoodsas olukorras olevaid inimrühmi.
Nende kahe suure nähtuse kokkupuutepunktiks on meemide postitamine deklaratsioonid või visuaalsed sotsiaalmeedia profiili muudatused, mis saavutavad lühiajalise populaarsuse vastusena ebaõiglasele teole, mida peetakse laiema probleemi peegeldavaks.
Näited viimastest aastatest hõlmavad järgmist: „Je suis Charlie„sotsiaalmeedia profiilipiltide trikoloorvärvides“,#Too tagasiMeieTüdrukud", ja paljud teised.
„Pimenduse teisipäeval“, 2. juunil 2020, postitasid kümned miljonid inimesed oma Instagrami ja teistele sotsiaalmeedia kontodele musta ruudu. Idee algatajate sõnul oli selle põhjuseks see, et keegi hoidus päevaks sotsiaalmeedias aja veetmisest ja kasutas seda aega hoopis selleks, et harida end afroameeriklaste olukorra kohta Ameerika Ühendriikides pärast George Floydi surma. Loomulikult paljud – ja ilmselt enamik – musta ruudu postitajatest lihtsalt postitasid ruudu.
On teada, et teistega koos mingis ettevõtmises osalemine tekitab positiivseid emotsioone.
Musta ruudu postitamine või sarnaselt sotsiaalmeedia profiilile sildi „#BringBackOurGirls” lisamine võib anda neile, kes seda teevad, tunde, et nad on teinud midagi moraalselt väärtuslikku ilma, et nad peaksid moraalse probleemi lahendamiseks kulutama aega, raha, energiat või loomingulist energiat. Sotsiaalmeedias postitamine on sama lihtne inimestele, kes pole kunagi midagi praktilist ette võtnud sihtmärgiks oleva probleemi lahendamiseks, kui neile, kes on.
Kui miljonid inimesed seda korraga teevad, aitab massilise osaluse meediakajastus kaasa üldise mulje jätmisele reaktsiooni „suurusest“, kuid sellise osalemise tõhusus ja seega ka moraalsus sõltub paratamatult selle tegelikust poliitilisest mõjust.
Ühelt poolt on poliitiline mõju pealiskaudselt seotud rahva nõudluse nähtava ja avaliku väljendusega – mistõttu protestid saavad toimida. Teisest küljest sõltub see korrelatsioon aga muudest teguritest, näiteks võetud riskidest, tekkinud kuludest või protestijate tekitatud ebamugavustest poliitikutele.
Inimene, kes on veetnud tunde, nädalaid või isegi aastaid aktivistina rassilise ebaõigluse, seksuaalse ahistamise, Boko Harami või muu sarnase vastu, kuna mingi probleem on teda liigutanud ja ta on selle lahendamise eest maksnud hinda aja, raha või vaeva näol, on õigus postitada mida iganes soovib. Siiski on äärmiselt ebatõenäoline, et selline inimene oleks rahul kellegi teise pildi või lühikese meemi kasutamisega ja seejärel järgmise uue asja juurde liikumisega. Pigem valib selline inimene tõenäoliselt oma sõnad või väljendusviisid, et väljendada oma kirge, mõtteid, kogemusi, tööd ja mis kõige tähtsam, teadmisi ja panust iseseisvalt tekitatud ülekohtu heastamisse.
Põhjus of Postitus pole põhjus in postitus
Deklaratsioonimoe moraalse ja poliitilise mõju uurimiseks on oluline mõista inimese avalduse põhjuseid. Isegi siiras inimene, kes tõesti mõtleb seda, mida ta postitab; isegi kui ta on oma postitamise motivatsiooni hoolikalt kahtluse alla seadnud; isegi kui ta on teemat tundide kaupa uurinud; isegi kui ta kavatseb teha midagi enamat kui lihtsalt selle meemi sotsiaalmeedia kontodele postitada – isegi kui kõik need asjad – ainult postitavad... et konkreetne asi kell et konkreetne aeg ainult sest kõik teised on.
See peab nii olema, sest kõigi teiste moehulluses osalemine on nii otsene põhjus kui ka iga konkreetse inimese moehulluse vahetu põhjus. arvasin selle tegemise kohta. See on „kui mitte“ test, mille Ülemkohus läbi vaatab hiljuti kasutatud kuulutada töötajate vallandamine nende seksuaalse sättumuse ja sooidentiteedi tõttu ebaseaduslikuks.
Miks see oluline on?
Kindlasti ei lakka heategu olemast heategu ainuüksi seetõttu, et paljud teised teevad seda samal ajal või et hiljem tegutsejaid ajendasid seda tegema varasemad tegutsejad.
Pealegi on asjaolu, et „kõik teised teevad midagi“ positiivne põhjus sama asja tegemiseks if Aktsiooni poliitiline mõju skaleerub positiivselt ja mittelineaarselt osalejate arvuga. See mittelineaarne skaleerumine ongi põhjus, miks avalikud, korduvad ja laiaulatuslikud protestid saavad toimida, nagu eespool märgitud.
Nende fraaside postitamise teel oma toetuse avaldamine mingile eesmärgile ei nõua peaaegu mingit pingutust, mis tähendab, et isegi kui see peaaegu mingit kasu ei too, võib see väike kogus head kujutada endast korralikku poliitilist või moraalset tasu iga inimese osalemisse investeeritud aja ja energia eest.
Kuid ükski neist kaalutlustest ei toeta deklaratsiooni moehulluses osalemist, kui selle mõju – eriti motiveerivale küsimusele – on või võiks olla mis tahes ulatuses negatiivne..
Is et võimalik?
Võib kergesti ette kujutada, et miljonite inimeste kaasamine deklaratsiooni moehullusse võib jätta vale mulje, et probleem on lahendusele lähemale viidud, kuigi nende tegudest otseselt mingeid tegevusi ei tulene.
Enamikus jurisdiktsioonides ei ole õnnetusest möödunud juhil kohustust abi osutamiseks peatuda. Paljudes jurisdiktsioonides on aga õnnetuspaigal peatumine justkui abi osutamiseks... ja siis seda mitte teha on kuritegu. Seda seetõttu, et järgnevad juhid, kes oleksid samuti abi pakkunud, võivad arvata, et nad ei pea seda tegema, kuna vajalikku abi juba osutatakse.
Põhimõte on, et näiline abistamine ilma abita on moraalselt ja praktiliselt hullem kui mitte midagi tegemine, sest see tekitab kaudselt kahju.
Nende sotsiaalmeedia moraalsete meemide käsitletud teemad on kõik suure moraalse tagajärjega. Just seepärast nad eksisteerivadki. Arvestades seda fakti, on sotsiaalmeedia deklaratsiooni tegemine lihtsalt sellepärast, et kõik teised seda teevad... ja Just nii, nagu nad praegu teevad, on nad tegutsema kaaluka moraalse küsimuse alusel, pööramata sellele mingitki tähelepanu, mida postitus ülejäänud maailmalt palub. Kas see aitab kuidagi väidetavat ebaõiglust vähendada – või võib see hoopis vastupidist teha?
Moraalse järjepidevuse potentsiaalset küsimust saab siin käsitleda küsimusega, miks keegi, kes avalikult väljendab rassismi jäledust, näiteks postitades musta ruudu, ei maini seda ka ise, rääkimata selle tundmaõppimisest, uiguurid HiinasNäiteks. Pealtvaataja võib muidugi pakkuda mõistliku ja praktilise selgituse, kuid oluline küsimus on selles, kas musta ruudu ja vastava teemaviite postitajal on oma vastus, mis rahuldab moraalset järjepidevust.
Kui see pole sinu sõnum, pole see ka sinu tähendus
Kui teema on piisavalt oluline, et sellest sünniks loosung, millele miljonid inimesed kaasa elavad, siis on see liikumine, laias laastus defineerituna. Liikumised on suured ja ettearvamatud asjad. Inimene, kes ühena miljonite seast sõidab kindla loosungiga teatud vagunil, ei saa kontrollida selle suunda ega seda, mida see lõpuks edendab või põhjustab. Kas loosungiga seostatav eesmärk jääb truuks oma motiveerivatele ideaalidele või muutub see vastavalt konkreetse grupi tegevuskavale ja seda soosib?
Näiteks, kas „Black Lives Matter” osutub lõpuks avalduseks, mis päästab mustanahaliste elusid? Või annab see lõppkokkuvõttes jõudu tegevuskavale, mida paljud mustanahaliste ameeriklaste õigluse eest seisvad inimesed ei toeta? Mõned neist on juba „Black Lives Matter” algatuse poliitiliste seisukohtade suhtes vastuseisu avaldanud. veebisait, näiteks tuumikperekonna lammutamine, mis vaieldamatult tooks kaasa mustanahaliste (ja teiste) ameeriklaste elukvaliteedi halvenemise.
Kui sotsiaalmeedia kasutaja otsustab postitada kellegi teise sõnu, toetab ta kõike, mille õigustamiseks ja edendamiseks neid sõnu kasutatakse. Seega võtab ta moraalse vastutuse selle liikumise kujunemise eest, sest tema toetus aitas kaasa võimule ja mõjuvõimule, mida see lõpuks omab – kuid see vastutus ei tule ilma mõjuvõimuta.
Nii tõsine asi nagu see, mis tekitab sotsiaalmeedias selliseid deklaratiivseid meemasid, on liiga tõsine asi, et sellele enne selle keerukuse uurimist kaaluda.
Inimene, kes on valmis ütlema ei rohkem ega vähem kui loosungit, mida kõik ta sõbrad postitavad, ja postitama nende sõnu ilma hoolsalt veendumata, et needsamad sõnad teenivad õiglust paremini kui miski, mille peale ta ise väikese pingutusega tuleks, ei tea kuidagi, et ta asja pigem parandab kui halvendab.
Elu ja surma küsimuste puhul on see tõepoolest väga tõsine moraalse vastutuse hooletusse jätmine.
Voorus: positiivne, negatiivne ja odav
Silmatorkav ja suur ebaõiglus kutsub esile silmatorkava ja suure vooruse – aga paraku ka silmatorkava ja odava vooruse, sest see annab võimaluse saada midagi väärtuslikku ilma vähimatki vahet tegemata või vähimatki hinda maksmata.
See „väärtuslik asi” on hoolivuse, õiguse ja headuse tunne; see on ka moraalne positsioon eakaaslaste seas.
Ja mis siis?
Moraalne probleem seisneb selles, et olenemata kavatsusest saab deklaratiivses moeröögatuses osaleja teadlikult ja isiklikult kasu ebaõiglusest, tegemata midagi selle ebaõigluse heastamiseks, millest see isiklik kasu ammutatakse. Nii tehes saadakse väikest kasu kõnealusest ebaõiglusest endast, pakkumata vähemalt sama palju kasu kellelegi teisele – mis võiks vähemalt õigustada osalemist.
See ei ole voorus; see pole isegi mitte odav voorus: see on negatiivne voorus, mida on parem nimetada paheks.
Kuidas me saaksime neil vahet teha?
Rusikareegel on abiks.
Tõeline voorus parandab pigem ebaõigluse all kannatava inimese olukorda või kogemust kui selle inimese olukorda või kogemust, kes selle vastu sõna võtab või midagi ette võtab.
Negatiivne voorus teeb täpselt vastupidist.
See rusikareegel nõuab, et sellise avalduse tegija otsustaks, et sellest saadav kasu inimestele, keda ta väidetavalt toetab, ületab kasu tema enda jaoks.
Selle tegemata jätmine ei tähenda kannatanute aitamist, vaid pigem ohvriks olemise kasutamist iseenda aitamiseks parima tahte juures.
See muidugi seletab, miks mõned inimesed, eriti need, kes pole harjunud „privaatsuse tegemisega“, mida sotsiaalmeedia tingib, tunnevad end selliste moehulluste pärast nii ebamugavalt ning tunnevad end neis osaledes silmakirjalikult või muul viisil moraalselt kompromiteerituna.
See idee kajastub ühes piiblisalmis.
„Ja kui te palvetate, siis ärge olge nagu silmakirjatsejad See onSest nad armastavad palvetada sünagoogides ja tänavanurkadel seistes, et inimesed neid näeksid. Tõesti, ma ütlen teile, et neil on oma palk käes!” – Matteuse 6:5
Kas võiks kunagi eksisteerida deklaratiivne vagun, millele saaks hüpata ilma ülaltoodud moraalireeglit rikkumata?
Vastus on tõenäoliselt jaatav – aga deklaratsioon peaks vastama lihtsale tingimusele: see ei esitaks moraalset nõudmist ülejäänud maailmale ilma nõudmata ka selle postitajale ning postitaja peaks seejärel tegema kõik endast oleneva, et seda moraalset nõuet täita. Deklaratsioon nõuaks käitumise standardit või muutust, millele postitaja kutsuks teisi üles teda järgima. Tehes moraalseid ja praktilisi pingutusi, et... ise selle standardi kohaselt muudab ta oma ameti avalikust esinemisest poliitilise mõjuga isiklikuks arenguks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
