Kaks aastat kestnud koroonaviiruse pandeemia ja kõikvõimalike institutsioonide ja jurisdiktsioonide erakordne reageering sellele on tekitanud tohutul hulgal andmeid, mida analüüsitakse veel aastaid. Need andmed pakuvad olulist teavet teadlastele paljudes erinevates valdkondades – alates sotsioloogiast ja käitumispsühholoogiast kuni politoloogia ja epidemioloogiani välja.
Mitmed valitsused üle maailma soovitasid tungivalt immuniseerimist ja kehtestasid selle hõlbustamiseks poliitika. Näiteks USA-s võtsid föderaal-, osariikide, maakondade ja omavalitsused vastu meetmeid, et sundida kodanikke ja ettevõtteid seda nõuannet järgima.
Kuna vaktsineerimismäärade kohta on hakatud pidama üksikasjalikke andmeid, on meil nüüd üsna ebatavaline andmestik, mis ei puuduta mitte ainult inimeste väljendatud arvamusi valitsuse poliitika või küsimuse kohta, vaid ka ilmset eelistust järgida või keelduda järgimast valitsuse kõige rangemaid nõuandeid.
Ilmselgelt on palju põhjuseid, miks keegi võib otsustada lasta end Covidi vastu vaktsineerida või mitte lasta end vaktsineerida mõne hiljuti ja kiiresti välja töötatud tootega, seega on palju muutujaid, millega immuniseerimise määr võib korreleeruda.
Kedagi pole üllatanud tõsiasi, et demokraatide poole kalduvad piirkonnad on pandeemiale reageerinud suuremate piirangutega, samas kui vabariiklaste poole kalduvad piirkonnad on sellele vastu seisnud (mõnel juhul isegi keelanud mõned mujal kodanikele kehtestatud piirangud).
Rangemad sulgemised, maskikandmise kohustused ja sunniviisiline „sotsiaalne“ (loe füüsiline) distantseerumise tõttu võidakse eeldada, et inimesed tunnevad end turvalisemalt ja seetõttu ei nõua nad vaktsineerimist nii palju. Tegelikult on immuniseerimismäär muidugi olnud kõrgem kohtades, kus on rangemad juriidilised piirangud.
Sellistes kohtades soodustab valitsuse levitatava teabe poolt suuresti stimuleeritud sotsiaalne ja kultuuriline surve nii põhiõiguste (liikumisvabadus, ühinemisvabadus, privaatsus jne) seaduslikku piiramist kui ka immuniseerimist. Paljud inimesed on põhjendanud oma toetust nii seaduslikele piirangutele (avaliku korra aktid) kui ka immuniseerimisele (isikliku valiku akt) moraalse kohustusega oma kogukonna teiste liikmete ees.
Usaldus valitsuse ja selle probleemide lahendamise võime vastu on alati olnud suurem linnapiirkondades. Valitsuse lahendused kipuvad piirama individuaalset tegutsemist ja ka seda kiputakse tihedamalt asustatud piirkondades rohkem taluma. Erinevates kultuurides ja aegades on suurema rahvastikutihedusega piirkondi seostatud poliitiliselt ja kultuuriliselt progressiivsemate hoiakutega, mis avaldub suuremas valmisolekus usaldada valitsusvõimu ja järgida selle eeskuju.
Immuniseerimise andmed on selle üldise korrelatsiooniga kooskõlas.
Näiteks Ameerika Ühendriikides on rahvaloenduse ja CDC andmete kohaselt täiskasvanute immuniseerimismäär statistilistes suurlinnapiirkondades 65.4%, samas kui mitte-suurlinnapiirkondades (madalama rahvastikutihedusega) on see oluliselt madalam, 57.4%.
Immuniseerimismäära ja rahvastikutiheduse toores kahemõõtmeline analüüs osariikide kaupa annab silmatorkava korrelatsiooni R-iga2 kohta 0.24.
Poliitika ja koha üldine seos
Vasakpoolsete parteide toetuse tugevust demokraatlikus riigis saab hästi hinnata ainult öise satelliidifoto abil riigist – heledamad alad, mis viitavad suuremale rahvastikutihedusele, on need, mis eelistavad progressiivsemat poliitikat ja parteisid.
Ameerika Ühendriikide öise foto heledate alade siniseks ja tumedate alade punaseks värvimine muudab pildi ligikaudseks demokraatide ja vabariiklaste toetuse kaardiks. Tehke vastav teisendus Inglismaa öise foto jaoks ja näete, et maakonnad on valdavalt konservatiivide ja suurlinnade keskused valdavalt leiboristide poolt, ilma et peaksite valimistulemusi otsima.
USAs määravad mitmed demograafilised ja muud tegurid rahvastikutiheduse, mille korral enamuspiirkonnad (D) annavad teed enamuspiirkondadele (R), kuid enamik valijaid piirkonnas, mille rahvastikutihedus on üle ... umbes 900 inimest ruutmiili kohta toetavad demokraate, samas kui enamik madalama tihedusega inimestest toetab vabariiklasi.
See lävi muutub koos poliitiliste tuultega, kuid progressivism suureneb koos rahvastikutihedusega.
See rusikareegel toimib igal skaalalNäiteks isegi Iowa väikelinnas hääletavad need vähesed kesksed kvartalid, mille tihedus ületab läve, usaldusväärselt demokraatide poolt.
Politoloogid on uurinud selle seose põhjuseid. Üks enim toetatud leide on see, et avatus kogemustele (isiksuseomadus) ennustab nii progressiivseid poliitilisi vaateid kui ka eelistust elada lähemate paikade lähedal, kus on rohkem mugavusi.
Tähelepanuväärne on aga see, et rahvastikutiheduse otsese mõju mehhanismi elanike poliitilistele vaadetele on suhteliselt tähelepanuta jäetud.
Kuna kogemused sõltuvad elukeskkonnast ja poliitilised arvamused põhinevad suuresti kogemustel, pakub rahvastikutiheduse ja poliitiliste eelistuste vaheline põhjuslik seos potentsiaalselt vaadeldava korrelatsiooni tugevaima ja intuitiivseima seletuse.
Meie elukogemused mõjutavad meid rohkem kui miski muu küsimused, mis meid kõige rohkem puudutavad – lihtsalt sellepärast, et me ei saa jätta oma kogemustele tähelepanu pööramata (mis ongi see, mida teeb (nende kogemuste) järgi). Nagu Hispaania filosoof José Ortega y Gasset tabavalt ütles: „Ütle mulle, millele sa tähelepanu pöörad, ja ma ütlen sulle, kes sa oled.“
Näiteks kui teile räägitaks kahest vestlusest – üks relvadest, maksudest ja kuritegevusest ning teine samasooliste abielust, loomaõigustest ja abordist –, võiksite kindlalt arvata, milline neist toimus progressiivsete ja milline konservatiivide seas – isegi ilma kummagi vestluse sisust midagi teadmata.
Rahvastikutihedus mõjutab kogukonna elanike igapäevaseid kogemusi ja seega ka küsimusi, millele nad tähelepanu pööravad; seeläbi mõjutab see poliitilisi arvamusi.
Rahvastikutiheduse otsese mõju poliitilistele arvamustele tuvastamiseks võime esitada järgmise küsimuse.
Kas on mingeid poliitiliselt kujundavaid kogemusi või kohtumisi, mis on suurema (või väiksema) tõenäosusega madala (või suure) asustustihedusega piirkondades?
Vastus on jaatav, kuna paljud sellised kogemused sõltuvad lähedusest teistele (või on selle poolt oluliselt soodustatud). Need kogemused tulenevad kahest peamisest tegurist.
Esimest neist võiks nimetada „elude kattumiseks“: lähedus korreleerub valikute (ja nende tulemuste) nähtavusega, mis on vastuolus inimese enda valikutega, ning teiste valikute mõju ulatusega inimese enda elukvaliteedile.
Teist võiks nimetada „rühmade nähtavuseks“: lähedus korreleerub inimrühmade nähtavusega, keda saab tuvastada teatud tunnuse või tunnuste kogumi järgi, ning sellega, kuidas nende käitumine, kogemused ja hoiakud erinevad nende rühmade mitteliikmete omadest.
Mõlemal põhjusel pööratakse teistele lähedal elades tähelepanu probleemidele, mis hajutatumaid elanikkondi vähe puudutavad ja millelt võib mõistlikult eeldada, et need suunavad inimesi poliitiliselt progressiivsemas suunas.
Lähedus ja elude kattumine
Kujutage ette tüüpilist suurlinna elanikku. Ta kohtub oma igapäevaelus tõenäoliselt väga erinevate inimestega. Ta võib kohata rikkamaid inimesi, keda ta näeb poodides asju ostmas ja katusekorterites elamas, mida ta endale lubada ei saa, aga ta kohtab ka inimesi, kes näevad vaeva viisil, mida ta ei suuda ette kujutada – on vaesemad, kodutud või narkootikumide tarvitajad.
Ta suhtleb ka inimestega, kes kuuluvad erinevatesse subkultuuridesse ja hoolivad temast erinevatest asjadest, mis ilmneb koheselt nende riietumis- või käitumisviisist.
Kui meie suurlinna elanik kõnniks mööda silmatorkavalt rikkast mehest, samal ajal kui ta ise oma üüri maksmisega hädas on, märkaks ta tõenäoliselt majanduslikku lõhet, kuna on oma kogukonna rikkuse jaotusest teadlik, tahtis ta seda või mitte.
Samamoodi reageeriks ta tänaval sõltlasest mööda kõndides tõenäoliselt samuti instinktiivselt. Ta võib tunda kaasa mehe olukorrale või hirmu või vastikust, kui mehe käitumine ei ole hügieeni- või sotsiaalsete normidega piiratud. Ta võib olla rohkem mures selle pärast, et mees ei saanud abi, mida ta selgelt vajab, või et tema enda lapsed võivad sõltlase käitumise pealtnägemisest mingil moel kahju saada. Olenemata tema motiveerivast murest, otsustab ta tõenäoliselt, et see nähtav ja laiaulatuslik probleem nõuab sama ulatuslikku ning seega valitsuse ja poliitikal põhinevat lahendust. Niipea kui ta hakkab mõtlema sellise lahenduse kompromissidele, tegeleb ta sisuliselt progressiivse poliitikaga, uurides, kuidas valitsus saab sotsiaalset probleemi kõige paremini lahendada – isegi kui see tuleneb individuaalsetest valikutest.
Samamoodi võib ta kodutust mehest mööda kõndides tunda instinktiivselt kaastunnet tema olukorra vastu, pahameelt rahakütile lähenemise olemuse pärast või isegi lihtsalt vastikust tema lõhna vastu. Vajadus lahendada kodutuse probleem – olgu siis kannatajate hüvanguks või ülejäänud kogukonna turvalisuse ja mugavuse tagamiseks – on midagi, mida enamik inimesi tunneb otseselt iga kord, kui sellega füüsiliselt kokku puutuvad, tahavad nad seda või mitte. Niipea kui meie elanik tunnistab oma suutmatust probleemi lahendada ja mõtleb järgmisel hetkel, kuidas valitsus peaks seda tegema, on ta taas kaasatud progressiivsesse poliitikasse või vähemalt kaudselt tunnistab selle vajadust.
Mis siis, kui see hüpoteetiline linnaelanik oleks konservatiivsema meelelaadiga ja tahaks säilitada võimalikult suure osa oma sissetulekust, aga samas sooviks vähem sõltlasi ja kodutuid piirkondades, kus tema lapsed jalutavad? Ta peab kuskil kompromisse tegema. Kas ta hakkab maksutõusude suhtes kaastundlikumalt suhtuma või leevendab ta oma seisukohti õiguskaitse ja isikliku vastutuse osas, kui avastab, et sõltuvuse käsitlemine terviseprobleemina on odavam ja tõhusam kui oma harjumuse rahastamiseks varastavate sõltlaste kriminaalõigussüsteemi panemine? Või mõlemat? Selliste teostatavate lahenduste kaalumine probleemile, mis mõjutab teda ainult seetõttu, et ta on sellele lähedal, suunab teda progressiivses suunas.
Sama kehtib ka igapäevasemate asjade, näiteks prügistamise kohta. Väikese maapiirkonna elanik, kus on palju ruumi ja vähe inimesi, vaevu märkaks, kui iga kahekümnes linnaelanik prügistaks. Seevastu, kui linnas oleks prügistaja iga kahekümnes inimene, muutuks see koht ilma piisavate valitsuse kulutuste ning koristus- ja järelevalvemeetmeteta kiiresti elamiskõlbmatuks.
Suurema asustustihedusega piirkondades on tänavakuritegevust rohkem lihtsalt seetõttu, et seal on rohkem tänavaid, kus liigub rohkem inimesi. Sellega tegelemiseks on vaja rohkem politseiressursse – ja see tähendab rohkem valitsuse otsuseid kollektiivsete lahenduste kohta, mida rakendatakse teiste inimeste maksustamise kaudu saadud raha abil, tavaliselt väheste õigusi piirates ja legitimeerides neid ainult valimistel või hääletussedelite häälteenamusega. See on taas kord progressiivne mõtteviis: sellised valitsusasutuste lahendused on vastuolus puhta libertaarse või konservatiivse doktriiniga.
Varjupaigata isikud elavad sageli telkides, kaubikutes ja matkaautodes. Tänapäeval on Ameerika Ühendriikides kümneid tuhandeid selliseid ja peaaegu kõik asuvad suurlinnades nagu San Francisco ja Seattle. Seega seisab meie tüüpiline linnaelanik silmitsi elementaarsete küsimustega individuaalsete õiguste ja omandi kohta, mida maapiirkondade kogukonnad ei pea esitama: kas neil varjupaigata isikutel peaks olema lubatud oma telke püstitada ja sõidukeid parkida avalikule maale, kuna see ei kuulu kellelegi konkreetsele; või tuleks nad sealt eemaldada, kuna see ei ole nende oma?
Kui see kuulub kõigile (oma valitsuse kaudu), kas kasutajatel peaks olema lubatud seda kasutada, aga tasu eest? Või on mõttekam lubada kodututel seda kasutada, mille eest makstakse üldise maksustamise kaudu, sest see on ainus taskukohane lahendus, mis hoiab kõik teised kogukonnas elanike eest kaitstult? Taas kord, olenemata sellest, millist varianti meie linnaelanik eelistab, on ainuüksi küsimuse esitamine eeldada puhta konservatiivse või libertaarse doktriini ebapiisavust.
Kokkuvõttes, tiheda asustusega keskkonnas nõuab elaniku omakasu sageli teiste aitamist omal kulul või kolmandate isikute kulul valitsuse võimu ja tegevuse (maksustamise ja jõustamise) kaudu. See ongi progressivism lühidalt.
Riigis, konservatiivid
Äärelinnades ja maapiirkondades on asjad väga erinevad.
Juba käsitletud probleemid, alates sõltuvusest kuni prügistamiseni, esinevad maapiirkondades, kuid palju vähem nähtavalt. Seega ei mõjuta need maapiirkondade elanike kogemusi nii otseselt ja laiaulatuslikult. Lisaks, kui hõredalt asustatud piirkondade elanikud selliseid probleeme kogevad, saavad nad neid ja nende tagajärgi oma jõupingutustega kergemini vältida – vähendades valitsuse sekkumise nõudlust või ootust.
Äärelinnas või maapiirkonnas võib elanik pooletunnise reisi jooksul näha kodutut – aga mitte kunagi laagrit, millega tegelemiseks on volitused ja vahendid ainult valitsusasutusel.
Maapiirkonna elanik väldib lihtsalt kohti, kus ta võib kokku puutuda ebameeldivustega. Ta on kuritegevuse pärast vähem mures, sest ta ei pea minema sõltlase lähedale ja kui keegi tuleb tema koju sisse murdma, saab ta – vähemalt USA-s – seda relvaga kaitsta, kartmata ettenägematuid tagajärgi.
Äärelinnades või maapiirkondades ei häiri halvad harjumused naabreid, sest naabrid elavad kümnete või sadade meetrite kaugusel. Seevastu linnapiirkondades töötavad vanemad selle nimel, et kaitsta oma lapsi naabrite halbade harjumuste eest, või võivad nad lihtsalt pahaks panna, et ülemisest korterist kostev müra neid öösel üleval hoiab. Pealegi, kuigi meie linnaelanik võib oma lärmakale naabrile lahkelt läheneda ja paluda tal öösel veidi vaiksem olla, siis linnas, kus selliseid suhtlusi on palju, viivad mõned neist paratamatult konfliktideni – tekitades taas vajaduse valitsuse sekkumise järele.
Kodust väljas olles võib meie linlane olla sunnitud sulgema kõrvad ebaviisakate meeste ees või pöörama pilgu ära ühe või teise grupi värbajatelt, kes teda ostlemise ajal ahistavad. Kui ta ise on ühe poe omanik, on ta rohkem mures oma klientide ahistamise pärast, kui nad tema äripinda külastavad. Kõigil juhtudel loodab ta valitsusele, et see seaks ja jõustaks piire ja vajalikke kompromisse näiteks kõigi teiste sõnavabaduse õiguse ja tema õiguse vahel olla rahule jäetud või oma ettevõtet segamatult ajada.
Seevastu äärelinna või maapiirkonna elanikul on suurem tõenäosus sellest kasu saada kui linnaelanikul. puudumine valitsuse. Tema suhtlus naabritega on palju tõenäolisemalt vabatahtlik, näiteks kirikus või kogukonnagrupis, ja iga valitsuse sekkumist sellesse saab kogeda vaid takistusena.
Üldise punkti kordamiseks, kuigi on tõsi, et progressiivsed inimesed valivad suurema tõenäosusega elada teistele lähemal, on sama selgelt ka inimestel, kes on otsustanud elada üksteisele lähemal, rohkem negatiivseid kogemusi, mida ei saa kohe lahendada ilma valitsuse sekkumiseta.
Lähedus ja rühmade nähtavus
Hajutatumal populatsioonil on väiksem tõenäosus, et neil on rühmi, mida on lihtne tuvastada ühe või mõne tunnuse järgi, mis eristab neid kõigist teistest.
Isegi kui hajutatud populatsioon sisaldab isendeid, keda võiks identifitseerida sellise rühma liikmetena, ei moodusta nad teineteisest kaugenenud olekus selgelt eristuvat ja nähtavat subkultuuri, kuna nad on omavahel harvaesinevad.
Seevastu tihedamalt asustatud populatsioonide alampopulatsioonid, kus inimestel on üksteisega lähedased suhted (võib-olla nahavärvi, põliskultuuri, seksuaalse sättumuse jms tõttu), leiavad üksteist kergesti üles ja arendavad subkultuuri, mis tugevdab nende eristumist teistest. Nii tehes muutuvad nad ja nende eristavad omadused nähtavaks neile, kes elavad nendega lähedalt.
Kuivõrd selline alampopulatsioon näib kogevat ebaõiglast – või isegi lihtsalt erinevat – kohtlemist või tulemusi, näevad inimesed tõenäolisemalt laiaulatuslikku probleemi, mida ei saa individuaalse tegutsemisega lahendada, ning nõuavad seetõttu valitsuse sekkumist.
Need tingimused soodustavad progressiivset lähenemist, kuna nõutakse poliitilise võimu kasutamist pigem suurte rühmade üldise staatuse kui rangelt üksikisikutele kehtivate õiguste sihtimiseks.
Järeldus ja tagajärjed
Üldreegel kajastab madala ja kõrge asustustihedusega piirkondade elanike vajaduste vahelist põhilist erinevust.
- Madala asustustihedusega piirkondades sõltub elukvaliteet sellest, et sellesse ei sekkutaks; suure asustustihedusega piirkondades sõltub see paratamatute sekkumiste tõhusast ohjamisest.
See erinevus avaldub otseselt valitsusele esitatavate nõudmiste erinevuses:
- Rahvastikutiheduse suurenedes sõltuvad elanikud üha enam valitsuse võimudest, et see saaks ise teiste elu mõjuga toime tulla.
Kuigi rahvastikutiheduse ja hääletamismustrite vahelist seost on varem osaliselt selgitatud viidates levinud põhjuslikele teguritele (näiteks isiksusetüübid), võib otsene põhjuslik seos rahvastikutiheduse ja poliitiliste kalduvuste vahel, mida vahendab poliitiliselt kujundavate kogemuste sagedus, olla väga oluline.
Igaühe poliitikat mõjutavad tema kogemused, mis omakorda sõltuvad sellest, kes ja millega ta igapäevaelus kokku puutub. Seepärast kujundabki koht poliitikat – ja ceteris paribus Lähedus teeb progressiivseks.
Rahvastikutiheduse väidetava mõju kvantifitseerimine poliitilistele kalduvustele, mida vahendab kogemus, on statistiliselt keeruline, kuna segavate muutujate arv on tohutu. Igasugune kvantitatiivne empiiriline analüüs peab need tuvastama. Selliste muutujate hulka kuuluvad see, mil määral mõjutavad inimesi poliitiliselt naabrite vaated ja mil määral mõjutab rahvastikutihedus seda muutujat ennast; mil määral siseriiklikku rännet mõjutavad poliitiliste hoiakute muutused (mis pöörab siin käsitletud põhjusliku seose suuna ümber); ja eluliste otsuste roll, mis samaaegselt põhjustavad nii geograafilisi kui ka ideoloogilisi muutusi – näiteks kui paar abiellub ja saab lapsi, mis on seotud koheselt suurenenud eelistusega suurema elamispinna (ja seega väiksema rahvastikutiheduse) järele ning aja jooksul nihkega konservatiivsemate vaadete poole.
Mis puudutab viimast probleemi, siis kas rahvastikutihedus ise võiks seletada eluliste otsuste mõju poliitilistele kalduvustele suuremas osas kui varem arvati?
Matemaatiliselt ei saa fikseeritud rahvastiku liikumine fikseeritud piirides muidugi muuta keskmist rahvastikutihedust – küll aga saab see muuta nende inimeste arvu, kes elavad kogukondades, mille rahvastikutihedus on mis tahes antud lävest suurem või väiksem.
Kuigi siin esitatud väidete detailne kvantitatiivne analüüs võib tunduda hirmutav, võib see väga praegune nähtus anda politoloogidele uue võimaluse seda teha.
Kaugtöö levik vastusena Covidi pandeemiale on USA-s kiirendanud väljarännet mitmest linnakeskusest äärelinnadesse ja palju väiksema rahvastikutihedusega väiksematesse linnadesse.
Väide, et lähedus muudab progressiivseks ennustab, et rahvastikukeskustest väljapoole jäävad sisemigrandid muutuvad tõenäoliselt keskmiselt konservatiivsemaks. Kuna me teame, kes need inimesed on, on selle väite kontrollimiseks saadaval mitu lähenemisviisi.
Seega on olemas võimalus astuda suur samm edasi poliitilise arvamuse kujunemise mõistmisel. Kui politoloogid seda ei tee, siis teevad seda ehk poliitilised strateegid, kes näevad midagi võita mitte ainult arvamuste mõjutamises poliitika muutmiseks, vaid ka poliitika mõjutamises arvamuse muutmiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
