Miski ei ärata meie postinimlikus maailmas rohkem hirmu kui lapse pilk. Ühiskonna eetiline uuenemine on alati sõltunud lapsepõlve häirivast, häirivast ja murdumatust süütusest..
Laste saamise ülim rõõm, nende kasvatamise eksistentsiaalne põnevus, inimväärikus, mille meile annab lapse alati teenimatu ja vankumatu armastus – lühidalt, igaüks neist kõige enesestmõistetavamatest antropoloogilistest tõekspidamistest on teel katakombitõdedeks muutumise poole, mis on sama väljendamatud kui haavavad.
Üha suuremad osad elanikkonnast, keda meie väidetavalt valgustatud Lääs on kultuuriliselt – kui mitte füüsiliselt – steriliseerinud ja veennud oma olematud järglased asendama samaväärselt steriliseeritud lemmikloomadega, ei suuda mõista, kuidas keegi saab tahta lapsi saada selle asemel, et jääda igaveseks noorukieasse, et tegeleda "eneseteostusega".
Me seisame silmitsi tsivilisatsioonilise võitlusega, mis on maskeeritud lihtsaks kultuuriliseks lahinguks ja toimub inimlike põhimõtete vahel, mis asetavad lapse maailma keskmesse – keskmesse ka neile, kes pole tahtnud või saanud olla vanemad, kuid on täitnud olulist rolli naabrite, onude ja ristivanematena –, ning posthumanistliku doktriini vahel, mis leiab vabatahtlikust steriilsusest uhkuse allika ja lemmikloomadest õõnsa vastumürgi üksindusele.
Sellesse sõtta sukeldudes, põikame me kõrvale tulvast lapsekartlik propaganda, mis muudab emaduse õudusunenäoks ( Viis väikest hunti Ruíz de Azúa poolt), nõuab lastele apartheidi ( Laste vastu Meruane poolt), nõuab õigust kahetseda laste saamist pärast keskeasse jõudmist, isegi kui seda tegev inimene väidab, et armastab neid surmani (Maier) või nõuab, et vanemad maksaksid vanaemadele iga tunni eest, mille nad oma lastelaste eest hoolitsevad (Anna Freixas).
Läänes nimetatakse seda kõike moraalseks progressiks. Sain sellest maitsta paar nädalat tagasi, kui kööki koristades otsustasin selga panna "Esimesed kohtingud" teleris ja leidsin end elegantse 77-aastase Kolumbia naise ja tema 44-aastase tütre ees. Viimane oli lisaks emaks olemisele ja vapustavale füüsisele, mis ühendas endas Shakira ja Petrarca Beatrice'i parimad omadused, ka vanaema. Pärast seda, kui need kaks naist olid end katoliiklastena esitlenud, said nad oma silmaga kogeda Euroopa kultuuri allakäiku, vastandades oma humaanseid ideaale oma kahe kaaslase nihilistliku elustiiliga.
Ühelt poolt kolmekümnendates eluaastates hormonaalne itaalia mees, kes hoolimata tervislikust ja kohmakast seksuaaltungi säilitamisest pidas end viieteistkümneaastaseks ja kordas Kolumbia jumaluse skandaaliks, et tahab väljas pidutseda ning on laste saamiseks liiga noor. Teiselt poolt eakas hispaanlane, kes kurtis oma kaaslase vanuse üle ja kordas Kariibi mere daamile papagoi kombel, et on ateist, kuigi ta polnud ateist, kes nagu... C. Tangana laulus “Soy ateo” (“Ma olen ateist”), näitas oma lähedust jumalikkusele, tantsides Nathy Pelusoga Toledo katedraali apsiidis, kuid pigem oli ta üksildane, mossis mees, keda haaras ideoloogia, mis oli kaugel igasugusest inimkonna radikaalsest kaitsest, mis ateismil võinuks olla teistes kontekstides või oludes.
Samal ajal kontrollin oma telefoni sõnumeid ja märguandeid. Üks sõber saatis mulle säutse Suure Asendamise Teooria kohta ja teine saatis mulle video... Roberto Vaquero, rääkides läänemaailma hävitamisest islami kultuuri käe läbi. Olen nõus, et multikultuurilisus on tsivilisatsiooni hävitamise relv ja et massiline immigratsioon on eliidi sadistlik manööver, mille eesmärk on röövida nii põliselanikelt kui ka immigrantidelt kõik juured ja väärikus ning tekitada kuritegevust ja sotsiaalseid konflikte.
Aga ma arvan ka, et meil on täiesti vale süüdistada välismaalasi „meie läänelike väärtuste” hävitamises. Kas me pole tegelikult see katk, mis ähvardab hävitada nende „mahajäänud kultuurid”? Kas Ladina-Ameerika ja moslemid ründavad perekonda, kogukonda või teaduslikult tõestatud bioloogilist fakti, et inimkond jaguneb meesteks ja naisteks?
Pöördume ka selle poole, mis toimub meie linnades, kus naabruskonnakogukondi asendab nomaadlike, juurtest lahti rebitud eluviiside segu, mis koosneb sellest, mida Juan Irigoyen on nimetanud „elupaigatundjaid”"- see on igavesti lastetud lääne noored, kes põlgavad lapsi ja eakaid ning on rahul elamisega tarudeks muudetud korterites ja sülearvutitega pidevalt Netflixi peal, „juhivad uut gentrifikatsiooni“, tõrjudes kauaaegsed pered kodudest välja. Ilma järglasteta (järglased) kaitsmiseks (ilma võimaluseta end isegi proletaarideks muuta) näivad need isikud olevat leppinud süsteemi ebainimliku mandaadiga ja ohverdavad oma elu.
Nad võivad arvata, et neil pole suurt probleemi, aga tegelikult on. Lääs on tänapäeval muutunud deemonlikuks kultuuriks, mis käitumiskontrolli abil hoiab oma elanikkonda pettekujutluses vale narratiivi all, et kuna jumalad on väidetavalt kukutatud ja religioonid hääbunud, peame meie, inimesed, end jumalikustama.
Neid jumalikustamise illusioone on algusest peale inkubeerinud liberalism, protestantlik ideoloogia, mis tühistab meie tahte kõiges, mis on inimlikult otsustatav (näiteks turu reguleerimine), vaid julgustab seda kõiges, mida saab keelata, lubades meile õnne, enesemääramist ja õigust oma loomust muuta. Viimane perverssus liberalism – mitte segi ajada kapitalismiga, mis esineb ka mitteliberaalsetes ühiskondades –on olnud "teaduslikult" eitada, nüüd, kui tehisintellekt ootab tiibades, vaba tahte olemasolu (Robert Sapolsky jt). Liberalismi suurim liitlane on alati olnud sotsialism. Liberaalse vaktsiinina (nõrgestatud liberaalne viirus) kavandatud sotsialism on lõpuks kuulutanud sõja inimloomusele selliste liberaalsete dogmade kaudu nagu pime usk progressi, tehnoloogiasse või vajadus traditsioonidest lahti öelda.
Olgu see siis turu- või riikliku totalitarismi kaudu – mis mõlemad tühistavad turu ja riigi tsiviliseerivad saavutused –, on liberalismist ja sotsialismist saanud lääne autoimmuunhaigused. mis on lõpuks sulandunud posthumanismi, ideoloogiasse, mis seda toetab ärkveloleku doktriin, tegevuskava 2030 ja digitaalne globaliseerumine.
Posthumanism püüab meilt röövida viimasegi inimlikkuse killu, mis meie elus alles on, lubades muuta meid jumalateks, kes lahkuvad Homo sapiens ajaloo prügikastis. Selles mõttes on steriilsus, „petism“ ja lastekartus tavad, mis julgustavad meid lõpetama enda nägemise inimestena – see tähendab surelikena ja kõrgemale jõule allutatuna – ning mõtlema endast hoopis kui isemajandavatest jumalatest.
Ainult poolt mitte paljunedes ja püüdes kontrollida neid imesid, mida nimetatakse sünniks ja surmaks abordi ja eutanaasia abil, kas me saame ekslikult jumalikustada end, pidades end oma eksistentsi alguse ja lõpu autoriteks? Patsutades end õlale järglaste puudumise pärast traagilise "eneseteostuse" ettekäändel, liigume oma lastele edasiandmisest elu imest, mis ei saa kunagi meie omaks, kuid mis hõlmab ja ületab meid, lemmikloomade elu jumalikeks omanikeks olemiseni, keda me näeme sündimas ja suremas, kuid keda me ei luba paljuneda, et nad ei sepitseks meie vastu vandenõu, nagu mütoloogilised hiiglased kunagi taeva vastu vandenõu pidasid. Lapse asendamine lemmikloomaga tähendab lemmiklooma muutmist meie teenijaks ja uskujaks ning enda tajumist demiurgideks, kes saavad kontrollida ja hallata teisi vabaduseta elusid.
Seega pole meie posthumanistlikus Läänes miski, mis tekitaks nii palju hirmu kui lapse pilk. Ühiskonna eetiline uuenemine on alati, põlvest põlve, sõltunud laste häirivast, paratamatust ja häirivast süütusest. Mõni aasta pärast noorukieast lahkumist, just siis, kui usume, et inimkond on julm ja pettumus hakkab meie sisikonda imbuma, saame vanemateks ja lapsed nakatavad meid taas süütusega.
Kui meie lapsed lakkavad olemast lapsed ja me kaotame otsese kontakti süütusega, ähvardab vihkamise kõmin meieni tagasi pöörduda, kuni meist saavad vanavanemad ja lapsepõlv meid taas puhastab. Lapsed on eetika alus, inimelu asendamatu side. Kuidas saame jääda inimesteks läänes, mida ei valva laste silmad? Milline traagiline tulevik ootab meid ees, kui oleme ilma süütuseta?
Kui on üks asi, milles peaksime täna selged olema, siis see, et selle imbetsilli katku algupäraks on valgustusajastu, tsivilisatsioonide hävitamise liikumine röövelliku imperialismi teenistuses, mida Inglismaa, Prantsusmaa, Saksamaa ja Ameerika Ühendriigid on alates 18. sajandist kõikjal kehtestanud.
Valgustusajastu muutis jumalikkuse ja igaviku banaalseteks tarbekaupadeks ning kuulutas lääne inimkonnale vajadust hüljata kõige elementaarsemad religioossed ettekirjutused. (õigus elule, perekonnale ja traditsioonidele) ning alistumine tundmatule, tehnokraatliku eliidi juhtimise alla.
Eesmärk on luua uus inimene, kes peab näitama üles absoluutset usku teaduslikkusse – mitte teadusesse – näiteks riskides oma eluga, süstides endale hirmunult ja teadmatult mRNA „vaktsiine” või eeldades, vastupidiselt igasugusele loogikale, et meil puudub vaba tahe ja peame tehisintellektile kuuletuma.
Paradoksaalsel kombel on teadus valgustusajastu suur ohver, mis kuulutab selle religiooniga kokkusobimatuks, hoolimata asjaolust, et see on viimasega sageli käsikäes käinud, alates ülikoolide asutamisest kuni geneetika Mendeli põhimõtete järgi loomiseni (rikkus or Bruno neid ei hukatud tegelikult jäledasti nende teaduslike teooriate, vaid poliitiliste ja doktriiniliste põhjuste pärast).
Valgustusajastu fundamentalism ilmneb tänapäeva džihadistides nagu Richard Dawkins, Christopher Hitchens ja Sam Harris, kes kuulutasid inimkonna ja religiooni kokkusobimatuks, hoolimata asjaolust, et religioon, nagu Francisco de Vitoria ja Giambattista Vico on meile näidanud, on universalistlike põhimõtete tõeline allikas ja tsivilisatsiooni algus.
Valgustusajastu on negatiivne religioon selles mõttes, et selle asemel, et inimesi eetilise kogukonna alusel taasühendada või ühendada, eraldab see neid teistest, kuni nad atomiseeruvad. See nõuab tõeliselt "valgustatud" kodanikult oma antropoloogilise pärandi hülgamist üha liialdatumal ja vägivaldsemal viisil. Seega ärkas valgustunud dekonstruktiivne hullus traditsiooni lõkkesse viskamises.
Valgustunud inimene teeskleb alati, et teab üht asja rohkem kui kurat (st on jumal), kuigi tegelikult on ta vaene kurat, kes kuuletub reaktsioonilisele, plebofoobsele ja võltsuniversaalsele doktriinile, mis tekkis varauusaegsete revolutsioonide lõpetamiseks ja mis on lõpuks muutnud teadusluse rahva oopiumiks ning meid kõiki traditsiooniliselt alusetuteks noorukiteks, kes peavad ilma igasuguse toetuseta alistuma tehnokraatiale.
See on ainult äratundmise kaudu kuidas meid on sunnitud loobuma kõigest, kes me tegelikult oleme, et me seletaksime, miks nii paljusid on veendunud, et laste saamine (individuaalse ja kollektiivse elu absoluutne tipp) on hullumeelsus, kui tegelikult on tõeline hullumeelsus nende mittesaamine. käitudes samal ajal juurteta dandietena.
Kogu austusega eeslite, hobuste ja muulade vastu võime öelda, et Lääs on muutunud selleks, kelleks ta on muutunud, sest meid on petetud valima eeslite (väikeste, aeglaste, intelligentsete, ...) olemasolu lõpetamist. analoog) ja saavad hobusteks (suured, kiired, etteaimatavad, digitaalne ), mõistmata, et inimesed kuuluvad pigem eesli suguvõsa hulka (Bileami eeselJeesuse eesel; Hõbesepp, pehme ja karvane) kui hobuste omaga, kelle seljas ratsutatakse apokalüpsise neli ratsanikku.
Püüdes nii kõvasti asendada oma aeglast, kuid targa eesliloomust hobuste tehisliku ja kaugjuhtimisega intellektiga, oleme nendega segunenud, kuni oleme muutunud muuladeks (st steriilseteks loomadeks). Me võime end lohutada mõttega, et meie võimuses on muuta oma silmade värvi, süstida endale Botoxit, muuta oma käed legaalselt jalgadeks, oma ninasõõrmed tupedeks või omada partneriks avatari, aga me oleme juba veoloomad, steriilsed, määratud kuuletuma, ilma võimaluseta uriseda või elusid ilmale tuua.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
