Oma eksistentsi üle teoretiseerimine on hädavajalik. Võib isegi väita, et mõtlemine ja rääkimine on kõige põhilisemas mõttes abstraktsete mudelite pealesurumine meid ümbritseva elu mitmekesistele ja sageli segadust tekitavatele ilmingutele. Ilma mentaalsete mudeliteta, mis aitaksid mõista väljaspool meie pead toimuvat, haaraks meid suure tõenäosusega hirm ning me ei oleks enam suutelised oma individuaalset ja kollektiivset tahet maailmale mingilgi mõttekal moel peale suruma.
Eelnevaid ideid täiendan siiski olulise mööndusega: kuigi teooriad on esmatähtsad individuaalse ja kollektiivse energia suunamiseks sisukate tegude ettevõtmisele, kaotavad need täielikult oma kasulikkuse, kui need, kes väidavad end neist juhinduvat, keelduvad nende mentaalsete konstruktsioonide eeldusi tekkivate ja empiiriliselt kontrollitavate reaalsuste valguses muutmast.
Kui see juhtub, muutuvad need kunagi kasulikud tööriistad hetkega intellektuaalseteks totemiteks, mille ainus ülesanne on omastada nende indiviidide energiat ja lojaalsust, kes kas ei soovi või ei suuda keerukusega tegeleda ja kognitiivse improvisatsiooni nõudmisega, mida see meile pidevalt peale surub.
Viimase kolme aasta jooksul oleme näinud oma tulevaste intellektuaalide seas järjestikku näidet sellisest vaimsest luustumisest. Nad pommitasid rahvast enda loodud empiiriliselt tõestamata mudelitega paljude koroonaga seotud asjade kohta. Ja kui valdav enamus neist osutus täielikus vastuolus olevaks vaadeldava reaalsusega, siis nad lihtsalt kahekordistasid oma levitamist ja mis veelgi hullem, keeldusid raevukamalt pidamast sisulist arutelu nendega, kellel olid vastandlikud argumendid või andmed.
Kuigi selle modelleerimise kuritarvitamise jultumus ja ulatus võivad olla uued, on selle kohalolek Ameerika elus kõike muud. Võib tõepoolest väita, et selle riigi tohutut ülemere impeeriumi poleks saanud rajada ja säilitada ilma kahe akadeemilise distsipliinita, mille tootmine kaldub sageli üsna tugevalt kontekstivabade ja/või kontekstipõhiste mudelite loomise poole äärmiselt keerulistest reaalsustest: võrdlev politoloogia ja rahvusvahelised suhted.
Nagu rahvaste ja riikide puhul, sõltub impeeriumi saatus suuresti selle eliidi võimest luua ja müüa lihtkodanikele kaasahaaravat narratiivi oma ühiskonna kujuteldavast kogukonnast. Kuid samal ajal kui rahvaste ja riikide loomise ja säilitamise puhul seatakse esikohale positiivsete väärtuste esilekutsumine oma grupi kohta, peavad impeeriumid palju olulisemaks teiste dehumaniseerivate kujutamist – narratiive, mis osutavad vajadusele, et need teised reformitaks, muudaks või kõrvaldaks „meie“ ilmselgelt parem kultuur.
Teisisõnu, kui kavatsete veenda noori inimesi tapma ja sandistama tuhandete miilide kaugusel kodust elavaid inimesi, peate neid kõigepealt veenma, et nende tulevastel ohvritel puuduvad teatud olulised inimlikud omadused – seisukoht, mille võtab kokku impeeriumimeelsete partisanide sageli levitatud naljakas ütlus: „Nende inimeste jaoks on elu odav.“
Selle dehumaniseerimisprotsessi võtmeks on „turvalise“ vaatlusdistantsi loomine imperialistliku ühiskonna liikmete ja nende „metslaste“ vahel, kes juhtuvad asustama ruume ressursside kohal või ümber, mida imperialistlik ühiskond soovib omada. Miks? Sest neile liiga lähedale minek, neile silma vaatamine ja nende lugude kuulamine nende endi terminoloogias ja keeles võib viia kahetsusväärsete empaatiapuhanguteni imperialistlikus seltskonnas, mis võib saatuslikult nõrgestada imperialistliku sõduri tapmis- ja rüüstamisindu.
Palju tõhusam, nagu Mary Louise Pratt oma 19. sajandi lõpu Euroopa reisikirjanduse uurimustes soovitabth sajand – lääneriikide rünnaku õitseaeg Aafrika „vähemolulistele” rahvastele – seisneb kodumaa kodanike pealesurumises narratiividega, mida iseloomustavad „kõrgemad vaated”; see tähendab võõra maa vaateid, mis on võetud „kõrgelt”, mis välistavad või minimeerivad tohutult potentsiaalselt südametunnistust raputavat tõeliste inimeste ja nende tõelise inimliku paatosega kohalolekut ihaldatud territooriumil.
Need reisijutud olid aga vaid üks osa mitmetahulisest püüdlusest distantseerida impeeriumi kodanikke oma riigi välismaiste ettevõtmiste segadusest. Palju olulisem on pikas perspektiivis olnud politoloogia ja selle distsiplinaarsete kasulaste – võrdleva poliitika ja rahvusvaheliste suhete – loomine, mille valdkonnad langevad enam-vähem ajaliselt kokku eelmainitud 19. sajandi lõpuga.th ja varajase 20th sajandi Euroopa ja Põhja-Ameerika ressursside ja poliitilise kontrolli otsingud piirkonnas, mida mõned nüüd nimetavad globaalseks lõunaks.
Mõlema distsipliini keskne idee on see, et kui me võtame omaks distantseeritud seisukoha, mis minimeerib üksikute ühiskondade ajaloolisi ja kultuurilisi iseärasusi ning rõhutab hoopis nende näilisi sarnasusi nende poliitiliste institutsioonide praeguse käitumise valguses, saame luua analüütilisi mudeleid, mis võimaldavad metropoli eliidi elanikel ennustada tulevasi sotsiaal-poliitilisi arenguid nendes paikades märkimisväärse täpsusega. Ja et see omakorda võimaldab metropoli eliidi elanikel arendada neid suundumusi ohjeldamiseks või muutmiseks viisil, mis soodustab nende endi pikaajalisi huve.
Toon vaid ühe näite sellest dünaamikast, millega mul on juhtumisi palju kogemusi. See tähendab inglise keele „eksperti“, kes ei oska soravalt lugeda, rääkida ega kirjutada katalaani, itaalia ega hispaania keelt ning kes seetõttu ei saa oma öeldut võrrelda kultuurisiseste allikatega, esitada teooriaid, mis haaravad kinni Itaalia autonoomilise Lega Nordi ja Hispaania Kataloonia iseseisvusliikumise pealiskaudsetest sarnasustest, ning järeldada – täielikus vastuolus olemasolevate arhiivimaterjalidega –, et viimane liikumine, nagu ka esimene, on alati olnud kindlalt juurdunud autoritaarsesse parempoolsesse eetosesse.
Need targad teevad sageli sama asja, rääkides identiteediküsimuste dünaamikast Pürenee poolsaarel endal, tehes näiteks laiaulatuslikke oletusi Kataloonia ja Baskimaa natsionalistlike liikumiste sarnasusest – kahe nähtuse vahel, millel on väga erinevad ajaloolised trajektoorid ja tendentsid.
Kui mul on olnud võimalus küsida inimestelt, kes selliseid avaldusi teevad, kas nad on tegelikult lugenud mõnda nende liikumiste asutamisdokumenti, mille on kirjutanud näiteks X või Y, siis neil pole sõna otseses mõttes aimugi, kellest või millest ma räägin.
Ja ometi, kui mõni suur anglosaksi meedia soovib selgitajat sellistes kohtades toimuva kohta, pöördub ta paratamatult pigem ühekeelse modelleerija kui kultuuririkka võõraste tänavate ja arhiivide asuka poole. Selle peamine põhjus on see, et USA ja üha enam ka Lääne-Euroopa finants- ja institutsionaalsed jõud on püüdnud anda modelleerijatele selgeltnägemise ja teadusliku ranguse aura, mida neil tegelikult pole.
Ja miks see nii on?
Sest nad teavad, et sellised inimesed pakuvad usaldusväärselt lihtsustavaid ja pooldavaid seisukohti, mida nad vajavad oma röövelliku poliitika õigustamiseks.
Ma mõtlen, miks kutsuda tõeline kultuurisisene ekspert (või jumal hoidku, piirkonna inglise keelt kõnelev põliselanik), kes edastab paratamatult olukorra nüansse ja keerukust kohas X või Y, kui saab kaasata „prestiižse” mõttekodade rahastatud modelleerija, kes pakub palju lihtsama ja kõikehõlmavama vaate, mida saab palju kergemini rumalatele maha müüa?
Oleks juba piisavalt halb, kui see oleks lihtsalt meedia ja akadeemiline reaalsus. Kahjuks see enam nii ei ole.
Kuigi USA välisministeeriumi liikmed on juba ammu tuntud – võrreldes teiste diplomaatiliste kaadrite liikmetega – oma keeleoskuse ja võõrkultuuri tundmise nappuse poolest, tehti 60. ja 70. aastatel tõsiseid katseid seda pikaajalist probleemi lahendada, muu hulgas arendades välja piirkondlikke uuringuid USA ülikoolides ja välisministeeriumis endas.
Ronald Reagani valimine aga, kui ta lubas arendada jõulisemat ja vabandamatumat välispoliitikat, piiras oluliselt neid pingutusi rohkemate ja paremate valdkonna spetsialistide arendamiseks. Muutuse aluseks oli veendumus, et kui valdkonna spetsialistid hakkavad välismaalastega kohtuma ja neid tundma õppima nende endi kultuuriliste ja keeleliste tingimuste alusel, hakkavad nad paratamatult neile kaasa tundma ja on seetõttu vähem altid USA riiklikke huve vajaliku kindluse ja jõuga edendama – see muutus saavutas oma tipu kümmekond aastat hiljem, kui... Bill Kristol selgitas uhkusega, eemaldati enamik riigi ja mujal tegutsevatest arabistidest Lähis-Ida poliitikakujundamise kõrgematelt tasanditelt.
Nagu noorte ja karjääri keskpaigas olevate välisministeeriumi ametnike CV-de pealiskaudne ülevaatamine täna kiiresti näitab, on välisministeeriumi töötaja uus ideaalversioon ingliskeelse sotsiaalteaduse eriala lõpetanu, mis keskendub reaalsuse modelleerimisele (politoloogia, võrdlev politoloogia, rahvusvaheliste suhete või uus julgeoleku-uuringud), kes, kuigi ta on veetnud aega ühes või kahes välisülikoolis kolledži või magistriõppe ajal, tavaliselt ingliskeelses klassiruumis, oskab parimal juhul teist võõrkeelt vaid piiratud määral ja seega on tal väga piiratud võime võrrelda talle hariduse ajal õpetatud teooriaid oma lähetusriigi „tänava” reaalsusega.
Hiljuti oli mul võimalus jälgida Ameerika diplomaadi uut prototüüpi lähedalt ühe olulise ELi liikmesriigi välisministri ja USA saatkonna asjuri tseremoniaalsel kohtumisel selles riigis.
Kui esimene rääkis soojas ja tavapärases diplomaatilises stiilis meie kahe riigi ajaloost ja ühistest väärtustest, siis teine, kes oli riigis külalisena, rääkis emakeelt valdavalt, napilt üle „Mina Tarzan, sina Jane“ taseme. See kõne ei puudutanud enamasti kahe riigi ajaloolisi sidemeid, vaid praeguse USA administratsiooni kinnisideid globaalse tervishoiupoliitika, LGBTQ+ õiguste ja pakilise vajaduse osas lüüasaamist nende USA-s ja Euroopas asuvate sise- ja välisgruppide vastu, kes ei nõustu rahvusvahelise reeglitel põhineva korra teatud elementidega.
Räägi veel valitsusagentide arendamisest ja rakendamisest, kes on lukustatud promontorlike vaadete maailma!
See kõik oleks mõnevõrra koomiline, kui poleks tõsiasja, et kiiresti muutuvas geopoliitilises keskkonnas vajavad USA ja tema Euroopa klientriigid hädasti nüansirikkamat arusaama riikidest, keda nende välispoliitiline eliit pidevalt meie leppimatute vaenlastena kujutab.
Kas diplomaatiat saab tõesti harrastada, kui üks pool usub, et tal on enamik vastuseid, kuid paljudel, paljudel juhtudel ei suuda ta teise poole keelelisse ja kultuurilisse maailma siseneda?
Vastus on selgelt eitav.
Ja see on üks peamisi põhjuseid, miks USA ja üha enam ka EL enam efektiivselt diplomaatiat ei „tegele“, vaid esitab oma määratud vaenlastele lõputu hulga nõudmisi.
Siinkohal võivad mõned teist küsida, mis kõigel sellel pistmist on koroonakriisiga. Ma pakuksin välja üsna palju; see tähendab, kui aktsepteerida seda, mida arvukad ajaloolased on aastate jooksul väitnud: oma eksistentsi viimastel aastatel rakendavad kõik impeeriumid lõpuks repressiivseid vahendeid, mida nad on kasutanud välisriikide vastu, et neid oma kodumaal sündinud elanikkonna kallal rakendada.
Koroona ajal rajas meie eliit institutsioonilistesse „neemadesse“ „ekspertide“ kaadreid, kust oli neil raske, kui mitte võimatu, ära tunda, rääkimata austusest ja reageerida elanikkonna mitmekesistele uskumustele ja sotsiaalsele reaalsusele.
Toetudes nende endi loodud väljamõeldud teooriatele, mis nende endi endogaamilistes subkultuurides kordamise abil ümberlükkamatuteks „tõdedeks“, mis ei suutnud ega tahtnudki vastu astuda dissonantsile ega vastusele, nõudsid nad lihtrahvalt absoluutset kuulekust.
Ja kui nende poliitika sünged empiirilised tulemused ilmsiks said ning nad hakkasid „kaotama“ rahvahulka, keda nad pidasid igaveseks enda kontrolli ja juhtimise osaks, siis ainus „seletus“, mille nad, nagu ka nende tänapäeva USA diplomaatilised kolleegid, välja suutsid pakkuda, oli see, et need alamad inimesed olid lihtsalt liiga rumalad, et mõista, mis oli neile tõeliselt „hea“. Mis on muidugi suurepärane – kui mugav – viis õigustada vajadust veelgi suurema nügimise, sundimise ja tsensuuri järele.
Ainus viis selle inimliku allakäigu tsükli peatamiseks on see, kui me kõik tuleme alla oma armastatud luuretornidest ja suhtleme iga inimesega sellisena, nagu nad on, mitte nii, nagu me arvame, et me "vajame" ja meil on "õigus" neile.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
