COVID-19 hädaolukord on lõpuks ometi käes lõpule jõudma isegi kõige piiravamates riikides – Ühendriigid...viimati – on tühistanud drakoonilised koroonapiirangud. Vabadus on taastatud, kuid pandeemia on jätnud kustumatu jälje meie ühiskonna alustaladele. FDA, CDC, Valge Maja ja suurfarmide korruptsioon on vaieldamatult paljastatud – teema, mida olen ammendavalt käsitlenud üle aasta.
Tähelepanuväärne on ka see, et ajakirjandus – filter, mille kaudu kiire elu elavad tavalised inimesed mõistavad võimu, raha ja mõjuvõimu keerulist maatriksit – on paljastatud oma veidra orjalikkuse tõttu rahvatervise määruste ja ravimifirmade suhtes. Kirjutades alates 2020. aastast silmapaistvaimatele ajakirjandusväljaannetele, nägin ma sisemise allakäiku. Kuigi olen kõhelnud jagamast oma kogemusi meedia sisemise masinavärgiga kokkupõrkest – oma maine ja rahalise turvalisuse huvides –, tunnen nüüd, et olen valmis selle teema lahti laskma, pärast uue alamgrupi alustamist dr Jay Bhattacharyaga.
Üks põhjus, miks ma ootamatult ajakirjandusmaailma sattusin, oli reaalne võimalus rääkida võimule tõtt, esitada radikaalselt uudseid vaatenurki ja vaidlustada institutsionaalset ortodoksiat.
Minu esimesed suuremad katsetused selles valdkonnas olid seotud selliste teemadega nagu see, kuidas Minu lapsepõlvekogemused rassismiga kujundavad minu arvamust rassiliste suhete kohta, kuidas valge süü ja identiteedipoliitika rikub meie diskursustja kuidas 2020. aasta mustade elud loevad rahutused tekitasid vaestes vähemuskogukondades laastamistööd.
Teosed, mille üle ma ehk kõige uhkem olen, on plahvatuslik linnasisese vägivalla Minneapolises pärast George Floydi ja uut nähtust Aasia naised teenivad rohkem kui valged mehed USA-s.
Minu heterodoksia ja vankumatu pühendumus tõele – olgu see siis pannud mind paistma parempoolse, vasakpoolse või lihtsalt kunstiliselt veidrikuna (mõnikord) – ei toonud mulle iganädalast ajakirja. New York Timesile veerg, aga see andis mulle kohti mitmetes liberaalsete ja konservatiivsete vaadetega tippväljaannetes, näiteks New York Post, the,en Globe and Mail, välispoliitika ajakiri, the,en Grammy (jah, muusikaauhinnad – nende veebipõhine vertikaal), ja teised.
Kuni seda ei teinud.
Olles võtnud ketserliku seisukoha rassi, soo ja politseitöö osas, arvasin, et olen toimetusliku tsensuuri eest kaitstud. Kuid kuna pandeemia muutus 2021. ja 2022. aastal vaktsiinide ja avalike korralduste kasutuselevõtuga üha politiseeritumaks, näis meie ühiskond veelgi süvenevat. kollektiivne psühhoos, vaimse õpetajana Eckhart Tolle on ettevaatlikult täheldanud.
Pandeemia esimese pooleteise aasta jooksul ei võtnud ma avalikku seisukohta keerulise epidemioloogilise küsimuse osas, mis nõudis lahendamiseks õigustatud ekspertiisi. Pealegi kirjutasin 2020. aasta suvel regulaarselt rassist, BLM-ist ja politseitööst. Seejärel, 2021. aasta suvel, kuulutasid Justin Trudeau ja provintsijuhid välja vaktsineerimiskohustused üle kogu riigi. Järsku seati jõusaali, restoranidesse ja suurtele kogunemistele minek tingimuseks uudse mRNA-vaktsiini võtmine viiruse vastu, mis tekitas vähem kui... 0.003 protsenti suremuse risk minuvanustele inimestele.
Hakkasin uurima, kas see on minu tervise jaoks õige meditsiiniline otsus. Pärast parimate saadaolevate andmete hoolikat uurimist jõudsin järeldusele, et see pole nii. Ma ei arvanud, et Covid-vaktsiin oleks minu jaoks kohene surmaotsus, kuid ma ei näinud selgeid tõendeid selle kasulikkuse kohta tervetele inimestele kahekümnendates eluaastates. Samuti juhtus nii, et kuulusin just sellesse demograafilisse gruppi, kellel oli kõige suurem risk tõsise vaktsiini kõrvaltoime – müokardiidi või perikardiidi (südamepõletiku) – tekkeks.
Üks kõige põhjalikumaid ja põhjalikumaid andmeid vaktsiinimüokardiidi kohta pärineb dr Katie Sharffilt, kes analüüsis andmebaasi Kaiser PermanenteTa leidis, et 1–1,862-aastastel noortel meestel tekkis pärast teist annust müokardiidi esinemissagedus oli 18/24. 12–17-aastastel poistel oli see esinemissagedus 1/2,650. Aktiivne jälgimine Hong Kong näitab praktiliselt identseid numbreid.
Segaduses ja selgust otsides pöördusin dr Jay Bhattacharya poole – kes oli kogu pandeemia ajal üks mõistlikumaid rahvatervise poliitika eestkõnelejaid – ja ta kinnitas minu tõsiseid muresid vaktsiiniohutuse ja laiemalt drakoonilise rahvatervise poliitika pärast.
Olles pettunud, et valitsus sundis mind tegema meditsiinilist protseduuri, mis polnud minu huvides, otsustasin kirjutada sellest ebaõiglusest mitmes väljaandes, mis olid varem minu töid avaldanud.
Kohe kohtasin tohutut vastupanu, mida ma kunagi ei osanud oodata. Tagasilükkamine, mida kogesin, kui esitasin mitmesuguseid Covidi mandaatide kohta käivaid artikleid – kajastatud, arvamusavaldusi täis, volitatud teadusekspertide seisukohtadel põhinevaid jne –, oli enneolematu. Isegi toimetajad, keda pidasin liitlasteks – avaldasid polariseerivaid artikleid, näiteks "Valgete privileegide eksiarvamused" või miks Robin DiAngelo viimane populaarne rassismi käsiraamat propageerib „rassilise vähemuse suhtes inimväärikust alandav ja inimväärikust alandav vorm“ — olid vastumeelsed minu töö suhtes, mis seadis kahtluse alla teaduslikult kahtlase väärtusega vaktsiinikohustuse poliitika kehalise autonoomia ja meditsiinilise vabaduse alusel.
Paljud toimetajad väitsid otsesõnu, et nende väljaanded on vaktsiinimeelsed ega soovi avaldada midagi, mis võiks propageerida vähimatki "vaktsiinikõhklust" – isegi mitte noortes ja tervetes rühmades, kelle kohta meil endiselt puuduvad andmed raske haiguse või surma vähenemise kohta. Üks toimetaja vastas minu ettepanekule vaktsiinimandaatide epidemioloogilise aluse puudumise kohta järgmiselt:
See artikkel on julgustanud kõiki inimesi COVID-19 vastu vaktsineerima. Me ei taha propageerida vaktsiinikõhklust, mis viib inimeste raske haigestumise ja surmani.
Ajakirjanikud peavad olema vastutustundlikud ja mitte külvama umbusaldust rahvatervise suuniste vastu, mille eesmärk on meid kaitsta.
Teine toimetaja tegi pärast mitmeid ebaõnnestunud ettepanekuid valusalt selgeks, et väljaanne tervikuna ei ole huvitatud millegi avaldamisest, mis kalduks kõrvale CDC ja FDA universaalse vaktsiininõuandest (mida on teravalt kritiseerinud sellised isikud nagu Vinay Prasad ja Tracy Beth Høeg, meditsiinidoktor, PhD.).
Ma lähen mööda.
Nagu ma olen mitu korda varem öelnud, oleme me vaktsineerimise pooldajad ajalehte ja isiklikult soovin lihtsalt, et kõik laseksid end juba vaktsineerida. Kuigi ma austan teie otsust seda mitte teha (ja olen nõus, et vangistus neile, kes seda ei tee, on liiast), ei ole ma vaimustuses arvamuslugudest, mis isegi näivad olevat suunatud Covidi või millegi muu vaktsineerimise vastu.
Püüdes leida viisi, kuidas kuumast uudisloost kasu lõigata – nagu iga vabakutseline õpib tegema –, hakkasin saatma postitusi viiruslugudest, kus sportlased on võistlustest kõrvaldatud isikliku valiku tõttu mitte vaktsineerida. Vastuseks minu ettepanekule tennisist Novak Djokovici fiasko kohta väljendas üks toimetaja oma täielikku põlgust Djokovici vastu:
Ma ei taha mingil juhul artiklit, mis toetaks inimesi, kes keelduvad vaktsineerimast. Minu arvates peaksid sellised inimesed nagu Djokovic, kes keelduvad vaktsineerimast, oma voodid ise tegema ja seal lamama.
Nad ei ole kangelased.
Minu värgis NBA staari Kyrie Irvingi kohta, kes pidi Brooklyn Netsi eest mitu mängu vahele jätma Kuna vaktsineerimata mängijana kujutas ta ühiskonnale mingit määratlemata ohtu, väljendas toimetaja, kellega ma olin väga lähedane, oma sügavat erimeelsust kahtlemata selgelt:
Vabandust, Rav, aga ma ei nõustu sinuga selles küsimuses täielikult. Võid vabalt mujale oma seisukohta esitada.
Kyrie Irving keeldus aitamast avalikkust pandeemiast välja tulla ja nüüd kannatab ta tagajärgede all. See on tema enda kanda.
Paaril korral üritasin kajastada pidevalt eskaleeruvat Joe Rogani koroonavastast poleemikat. Oma mitmes ettekandes käsitlesin erinevaid vaatenurki, näiteks seda, kui paljud volitatud teaduseksperdid – nagu Bhattacharya, Makary, Prasad ja teised – toetasid Rogani mandaadivastaseid seisukohti rohkem kui valitsus ja rahvatervise asutused. Siin on kaks toimetaja vastust, mille sain, kui kirjutasin loo Rogani kommentaaride veidrast vastuolulisusest, mis... 20ndates eluaastates noored ei pidanud Covid-vaktsiini võtma (mai 2021):
Rav, meid ei huvita selliste lugude avaldamine.
Ma arvan, et Rogan seab oma vaktsiinivastase propagandaga aktiivselt ohtu laste ja noorte täiskasvanute elusid – ja teie kui ajakirjanik peaksite oma kajastustes olema vastutustundlikum.
Mind ei huvita Rogani lugu. Seda võiks liiga kergesti vaktsiinivastaseks pidada ja me tahame sellest eemale hoida.
Ma ei taha selles küsimuses mingit ebaselgust.
Üks väljaanne, mille ainus eesmärk on algusest peale olnud paljastada ja lammutada institutsionaalset ortodoksiat, võttis kriitikavabalt vaktsineerimissoovituste peavoolu seisukohta puhtalt usutunnistusena. See toimetaja, kes oli minu tööd „platvorminud“, selgitades väga vägivaldsete ja ähvardavate kahtlusaluste politsei poolt tulistamise sagedast õigustatust – mis oli jällegi kooskõlas nende peavooluvastase seisukohaga –, oli vastu igale vaktsiinimandaadi suhtes kriitilisele seisukohale. Vastuseks ühele minu ettepanekule noorte meeste vaktsiinist põhjustatud müokardiidi riski alahindamise kohta vastas ta:
Rav, vabandust, aga me ei hakka mingeid vaktsiinivastaseid lugusid avaldama.
Ma arvan, et parempoolsed eksperdid, kellel pole rahvatervise pärast mingit muret, on riski täiesti üle paisutatud ja võimendatud. Need on kõige ohutumad vaktsiinid, mis meil kunagi olnud on, ja praktiliselt kõik püüavad neist kasu saada.
Miski sellest ei põhinenud rangel teaduslikul analüüsil – kõik oli rajatud naiivsele usaldusele rahvatervise ametivõimude ja ravimifirmade vastu.
Nagu selgub, on mRNA-vaktsiinid kõigi praeguste allikate kohaselt ajaloo kõige ohtlikumad valitsuse poolt reklaamitud farmaatsiatooted. Fraiman ja kolleegid. sõltumatu analüüs Pfizeri ja Moderna ohutusandmete kohta meditsiiniajakirjas vaktsiin näitab, et mRNA-ga COVID-vaktsiinid on seotud kõrvaltoimete esinemissagedusega 1:800 – oluliselt rohkem kui teised turul olevad vaktsiinid (tavaliselt umbes 1 miljonist kõrvaltoimest).
[Märkus: see uuring ei eita mRNA-vaktsiinide efektiivsust eakate elanikkonna suremuse ja raskete haiguste vähendamisel (mille kohta meil on head andmed). Soovitasin isiklikult oma vanavanematel vaktsineerida ja olin rõõmus, et nad ka järgisid seda soovitust.]
Üha suureneva tsensuuri tõttu sattusin ma ise kirjastamine minu vaktsiinimüokardiidi uurimised, sealhulgas üks lugu sellest, kuidas 38-aastane korrakaitsja minu piirkonnas oleks peaaegu surnud ägeda vaktsiinist põhjustatud müokardiidi tõttu pärast seda, kui talle oli tahte vastaselt sunnitud topeltsüsti tegema.
Ajal, mil valitsusametnikud ja rahvatervise bürokraadid eksitavad aktiivselt avalikkust, on meedia peamine kohustus neid vastutusele võtta. Kontrollimatu võim – kui massid seda ei tunnusta – metastaseerub ja taandub türanlikuks kontrolliks. Nii saadaksegi FDA. heakskiitmine ja soovitamine uus „bivalentne” võimendussüst kõigile ameeriklastele – juba nii noortele kui 6 kuud vana — põhineb kaheksa hiirega tehtud laborikatsetel (koos Valge Maja reklaamivad hoolimatult nende nimel).
Kui meedia ebaõnnestub, hakkab tsivilisatsioon lagunema. Võimulised pääsevad suurema korruptsiooniga ning meedia homogeensus tahkestub, tardub ja muutub üha reetlikumaks kahtluse alla seadmiseks.
See on olnud minu kogemus viimase kahe aasta jooksul.
Trumpi ja wokeismi ajastul juba kompromiteerunud tööstusharu varises ülemaailmse pandeemia ajal täielikult kokku. Minu kokkupõrked selle sisemise masinavärgiga ei ole pelgalt vasakpoolse meedia kallutatuse lugu (mis on olnud aastakümneid teada), vaid – nagu ma mitu korda vihjasin – isegi alternatiivsetes ja parempoolsetes meediaruumides töötavate inimeste lugu, kes keelduvad edastamast autoritaarsete rahvatervise mandaatide ümberlükkamist.
Seepärast on traditsioonilised vasak-parem paradigmad vananenud. Paljud "konservatiivid" uskusid rahvatervise propagandat hulgi, samas kui mitmed traditsiooniliselt progressiivsed mõtlejad – näiteks Russell Brand, Matt Taibbi, Jimmy Dore ja Glenn Greenwald (sõltumata oma isiklikest meditsiinilistest otsustest) – olid Covid-mandaatidele jõuliselt vastu, tuginedes aluspõhimõtetele.
Olen suures osas hoidunud jagamast oma siseelundeid seoses demoraliseeriva tagasilükkamisega (ja rahalise kaotusega), millega ma kaks aastat varem suurtes väljaannetes teretulnud ajakirjanikuna kokku puutusin, aga piisab, kui öelda, et tundsin end uskumatult lõksus, abituna, ärritununa ja eksinuna. Mõned eelmainitud toimetajad soovitasid mul jääda lugude juurde teemadel „tühistamiskultuur“, „identiteedipoliitika“, „rass“ ja muu selline. Kuigi kõik need küsimused on endiselt sügavalt murettekitavad, oli minu jaoks vastik olla ühe konkreetse teema alla surutud, samal ajal kui tsenseeritakse teise, ühiskondlikul tasandil palju murettekitavama teema alla („Võta see torge või kaota töö“).
Ma keeldun tsensuurist.
Ma ei hakka lõputult kirjutama lugusid liberaalsetes ühiskonnasektorites kontrolli alt väljuvast wokeismist, et saada klikke ja kindlat palka konservatiivsetel veebisaitidel, mis tahavad oma lugejatele pakkuda ainult ühte narratiivi.
Täna ei ole ma enam nördinud ja lootusetu, oodates, et mõni mu endine toimetaja mulle uuesti võimalust pakuks. Olen nüüd sellel platvormil alustanud oma uue iseseisva ettevõtmisega — Konsensuse illusioon — ja ootan põnevusega, et saaksin oma lugejateni uut ja põnevat sisu tuua.
Tänan neid, kes aitasid jagada ja võimendada mitmeid lugusid, mille ma iseseisvalt oma isiklikus Substackis kirjutasin (väikese publiku ja minimaalse rahalise kasuga), näiteks Jordan Peterson, Joe Rogan ja Glenn Greenwald.
Loodan, et jätkate minu töö toetamist, liikudes oma pidevalt areneval ajakirjanduslikul teel tõe paljastamiseks.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
