Kuna peavoolus on kiiresti jõutud arusaamisele, et 2020. aasta sulgemised olid katastroofiline läbikukkumine, hoolimata laialdasest rahva toetusest, mis neil väidetavalt oli, kui need kehtestati, tekib paratamatult küsimus: kui oluline on iga üksikisiku – ja eriti poliitiliste juhtide – jaoks nende poliitikate vastustamine võimalikult varakult? Millal on asjakohane kasutada vanasõnalist „puhtustesti“?
Tavalise inimese jaoks on see küsimus lihtsalt moraalne ja sellele saab vastata peaaegu täielikult selle põhjal, mida nad tol ajal subjektiivselt uskusid. Kuid nende jaoks, kes võivad säilitada või kellele antakse juhtiv positsioon, peavad standardid olema kõrgemad. Oma positsiooni tõttu on nende isiklikul otsustusvõimel ja moraalsel julgusel märkimisväärne mõju avalikkuse heaolule. Seega on otsustusvõimel ja julgusel või selle puudumisel, mida nad COVIDi ajal näitasid, märkimisväärne tähtsus, olenemata sellest, mida nad tol ajal subjektiivselt uskusid.
Seega saab karantiiniga seotud „puhtuse testimise“ küsimuse jagada järgmiselt: millal antud inimene subjektiivselt mõistis, et poliitika on katastroof, mida ta seejärel sellega ette võttis ja miks. Igal stsenaariumil on tagajärjed kriisi ajal üles näidatud moraalile, julgusele ja otsustusvõimele, millest viimased on väga olulised selle hindamisel, kes peaks juhtrolli säilitama või kellele see antakse.
1. Need, kes mõistsid, et sulgemised on katastroof ja tegutsesid kohe nende peatamiseks.
Esimesse kategooriasse kuuluvad need, kes kohe mõistsid, et sulgemised on poliitiline katastroof, hoolimata poliitika laialdasest toetusest rahvale, ning tegid kõik endast oleneva, et need peatada, isegi märkimisväärse isikliku kahju riskides. Need isikud näitasid üles suurt moraalset julgust ja tervet otsustusvõimet ning me kõik oleme tänu sellele paremas olukorras.
Loomulikult, kuna kujuneb konsensus, et sulgemised olid katastroof, kujutab üha rohkem inimesi end algusest peale sellesse kategooriasse kuuluvana. Osa sellest revisionismist võib olla pahatahtlik, kuid suur osa sellest on lihtsalt psühholoogiline. Revisionism on astme küsimus; isegi need meist, kes tegid algusest peale palju nende poliitikate vastu võitlemiseks, võivad oma kangelaslikkust veidi liialdada, kui nad seda lugu oma lastelastele jutustavad. Tegelikult oli enamik inimesi sulgemiste suhtes vastuolulised, isegi kui nad neid vaikimisi toetasid, ja nende tagasiulatuv kujutamine endast varajaste sulgemiste vastastena, kuigi liialdatud, võib olla lihtsalt valikulise mälu mõju.
Näiteks on ajaloolased sageli täheldanud, et kuigi Teise maailmasõja ajal oli ametlikult vastupanuliikumises vaid 2 protsenti Prantsuse kodanikest, väitis enamik Prantsuse kodanikke, et toetas pärast sõja lõppu vastupanuliikumist. Osa sellest revisionismist võis olla ajendatud piinlikkuse vältimisest või sotsiaalsete hüvede soovist, kuid suur osa sellest oli lihtsalt psühholoogiline. Enamik prantslasi võis isiklikult soovida vastupanuliikumise edukust ja võis isegi astuda väikeseid samme, et aidata, isegi kui nende igapäevased teod kokkuvõttes natside sõjamasinale kasuks tulid. Emotsionaalsed tegurid võisid mõistlikult panna neid neid väikeseid julgusetegusid paremini mäletama kui oma igapäevast arguse vaevlemist. Nii on ka karantiinidega.
2. Need, kes algselt langesid karantiinide ohvriks, aga tegutsesid nende peatamiseks kohe, kui taipasid, et neid on petetud.
Teise kategooriasse kuuluvad need, kes algselt langesid karantiinide ohvriks, kuid said oma veast peagi aru ja tegid kõik endast oleneva, et neile vastu seista. Sellesse kategooriasse kuuluvad paljud silmapaistvamad karantiinivastased aktivistid ning karantiinivastane võitlus on nende panusest tohutult kasu saanud.
Puhtmoraalsest vaatenurgast, eeldades, et nad on ausad, pole midagi, mis eristaks neid isikuid esimese kategooria omadest. Lõppude lõpuks on enneolematu terrorikampaania valitsused lasid lahti, et koguda toetust sulgemistele ja veenda avalikkust, et need on „teadus“. Kui inimene uskus subjektiivselt, et sulgemiste järgimine oli sel ajal õige, ja tegi siis kõik endast oleneva, et neid peatada niipea, kui ta oma veast aru sai, siis pole ta teinud midagi moraalset valesti.
Nagu paljud on täheldanud, tundub tagantjärele vaadates ilmselge, et sulgemised oleksid katastroof. Kui kriisi ajal oleks rohkem juhte olnud esimesse kategooriasse kuulunud, oleks katastroof täielikult ära hoitud. Seega, kui hinnata kahte muidu võrdset kandidaati juhipositsioonile, oleks esimesse kategooriasse kuuluv kandidaat parem valik, kuna nad näitasid enneolematu psühholoogilise äkilise katastroofi ajal paremat otsustusvõimet.
Siiski on esimesse kategooriasse kuuluvaid juhte pakkuda väga vähe. Seega näib avalikkus enamasti kalduvat teise kategooria kandidaatide poole. Ron DeSantis on teise kategooria kandidaadi paradigma. DeSantis näib olevat esimese paari kuu jooksul karantiinioperatsiooni ohvriks langenud, seejärel oma veast aru saanud ja karantiinivastase võitluse eestkõnelejaks saanud. DeSantise otsustusvõime ei pruugi olla nii hea kui hüpoteetilisel kandidaadil esimeses kategoorias, kuid – eeldades, et ta on aus – pole talle moraalse julguse osas midagi ette heita.
3. Need, kes teadsid sulgemistest, eksisid või said sellest lõpuks aru, aga toetasid neid ikkagi.
Kolmandasse kategooriasse kuuluvad need, kes teadsid, et sulgemised on valed või said sellest lõpuks aru, kuid toetasid neid ikkagi, kas argpükslikkusest või lapsikust omakasust lähtuvalt. Sellesse kategooriasse näib kuuluvat enamik poliitilistest, finants-, akadeemilistest ja meediaeliitidest, kes on COVID-19 ajal ametis olnud. Kuna need teod on moraalselt õigustamatud, võib neid julgelt nimetada „kurjaks“.
Tegelikkus on aga astmete küsimus – ja tegelikult on meis kõigis pisike osa sellest kolmandast kategooriast. Pole olemas inimest, kes saaks öelda, et ta seda tegi. kõik oma võimuses sulgemised lõpetada või et nad ei allunud mingile diktaadile lihtsalt seetõttu, et nad polnud sel päeval võitlusvalmis. Nagu Vichy režiim Prantsusmaal, sai ka COVID-režiimi teoks tänu väikestele igapäevastele arguse tegudele.
Kuid ükski neist väikestest nõrkustest ei ole võrreldav poliitiliste eliitide kurjusega, kes hinge kinni pidades kaitsesid neid poliitikaid või õhutasid laiaulatuslikku teaduslikku varjamist, mis neid võimaldas, kas siis karjäärismist või sotsiaalsest otstarbekusest. Need, kes kuuluvad selgelt sellesse kolmandasse kategooriasse, näitasid uskumatult halba otsustusvõimet kahju suhtes, mida need poliitikad meie eluviisile tekitasid, ning teatud määral moraalset argust, mida keegi enne 2020. aastat ei osanud ette näha. Ideaalis ei tohiks need inimesed enam kunagi olla ühegi võimupositsiooni lähedal ja on küsitav, kas neile saab kriisi ajal isegi isiklikul tasandil loota.
Sellegipoolest ei rikkunud need isikud valdaval enamikul juhtudel ühtegi seadust. Kuna karantiinivastane konsensus tugevneb, tuleb teha ruumi ka nende nurjunud hingede taasühiskonda toomiseks. Mida arvata nende hilinenud vabandustest, kui need peaksid ilmuma?
Moraalsest vaatenurgast seisneb vabanduse kaal täielikult selle siiruses. Isegi inimene, kes on teinud kurja, ei pruugi lõppkokkuvõttes olla moraalselt vähem õiglane kui see, kes on järjepidevalt olnud headuse poolel. if Esimesed tundsid oma tegude pärast siirast kahetsust ja see kahetsus juhtis nende edasist käitumist. See on teravas vastuolus nendega, kes vabandavad lihtsalt sotsiaalse otstarbekuse tõttu, olles valmis ja nõus järgmisel korral totalitarismi uuesti toetama.
4. Need, kes mõnda aega karantiini toetasid, manipuleerisid seejärel vaikselt ajalooliste andmetega, et jätta mulje, nagu oleksid nemad alati karantiinide vastu olnud.
Viimases kategoorias on valetajad ja otsesed ajaloolised revisionistid. Need on karantiini toetajad, kes, rahul mitte ainult rahalise ja sotsiaalse kasuga, mida nad karantiini toetamisest võisid saada, on tajunud, kuhu tuul puhub, ja manipuleerinud salakavalalt ajalooliste andmetega, et veenda avalikkust, et just nemad olid alati karantiinide vastased, asetades end esimesse kategooriasse kuuluvate hulka ja teenides omaenda huve nii tõusudel kui ka langustel. Sellist käitumist võib nimetada „sotsiopaatiaks“.
Kolmanda ja neljanda kategooria erinevus seisneb selles, et see on lihtsalt kurjus, jätkub – kurjus ilma kahetsuseta, nüüd rahul veelgi suurema kurjuse tegemisega. Paraku on inimkonna seas alati olnud ja jääb alati olema sotsiopaate ning nad on poliitilistel juhtpositsioonidel ebaproportsionaalselt esindatud. Meie demokraatlike institutsioonide ainus eesmärk on piirata nende võimu parimal võimalikul määral. Nagu ikka, tuleks võtta kõik ettevaatusabinõud, et need olendid välja juurida ja hoida neid mõjukatest positsioonidest võimalikult kaugel.
Paraku on isegi sotsiopaatia sageli astmete küsimus ja isegi nende pimeduses hingede jaoks pole kunagi liiga hilja. Eeldades, et nad pole seadusi rikkunud, kui nad lõpuks oma väärteod üles tunnistavad ja oma tegude pärast midagi tõelist kahetsust tunnevad, võib ka nemad tagasi seltskonda lasta. Seni peame meie, ülejäänud, sotsiopaatidega leppima sellega, mida korralikud inimesed on pidanud tegema juba ammu: neist mööda minema.
5. Kas keegi on lunastusest väljas?
Kõik need kurjused, argpükslikkusest kaasosaluse ja ajaloolise revisionismini, on astmete küsimus. Veelgi enam, need sulgemised tundusid olevat peaaegu loodud selleks, et hävitada meie kodanikuühiskonna norme ja institutsioone, et tuua esile tavaliste inimeste argus ja kurjus.
Nagu ma olen pikalt väitnud, on nende poliitikate tekitatud kahju ulatus selline, et meie demokraatia ei saa ellu jääda, kui me ei saa teada kogu tõde selle kohta, kuidas need tekkisid. Veelgi enam, kahju, mida need poliitikad põhjustaksid, oli liiga hästi teada ja liiga ebaühtlane, et seda lihtsalt ... eeldada, et nende peamistel algatajatel pidid olema head kavatsused ilma korraliku uurimiseta.
Seega seisab meie tsivilisatsioon silmitsi suures osas sama iga aastakümne tagant ette tuleva moraalse dilemmaga, millega liitlased Nürnbergis silmitsi seisid: kuidas saavutada õiglust, kui tervet elanikkonda on manipuleeritud, et esile tuua nende kõige kurjemad – isegi kõige kriminaalsemad – kalduvused? Liitlased jõudsid vastuseni, et inimese tegude moraalsust sellistes erakorralistes oludes lihtsalt ei ole võimalik hinnata.
Ametnike arv, kes seisavad silmitsi probleemiga täielik järelepärimine seetõttu tuleb see hoida äärmiselt väikesena; ma teeksin ettepaneku piirata uurimist nende ametnikega, kellel võis olla tegelikud teadmised et poliitika koostati pahatahtliku kavatsusega, kuid aitas selle ikkagi õhutada. Tsivilisatsiooni puutumatuse huvides tuleks kõigile teistele armu anda. Olen esimene, kes tunnistab, et isegi pärast õigustatud uurimist ei pruugita ühtegi sellist ametnikku süüdi mõista. Kuid uurimine ise on ülioluline; ilma selleta ei ela me tõelises demokraatias.
Samal ajal seisame silmitsi küsimusega, kuidas oma juhtide – nii ametlike kui ka mitteametlike – puhtust proovile panna, arvestades kogu seda hävingut, mida oleme COVID-19-le reageerimisel näinud. Kui te usute, nagu minagi, et selle teema olulisus ületab praegu iga teise teema olulisuse, siis tuleks astuda kõik sammud, et valida võimalikult varakult ja häälekalt juhte, kes on sulgemiste vastu.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
