Karantiini sügavustest pärit paljude süngete mälestuste hulgas olid kinni löödud kohalikud poed ja pikad järjekorrad suurte kaupluste, näiteks WalMarti, Krogeri, Whole Foodsi ja Home Depoti ees. Väga kummalistel põhjustel kuulutati väikeettevõtted üldiselt ebaoluliseks, samas kui suuri kette peeti hädavajalikuks.
See kujutas endast tohutut tööstustoetust suurettevõtetele, kes pandeemiaperioodist väljusid rikkamate ja paisunumatena kui kunagi varem. Samal ajal olid miljonid väikeettevõtted täielikult hävinud.
Peaaegu iga päev täitub mu postkast traagiliste lugudega pereettevõtetest, mis olid alles alustamas, kui saabusid sulgemised ja kõik hävitasid. Neid lugusid ei räägitud kunagi piisavalt. Suur meedia ei olnud huvitatud.
Valitsuse laenud (PPP), mis hiljem enamasti andestati, ei suutnud kuidagi korvata vanamoodsate tulude kaotusi. Lisaks olid nende tarneahelad purunenud, sest neil kas puudus äri või neelasid suurettevõtted need alla. Kindlaid numbreid pole, kuid on võimalik, et 25–40 protsenti väikeettevõtetest suleti jäädavalt. Unistused purunesid ja miljonid töökohad katkesid või hävisid.
Seetõttu pole jaekaubanduse (mis on kuulutatud mitteoluliseks, välja arvatud valitud ettevõtted) tööhõive veel taastunud, hoolimata meeletu värbamise kasvust. Sama kehtib ka majutussektori kohta. Infosektor (mis on kuulutatud kõikjal hädavajalikuks) on aga suurem kui kunagi varem.
See oli jõhker rünnak ärivabadusele, aga milline viis tööstusliku eelise saavutamiseks!
Ameerika majandus peaks ideaalis tuginema konkurentsile. See oli vastupidine. Lukustused olid tööstuskartellide tugevnemise põhjuseks, eriti infotehnoloogia sektoris. Isegi tänapäeval saavad kõik need ettevõtted kasu sellest perioodist, mil nad said oma ebaõiglasi eeliseid väiksemate konkurentide ees ära kasutada. Kogu katastroof oli rünnak omandiõiguste, vaba ettevõtluse ja konkurentsivõimelise majanduse vastu.
Uskumatul kombel pakkusid regulaatorid rahvatervisega seotud põhjenduse. Nad andsid välja kõikvõimalikke edikte ventilatsiooni, sotsiaalse distantseerumise, pleksiklaasi, kõikjal olevate tobedate kleepsude ja mahutavuse piirangute kohta. Hiljem lisasid need ettevõtted vaktsineerimisnõuded. See kõik tuli kasuks suurkorporatsioonidele ja hävitas väikeettevõtted, mis ei saanud endale lubada nõuete täitmist või ei saanud riskida tööjõu võõrandamisega vaktsiininõuetega.
Mõelge ainuüksi mahutavuse piirangutele. Kui teie restoran teenindab 350–500 inimest – näiteks Golden Corral – 50-protsendiline mahutavuspiirang ei löö lõpptulemust eriti rängalt. Isegi tavapärastel aegadel on selliste kohtade täitumine haruldane. Aga üle tee on teil pereettevõttena tegutsev kohvik kümnele inimesele. See on peaaegu alati rahvast täis. Selle arvu poole võrra vähendamine on laastav. See ei suuda ellu jääda.
Sama lugu oli distantseerumisnõuetega. Ainult suurimad ettevõtted said neid rakendada ja jõustada.
Mäletan, kuidas seisin väljas järjekorras, et mind järgmisena poodi siseneda soovinuks valida. Kui uksele lähenesin, desinfitseeris üks maskis töötaja ostukäru ja lükkas selle minu poole, et hoida kahe meetri pikkust distantsi. Väiksemad ja kohalikud poed ei saanud endale lubada selliste naeruväärsete tööde jaoks lisatöötajate palkamist ning pidid teenindama kõiki kohale ilmunud inimesi. Ainult jõukad kohad said endale selliseid trikke lubada.
Ja just seetõttu ei kurtnud suurkorporatsioonid sulgemiste üle eriti palju. Nad nägid, kuidas nende kasum kasvas isegi siis, kui konkurendid purustati. See oli ideaalne kehastus Milton Friedmani ütlusele, et suurettevõtted on sageli tõelise kapitalismi suurim vaenlane. Nad eelistavad kaugelt selliseid tööstuskartelle, mis loodi sulgemiste ajal.
Kui vaatame tagasi 20. sajandi kaubandusajaloole, siis näeme, et totalitaarsetes ühiskondades õitsevad sellised kartellid. See kehtis ka Nõukogude Liidus, kus riigile kuuluvatel ettevõtetel oli täielik monopol mitte ainult oma kauplustes, vaid ka müüdavate toodete üle: üks bränd kõigele vajalikule. Olulise ja mittevajaliku põhimõte õitses nõukogude kommunismi ajal nagu ei kunagi varem.
Kuid sama oli ka fašistlikus stiilis majandusstruktuurides. Natsivõimu all olev Saksamaa majandus eelistas suurimaid tööstusettevõtteid, kellest said riigivõimu esindajad: see kehtis Volkswageni, Kruppi, Farbeni ja paljude laskemoonatootjate kohta. See oli konkurentsivõimelise majanduse vastand. See oli sotsialism Saksa tunnustega. Itaalia, Hispaania ja Prantsusmaa tegid sama.
1930. aastatel valitses intellektuaalne arvamus, et tööstuse kartelliseerumine on „teaduslikum“ ja vähem raiskav kui konkurentsivõimelised vabaturud. Tolleaegsed moodsad raamatud kiitsid heaks viisi, kuidas sellised kartellid võimaldasid teaduslikku planeerimist kogu ühiskonnale. Lugedes läbi Benito Mussolini... fašismi manifest Täna kerkib küsimus: kui asendada sõna „riik” sõnaga „maakera”, siis millega täpselt WEF siin eriarvamusel oleks?
Fašism ei kinnita mitte kaubanduse õigusi, vaid selle põhikohustust teenida riiki. Mis võiks selle vaatega paremini sobida kui väide, et mõned ettevõtted on riigi prioriteetide jaoks hädavajalikud ja teised mitte?
See loodi USA-s ja kogu maailmas kehtestatud sulgemiste ajal. Olen kaldunud arvama, et see kõik oli haiguspaanika ja halbade mõtete vili. Heasoovlik poliitika, mis läks väga halvasti. Aga mis siis, kui see nii ei olnud? Mis siis, kui kogu tööstusliku segregatsiooni ja kartellide loomise mõte oli korporatiivse riigi täieliku visiooni reaalajas testimine? See pole hullumeelne spekulatsioon.
Amazoni juhtum on eriti intrigeeriv. See sai sulgemistest tohutult kasu. Samal ajal oli selle asutaja ja tegevjuht Jeff Bezos juba ostnud... The Washington Post, mis surus kogu perioodi vältel väga agressiivselt ja iga päev peale karantiininarratiivi. Tänulikkuses Amazoni tulemuste eest kogu selle aja jooksul pole midagi halba, kuid selle asutaja ja tegevjuhi aktiivne osalemine karantiinide edendamises, soovides neid võimalikult kaua pikendada, paneb häirekellad tööle.
Või vaadake 2020. aasta märtsi viirusartiklit nimega „Haamer ja tants„, mida kõik suuremad sotsiaalmeedia kanalid tugevalt surusid peale. Sellele alla kirjutanud mees on Tomas Pueyo, haridusettevõtja, kes edendab digitaalset õpet. Tema ja tööstusharu, mida ta esindab, teenisid sulgemistest ootamatult kasumit.
Ettevõtted, mis sulgemismeetmetest tohutult kasu lõid, on kõrgemate intressimäärade tõttu sunnitud värbamist vähendama, kuid nad on ikkagi palju suuremad kui enne sulgemist. Nad klammerduvad oma võimu ja turu domineerimise külge kõigi vahenditega, olgu need siis õiglased või ebaausad.
Kuidas neid kõrvaldada ja konkurentsi taastada?
Ajalooline pretsedent on sõjajärgne Saksamaa. Kui Ludwig Erhard pärast natsivalitsuse langemist rahandusministriks sai, töötas ta tööstuskartellide lammutamise nimel, kuid kohtas tohutut vastupanu. Rikkaimad ja võimsaimad ettevõtted astusid vastu tema poolt kehtestatud konkurentsile. Tema lugu saate lugeda suurepärasest 1958. aasta raamatust. Heaolu konkurentsi kaudu.
Tema prioriteediks olid detsentraliseerimine, dereguleerimine, ettevõtete asutamist takistavate maksude kärpimine ja kaotamine, omandiõiguste tugevdamine, toetuste lõpetamine, praeguse olukorra stabiliseerimine ja muul viisil majandussfääris võimalikult suure vabaduse edendamine.
„Tarbijavabadus ja töövabadus peavad olema iga kodaniku poolt selgesõnaliselt tunnustatud puutumatute põhiõigustena,“ kirjutas Erhard. „Nende solvamist tuleks pidada ühiskonnavastaseks solvamiseks. Demokraatia ja vaba majandus on sama loogiliselt seotud kui diktatuur ja riiklik kontroll.“
Tema pingutused viisid tulemuseni „Saksa majandusime”, mille jooksul Saksamaa majandus kasvas aastatel 8.5–1948 keskmiselt 1960 protsenti aastas, mis tegi riigist Euroopa jõukaima. Ja see juhtus samal ajal, kui Ühendkuningriik võttis omaks üha sotsialistlikumaid ja korporatiivsemaid valitsemisvorme.
Asi on selles, et tööstuskartellide teke ei ole ebatavaline muster. Suurettevõtted on traditsiooniliselt konkurentsi ja vaba ettevõtlust põlanud. Oleks naiivne uskuda, et neil polnud mingit rolli Ameerika vabaduste ja õiguste hävitamises neil saatuslikel sulgemiste päevadel.
Keskajast kuni uusajani pole ärielus normiks olnud konkurents ja vabadus, vaid kartelliseerumine ja despootia, välja arvatud mõned erandid alates 18. sajandi lõpust kuni Esimese maailmasõjani, mida tuntakse ka liberalismi suurajastu või Belle Époque'ina. Sellele järgnes 20. sajandil paljudes riikides – koos majanduskriisi ja sõjaga – ränk avaliku ja erasektori partnerlus ning regulatiivne riik, mis tõi kasu suurimatele ettevõtetele idufirmade ja kohalike ettevõtete arvelt.
Digitaalse kaubanduse tulek 20. sajandi lõpus ähvardas uut ärivabaduse ajastut, mis 2020. aasta sulgemistega kriiskava lõpu tegi. Selles mõttes ei olnud sulgemised sugugi „progressiivsed”, vaid sügavalt konservatiivsed selle termini vanamoodsas tähenduses. See oli establišment, mis võitles oma võimu säilitamise ja kindlustamise eest. Võib-olla oligi see kogu selle mõte algusest peale.
Kõik need hullumeelsed mandaadid, protokollid ja soovitused täitsid mingit eesmärki ja kindlasti ei leevendanud need haigusi. Need tõid kasu institutsioonidele, kes said neid endale lubada, samal ajal karistades oma väiksema kapitalisatsiooniga konkurente. Vastus peaks olema ilmne: väikeettevõtete hüvitised ja tõelise kaubandusliku konkurentsi taastamine sõjajärgse Saksamaa eeskujul.
Meil on vaja oma Ludwig ErhardJa me vajame omaenda imet.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
