Jättes kõrvale tuvastatud pettuse, pole uuringu suhtes tugevamat kriitikat kui peamise tulemuse ümberlükkamine uuringuandmete abil. Sellist võimalust ei teki tihti.
Toon ilmeka näite, mis puudutab Iisraelist pärit uuringPüüdes olla metoodiline, on mu artikkel mõnevõrra pikk, kuid selle lõpptulemus on radikaalne ja laiaulatuslik.
Goldin jt hindasid Pfizeri vaktsiini efektiivsust mitmete Covid-83-ga seotud tulemuste, sealhulgas surma korral Iisraeli pikaajalise hoolduse asutuste elanike seas (keskmine vanus 43,000 aastat). Suur kohort (üle 90 4,000) oli tugevalt vaktsineeritud elanike poole kaldu (XNUMX protsenti). Ainult umbes XNUMX elanikku ei olnud vaktsineeritud.
Statistilise meetodi, mida nimetatakse ellujäämisanalüüsiks, abil teatasid autorid kahest vanuse järgi korrigeeritud vaktsiini efektiivsuse (VE) väärtusest Covid-19-ga seotud surma korral:
Kümme päeva pärast esimest annust vahele jättes oli VE 72 protsenti.
Umbes seitse päeva pärast teist annust vahele jättes oli VE 85 protsenti.
Goldin jt analüüsisid ka surmajuhtumeid kõigist põhjustest tulemusnäitajana, mille paljud teadlased on välja jätnud. Kõige olulisem on see, et kaks nende joonist (allpool) näitavad Covid-surmade ja kõigi surmajuhtumite kumulatiivset arvu mitmel ajahetkel – mille põhjal saame arvutada kumulatiivse arvu mitte-Covid surmajuhtumid. Viimaseid andmeid on vaktsiinide efektiivsuse uuringutes järjepidevalt varjatud.
Lisaks on meil suremuse andmed olemas alates nn indekskuupäevast ehk kuupäevast, mil esimene annus süstiti. Saame andmeid analüüsida nii, nagu neid oleks pidanud analüüsima. Hüppamine keelatud.
Allikas: Goldin jt.
Mingil põhjusel ei vasta Covidi surma ajahetked täpselt kõigi surmade ajahetkedele, kuid need ei ole ka liiga kaugel teineteisest (joonised ülal). Seetõttu saab Covidi surmajuhtumite arvu kõigist põhjustest tingitud surmade ajahetkedel (30 päeva, 60 päeva jne) mõistlikult interpoleerimise teel hinnata. Seejärel, lahutades Covidi surmajuhtumite arvu kõigist põhjustest tingitud surmadest, selgub oluline andmestik: mitte-Covidi surmajuhtumite arv.
Minu allolevad tihedad tabelid näitavad vaktsineeritud ja vaktsineerimata elanike surmajuhtumite (Covid, mitte-Covid) kumulatiivset arvu jälgimisperioodi lõpuks (5 kuud) ja kolme vahepealse ajapunkti kaupa. Kasutades lihtsat analüüsi, mida ametlikult nimetatakse "kumulatiivseks esinemissageduseks", arvutasin välja kahe surmatüübi riski vaktsineeritud (sinine) ja vaktsineerimata (punane) elanike seas.
Ülemine tabel näitab, et vaktsineerimata inimeste COVID-4,114 suremus oli järjepidevalt suurem kui vaktsineeritute seas, kuid alumises tabelis ilmneb üllatav tulemus: sama kehtib ka COVID-3-väliste surmade kohta! Iisraeli hooldekodude 7 vaktsineerimata elaniku COVID-XNUMX-väliste surmade määr oli XNUMX–XNUMX korda suurem kui vaktsineeritud eakaaslastel, olenevalt jälgimisajast. Või vastupidi – COVID-XNUMX-väliste surmade määr oli oluliselt suurem vähendada hooldekodude elanikel, kes vaktsineeriti Covidi vastu. See hämmastav tulemus on näha juba varakult, ühe kuu jooksul pärast esimest doosi.
Kas Pfizeri vaktsiin kaitseb surma eest mitte-Covidi põhjustel?
Me pole veel kedagi sellist väidet esitamas kuulnud.
Kui mitte, siis mis on seletus?
See on lihtne ja üldse mitte hämmastav. Otsus, keda valida mitte Vaktsineerimine ei olnud juhuslik. See pidi põhinema mõistlikel meditsiinilistel kaalutlustel, eriti oodataval elueal. Näiteks, mis mõte on vaktsineerida 90-aastast inimest, kes põeb kaugelearenenud dementsust ja metastaatilist vähki?
Need 4,114 vaktsineerimata elanikku olid juba algselt haigemad. Nende eluiga oli lühem, olenemata võimalikust SARS-CoV-2 nakkusest, ja seetõttu oli nende suremus mitte-Covidi tõttu mitu korda suurem.
Teisisõnu, vaktsineerimata gruppi kuulumine oli üldiseks kehvema tervise näitajaks. Või vastupidi – vaktsineeritud gruppi kuulumine oli parema tervise näitaja. See on muidugi keskmine.
Nähtust, mida me siin täheldame, nimetatakse „terve vaktsineeritu” eelarvamusja see on teaduskirjanduses hästi dokumenteeritud, gripivaktsiinide ajastSee eelarvamus on väga tugev hooldekodude nõrkade eakate elanike puhul, kuid seda on näha kõigis vanuserühmades kogu elanikkonnast.
„Terve vaktsineeritu” fenomeni mõju vaktsiini efektiivsuse hindamisel nimetatakse segavaks eelarvamuseks. Vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste Covid-suremuse naiivne võrdlus, isegi kui see on vanuse järgi korrigeeritud, on äärmiselt eksitav, kuna viimastel on suurem surmarisk. alustuseksVähemalt osa nende kõrgemast koroonasuremusest, kui mitte kogu see, pole seotud vaktsineerimata jätmisega. Nad on lihtsalt haigemad inimesed.
Isegi Goldin jt on teadlikud eelarvamusest, millele nad pühendavad artikli lõpus ühe lause:
"Vaktsineerimata rühmal võis esineda rohkem kaasuvaid haigusi, mistõttu olid nad SARS-CoV-2 nakkuse ja surma suhtes vastuvõtlikumad, mistõttu vaktsiini efektiivsus tundus tegelikkusest suurem..” [minu kursiiv]
Mõned teadlased arvavad, et see eelarvamus toimib vastupidises suunas (nn segava näidustuse eelarvamus), mille kohaselt vaktsineeritakse tõenäolisemalt ebatervislikku inimest, kuna ta on ohustatud. Sõltumata sellest on terve vaktsineeritu eelarvamuse ja segava näidustuse eelarvamuse (kui viimane eksisteerib) netomõju näidatud alumises tabelis (ülal): vaktsineeritutel oli oluliselt madalam mitte-Covid-19 suremus. Nad pidid olema keskmiselt tervemad, mitte vastupidi.
Allolev tabel näitab riskisuhet ja VE-d Covid-surmade suhtes, mis on arvutatud eelmise ülemise tabeli andmete põhjal. VE on erinevatel ajahetkedel arvutatuna umbes 80 protsenti ja minu lihtsustatud arvutus kogu järelkontrolli kohta (82 protsenti) on sarnane Goldini jt põhitulemusega (85 protsenti). Tuletame meelde, et kõik need hinnangud on moonutatud (kallutatud) versioonid tõest, mis on tingitud tervete vaktsineeritute kallutatusest (ja naiivselt eeldades, et täiendavaid kallutatuse allikaid pole).
Kõige olulisem on see, et andmed mitte-Covidiga seotud surmajuhtumite riski kohta võimaldavad neid hinnanguid veidi korrigeerida., mis on kindlasti parem kui üldse mitte mingisugune parandus. Meetodit saab kõige paremini selgitada lihtsa näite abil.
Oletame ilmne Vaktsineerimata inimeste Covid-surma risk on kaks korda suurem kui vaktsineeritute seas, mis tähendab kallutatud riskisuhet 0.5 vaktsineeritute kasuks ja kallutatud VE-d 50 protsenti. Oletame, et saame teada, et mitte-Covid-põhjustest tingitud surma risk is Ka kaks korda kõrgem vaktsineerimata. Mida see tähendab?
Vaktsineerimine pole midagi muutnud. Sellel polnud mingit mõju Covidi surmale. Kahekordne Covidi surma risk on vaktsineerimata inimeste eeldatav „baasrisk“, kuna nad on üldiselt haigemad. Vaktsineeritud või mitte, neil oleks olnud kahekordne Covidi surma risk kui vaktsineeritud kaaslastel – täpselt nagu nende kahekordne surma risk mitte-Covidi põhjustel. Ebakallutatud riskisuhe 0.5 (VE = 50 protsenti) tuleks korrigeerida 1-ks (VE = 0 protsenti).
Et saada kallutatud riskisuhe 1 põhjal riskisuhe 0.5, peame 0.5 korrutama 2-ga, mida võib nimetada kallutatusteguriks. Kallutatustegur kajastab vaktsineerimata inimeste suuremat surmariski. Seda saab hinnata mitte-COVID-XNUMX suremuse riskisuhte abil, võrreldes vaktsineerimata ja vaktsineeritud vastaseid.
Minu lihtsas näites tühistas korrektsioonimeetod vaktsiini eeldatava mõju. Nagu me järgmisena näeme, võib tulemus olla ükskõik milline nõrgestatud VE-st kuni negatiivse VE-ni, kus väidetavalt kasulik vaktsiin on tegelikult kahjulik.
Allolev tabel näitab Goldini jt uuringus täheldatud kallutatustegurit jälgimisaja järgi koos korrigeeritud riskisuuhte ja korrigeeritud VE-ga. Näiteks oli Iisraeli hooldekodude vaktsineerimata elanikel kogu jälgimisperioodi jooksul 3.5 korda suurem tõenäosus surra mitte-COVID-3.5 põhjustatud põhjustel kui vaktsineeritud elanikel (kallutatustegur 0.18). Kallutatusriski suhte 3.5 korrutamine 0.63-ga muutis riskisuhet 82-ni ja vähendas VE-d 37 protsendilt XNUMX protsendile.
Peaaegu kõik Covidi surmajuhtumid on kolmandaks kuuks akumuleerunud (888 899-st). Tõepoolest, kallutatud VE oli sisuliselt sama (81 protsenti). Kuna kallutatustegur oli suurem (4.1), on korrigeeritud VE nüüd 22 protsenti.
Olenemata sellest, kas VE oli 22 protsenti või 37 protsenti – see on keskpärane vaktsiin. Ja hullemaid tulemusi on tulemas.
VE kallutatud hinnangud suurenesid aja jooksul minimaalselt (78 protsendilt 82 protsendile). Kallutatustegur aga vähenes esimesel jälgimiskuul 7.3-lt kogu jälgimisperioodi jooksul 3.5-le, mida pole liiga raske seletada. Arvestades vaktsineerimata kohordi lühemat eluiga, surid selle kohordi kõige haavatavamad liikmed varem. Ülejäänud inimesed moodustasid järk-järgult mõnevõrra „tervema“ ellujäänud kohordi, vähendades seeläbi vaktsineerimata ja vaktsineeritud inimeste vahelist COVID-XNUMX-välist suremust.
Esimese kuu lõpuks oli eelarvamustegur 7.3 ja teise kuu lõpuks 5.2, kusjuures eelarvamuste riskisuhe oli sarnane. Selle tulemusena täheldasime Pfizeri vaktsiini kahjulikku mõju esimesel kuul ja üldist nullmõju teise kuu lõpuks. See on vastavalt negatiivne ja null VE Covid-surmade suhtes.
Kui järeldus sõltub tugevalt andmete hulgast – teisel kuul efektiivsust ei ole võrreldes 22–37-protsendilise efektiivsusega pikema järelkontrolli korral –, kehtib rusikareegel: järeldus on tugevam seal, kus meil on kõige andmetest, mitte pärast mõne täiendava vaatluse lisamist. Umbes 95 protsenti kõigist Covidi surmajuhtumitest on toimunud esimese kahe kuu jooksul (esimene rida ülaltoodud tabelis).
Korrektsioonimeetod ei ole täiuslik ja tulemus sõltub eelarvamusteguri väärtusest (mis on iseenesest hinnang). Sellest hoolimata on suurenenud Covid-surma risk varases vaktsineerimisjärgses ohuperioodil kooskõlas ... muud andmedTõepoolest, Iisraeli uudisteväljaanded teatasid Covid-nakkuse puhangutest hooldekodudes vahetult pärast vaktsineerimiskampaania algust.
Allpool on kaks tõlgitud lõiku allikast uudiste aruanne, dateeritud 14. jaanuaril 2021, umbes kolm nädalat pärast kampaania algust:
"Jällegi ebaõnnestumine hooldekodudes: samal ajal, kui jagatakse teist COVID-19 vaktsiinidoosi, lööb pandeemia tugevalt asutusi, kus elavad eakad. Viimase kahe nädala jooksul on haiguspuhanguid registreeritud vähemalt 160 geriaatriaasutuses ja ainuüksi tervishoiuministeeriumi litsentseeritud asutuste elanike seas on avastatud 1,098 uut kinnitatud juhtumit.
Paralleelselt hooldekodude ja abistava elamise keskuste patsientide arvu hüppelise kasvuga lõpetas „Senior Shield” [hooldekodude COVID-19 haldamise töörühm] viimase kahe nädala jooksul tervishoiuministeeriumi veebisaidil igapäevase aruande avaldamise geriaatriaasutuste COVID-19 haigestumuse andmete kohta.. "
Miks nad lõpetasid kajastamise? Kas nad on näinud ka vaktsineeritud hooldekodude elanike koroonasurmade järsku kasvu kampaania esimesel kuul?
Olenemata sellest, kas Pfizeri vaktsiinil oli ajast sõltuv negatiivne efektiivsus, efektiivsuse puudumine või keskpärane efektiivsus – suurepärane efektiivsus Covid-surma vastu, nagu Goldin jt. teatasid, oli vale. Eeldades, et seda järeldust ei vaidlustata, millised on selle tagajärjed?
Mõned lugejad võivad arvata, et ühe uuringu ümberlükkamine ei tähenda palju. Goldin jt eksivad, kuid on ka teisi uuringuid, mis toetavad narratiivi haavatavas elanikkonnarühmas "väga tõhusast vaktsiinist". Me ei näidanud, et ka nende uuringute tulemused olid valed.
Deduktiivne järeldus nii ei toimi. Kui ühes uuringus nõrkade eakate seas osutub VE Covid-surma vastu kaugeltki mitte "väga efektiivseks", siis me... peab järeldama et kõik teised uuringud, mis teatasid sarnasest või paremast VE-st, on samuti valed – moonutatud samuti tervete vaktsineeritute eelarvamuse tõttu. Vastasel juhul peame tegema ebausutava oletuse: vaatamata tugevale eelarvamusele genereeris juhus imekombel Goldini jt uuringus tõelise VE.
Mis peaks edasi juhtuma?
Esiteks tuleks Goldini jt artikkel tagasi võtta.
Teiseks tuleks peatada nõrgemate eakate vaktsineerimine ajakohastatud Covid-vaktsiinidega.
Kolmandaks peaksid rahvatervise asutused algatama taotlusvooru (RFA) platseebokontrolliga randomiseeritud Covid-vaktsiinide uuringuteks hooldekodudes, mille tulemusnäitajateks on Covid ja suremus kõigist põhjustest.
Sellised uuringud on teaduslikult õigustatud, kuna hooldekodude elanikud, kes on kõige haavatavam elanikkonnarühm, jäeti algsetest uuringutest (kus surm ei olnud tulemusnäitaja) välja. Lisaks muutuvad randomiseeritud uuringud selles ainulaadses populatsioonis eetiliselt kohustuslikuks, kui vaatlusandmete põhjal korrigeeritud VE Covid-surma suhtes jääb keskpärasest negatiivseni ja on olemas vaktsiiniga seotud surmajuhtumid.
Loomulikult on kõik eelnev asjakohane ja rakendatav ka teises universumis.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
