Tõde on ilu ja ilu on tõde ning see on tõeliselt ilus, kui saad tõde oma eesmärkide saavutamiseks manipuleerida.
Tere tulemast PolitiFacti maailma – ja igasse teise tänapäeval tegutsevasse „faktikontrolli“ teenusesse.
Alustuseks on kogu „faktikontrolli” eeldus naeruväärne, kuna see põhineb ideel, et meediaväljaanded ei alusta – ega peagi – oma reportaažide koostamisel automaatselt faktilisest alusest.
Nagu üks toimetaja mulle kord ütles: „See, et keegi midagi ütleb, ei tähenda, et sa pead seda lehte panema.“
Kui meedia järgiks seda ühte lihtsat reeglit, poleks üldse vaja "faktide kontrollimiseks".
Kuid meedia ei järgi ega hakka järgima seda reeglit, sest valede avaldamine – seni kuni need on kirjutatud valitsusametniku poolt, kes meediale meeldib, või ametniku kohta, kes neile ei meeldi – on nüüdseks lahutamatu osa meediatööstusest.
Valitsusametnike valed, mittetulundusühingute, huvigruppide ja valitsusväliste organisatsioonide valed (kes maksavad otse uudisteväljaannetele teema „kajastamise” eest, millega nad on seotud) lükatakse kõik tagasi kui pühakirja. Ja seda tüüpi valesid – valesid, millega nad nõustuvad – ei kiputa niikuinii „faktikontrolli” läbi viima, mis muudab kogu protsessi veelgi ohtlikumalt absurdseks.
See on ohtlik, sest „tõene“ hinnang on just see: miski on tunnistatud tõeks ja seetõttu ei saa seda enam kunagi kahtluse alla seada või miski on enamasti tõene, nii et iga vea saab siduda juhusliku valesti öeldud sõnaga. Ja siis saab seda „tõde“ levitada 100% A-klassi kinnitatud faktina, olenemata sellest, kas see tegelikult on nii või mitte. See on saanud ülalt heakskiidu ja ongi kõik.
Probleemsete tõdedega, mis on nii ilmselgelt tõesed, tegeletakse veidi teistmoodi – need „seotakse” valedeks.
Protsess tundub üsna lihtne: võimustruktuurist väljas olev inimene ütleb X, võimustruktuuri sees olev inimene ütleb Y, seega on X vale. Võimustruktuuri sees olev inimene ütleb X, samuti sees olev inimene, aga madalamal tasemel ja/või võimustruktuuri „eksperdina“ ütleb X, seega on X tõene.
Juhusliku valiku „faktikontrollide” seast otsides näib see protsess ikka ja jälle toimuvat.
Alustame ühe kiire näitega – eelmisel aastal eraldati Bideni taristuseaduses raha süsteemi loomiseks, mis võimaldaks teie autol tuvastada, kas olete purjus (ilma ühegi sellise puhuritoruta), ja mitte lasta autol käivituda, kui olete. Kontseptsiooni kritiseeriti kohe kui valitsuse poolt iga uue auto jaoks pärast 2035. aastat või selle paiku kohustuslikku „tapmislülitit“.
Kõik „faktikontrolli“ teenused ütlesid kiiresti ja põhjalikult, et ei, see pole tõsi, see pole „lülituslüliti“. Ja nad tsiteerisid autoohutuse eksperti, kes seda ütles.
Loomulikult olid eksperdid juba valitsusega partnerluses kõnealuse tehnoloogia väljatöötamisel ning ütlesid, et sõiduki kogutud andmed "ei lahku kunagi sõidukist" ja et süsteemi ei nähta praegu ette õiguskaitsevahendina.
Seega oli „tapmislüliti” lugu vale.
See oli vale, sest seadusandlus ei kasuta täpselt seda terminit – mis siis? – see oli vale, sest selle väljatöötajad ütlesid, et neil polnud plaanis seda sel viisil kasutada, see oli vale, sest süsteem oleks iga sõiduki jaoks eraldi – võimatu: kas Tesla saadab kellegi teie koju, kui neil on vaja uuendust teha? – ja see oli vale, sest inimesed, kellel on rahaline ja poliitiline stiimul öelda, et see on vale ütles, et see on vale.
Teisisõnu, sa ei saa teda Bobiks kutsuda, sest sünnitunnistusel on kirjas Robert.
„Faktide kontrollimise“ protsess ise on oma olemuselt vale, kuna see algab teadlikust ja kallutatud valikust, milliseid „fakte“ kontrollida (muide, me võtsime ühendust PolitiFacti ja selle emaettevõtte mittetulundusühinguga Poynter Institute, kuid kumbki ei vastanud). aga veebilehel on see olemas ja palun ignoreerige tegelikku tõsiasja, et Poynter on hüperprogressiivne organisatsioon, millel endal on kogemusi tõe poliitilise varjutamises, mis on tsensuuri-tööstuskompleksi võtmetegija ning mida rahastavad Facebook, Newmarki Fond ja Kochi vennad.)
Oletame, et faktikontrollija otsustab uurida X-i, mida ta esialgu peab valeks, aga mis osutub tõeks. Kas see pannakse kirja? Kui see aitab teatud inimesi, on vastus jah – kui see läheb vastuollu praeguste mõtetega, on vastus ei.
Avalike suhete valdkonnas on olemas kontseptsioon nimega „kolmanda osapoole valideerimine“. See hõlmab väga usaldusväärse inimese või grupi, kes näiliselt pole teie pakutava projekti või tootega seotud, palumist öelda: „Kuule, see on tõesti hea.“ Seejärel saab PR-meeskond avalikkusele öelda sellele ja sellele grupile, et „te olete seda aastaid teadnud – nad hoolitsevad haigete kutsikate eest, mäletate? – nad arvavad, et on lahe, et me tahame matta mürgiseid jäätmeid algkooli kõrvale, seega peab see olema hea mõte, eks?“
Avalikkus usaldab valideerijat, seega langetab ta valvsuse ja kahtleb endas isegi siis, kui asja tõde on ilmselge.
Mõnikord on kolmanda osapoole valideerija süütu; mõnikord – enamasti – saavad nad midagi erilist lisa, näiteks uue ja särava hoone ehitamise (vt: keskkonnarühmitused, kes vaikivad tuuleparkide vaalu tapmise kohta).
Ühel konkreetsel juhul võeti ühendust kirjutajaga ja paluti tõestada väga ebamugava COVID-teemalise artikli põhiväidet. Kirjutaja saatis faktikontrollijale kogu väite tõesust tõendava materjali – avalikud dokumendid, usaldusväärsed uuringud jne.
See faktikontroll – olulisel teemal, mis on otseselt seotud rahvatervisega seotud ohtudega – ei ilmunudki kunagi.
Sest nad ei julgenud seda valeks nimetada – oli olemas paberimajandus – ja nad ei saanud seda tõeks nimetada, sest see lihtsalt ei sobinud.
Siis on veel tahtliku segaduse tekitamise küsimus. PolitiFact väitis, et teated, mille kohaselt „California võttis vastu seaduse, mis „vähendab karistusi oraalseksi ja anaalseksi eest lastega, kes on selleks valmis”, olid valed, kuna osariik ei vähendanud karistust – see lihtsalt lõpetas nende kurjategijate kandmise registreeritud seksuaalkurjategijate nimekirja, kelle vanusevahe oli alla 10 aasta.
See, et inimene ei pea kogu ülejäänud elu seksuaalkurjategijana registreeruma, on absoluutselt selge karistuse vähendamine, kuid kuna kõnealune seadus süüdimõistmise ajal otsest karistust otseselt ei muutnud, oli väide seega vale.
Teisisõnu, PolitiFacti töötajad pidid olema otsustanud, et eluaegne seksuaalkurjategijana registreerimine on... mitte karistus.
Kasulik vihje – ärge kutsuge PolitiFacti oma lapse põhikooli lõpuaktusele.
Ja avalikkus imestab, kuidas nii paljud meedias suudavad meelega tõde mitte näha, mis neile otse näkku vaatab – nii see käibki (kui just töökohta kaotada ei taha).
Isiklikult meenutab see konkreetne faktikontroll mulle aega, kui olin Lake Elsinore'i linnapea Californias ja küsisin oma linnajuhilt, kui palju maksis enne minu valimist ehitatud pesapallistaadion. Ta andis mulle numbri ja ma märkasin, et see ei paista sisaldavat teatud seotud kinnisvara ülekannet.
Ta vastas, et ma olin varem küsinud, kui palju see maksab. staadion maksumus, mitte staadioniprojekt (teed, kanalisatsioon, maa jne) kokku. Vahe oli umbes 14 miljonit dollarit.
Õppetund: küsi alati õiget küsimust. Aga ma kaldun teemast kõrvale.
Samuti tekitab hämmeldust see, kust „faktikontrollijad” oma faktid saavad. PolitiFacti puhul on transsooliste noorte teemal Maailma Transsooliste Tervise Kutseühing (World Professional Association for Transgender Health) organisatsioon, keda alati oodata, hoolimata teema agressiivsest politiseerimisest ja hämmastavalt „hooldusstandardite” protokolli loomisest. vastuolulineja selle propageerib lastel suguelundite plastilise operatsiooni tegemist.
Aga nemad on eksperdid, ütleb PolitiFact.
See lähenemisviis on „faktikontrollijate” puhul standardne, kuna enamik pöördub „ekspertide” poole, kellel on rahalised, poliitilised ja kultuurilised põhjused oma öeldu avaldamiseks. „Faktikontrollijad” teavad ette, mida „eksperdid” ütlevad, kuna nad on ja teevad seda, kes nad on; seega peate vaid helistama õigele inimesele, kes teie soovitud reitingutulemusega nõustub, ja ongi kõik.
Ja ära iial helista kellelegi, kes võib öelda midagi, mida sa kuulda ei taha.
Ja pole vahet, kui tihti nad varem eksinud on – vaata dr Peter Hotezi ja COVIDi – jää lihtsalt nende juurde, et veenduda, et saad soovitud vastuse (ka halvad ajakirjanikud teevad seda).
COVID-19-ga seotud näiteid faktikontrollijate agressiivsest ja ohtlikust eksimusest on liiga palju, et neid kõiki üles lugeda. Viimased kolm aastat on aga toonud ilmsiks ühe olulise asja: faktikontrolli käigus küsitakse valetajalt, kas temaga seotud inimese väide on vale, ja kuulutatakse see tõeks, kui teine valetaja väidab, et see on tõsi, ning aeg-ajalt lisatakse kaalu lisamiseks veel paar valetajat. Samuti palutakse samadel valetajatel hinnata millegi tõesust, mis pärineb kusagilt mujalt või kelleltki väljaspool praegu üle maailma hõljuvat intsestuaalset rõhumismulli.
See on raisakotkas.
Faktikontrollitööstuse ajalugu pandeemia ajal pole mitte ainult jäle, vaid see tegi kõik isegi palju-palju hullemaks. Kõike – ja kõiki – väljaspool heakskiidetud stsenaariumi laimati, elusid pöörati pea peale, töökohti kaotati.
Selgus muidugi, et peaaegu kõik, mida faktikontrollijad valeks pidasid, oli tegelikult tõsi ja et kõik, mida nad tõeseks pidasid, oli tegelikult vale.
Veelgi enam, idee, et "vaktsiinid" ei olnud korralikult testitud ja neid ei pruugita – võib-olla isegi mitte – kõigi jaoks vaja oli, neid koheldi samaväärselt väidetega nagu „juudid ei näe fuksiat“ ja „mütsid leiutati Tuneesias 1743. aastal“.
Samuti on olemas seoste kaudu valetamise küsimus.
Hiljutised kohutavad tulekahjud Mauil paiskasid internetti palju absurdseid väiteid. Laserkiired süütasid tulekahju, Oprah süütas selle maa ostmiseks jne. Teiste ilmselgelt mitte-faktide kontrollimise näidete hulka kuuluvad Trumpi väide, et Biden on maaväline olend, Hillary Clinton hukati, Michelle rääkis, et Barack on gei, ja nii edasi. See... Iganädalased maailmauudised sellist kraami ilmub sageli, otse tõsiste ja vaieldavate teemade kõrval.
Hiljuti ilmus Vabariikliku Partei presidendikandidaadi Vivek Ramaswamy hinnang „põlevad püksid“ tema väite kohta, et kliimapoliitika tapab rohkem inimesi kui kliimamuutused (sobiv aruteluteema ja muide, väga vaieldamatult tõene), otse teise „põlevate pükside“ kõrval, milles öeldi, et ei, FEMA abidirektorit ei ole arreteeritud.
Võrdse hinnangu andmine legitiimsele poliitilisele kontseptsioonile ja tüüpilisele internetis jama näitele muudab mõlema päritolu avalikkuse silmis võrdselt ebausaldusväärseks.
Teisisõnu, eesmärk on jätta Ramaswamyst sama hull – ja üldiselt ebausaldusväärne – mulje kui inimestest, kes arvavad, et Hillary hukati viis aastat tagasi või et kübarad leiutati Tuneesias 1743. aastal või et juudid ei näe fuksiat.
See on mõnevõrra sarnane intellektuaalse hävinguga, mille põhjustab termin „eitaja“. Seda sõna kasutatakse arutelu lõpetama ja „eitajat“ kaudselt samastada inimestega, kes eitavad holokausti, toimus seepärast, et just sealt – antud juhul sobivalt – selle termini kasutamine alguse sai.
Kui sa "eitad" kliimamuutusi, on see sama halb kui holokausti eitamine; kui sind peetakse sama eksivaks kui lameda maa peal elavat inimest, siis pead sa kõiges eksima.
Selleks, et „faktikontrollil” oleks mingigi legitiimne õigustus, tuleb loobuda hullude hindamisest. Samuti peaks see iga nädal algama 20 punktist koosneva nimekirja avaldamisega, igaüht neist kontrollima ja seejärel kõigist neist kirjutama, olgu see siis tõene või vale. Vähemalt teaks avalikkus, et faktikontrollijad ei varja fakte, mis neile ei meeldi.
Tõde ei ole alati ilus; tegelikult see tavaliselt ei olegi. See on karm ja külm ja steriilne ja vankumatu ning jõllitab sulle vastu, kuni sa kas tunnistad seda või ehmud ja pead pilgu kõrvale pöörama.
Tõe vaatamine, tõe leidmine, tõe rääkimine – kõik need on tõelise julguse teod.
Ja tõsi on see, et faktide kontrollimine on vale.
-
Thomas Buckley on Lake Elsinore'i endine linnapea Californias, California poliitikakeskuse vanemteadur ja endine ajalehereporter. Praegu juhib ta väikest kommunikatsiooni- ja planeerimiskonsultatsioonifirmat ning temaga saab otse ühendust võtta aadressil planbuckley@gmail.com. Tema töö kohta saate lugeda lähemalt tema Substacki lehelt.
Vaata kõik postitused
