Rahvusvaheline rahvatervis on täielik kaos. Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) fookus, mida varem üldiselt avalikuks hüveks peeti, meenutab nüüd pigem skeemi erakasumi väljapressimiseks riigikassast. Jõukad korporatsioonid ajavad avaliku ja erasektori partnerluse tegevuskava, rikaste sihtasutused määravad globaalsed prioriteedid ja propaganda abil levitatud avalikkus on üha enam oma heaolu puudutavate otsuste tegemisest eemal.
Oli aeg, mil asjad olid teistmoodi ja rahvatervis edendas tõelist võrdsust ja detsentraliseerimineKuid aastakümneid kestnud naiivne avaliku kontrolli vahetamine eraraha vastu on lammutanud dekoloniseeriva, kogukonnapõhise mudeli, millele sellised institutsioonid nagu WHO näiliselt ehitati. Hiljutine poliitika on edendanud vaesumine ja tsentraliseeritud kontrolli ning WHO otsib nüüd võimu kinnistama neid.
Kuigi WHO on endiselt peamiselt riiklikult rahastatud...ja halbade ideede rahastamise lõpetamine on mõistlik, lihtsustatud lahendused keerulistele probleemidele on harva hea mõte. Netokahju asendamine vaakumiga ei aita inimesi, kes vajavad sisulist abi. Ebaregulaarsed reaktsioonid võivad rahuldada neid, keda kaasnev kahju ei mõjuta, kuid kes tahavad, et „midagi ära tehtaks“ (näiteks privilegeeritud Zoomi klass, kes otsustas 2020. aastal, et teiste elatusvahendite hävitamine võib neid viiruse eest kaitsta), aga me peaksime sellest paremad olema. Rahvatervis, nagu ka meie isiklik tervis, peaks jääma meie kõigi vastutusele.
Mõned väidavad, et „rahvatervis” on vale mõiste ja ainult isiklik tervis on tegelikult oluline. Need, kes seda arvavad, peaksid selgitama, mida nad teevad, kui nende kohaliku jõe ülesvoolu asuv tehas hakkab nende veevarustusse elavhõbedat või tsüaniidi eraldama. Ilma selle jälgimise struktuurita ei tea nad sellest enne, kui nende ümber olevad inimesed haigestuvad või surevad. Kui nad tahavad õues jalutada, eelistavad nad ilmselt puhast õhku. See nõuab märkimisväärset ühist pingutust.
Meie elame ka palju kauem kui meie esivanemad peamiselt tänu parematele sanitaartingimustele, elutingimustele ja toitumisele. Antibiootikumidel on oluline roll ja mõned vaktsiinid on mängu hilisemas etapis kaasa aidanud. Kuigi mõned neist edusammudest tekkisid orgaaniliselt, nõudsid paljud ühist tegutsemist (nt rahvatervise aktsiooni). Kui tee on meid nüüd sohu viinud, on parem tagasi pöörata ja teed ümber suunata, kui see täielikult hävitada.
Mis on rahvatervis
WHO kavandati aastal 1946 et aidata koordineerida rahvusvahelist rahvatervist. Riigid pidid seda vajadusel kasutama. WHO ülesanne oli tegeleda peamiselt välditavate haiguste ja surmajuhtumitega, mille puhul riikidel puudusid vajalikud ressursid või tehniline oskusteave. Kuigi mittenakkushaigused, nagu diabeet või rasvumine – või vähk ja degeneratiivsed haigused, nagu dementsus – tapavad kõige sagedamini, seadis WHO mõistlikult prioriteediks vaesuse või geograafilise asukoha vältimatud tagajärjed, kuna peamiselt nakkushaigused tabavad nooremaid inimesi ja lühendavad eluiga palju rohkem.
„Kaotatud eluaastad” on rahvatervises äärmiselt oluline mõiste. Kui me tõesti usume, et võrdsus on oluline – mõistlik võimalus, et kõigil on ligikaudu võrdne eluiga –, siis on mõistlik tegeleda haigustega, mis röövivad kõige rohkem eluaastaid. Enamik inimesi eelistaks valiku tegemisel 5-aastast kopsupõletikuga last enne 85-aastast dementsuse tõttu surevat inimest. Mõlemad elud on võrdse väärtusega, kuid ühel on rohkem kaotada kui teisel. Kui tõde oli oluline, olid rahvusvahelise tervishoiukogukonna prioriteediks ennetatavad haigused nagu malaaria, tuberkuloos, HIV/AIDS ja alatoitumuse tagajärjed.
Seega on Covid-19 ilmne anomaalia. See tapab keskmiselt vanemas eas, kui enamik inimesi üldse elab, ja mõjutab peamiselt neid, kellel on rasked ainevahetus- või elustiilihaigused. Seetõttu esitasid Covid-19 puhangu algusest peale suremuse ainult need, kes oleksid võitnud sulgemistest ja massilisest vaktsineerimisest. Tavapärased rahvatervise näitajad, mis arvestavad kaotatud eluaastaid (näiteks puudega korrigeeritud eluaastad või DALY-d) oleks võimaldanud avalikkusel mõista, et asjad polnud nii tõsised, kui mõned neil uskuma pidid.
Mis rahvatervis ei ole
Võrdsuse seisukohast oleks naeruväärne suunata ressursse malaariasse surevatelt Aafrika lastelt, et neid Covid-19 vastu vaktsineerida. Selline ressursside ümbersuunamine eeldatakse, et see tapab rohkem lapsi, kui üldse ellu suudetaks päästa – massiline Covid-1 vaktsineerimine on palju kulukam kui malaaria ravi. Vähem kui XNUMX protsent aafriklastest on üle 75 aastased, pooled on ajal 20ja peaaegu kõigil oli puutumatus Covidi vastu enne, kui Omicron ülejäänud immuniseeris. Seega asjaolu, et sellist vaktsineerimisprogrammi juhtis WHOja on endiselt käimas, ütleb kõik, mida peame teadma WHO ja tema partnerite praeguste kavatsuste kohta.
Massiline Covid-19 vaktsineerimine, kuigi madala sissetulekuga riikides selgelt rahvatervise seisukohast negatiivne, ei olnud viga, vaid tahtlik tegu. Vastutavad isikud teadsid, mis vanuses inimesed Covid-XNUMX-sse surevad, nad teadsid, et enamikul inimestel on juba immuunsus ja nad teadsid, et ressursside ümbersuunamine süvendab teiste haiguste teket. Samamoodi olid nad teadnud, et koolide sulgemine süvendaks tulevikus vaesust ja suurendaks laps abieluja et töökohtade sulgemine rahvarohketes linnades süvendaks vaesust, kuid ei mõjutaks viiruse levikut.
Seetõttu on mõistlik järeldada, et sellise poliitika eestvedajad tegutsevad rahvatervise seisukohast ebakompetentselt. Üleskutsed nende organisatsioonide rahastamise lõpetamiseks ja lammutamiseks on täiesti mõistetavad. Jõukamates riikides, kus sellised organisatsioonid nagu WHO pakuvad karjäärivõimalustest minimaalset lisandväärtust, võib rahvusvahelise rahvatervise lammutamise eelis tunduda ilmne. Kuid need, kes on õnneliku õnne läbi sündinud riikidesse, kus on tugev majandus ja tervishoiusüsteemid, peavad mõtlema ka laiemalt. Näide aitab probleemi selgitada.
Kus rahvusvaheline koostöö päästab elusid
Malaarial on olnud inimkonnale tohutu mõju. See on tapnud piisavalt inimesi, et inimkonda muuta, soodustades mutatsioone, näiteks sirprakulist aneemiat, mis iseenesest on surmavad, kuid tapavad harvemini kui malaariaparasiit, mille eest nad kaitsevad. Malaaria tapab endiselt üle ... 600,000 lapsi igal aastal. Head diagnoosid ja ravimeetodid on olemas, kuid lapsed surevad, kuna need pole sageli kättesaadavad. See on peamiselt tingitud vaesusest. Parasiit levib sääskede kaudu looduslikult kogu troopikas ja subtroopikas, kuid on suur probleem ainult vaesemates riikides. Näiteks Singapuris malaariat ei esine, Malaisias on seda väga vähe, kuid Paapua Uus-Guineas on seda palju.
Kooskõlastatud jõupingutused paremate malaariaravimite, diagnostika ja putukamürkidega immutatud voodivõrkude (sääskede peatamiseks ja tapmiseks) väljatöötamisel on paljude jaoks riski vähendanud, kuid paljud madala sissetulekuga riigid ei saa neid ilma välise toetuseta hankida ja levitada. Nagu näitas Covid-19 vastus, on mõned inimesed ja ettevõtted valmis kasumi nimel teiste elusid riskima – seega saadaksid kuriteod ilma rahvusvahelise regulatiivse toetuseta nendesse riikidesse ka ebakvaliteetseid ja võltsitud tooteid.
Sarnane pilt kehtib paljude teiste haiguste, sealhulgas tuberkuloosi, HIV/AIDSi ja skistosomiaasi (väga ebameeldiv ussnakkus) kohta. Seega, kuigi võib olla mõistlik väita, et WHO ja tema partnerite tegevus on viimastel aastatel olnud rahvatervise seisukohast negatiivne, ei too kõik selliste institutsioonide tegevused kaasa netokahju. Mitte kogu nende töö ei ole suunatud rikaste hüvanguks. Kui me kaotaksime jäädavalt kõik rahvusvahelised tervishoiualased jõupingutused, siis... ajalugu viitab sellele, et me tapaksime palju rohkem kui päästaksime. See ei ole tulemus, mille poole püüelda.
Institutsiooniliste tegelikkuste tunnustamine
Mingil moel peame säilitama hüved, kaotades samal ajal võimaluse end kõrgeima pakkumise tegijale maha müüa. Kalduvus süstida rasedatele mRNA-ravimeid, mis koonduvad munasarjadesse ja maksa, läbivad platsenta ja sisenevad loote jagunevatesse rakkudesse, ei tähenda, et ausus või pädevus oleksid kättesaamatud. See tähendab lihtsalt, et inimesi saab osta ja/või ajuloputust teha. Me juba teadsime seda. Rahvatervis, nagu ka torutööd või autode müümine, on viis, kuidas tavalised inimesed raha teenivad. Seetõttu vajame tavapäraseid piiranguid ja reegleid, et tagada, et nad ei kuritarvitaks teisi eneserikastumise eesmärgil.
Praegune segadus on ka ühiskonna süü. Kuna need institutsioonid tegelevad tervishoiuga, teesklesime, et nad on hoolivamad, eetilisemad ja suudavad paremini ennast reguleerida. WHO eneseregulatsiooni versioon on viimase 20 aasta jooksul olnud jätta kõrvale pikaajalised huvide konflikti puudutavad normid ning leppida farmaatsia- ja kõrge netoväärtusega isikutega. DavosMe oleksime pidanud seda ette nägema ja ära hoidma.
Kuna WHO-s töötavad inimesed ja inimestel on loomupärane soov rohkem raha saada, seab see jätkuvalt esikohale oma ettevõtetest heategijad ja nende investorid. Automüüjad ei saavuta edu klientidele parima pakkumise pakkumisega, vaid tootja jaoks parima pakkumise saavutamisega.
Keda ja mida rahastada?
On irratsionaalne toetada korrumpeerunud institutsioone, kuid ratsionaalne on toetada tervise ja heaolu parandamist. On ratsionaalne (ja korralik) aidata elanikkonda, kellel ajalooliste õnnetuste, näiteks varasema koloniaalse ekspluateerimise või muude ebaõnne tõttu puuduvad vahendid oma põhilise tervishoiu täielikuks rahuldamiseks. Kuigi kahepoolsed kokkulepped võivad suure osa sellest lahendada, on mõistlik ka laiemalt koordineerida. Mitmepoolsed institutsioonid saavad pakkuda tõhusust ja kasu, mis ületab kahepoolsel alusel saavutatava.
Mõistlik mudel tunnistaks inimlikku nõrkust ja ahnust, tagades, et rahvusvahelised tervishoiuasutused saavad tegutseda ainult siis ja vastavalt iga riigi taotlusele. See välistaks erahuvid, kuna rahvastiku tervise prioriteedid on lihtsalt vastuolus ettevõtete kasumi maksimeerimisega (mida WHO ettevõtete rahastajad on kohustatud seadma esikohale). Inimeste kalduvus seada lojaalsus institutsioonile (ja oma palgad) eesmärgist ettepoole tingib ka rangete töötajate ametiaja piirangute kehtestamist. Sama nõuaks ka võrdsus.
Meie maksutulude toel loodud rahvusvahelised institutsioonid ei tohi kunagi olla olukorras, kus nad õõnestavad demokraatiat, piiravad sõnavabadust või eiravad meie põhiõigust tööle, haridusele ja normaalsele pereelule. Nii toimimine oleks kehalise autonoomia ja inimõiguste vastand. See oleks demokraatia vastand. Ja see oleks hea rahvatervise vastand. Institutsioonidega, mis püüavad oma tahet tavalistele vabadele inimestele peale suruda, tuleb vastavalt käituda.
WHO juhitud rahvusvahelise tervishoiutööstuse reageering Covid-19-le vaesustas avalikkust ja halvendas tervist. Seetõttu ei tohiks WHO-le suuremate volituste andmise praegust kiirustamist segi ajada rahvatervisega. Vabaduse ja põhiliste inimõiguste edasise õõnestamise avalik rahastamine oleks enesevigastamine, samas kui esmatasandi tervishoiule juurdepääsu rahastamine on ülemaailmne hüve. Avalikkus ja poliitikud, kes väidavad end seda esindavat, peaksid seda erinevust selgelt mõistma.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
