Üks järjepidevamaid pingutusi, mida „eksperdid” pandeemia algstaadiumis tegid, oli katse avalikkusele muljet jätta, et COVID on äärmiselt surmav haigus.
Kuigi on selge, et äärmiselt eakate ja raskelt nõrgenenud immuunsüsteemiga inimeste jaoks tekitab COVID märkimisväärseid ja tõsiseid terviseprobleeme, tegid „eksperdid“ kõik endast oleneva, et veenda igas vanuses inimesi ohus.
Algselt andis Maailma Terviseorganisatsioon oma lõpmatus saamatuses sellele arusaamale olulise panuse, väites, et COVID-i suremus on šokeerivalt kõrge.
2020. aasta märtsis, omades üliväikeseid andmeid, tegi WHO ettepaneku murettekitav väide et 3.4% COVID-i nakatunutest suri.
CNBC teatas, et WHO peadirektori Tedros Ghebreyesuse varajasel pressikonverentsil võrreldi COVID-19 eeldatavat suremust gripiga:
„Ülemaailmselt on umbes 3.4% teatatud COVID-19 juhtudest surnud,“ ütles WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus pressikonverentsil agentuuri peakorteris Genfis. Võrdluseks, hooajaline gripp tapab üldiselt palju vähem kui 1% nakatunutest, ütles ta.
See oli vastuolus varasemate hinnangutega, mis olid samuti üle 2%:
„Puhangu alguses jõudsid teadlased järeldusele, et suremus oli umbes 2.3%.“
Kuigi „ekspertidele” võiks andestada ebakindluse täiesti uue haiguse suremuse osas, mille kohta on saadaval väga vähe andmeid, on nende hinnangute põhjal kehtestatud hirmu õhutav ja maailma muutvalt mõjuv poliitika põhjustanud arvutamatut kahju.
Nüüd on laialdaselt teada ja aktsepteeritud, et need hinnangud olid metsikult valed, suurusjärkude võrra ebatäpsed.
Kuid ühe maailma juhtiva eksperdi uus artikkel kinnitab, et nad eksisid veelgi rohkem, kui me varem arvasime.
John Ioannidis on üks riigi juhtivaid rahvatervise eksperte, kes töötab Stanfordi ülikoolis meditsiiniprofessorina Stanfordi ennetusuuringute alal, epidemioloogia ja rahvastiku tervise professorina ning statistika ja biomeditsiiniliste andmeteaduse professorina.
Võiks arvata, et laitmatu kvalifikatsioon ja tuntus ühe tänapäeva maailma enim avaldatud ja tsiteeritud teadlasena kaitsevad teda kriitika eest, aga kahjuks The Science™ enam nii ei toimi.
Ioannidis äratas esmakordselt Teaduse Hoidjate™ viha puhangu alguses, kui hoiatas, et ühiskond võib teha äärmiselt olulisi otsuseid piiratud ja halva kvaliteediga andmete põhjal.
Ta osales ka kurikuulsas seroprevalentsuse uuringus, mis viidi läbi Santa Clara maakonnas ja mida juhtis dr Jay Bhattacharya.
See uuring, mis vaatles antikehade levimust San Jose piirkonnas, jõudis järeldusele, et COVID oli 2020. aasta märtsiks ja aprilliks juba oluliselt laialdasemalt levinud, kui enamik inimesi arvas.
Sellel olid laiaulatuslikud tagajärjed, kuid kõige olulisem paljastus oli see, et „teadlaste” ja WHO kasutatud COVID-i suremuse hinnangud olid peaaegu kindlasti liiga kõrged.
Need hinnangud loodi eeldusel, et COVID-juhtumid on valdavalt avastatavad; et juhtumid registreeritakse testimise teel ja seega saab surmajuhtumeid jälgida „juhtumi suremuse“ asemel „nakkuse suremuse“ abil.
See oli viga, mille Tedros ja WHO kaks ja pool aastat tagasi tegid.
Muidugi rünnati Ioannidist (ja Bhattacharyat) „ekspertide kogukonnast“ selle eest, et nad esitasid olulisi tõendeid ja andmeid selle kohta, et COVID oli vähem surmav kui algselt kardeti.
Nüüdseks tuttavaks saanud solvanguna halvustati uuringu taga olevaid isikuid COVID-i riski minimeerijateks ja ohtlikeks vandenõuteoreetikuteks, kes tapavad inimesi, kuna nad ei võta viirust piisavalt tõsiselt.
Kuid Ioannidis ei lasknud end heidutada ja avaldas hiljuti koos mitme autoriga uue ülevaate COVID-19 suremuse kohta. Oluline on see, et artiklis vaadeldakse vaktsineerimiseelset perioodi ja see hõlmab ka mitteealisi vanuserühmi ehk neid, keda COVID-19 piirangud ja lõputud mandaadid kõige enam mõjutasid.
Numbers
Ülevaade algab faktiväitega, mida karantiini „eksperdid” pandeemia ajal peaaegu täielikult ignoreerisid, eriti aga siis, kui piirangud, sulgemised ja korraldused olid alguses oma haripunktis.
COVID-19 nakkussuremuse täpne hindamine mitte-eakate inimeste seas, kes pole vaktsineeritud või kellel pole eelnevat nakatumist, on oluline, kuna 94% maailma elanikkonnast on nooremad kui 70 aastat ja 86% nooremad kui 60 aastat.
Rõhutus lisatud.
94% maailma elanikkonnast on nooremad kui 70 aastat.
6% neist on vanemad kui 70 aastat.
86% on nooremad kui 60 aastat.
See on oluline, sest piirangud mõjutasid ülekaalukalt 86–94% alla 60- või 70-aastastest inimestest.
Ioannidis ja tema kaasautorid vaatasid läbi 40 riiklikku seroprevalentsuse uuringut, mis hõlmasid 38 riiki, et teha kindlaks oma hinnangud nakkuse suremuse kohta valdaval enamusel inimestest.
Oluline on see, et need seroprevalentsuse uuringud viidi läbi enne vaktsiinide väljaandmist, mis tähendab, et IFR arvutati enne vaktsiinide mõju noorematele vanuserühmadele.
Mida nad siis leidsid?
0–59-aastaste nakkushaiguste suremuse mediaan oli 0.035%.
See moodustab 86% maailma elanikkonnast ja enne vaktsineerimist COVID-nakkusega nakatunute elulemus oli 99.965%.
0–69-aastaste seas, mis hõlmab 94% maailma elanikkonnast, oli suremus 0.095%, mis tähendab, et ligi 7.3 miljardi inimese ellujäämismäär oli 99.905%.
Need ellujäämismäärad on ilmselgelt vapustavalt kõrged, mis tekitab juba frustratsiooni, et piirangud kehtestati kõigile vanuserühmadele, samas kui üle 70-aastaste või oluliselt suurenenud riskiga inimeste sihipärane kaitse oleks olnud palju eelistatum tegutsemisviis.
Aga see läheb hullemaks.
Teadlased jagasid demograafilised andmed väiksemateks gruppideks, näidates riski suurenemist vanemate elanikkonnarühmade seas ja vastupidi, kui väike oli risk nooremate vanuserühmade seas.
- Vanuses 60–69, suremus 0.501%, ellujäämismäär 99.499%
- Vanuses 50–59, suremus 0.129%, ellujäämismäär 99.871%
- Vanuses 40–49, suremus 0.035%, ellujäämismäär 99.965%
- Vanuses 30–39, suremus 0.011%, ellujäämismäär 99.989%
- Vanuses 20–29, suremus 0.003%, ellujäämismäär 99.997%
- Vanuses 0–19, suremus 0.0003%, ellujäämismäär 99.9997%
Nad lisasid, et „lisades andmed veel üheksast riigist, kus COVID-9 surmajuhtumite vanusjaotus oli imputeeritud, saadi IFR-i mediaanväärtus 19–0.025% 0.032–0-aastaste ja 59–0.063% 0.082–0-aastaste puhul.“
Need numbrid on hämmastavad ja rahustavalt madalad, üldiselt.
Aga laste jaoks neid peaaegu pole.
Veel 2021. aasta sügisel õhutas Fauci laste vaktsineerimise suurendamiseks hirmu COVID-i ohtude pärast, öeldes intervjuus, et see pole "healoomuline olukord":
„Me tahame kindlasti vaktsineerida nii paljusid selles vanuserühmas lapsi kui võimalik, sest nagu te kuulsite ja teatasite, pole see healoomuline olukord.“
On peaaegu võimatu, et ükski haigus oleks vähem riskantne või "healoomulisem" kui 0.0003% surmarisk.
Isegi 2021. aasta oktoobris, samal ajal intervjuu NPR-gaFauci ütles, et maskide kandmine peaks lastel jätkuma „lisameetmena“ nende kaitsmiseks isegi pärast vaktsineerimist:
Ja kui teil on selline viirusdünaamika, isegi kui teil on lapsed vaktsineeritud, tahate kindlasti – kui olete siseruumides, veenduda, et astute lisameetmeid nende kaitsmiseks. Seega ma ei saa teile anda täpset arvu, milline see viiruse dünaamikas kogukonnas oleks, aga loodetavasti jõuame sinna mõistliku aja jooksul. Maskid on praegu sageli – nagu me ütleme – igaveseks. Ja loodetavasti jõuame punkti, kus saame maskid koolides ja mujal eemaldada. Aga ma ei usu, et see aeg on praegu õige.
Miski ei rõhuta dr Fauci ebakompetentsust ja valeinformatsiooni paremini kui ignoreerida tõsiasja, et enne vaktsineerimist olid lapsed COVID-i suhtes kaduvalt väikeses ohus, et laste vaktsineerimine oli täiesti ebaoluline, kuna see ei takista nakatumist ega edasikandumist, ning et maski kandmine on täiesti ebaefektiivne kellegi kaitsmisel. Eriti nende jaoks, kes kaitset esialgu ei vajanud.
CDC, „ekspertide“ kogukond, Maailma Terviseorganisatsioon, meediategelased – kõik levitavad lõputult hirmu, et viirus on massimõrvar, ajades samal ajal segamini tuvastatud juhtumite suremuse nakkuste suremuse määraga.
Nüüd on meil aga veel üks tõend, mis viitab sellele, et WHO esialgsed hinnangud olid 99% maailma elanikkonna puhul 94% võrra valed.
Perspektiivi mõttes on siin visuaalselt kujutatud erinevus WHO väidete ja Ioannidise leidude vahel:
Isegi kui sulgemised, maskikandmise kohustused, mahutavuse piirangud ja suletud mänguväljakud toimisid, olid viiruse ohud nii väikesed, et kaasnev kahju kaalus koheselt üles igasuguse potentsiaalse kasu.
Majanduslik häving, enesetapukatsete sagenemine näiliselt lõputu isolatsiooni tõttu, kohutavalt suur õpiraskuste tase, laste rasvumise suurenemine, testide tulemuste järsk langus, vaesuse ja nälja suurenemine, tarneahela probleemid, ohjeldamatu inflatsioon – kõik see on otsene tagajärg hirmunud ja ebakompetentsete „ekspertide“ kehtestatud poliitikale.
Nende hinnangud olid lootusetult, katastroofiliselt valed, kuid nad säilitasid oma vaieldamatu autoriteedi mitu aastat ning saavad endiselt auhindu, kiitust, suurenenud rahastamist ja poliitikute ja otsustajate seas eksimatuse tunde.
Kui terve mõistus ja intellektuaalne ausus veel eksisteeriksid, oleksid need hinnangud iga suurema meediakanali esikaanel uudised.
Selle asemel ignoreeritakse seda, kuna meedia ja nende liitlased tehnoloogia-, ettevõtlus- ja poliitikaklassides propageerisid ja julgustasid sulgemisi ja piiranguid, tsenseerides samal ajal teisitimõtlemist.
Miski ei saaks olla täiuslikum COVID kui see.
autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
