1998i film Enemy of State Gene Hackmani ja Will Smithi peaosades tundus tol ajal väljamõeldisena. Miks ma seda filmi – mis on siiani peaaegu iga detailiga ajakohane – hoiatusena ei pidanud, ma ei tea. See heidab kardinaid riiklike julgeolekuasutuste ja kommunikatsioonitööstuse tihedale koostööle – spionaaž, tsensuur, väljapressimine ja veel hullem. Tänapäeval ei tundu see olevat lihtsalt hoiatus, vaid reaalsuse kirjeldus.
Suurtehnoloogiaettevõtete – eelkõige digitaalse kommunikatsiooni tööstuse – ja valitsuse sümbiootilises suhtes pole enam mingit kahtlust. Ainus küsimus, mida peame arutama, on see, kumb kahest sektorist on privaatsuse, sõnavabaduse ja üldise vabaduse kadumises otsustavam.
Lisaks olen aastate jooksul osalenud paljudes debattides, alati tehnoloogia poolt nende asemel, kes hoiatasid tulevaste ohtude eest. Olin uskuja, tehnoutopist ega näinud, kuhu see välja viib.
Karantiin oli minu jaoks suur šokk, mitte ainult riigile nii kiiresti peale surutud südametunnistuseta drakoonilise poliitika tõttu. Šokki süvendas see, kuidas kõik tipptehnoloogiaettevõtted kohe ühinemisvabaduse vastasesse sõtta astusid. Miks? Tegeles oli nii tööstusideoloogiaga, mis 30 aasta jooksul nihkus algupärasest libertaarsest eetosest tehnotürannia peamiseks jõuks, kui ka tööstusharu omakasuga (kuidas oleks digitaalse meedia tarbimist paremini edendada kui sundida poolt tööjõust koju jääma?).
Minu jaoks isiklikult tundub see sügavaima reetmisena. Kõigest 12 aastat tagasi tähistasin ma ikka veel Jetsonite maailma saabumist ja olin põlgusest täis meie seas olevaid luddiite, kes keeldusid sellega leppimast ning ostmast ja sõltumast kõigist uusimatest vidinatest. Mulle tundus tol ajal mõeldamatu, et võim võiks selliseid imelisi tööriistu kunagi üle võtta ja kasutada sotsiaalse ja majandusliku kontrolli vahendina. Interneti kogu idee oli kukutada vana pealesurumise ja kontrolli kord! Internet oli minu arvates anarhia ja seetõttu oli sellel teatav sisseehitatud vastupanu kõigile katsetele seda monopoliseerida.
Ja ometi oleme siin. Just sel nädalavahetusel... New York Timesile kannab a hirmutav lugu California tehnoloogiaprofessionaalist, kes saatis arstile palve peale sõnumi oma poja nakkusest tehtud pildiga, mille kuvamiseks oli vaja riideid mitte riietuda, ning leidis end seejärel ilma e-posti aadresside, dokumentide ja isegi telefoninumbrita. Otsuse langetas algoritm. Google pole veel väärtegu tunnistanud. See on üks lugu, aga sümboliseerib tohutut ohtu, mis mõjutab meie kõigi elu.
Amazoni serverid on reserveeritud ainult poliitiliselt kuulekatele, samas kui Twitteri tsensuur CDC/NIH otsesel käsul on leegion. Facebook ja Instagram saavad ja teevadki laibakotti igaühele, kes ridadest välja astub, ja sama kehtib ka YouTube'i kohta. Need ettevõtted moodustavad suurema osa kogu internetiliiklusest. Mis puutub privaatsuse tagamisse, siis ükski tõeliselt privaatne e-kiri ei saa olla USA-s registreeritud ja meie endine sõber nutitelefon toimib nüüd ajaloo kõige usaldusväärsema kodanike jälgimisvahendina.
Tagantjärele on üsna ilmne, et see juhtub, sest see on juhtunud iga teise tehnoloogiaga ajaloos, alates relvadest kuni tööstusliku tootmiseni. See, mis algab massilise vabanemise ja kodanike mõjuvõimu suurendamise vahendina, natsionaliseeritakse lõpuks riigi poolt, tehes koostööd suurimate ja poliitiliselt kõige enam seotud ettevõtetega. Esimene maailmasõda oli parim näide just sellisest ülekohtust 20. sajandil: laskemoona tootjad olid selle ainsad tõelised võitjad, samal ajal kui riik omandas uusi volitusi, millest ta kunagi päriselt lahti ei andnud.
On raske hinnata, kui suureks šokiks see „Suur sõda“ tervele liberaalsete intellektuaalide põlvkonnale oli. Minu mentor Murray Rothbard kirjutas äärmiselt läbimõeldud... peegeldus viktoriaanliku ajastu tehnoentusiastide naiivsest liberalismist umbes aastatel 1880–1910. See oli põlvkond, mis nägi progressi ja emantsipatsiooni igal rindel: orjuse lõppu, õitsvat keskklassi, vanade võimuaristokraatiate lagunemist ja uusi tehnoloogiaid. Kõik see võimaldas terase masstootmist, linnade kerkimist taevani, elektrit ja valgustust kõikjale, lendamist ning lugematuid tarbijatele suunatud täiustusi alates siseveevärgist ja küttest kuni toidu massilise kättesaadavuseni, mis võimaldas tohutuid demograafilisi nihkeid.
Tolle perioodi suurkujude loomingut lugedes oli nende optimism tuleviku suhtes käegakatsutav. Üks minu lemmikkirjanikke, Mark Twain, jagas just sellist seisukohta. Tema moraalne pahameel Hispaania-Ameerika sõja, Lõunaosariikide perekondlike tülide jäänuste ja reaktsiooniliste klassipõhiste eelarvamuste üle oli kõikjal tema kirjutistes, alati koos sügava hukkamõistuga, et need revanšistliku mõtlemise ja käitumise märgid olid kindlasti ühe põlvkonna kaugusel täielikust aegumisest. Ta jagas tolleaegset naiivsust. Ta lihtsalt ei oleks osanud ette kujutada eelseisva totaalsõja tapatalguid, mis panid Hispaania-Ameerika sõja paistma õppusena. Sama tulevikuvaadet jagasid Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer ja kõik teised.
Rothbardi seisukoht oli, et nende liigne optimism, intuitiivne tunne vabaduse ja demokraatia võidu paratamatuse kohta ning üleüldine naiivsus tehnoloogia kasutamise suhtes aitasid tegelikult kaasa selle allakäigule ja langusele, mida nad pidasid tsivilisatsiooniks. Nende usk ilusasse tulevikku – ja riikide pahatahtlikkuse ning avalikkuse kuulekuse alahindamine – lõid mõtteviisi, mis oli vähem motiveeritud tõe nimel töötama, kui see muidu oleks olnud. Nad positsioneerisid end rahu ja heaolu pidevalt kasvava edenemise vaatlejatena. Nad olid whigid, kes kaudselt aktsepteerisid hegeliaanlikku vaadet oma eesmärkide võitmatusest.
Näiteks Herbert Spencerist kirjutas Rothbard järgmist: terav kriitika:
Spencer alustas suurejooneliselt radikaalse liberaalina, tegelikult praktiliselt puhta libertaristina. Kuid kui sotsioloogia ja sotsiaaldarvinismi viirus tema hinges võimust võttis, hülgas Spencer libertarianismi kui dünaamilise ajaloolise liikumise, kuigi alguses ei hüljanud ta seda puhtas teoorias. Lühidalt, oodates puhta vabaduse lõplikku ideaali, hakkas Spencer nägema selle võitu vältimatuna, kuid alles pärast aastatuhandeid kestnud järkjärgulist evolutsiooni, ja seega hülgas Spencer tegelikult liberalismi kui võitleva radikaalse usutunnistuse; ja piiras oma liberalismi praktikas väsinud tagalategevusega 19. sajandi lõpu kasvava kollektivismi vastu. Huvitaval kombel sai Spenceri väsinud nihe „paremale“ strateegias peagi nihkeks paremale ka teoreetiliselt; nii et Spencer hülgas puhta vabaduse isegi teoorias.
Rothbard oli selle probleemi suhtes nii tundlik just kummaliste aegade tõttu, mil tema ideoloogiline vaade kujunes. Ta ise koges raskusi leppimisega sellega, kuidas reaalajas poliitika brutaalsus mürgitab ideoloogilise idealismi puhtust.
Rothbardi paradigma põhiosa oli valmis ajaks, mil ta Columbia ülikoolis majandusteaduse doktorikraadi omandas. Aastateks 1963–1964 avaldas ta oma mahuka majandusalase traktaadi, mis oli Suure Depressiooni algusaegade majandusteaduse rekonstruktsioon, ning pani paika binaarsuse tuuma, millest sai tema pärand: ajalugu on kõige parem mõista kui turu ja riigi vahelise konkurentsivõitluse. Üks tema parimaid raamatuid poliitilise ökonoomia kohta – Võim ja turg – mis ilmus aastaid hiljem, kirjutati tegelikult sel perioodil, kuid seda ei avaldatud, kuna kirjastaja pidas seda liiga vastuoluliseks.
Selles vaatenurgas peitus kaudselt üldine eeldus vaba ettevõtluse universaalsest väärtusest võrreldes riigi lakkamatu rüüstamisega. See kõlab tõe kõlana enamikus eluvaldkondades: väikeettevõtlus võrreldes poliitika vandenõu ja pettusega, ettevõtjate tootlikkus ja loovus võrreldes bürokraatlike armeede valede ja manipulatsioonidega, inflatsiooni, maksustamise ja sõja süngus võrreldes ärielu rahumeelsete kaubandussuhetega. Selle vaatenurga põhjal sai temast 20. sajandi juhtiv anarhikapitalismiks kujunenud idee eestkõneleja.
Rothbard paistis neil aastatel silma ka sellega, et ta ei liitunud kunagi parempoolsetega ega saanud külma sõja eestkõnelejaks. Selle asemel pidas ta sõda etatismi halvimaks omaduseks, millest iga vaba ühiskond peaks hoiduma. Kunagi avaldas ta aga ... National ReviewHiljem sattus ta Venemaad vihkavate ja pommi armastavate konservatiivide fatwa ohvriks ning hakkas seeläbi looma oma mõttekoolkonda, mis võttis üle nimetuse libertaarlane, mille olid alles hiljuti taaselustanud inimesed, kes eelistasid nime liberaal, kuid mõistsid, et selle termini olid juba ammu omastanud vaenlased.
See, mis edasi juhtus, seadis kahtluse alla Rothbardi binaarsuse. Talle ei jäänud märkamata, et külma sõja aegse julgeolekuriigi ülesehitamise kõrval oli peamine liikumapanev jõud eraettevõtlus ise. Ja vabaettevõtluse konservatiivsed eestkõnelejad ei suutnud täielikult eristada riigist sõltumatult edenevaid erasektori jõude nendest, kes mitte ainult ei ela riigi arvelt, vaid avaldavad otsustavat mõju türannia ikke edasisele kinnitamisele elanikkonnale sõja, sundteenistuse ja üldise tööstusliku monopoliseerimise kaudu. Nähes omaenda binaarsuse väljakutset reaalses elus, ajendas ta looma intellektuaalse projekti, mis kehastus tema päevikusse. Vasak ja parem, mis avati 1965. aastal ja kestis kuni 1968. aastani. Siit leiame mõned XNUMX. sajandi teise poole kõige keerulisemad kirjutised ja analüüsid.
Esimeses numbris ilmus ilmselt tema võimsaim essee poliitilise ajaloo kohta: „Vasak, parem ja vabaduse väljavaated.“ See essee pärineb perioodist, mil Rothbard muutus vasakpoolsemaks, kuna ainult sellel poliitilise spektri poolel kohtas ta külma sõja narratiivi suhtes skepsist, tööstusliku monopoliseerimise vastu suunatud pahameelt, reaktsioonilise militarismi ja ajateenistuse vastu suunatud vastikust, visa vastuseisu kodanikuvabaduste rikkumistele ja üldist vastuseisu tolleaegsele despootiale. Tema uued vasakpoolsed sõbrad tol ajal olid ilmselgelt väga erinevad tänapäeva ärkveloleku/karantiinis olnud vasakpoolsetest. Kuid aja jooksul hakkas ka Rothbard neid ja nende visadust majanduslikus teadmatuses ning kapitalismi, mitte ainult semude, nüansitut vihkamist kimbutama.
Nii see aastakümneid edasi kulges, kui Rothbard hakkas üha enam mõistma klassi kui poliitilise dünaamika väärtuslikku osa, suurkorporatsioonide huve käsikäes riigiga ning eliidi ja lihtrahva kontrasti kui olulist heuristikat, mis tema vanale riigi ja turu binaarsusele lisaks kuhjati. Mida põhjalikumalt ta seda välja töötas, seda enam hakkas ta omaks võtma paljusid poliitilisi troopikaid, mida me nüüd populismiga seostame, kuid Rothbard ei tundnud end selleski positsioonis kunagi täielikult mugavalt. Ta lükkas tagasi toore natsionalismi ja populismi, teadis paremini kui keegi teine parempoolsete ohtudest ja oli hästi teadlik demokraatia liialdustest.
Kuigi tema teooria jäi samaks, läbis tema strateegiline väljavaade siit sinna jõudmiseks palju muutusi, millest viimane enne tema enneaegset surma 1995. aastal viis ta seosele õitsva liikumisega, mis lõpuks Trumpi võimule tõi, kuigi on igati põhjust arvata, et Rothbard oleks Trumpi pidanud samamoodi nagu Nixonit ja Reaganit. Ta nägi neid mõlemaid oportunistidena, kes rääkisid head mängu – ehkki mitte kunagi järjepidevalt – ja lõpuks reetsid oma tugisambad süsteemivastase jutuga, millel polnud aimugi reaalsusest.
Üks viis tema näiliste nihete mõistmiseks ajas on lihtne punkt, millega ma seda mõtisklust alustasin. Rothbard unistas vabast ühiskonnast, kuid ta ei leppinud kunagi ainult teooriaga. Nagu teda mõjutanud suured intellektuaalsed aktivistid (Frank Chodorov, Ludwig von Mises ja Ayn Rand), uskus ta oma aja muutmisse intellektuaalse ja poliitilise taevavõlvi piires, mis talle oli antud. See sundis teda üha skeptilisemalt suhtuma korporatiivsesse võimu ja võimueliidi privileegidesse üldiselt. Oma surma ajaks oli ta läbinud väga kaugele oma nooruse lihtsatest binaarsustest, mida ta pidi tegema, et neist 1960.–1990. aastate sünge reaalsuse valguses aru saada.
Kas ta oleks olnud sama šokeeritud kui mina suurtehnoloogiaettevõtete usust taganemiste puhul? Ma millegipärast kahtlen selles. Ta nägi sama asja oma aja tööstushiiglaste puhul ja võitles nende vastu kogu oma jõuga, kirg, mis pani teda muutma liite, kõik oma peamise eesmärgi edendamise nimel, milleks oli inimkonna vabastamine meid ümbritseva rõhumise ja vägivalla jõududest. Rothbard oli riigi vaenlane. Paljud inimesed on isegi märganud Gene Hackmani tegelaskuju sarnasusi filmis.
Meie aja hämmastavad poliitilised trendid kutsuvad meid kõiki üles oma poliitilisi ja ideoloogilisi seisukohti ümber mõtlema, olgu need nii lihtsad ja kindlad kui tahes. Sel põhjusel avaldab Brownstone igast vaatenurgast pärit mõtlejaid. Me kõik oleme omal moel rahulolematud. Ja me teame nüüd, et miski ei jää samaks.
Kas me anname alla? Mitte kunagi. Karantiini ja meditsiiniliste mandaatide ajal saavutas riigi ja selle ettevõtete liitlaste võim tõeliselt oma tipu ning vedas meid alt. Meie aeg nõuab õiglust, selgust ja muutust, et päästa meid ja oma tsivilisatsiooni. Me peaksime sellele suurde projektile lähenema avatud silmadega ja kõrvadega, et kuulda erinevaid seisukohti selle kohta, kuidas me siit sinna jõuame.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
