Meile öeldi, et usaldage ametivõime, usaldage eksperte ja usaldage teadust. Covid-19 pandeemia ajal oli rahvatervise sõnumid usaldusväärsed ainult siis, kui need pärinesid valitsuse tervishoiuasutustelt, Maailma Terviseorganisatsioonilt ja ravimifirmadelt, aga ka teadlastelt, kes kordasid oma repliike vähese kriitilise mõtlemisega.
Avalikkuse „kaitsmise” nimel on võimud läinud kaugele, nagu kirjeldatakse hiljuti avaldatud aruandes Twitteri failid (1,2,3,4,5,6,7), mis dokumenteerivad FBI ja sotsiaalmeedia platvormide vahelist kokkumängu, et luua illusioon üksmeelest Covid-19-le sobiva reageeringu osas.
Nad surusid maha 'tõdeisegi siis, kui see lähtub väga usaldusväärsed teadlased, õõnestades teaduslikku debatti ja takistades teaduslike vigade parandamist. Tegelikult on loodud terve tsensuuribürokraatia, mis väidetavalt tegeleb niinimetatud MDM-iga – väärinformatsioon (inimlikust veast tulenev valeinfo, mille puhul ei ole kavatsust kahju tekitada); deinformatsioon (eksitamiseks ja manipuleerimiseks mõeldud teave); valeinformatsioon (täpne teave, mille eesmärk on kahjustada).
Faktikontrollijatelt nagu Uudistevalve, Euroopa Komisjoni Digitaalteenuste seadus, Suurbritannia Veebiohutuse arve ja BBC Usaldusväärsete uudiste algatus, Samuti Suurtehnoloogia ja sotsiaalmeedia, kõik pilgud on suunatud avalikkusele, et piirata nende „vale-/desinformatsiooni”.
„Olenemata sellest, kas see on oht meie tervisele või ohuks meie demokraatiale, on desinformatsioonil inimlik hind.“ — Tim Davie, peadirektor BBC
Aga kas on võimalik, et „usaldusväärsed” institutsioonid võivad valeinfo levitamisega ühiskonnale palju suuremat ohtu kujutada?
Kuigi valeinfo levitamise probleemi peetakse tavaliselt avalikkuse poolseks probleemiks, on Covid-19 pandeemia ajal valitsused, ettevõtted, riikideülesed organisatsioonid ning isegi teadusajakirjad ja akadeemilised asutused panustanud valenarratiivi levikusse.
Valed nagu „Karantiinid päästavad elusid“ ja „Keegi pole kaitstud enne, kui kõik on kaitstud“ avaldavad kaugeleulatuvat mõju elatusvahenditele ja eludele. Institutsiooniline valeinformatsioon oli pandeemia ajal vohama hakanud. Allpool on toodud vaid näide illustratsiooniks.
Tervishoiuasutused valetavad veendunud avalikkus, et Covid-19 vaktsiinid peatavad nakkuse ja selle leviku, kui tootjad neid tulemusi pole kunagi isegi testinud. CDC muutis oma vaktsineerimise definitsiooni, et see oleks uudsete mRNA-tehnoloogial põhinevate vaktsiinide suhtes kaasavam. Selle asemel, et vaktsiinidelt oodata puutumatus, nüüd oli see piisavalt hea, et toota kaitse.
Samuti kordasid võimud, et mantra (kell 16:55) „ohutu ja tõhusa” poliitika kogu pandeemia vältel, hoolimata esilekerkivatest tõend vaktsiinikahjustustest. FDA keeldusid vaktsiinide erakorralise kasutamise loa andmisel 108 päeva jooksul läbi vaadatud dokumentide täielikust avalikustamisest. Seejärel, vastuseks teabevabaduse seaduse taotlusele, püüdsid nad nende avalikustamist kuni 75 aasta võrra edasi lükata. Need dokumendid esitas tõendeid vaktsiini kõrvaltoimete kohta. Oluline on märkida, et ajavahemikus 50 ja 96 Ravimiametite rahastamisest üle maailma tuleb umbes protsenti suurfarmadelt toetuste või kasutustasude näol. Kas me saame eirata tõsiasja, et käest, mis sind toidab, on raske hammustada?
Vaktsiinitootjad väitsid vaktsiini kõrget taset efektiivsus suhtelise riski vähenemise osas (67–95 protsenti). Nad ei suutnud aga avalikkusega jagada usaldusväärsemat mõõdikut absoluutse riski vähendamine see oli vaid umbes 1 protsent, liialdades seega nende vaktsiinide oodatavat kasu.
Nad ka väitis „tõsiseid ohutusprobleeme ei täheldatud” vaatamata nende endi müügiloa järgsele hindamisele ohutusaruanne paljastades mitu tõsist kõrvaltoimet, millest mõned olid surmavad. Tootjad ei suutnud ka avalikult käsitleda immuunsuse pärssimine kahe nädala jooksul pärast vaktsineerimist ja kiiresti vähenemas vaktsiini efektiivsus, mis pöörab negatiivne 6 kuu möödudes või iga kuu suurenenud nakkusoht täiendav võimendusSelle olulise teabe läbipaistvuse puudumine võttis inimestelt õiguse ... teadlik nõustumine.
Samuti väitsid nad, et loomulik immuunsus ei ole piisavalt kaitsev ja et hübriidimmuunsus (loomuliku immuunsuse ja vaktsineerimise kombinatsioon) on nõutav. See valeinfo oli vajalik oma toodete ülejäänud varude müümiseks kasvava haiguspuhangu valguses. läbimurdvad juhtumid (nakkus vaatamata vaktsineerimisele).
Tegelikkuses, kuigi loomulik immuunsus ei pruugi SARS-CoV-2 edaspidist nakatumist täielikult ära hoida, on see siiski efektiivne ennetada rasked sümptomid ja surmad. Seega pole vaktsineerimine pärast loomulikku nakatumist vajalik.
. WHO osales ka avalikkuse valeinformeerimises. See eiras omaenda pandeemia-eelseid plaane ning eitas, et karantiinid ja maskid on elude päästmisel ebaefektiivsed ning kahjustavad rahvatervist. Samuti propageeris see massilist vaktsineerimist, mis on vastuolus rahvatervise põhimõte „individuaalsetel vajadustel põhinevatest sekkumistest”.
See läks isegi nii kaugele, et välistas loomulik immuunsus oma karjaimmuunsuse definitsioonist ja väitis, et ainult vaktsiinid aitavad selle lõpp-punktini jõuda. Hiljem see seisukoht teadusringkondade surve all tühistati. Jällegi vähemalt 20 protsenti WHORahastus tuleb suurfarmadelt ja farmaatsiasse investeerinud filantroopidelt. Kas antud juhul määrab viisi see, kes maksab?
. Lantsett, lugupeetud meditsiiniajakiri, avaldas paber väites, et hüdroksüklorokiin (HCQ) – ümbertöödeldud ravim, mida kasutatakse Covid-19 raviks – seostus veidi suurenenud suremusriskiga. See viis selleni, et FDA keelata HCQ kasutamine Covid-19 patsientide ravis ja NIH peatada HCQ kliinilised uuringud võimaliku Covid-19 ravina. Need olid drastilised meetmed, mis võeti uuringu põhjal, mis hiljem tagasi võeti tõendite ilmnemise tõttu, mis näitasid kasutatud andmete valelikkust.
Teisel juhul meditsiiniajakiri Kardioloogia praegused probleemid tagasi tõmmatud —ilma igasuguse põhjenduseta— dokument, mis näitab suurenenud riski müokardiit noortel pärast Covid-19 vaktsiinide manustamist, pärast seda, kui see oli eelretsenseeritud ja avaldatud. Autorid propageerisid noorte vaktsineerimisel ettevaatusprintsiipi ja nõudsid rohkem ravimiohutuse uuringuid vaktsiinide ohutuse hindamiseks. Selliste leidude kustutamine meditsiinikirjandusest mitte ainult ei takista teaduse loomulikku kulgu, vaid varjab ka olulist teavet avalikkuse eest.
Sarnane lugu juhtus ka ivermektiiniga, mis on veel üks Covid-19 raviks kasutatav ravim, seekord potentsiaalselt akadeemilise maailmaga. Andrew Hill väljendatud (kell 5:15), et järeldus Tema ivermektiini käsitlevat artiklit mõjutas Unitaid mis on juhuslikult Hilli töökohal asuva uue uurimiskeskuse – Liverpooli Ülikooli – peamine rahastaja. Tema metaanalüüs näitas, et ivermektiin vähendas COVID-19 suremust 75 protsenti. Ivermektiini kasutamise toetamise asemel COVID-19 ravina jõudis ta järeldusele, et on vaja täiendavaid uuringuid.
. allasurumine potentsiaalselt elupäästvate ravimeetodite leidmine oli Covid-19 vaktsiinide erakorralise kasutamise loa andmisel ülioluline, kuna haiguse ravi puudumine on selle saamise tingimus. USA (lk.3).
Paljud meediakanalid on süüdi ka valeinfo jagamises. See toimus kallutatud reportaažide või avalike suhete (PR) kampaaniate platvormiks olemise vormis. PR on süütu sõna propaganda kohta või kunsti kohta jagada teavet avaliku arvamuse mõjutamiseks erihuvirühmade teenistuses.
PR-i oht seisneb selles, et see paistab algajale sõltumatu ajakirjandusliku arvamusena. PR-kampaaniate eesmärk on teaduslike leidude sensatsiooniliseks muutmine, et suurendada tarbijate poolt antud ravimi omaksvõttu, suurendada sarnaste uuringute rahastamist või tõsta aktsiahindu. Ravimifirmad kulutasid $ 6.88 miljardit on Telereklaamid ainuüksi USA-s 2021. aastal. Kas on võimalik, et see rahastamine mõjutas meediakajastust Covid-19 pandeemia ajal?
Aususe puudumine ja huvide konfliktid on viinud enneolematu institutsionaalse valeinfo pandeemiani. Avalikkuse ülesanne on otsustada, kas ülaltoodud juhtumid on vale- või desinformatsiooni juhtumid.
Avalikkuse usaldus meedia vastu on saavutanud suurima tilk viimase viie aasta jooksul. Paljud on hakanud märkama ka laialt levinud institutsioonilist valeinformatsiooni. Avalikkus ei saa enam usaldada „autoriteetseid” institutsioone, millelt oodati nende huvide eest seismist. See õppetund õpiti suurel kiirusel hindVarajase ravi mahasurumise ja ebamõistliku vaktsineerimispoliitika tõttu kaotas elusid palju inimesi; ettevõtted lagunesid, töökohad hävisid, haridustase langes, vaesus süvenes ning nii füüsilise kui ka vaimse tervise näitajad halvenesid. Välditav massiline katastroof.
Meil on valik: kas jätkame institutsionaalse valeinfo passiivset aktsepteerimist või osutame vastupanu. Millised on kontrollimehhanismid, mida peame kehtestama huvide konfliktide vähendamiseks rahvatervise ja teadusasutustes? Kuidas saame meediat ja akadeemilisi ajakirju detsentraliseerida, et vähendada ravimireklaamide mõju nende toimetuspoliitikale?
Kuidas saaksime üksikisikutena parandada oma meediapädevust, et saada info kriitilisemaks tarbijaks? Miski ei hajuta valesid narratiive paremini kui isiklik uurimine ja kriitiline mõtlemine. Seega järgmine kord, kui konfliktsed institutsioonid hüüavad „kurat hunti“, „pahatahtlikku varianti“ või „katastroofilist kliimat“, peame kaks korda järele mõtlema.
Suur tänu Jonathan Englerile, Domini Gordonile ja Chris Gordonile väärtusliku arvustuse ja tagasiside eest.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
