Nagu paljudelt inimestelt, küsitakse minult sageli, mitu last minu peres üles kasvas ja kus mina nende seas olin. Kui vastan, et „kasvasin üles viieaastasena“, saan sageli heasüdamlikult noomida, kuidas ma pidin olema – valige ise – oma vanemate lastest kõige keerulisem, segaduses või ebapraktilisem. Mille peale vastan alati: „Ei. Tegelikult vedas mul kogu grupis kõige rohkem, sest minu peaaegu unustatud staatus võimaldas mul jälgida meie perekonna toimimist suhteliselt kaugelt ja rahulikult – kogemus, mis minu arvates on mind elus üsna hästi teeninud.“
Kui suurem autonoomia ja refleksiooniruum olid kamba keskel olemise parimad küljed, siis fikseeritud „hõimu sees“ puudumine oli ilmselt kõige halvem. Tihedalt kokkupakitud grupi keskel olemine ei tähendanud kuulumist ei „suurte ega väikeste laste“ hulka, vaid pigem kellegi teise hulka, kes 1960. aastatel levinud lastekasvatuse masstootmisvormides võis vanemate kapriiside sunnil ühte või teise leeri paigutada.
Kuigi meile ei meeldi neist nii mõelda, on perekonnad paljude muude positiivsete asjade hulgas ka võimusüsteemid. Ja nagu enamik võimusüsteeme, toetuvad nad, nagu itaalia kirjanik Natalia Ginzburg meile oma imelises autobiograafilises romaanis meenutab Lessico Famigliare (Perekonna ütlused), suuresti keele kasutamisele ja korduvatele retoorilistele mustritele, verbaalsetele tavadele, mis ilmselgetel põhjustel kanduvad valdavalt vanematelt lastele.
Ma arvan, et just soovist leevendada kohatist tunnet, et olen vanemate kapriiside meelevallas, aga ka vajadusest hetkega sulanduda erinevatesse perekondlikesse subkultuuridesse ja nende eripärastesse sõnavaradesse, sain juba varakult väga tundlikuks verbaalsete koodide reaalsuse ja jõu suhtes – uudishimust, millest olen õnneks saanud elukestva kutsumuse.
Mida on vaja, nagu minu puhul, et täiskasvanuna siseneda mitmetesse teistesse rahvuskultuurisüsteemidesse ja omandada midagi, mis oleks lähedane põliselaniku arusaamale nende sisemisest dünaamikast?
Esiteks hõlmab see annet kiireks mustrite, helide, grammatiliste struktuuride ning tavaliste leksikaalsete ja foneetiliste teisenduste äratundmiseks. Kuid pikas perspektiivis on vaieldamatult olulisem võime kiiresti leida ja omastada ajaloolisi, ideoloogilisi ja esteetilisi klišeesid, mis korraldavad selle kultuurikollektiivi elu, mida püütakse mõista; see tähendab lugude kogumit, mida seesama kollektiiv endale maailma mõtestamiseks jutustab.
Kui oled juba sellesse lugude kogumise protsessi süvenenud, tekib paratamatult uus küsimus. Kust need kõikehõlmavad sotsiaalsed narratiivid pärinevad?
Suure osa 20. sajandi teisest poolestth Sajandil oli akadeemikute seas sellele küsimusele kõige levinum vastus, et need imbuvad üles „tavainimeste vaimust“. Aja jooksul aga see seletus – mis mitte juhuslikult ei kinnitanud kenasti osalusdemokraatia ideid, mida lääne valitsused pärast Teist maailmasõda edendasid – kaotas oma mõju ning identiteediloome uurijad naasid viimastel aastatel vastuse juurde, mida varem peeti enesestmõistetavaks: enamasti kirjaoskajate eliidist.
Just need kultuuriettevõtjad – ja seda hakkasid teadlased taas kord tunnistama –, keda sageli toetavad väga suured rahalised huvid, on alati mänginud äärmiselt suurt rolli selle määramisel, mida antud elanikkonna suur mass hakkab sotsiaalseks „reaalsuseks“ pidama.
Eriti oluline oli mul sotsiaalsete „reaalsuste” loomise sellisel viisil nägemisel kultuuriteoreetiku Itamar Even-Zohari töö. Iisraeli õpetlane mitte ainult ei paku meile külluslikke tõendeid eliidi ülemäära suure rolli kohta kultuuri loomisel läbi ajaloo, vaid väidab ka veenvalt, et piisava arhiivitöö abil on võimalik tõhusalt „kaardistada” antud sotsiaalsete troopide kogumi trajektoori alates nende leiutamisest ja edendamisest üksikisiku või väikese mõtlejate rühma poolt kuni nende tõhusa pühitsemiseni vaieldamatu sotsiaalse „tõena”.
Sellistel tingimustel mõtlema ja tegutsema hakkamine tähendab, nagu ma olen mujal soovitanud, „vaatlusliku võõrutusprogrammi alustamist“. Te hakkate laskma „prestiižses“ meedias ja suures osas akadeemilistes ringkondades avaldatud reportaažidel, millele te kunagi olite märkimisväärselt usaldusväärsed, oma kõrvadest ja silmadest mööda triivida ning pöörate selle asemel oma tähelepanu sellele, et teada saada võimalikult palju institutsioonide ja teiste võimugruppide kohta, mis on loonud retoorilised raamid ja ideoloogilised eeldused, mis tegelikult reguleerivad seda, mida peavoolu ajakirjanikel ja akadeemikutel on lubatud mõelda ja öelda.
Aja jooksul tekivad selged mustrid, nii et enamikul juhtudel saab hakata ennustama avaliku elu tegelase „X“ või avaliku elu tegelase „Y“ suust tulevate sõnumite üldist tulemust. Samamoodi, kui kuulata ja lugeda tähelepanelikult erinevate meediaplatvormide infot, võib hakata märkama selgeid tõendeid sõnumite replikatsioonist, mis tuleneb asjaolust, et pealtnäha vastandlikud infokanalid sõltuvad lõpuks samadest retoorilistest raamidest, mida pakuvad samad võimustruktuurid.
Sellise detektiivitöö tegemine on tänapäeval kummalisel kombel lihtsam kui kunagi varem.
Üks põhjus on interneti olemasolu.
Teine, vaieldamatult olulisem tegur on meie siltide tegemise eliidi kasvav jultumus; see näib olevat nende pidevalt kasvava võimu ja sellega kaasneva üha avalikuma põlguse tulemus kodanike intelligentsuse suhtes.
Me kõik oleme näinud vanemaid, kes oma laste juhtimiseks ja veenmiseks räägivad nendega lugupidaval toonil, ja neid, kes seevastu oma kontrollieesmärkide saavutamiseks kiiresti karjumise ja solvanguteni pöörduvad.
Pärast Esimesse maailmasõtta astumist, kui mitte varem, on USA-l olnud ülimalt keerukas sisepoliitiline propagandasüsteem, mis on loodud toetama USA missiooni imperialistliku jõuna ja globaalse kapitalistliku süsteemi tugisambana. Ja suure osa sellest ajast rääkisid meedias ja akadeemilistes ringkondades need, kes olid USA eesmärkidega ühel meelel, meiega üldiselt nagu eespool mainitud „rahulik lapsevanem“.
11. septembri järelthAga asjad muutusid. Peenus visati aknast välja ja meid kõiki sunniti nende inetute, karjuvate vanemate laste rolli.
Kuigi see oli kohutav, andis propagandistide vähene peenus neile meist, kes suutsid selle informatiivse jõhkruse ees oma mõtted säilitada, erakordse võimaluse parandada oma arusaamist riiklike ja korporatiivsete suurvõimude ning suurmeedia vahelisest seosest.
Näiteks sajandi esimesel kümnendil julgesid neokonservatiivid meil sisuliselt joonistada kaarte omavahel põimunud juhtkondadest, mille kaudu nad olid sisuliselt saavutanud kontrolli USA välispoliitika eliidi ja sellega kaasneva meediaaparaadi üle. Ja nad andsid tähelepanelikule vaatlejale enam kui küll materjali mitme käsiraamatu avaldamiseks selle kohta, kuidas mitte lasta end uuesti petta oma hirmul põhineval „probleem-reaktsioon-lahendus” lähenemisviisil massilise poliitilise mobiliseerimise ja järsu, ülalt-alla suunatud kultuurilise muutuse õhutamisel.
Kasutatud petmismeetodid olid nii jultunud ja ebaviisakad ning verevalamine ja kultuuriline hävitamine, mille need nii kodus kui ka välismaal võimalikuks tegid, nii kohutav, et mina ja ma kahtlustan, et paljud teised olime üsna kindlad, et me ei lase enam kunagi sarnast propagandalõksu sattuda.
Ja siis saabus see saatuslik päev 2020. aasta märtsis, kui riik ja sellega kaasnev meediaaparaat, kasutades kõiki samu infoterrori tehnikaid ja võimaluse korral veelgi vähema salakavalusega kui varem, tegid seda meiega uuesti. Ja tundub, et suurem osa riigist ei reageerinud nagu enesekindlad täiskasvanud, kes on võimelised mineviku vigadest õppima, vaid pigem nagu hirmunud ja kaua väärkoheldud lapsed. Võib-olla see karjuv kampaania pärast 11. septembrit.th oli mõjutanud meie kaasmaalaste sisemist psüühikat sügavamalt, kui paljud meist olid valmis uskuma.
Ekspertide reetmine
Samal ajal kui propagandarünnak pärast 11. septembritth oli oma jõu ja ulatuse poolest muljetavaldav, kuid seda juhtisid väikesed ja üsna kergesti identifitseeritavad intellektuaalsed agitaatorid, kes tegutsesid tuntud mõttekodades, läbipaistvalt ideoloogilistes väljaannetes ja korporatiivse meedia võtmesõlmedes. Tõsi, Ameerika agressiivsele reageeringule rünnakutele oli teatud määral spontaanset toetust ka mõnes teises Ameerika kõrgharidusega kohordi sektoris. Kuid üldiselt oli „ekspertide” klass, mille all ma pean silmas neid vabakutselisi, kellel on magistrikraad, Bushi administratsiooni valitud sõdade suhtes ettevaatlik, kui mitte lausa vaenulik. Ja selles mõttes jäid nad truuks funktsioonile, mille nad olid rühmana võtnud pärast Vietnami sõja vastaseid proteste.
Kuid seekord langesid need privilegeeritud inimesed, kelle hariduslik taust andis neile väidetavalt paremad kriitilise mõtlemise oskused kui enamikul teistel ja seega ka parema võime näha läbi propagandatulva, kohe ja massiliselt õigele teele.
Tõepoolest, me mitte ainult ei näinud, kuidas nad ülekaalukalt aktsepteerisid valitsuse repressiivseid, tõestamata ja sageli ilmselgelt ebateaduslikke meetmeid Covid-viiruse leviku piiramiseks, vaid nägime ka, kuidas paljud neist ilmusid veebis ja muudes avalikes foorumites repressiivse valitsuse poliitika ja suurfarmide turunduskõnede poolametlike jõustajatena.
Me vaatasime pealt, kuidas nad pilkasid ja ignoreerisid maailmatasemel arste ja teadlasi ning pealegi kõiki teisi, kes väljendasid ideid, mis olid vastuolus valitsuse ametliku poliitikaga. Nad väitsid meile naeruväärselt, et teadus ei ole pidev katse-eksituse protsess, vaid fikseeritud ja muutumatute seaduste kogum, propageerides samal ajal samal absurdsel alusel meditsiinilise apartheidi kehtestamist ja jõustamist peredes ja kogukondades.
Me nägime, kuidas nad oma laste kaitsmise nimel viiruse eest, mis neile praktiliselt mingit kahju ei tee, takistasid oluliselt nende pikaajalist sotsiaalset, füüsilist ja intellektuaalset arengut kasutu maskide kandmise, sotsiaalse distantseerumise ja ekraanipõhise õppe abil.
Ja eakate kaitsmise nimel kuulutasid nad välja meditsiiniliselt kasutud reeglid, mis sundisid paljusid eakaid inimesi üksi kannatama ja surema, ilma et nad oleksid oma lähedaste mugavusest ilma jäetud.
Ja kõigele sellele lisandus nende ägeda toetamine ideele, et igale Vabariigi kodanikule, sealhulgas neile samadele funktsionaalselt immuunsetele lastele, süstitaks – ilmselgelt ebaseadusliku ja ebamoraalse ähvardusega kaotada oma töökoht ning põhiõigused kehalisele autonoomiale ja liikumisvabadusele – eksperimentaalset ravimit, mis teadaolevalt ei suuda teha esimest asja, mida vaktsiin peaks suutma: peatada väidetavalt ülimalt sureliku viiruse levikut.
Kõige hirmutavam ja rabavam oli ja on ehk siiani see, kuidas nii paljud neist inimestest, kellel oma haridusliku tausta tõttu oleks pidanud olema lihtsam kui enamikul pöörduda viiruse ja selle mõju vähendamiseks võetud meetmete kohta käiva teadusliku teabe esmaste allikate poole, otsustasid paljud – nende seas silmapaistvad arstid – end nendes olulistes küsimustes hoopis harida, kasutades napisõnalisi kokkuvõtteid peavoolumeediast, sotsiaalmeediast või farmaatsiatööstuse poolt hõivatud asutustest, nagu CDC ja FDA. See paradoksaalsel kombel toimus samal ajal, kui miljonid kartmatud ja vähem volitatud inimesed, kellel oli suurem soov tõde teada, said sageli üsna teadlikuks „teaduse“ tegelikust seisust.
See laastav klassi troonist loobumise juhtum – mis sisuliselt pööras vana ütluse „Kellele palju antakse, sellelt palju oodatakse” pea peale – on selle raamatu keskmes.
Laiemalt vaadatuna on see ühe mehe kroonika, kohati nördinud ja teinekord mõtlik, erakordsest hetkest maailma ajaloos, kriisihetkest, mille lõplikul lahendusel on kaugeleulatuvad tagajärjed meie lastele ja nende lastele.
Kas me taastame usalduse iga üksiku inimese väärikuse, moraalse autonoomia ja loomupärase imevõime vastu? Või kas me oma hajameelses eemaldumises ainsatest tõelistest elu ja vaimse uuenemise allikatest – sellistest asjadest nagu armastus, sõprus, ime ja ilu – lepime mõttega elada keskaegse pärisorjuse uues versioonis, kus meie keha ja meelt peetakse ning kasutatakse meie isehakanud isandate poolt taastuva ressursina oma megalomaaniliste unistuste elluviimiseks?
See on meie ees seisev valik. Ma tean, millist reaalsust ma eelistan. Aga sina?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
