Neile, kes loodavad õigustust enneolematu kahju eest, mida koroonaviirusele reageerimine on tekitanud, on vahevalimiste tulemused olnud pisut pettumust valmistavad. Paljude oodatud „punane laine“ hajus „punaseks rinneks“. Vabariiklased näivad endiselt tõenäoliselt haaravat kontrolli nii Esindajatekoja kui ka Senati üle, kuid väiksema eduga, kui paljud ootasid.
Tulemusi võib seostada mitmete teguritega, alates vabariiklaste juhtide keskendumisest valedele probleemidele kuni demokraatide eduka sulgemiste kahjude varjamiseni. Kahtlemata mängisid demokraadid Ameerika katastroofilises reageeringus Covid-19-le ülemäära suurt rolli. Vasakpoolsetes osariikides ja linnades olid sulgemised ja korraldused palju pikemad ja rangemad, tekitades oma elanikele, majandusele ja ühiskonnale hindamatut kahju.
Arvestades, et demokraatidel oli selles nii suur roll, poliitiline katastroof, on mõistlik eeldada, et valijad peaksid sellele reageerima vabariiklaste premeerimisega valimisjaoskondades. Aga kui vabariiklased tahavad, et valijad suhtuksid sellesse küsimusse sama tõsiselt, kui seda peaks võtma, peavad valijad kõigepealt nägema, et vabariiklased ise seda tõsiselt võtavad.
Siiani on vabariiklaste juhtkond ja need, kes püüavad neile meeldida, üldiselt püüdnud kujundada karantiini ümbritsevat narratiivi kui täielikult demokraatide ideed. See on tähendanud peaaegu täielikku keskendumist Valge Maja demokraatlikele juhtidele nagu Anthony Fauci ja Rochelle Walensky, rõhutades samal ajal demokraatliku tribalismi mõju ja vähendades vabariiklaste rolli karantiinide tekkimises. Hääletage vabariiklase poolt – ükskõik millise vabariiklase poolt, nii see narratiiv käib – ja need probleemid lahendatakse.
Selle narratiivi probleem on see, et see on läbinähtavalt vale ja valijad pole nii rumalad. Ükski tänapäeval elav täiskasvanud valija pole unustanud, et tegelikult olid sulgemised... sai alguse Itaalias ja levis doominoefektina üle Euroopa enne Ameerikasse jõudmist. Samuti pole valijad unustanud, et karantiinide jõustumise ajal oli ametis vabariiklasest president Donald Trump ning et Trump allkirjastas algse korralduse „15 päevaks leviku aeglustamiseks“.
Nagu mina ja teised Brownstone'i Instituudis oleme pikalt kirjutanud, on koroonakarantiinide päritolu keeruline ja läbipaistmatu lugu (paljud väidaksid, et see on tahtlikult keeruline ja läbipaistmatu). Nende teoreetiline põhjendus keskaegse pseudoteaduse varjulises vormis on hiljuti taaselustatud kui „sotsiaalne distantseerumine,„Ja 2020. aasta kevade ranged sulgemised olid suurel määral parempoolsete õhutatud rahvuslik julgeolek ametnikud, äkki karantiini pooldajate vägirünnak kõigis meediakanalites sõjaväejuhtide heakskiiduga, Hiina poliitiliste juhtide tegudega ja Euroopa, ja enneolematu kampaania Hiina Kommunistliku Partei propaganda ja mõjuvõimu tõttu.
Kui keskmine Demokraatliku Partei valija näeb vabariiklasi esialgsete sulgemiste lugu väänamas, et omaenda juhtkonna rolli varjata, pööritab ta silmi ja eeldab, et see on lihtsalt tavaline parteiline nääklemine. „Nii vabariiklased kui ka demokraadid ütlevad mulle, et demokraadid mõtlesid sulgemised välja,“ mõtlevad need valijad, „ja ma usaldan demokraate. Seega pidid demokraadid seda tegema minu turvalisuse huvides.“
Selle asemel, kui vabariiklased tahavad, et reageering koroonale oleks valijate seas esmatähtis teema, peavad nad olema ausamad nii enneolematu kahju suhtes, mida need poliitikad põhjustasid, kui ka rolli suhtes, mida mõned nende endi kaadrid nende õhutamisel mängisid. See tähendab avalikkusega avameelset suhtlemist uskumatu hulga ... liigsed surmad noorte seas, mida ei saa viirusega seostada, samuti ägedus ...vaimse tervise, majandus- ja hariduskriisi kohta, mille need poliitikad on põhjustanud. See tähendab ka vea tunnistamist nende poliitikate toetamisel. Ron DeSantis on vabariiklaste seas kõige lähemal selliste asjade tegemisele ja ta on selle eest valimistel heldelt premeeritud.
Vabariiklased peaksid seadma prioriteediks ka selle väljaselgitamise, kes täpselt sulgemised algatas ja miks. See võib potentsiaalselt kaasata mõned vabariiklaste suurkujud – aga kes neid siis üldse juhtideks tahaks?
Näiteks toetas Jared Kushner Deborah Birx Valge Maja koroonaviirusele reageerimise koordinaatorina, öeldes Scott Atlasile, et Birx on „100% MAGA!“. Pärast ametist lahkumist hüppas Birx aga Kongressi demokraatide embusse, kes on teda tema rolli pärast kriitika eest kaitsnud.
Birx oli küll 100% punane – muu punane.
Ajaloo õigel poolel olemise eeliseks on see, et kõik, mida pead tegema, on olla aus. Demokraadid mängisid ülemõõduline roll 21. sajandi seni halvima poliitilise katastroofi keskel. Vabariiklastel on vaja vaid kohelda valijaid täiskasvanutena ning olla avameelsed karantiinide ja mandaatide põhjustatud laastamistöö ulatuse ja nende ebaseadusliku päritolu osas.
On ahvatlev keskenduda juhtumitele, kus suured grupid eksivad, ja järeldada, et inimesed on rumalad. Kuid vastupidi, demokraatia toimib seetõttu, et enamasti on valijaskonna arutluskäigus tarkust. 1968. aasta presidendivalimistel, Vietnami sõja haripunktis, nimetas enamik valijaid oma peamiseks mureküsimuseks Hiina Kommunistlikku Parteid. Kui valijad teaksid, et päris lugu Sellest, kuidas sulgemised tekkisid, pole kahtlustki, et see oleks samamoodi ka praegu.
Autoritelt kordustrükk Alamühik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
