(USA rahvusarhiiv)
6. augustil möödub 80 aastat inimkonna ajaloo kõige katastroofilisemast ja häbiväärsemast saavutusest: aatomipommi esimesest relvana kasutamisest. Umbes kell 8 hommikul plahvatas Jaapanis Hiroshima linna kohal pomm „Little Boy“. Samal ajal kui hinnangud on olnud erinevad 70,000 140,000 kuni XNUMX XNUMX hukkunut, seega ei saa alahinnata suures osas tsiviilelanikkonnale tekitatud hävingu ulatust. Tänaseni vaieldakse palju selliste relvade vajalikkuse üle Teise maailmasõja viimases peatükis.
Ameerika sõjaajaloo praegune ortodoksia on aga kindlalt juurdunud, et selle pommi (ja sellele järgnenud pommi kolm päeva hiljem Nagasakis) kasutamine oli kriitilise tähtsusega sõja kiireks lõpetamiseks ja lugematute ameeriklaste ja isegi Jaapani tsiviilisikute elude päästmiseks, kes oleksid kindlasti surnud järgnenud operatsioonis, mille eesmärk oli kogu Jaapani mandriosa vallutamine. Aga kui oluline oli aatomipommitamine sõja lõpetamiseks tegelikult? Süvem sukeldumine kaasaegsetesse allikatesse näitab, et pommitamine oli tarbetu, julm ja lõi kindlalt vastiku pretsedendi äsjaloodud globaalsele hegemoonile.
Operatsioon Langus
Tänapäeva sõjaajaloolased klammerduvad meeleheitlikult endise sõjaministri Henry Stimsoni esitatud idee külge, nagu see on sõnastatud ... 1947. aasta veebruari number Harperi ajakiri, et kui Jaapani maaväe sissetung oleks sunnitud lõpule viima, maksaks see „ainuüksi Ameerika vägedele üle miljoni inimohvri“. Stimsoni arvutuste kohaselt kestis see sissetung, mida kutsuti „Operatsiooniks Langus“, kaugele 1946. aastani ja oleks toonud kaasa, et „meie liitlaste seas võis oodata täiendavaid kaotusi“ ning et „vaenlase kaotused oleksid palju suuremad kui meie endi omad“.
Ja kuigi suur osa sellekohaseid teadustöid püüab neid väiteid kinnitada, oli see isegi tol ajal kaheldav mõõdik. Nagu Barton J. Bernstein kirjutas oma teoses „... 1999. aasta numbris Strateegiliste uuringute ajakiri, ei leidu ühtegi Hiroshima-eelset kirjandust, mis neid väiteid toetaks. Näib, et see on Stimsoni, Trumani jt sõjajärgne leiutis, mis seda otsust õigustab. See on oluline erinevus, kuna suurem osa aatomirelvade kasutamist pooldavatest pooldajatest tugineb suuresti sellele väitele. Siiski, mis võib mõnele üllatuslikult tunduda, seadsid paljud Ameerika Ühendriikide sõjaväe kõrgemad juhid selle otsuse kahtluse alla isegi sel ajal.
Kaasaegne teisitimõtlemine
Nimekiri tolleaegsetest kõrgematest sõjaväelastest, kes kas vaikselt või presidendi ees usalduslikult selle vajalikkuse kahtluse alla seadsid, on pikk ja aukartustäratav. Need mehed vastutasid kas sõja läbiviimise eest või olid positsioonil, kus nad said presidenti otse nõustada. Järgnevalt on toodud mõned olulised väljavõtted, mis aitavad vaidlustada sellise jäleda relva kasutamise vajadust 1945. aasta augustis.
Admiral William D. Leahy (ülemjuhataja staabiülem, 1942–1949)
"Minu arvates ei olnud selle barbaarse relva kasutamine Hiroshimas ja Nagasakis meie Jaapani-vastases sõjas materiaalset abi. Jaapanlased olid juba võidetud ja valmis alla andma tänu tõhusale mereblokaadile ja edukale pommitamisele tavarelvadega.
Minu reaktsioon oli, et teadlased ja teised tahtsid seda testi teha projektile kulutatud tohutute summade tõttu.
„Pomm” on selle uue relva kohta vale sõna. See ei ole pomm. See ei ole lõhkeaine. See on mürgine asi, mis tapab inimesi pigem oma surmava radioaktiivse reaktsiooni kui tekitatud plahvatusjõu tõttu.
Aatomisõja surmavad võimalused tulevikus on hirmutavad. Mul endal oli tunne, et olles esimene, kes seda kasutab, olime omaks võtnud eetilise standardi, mis oli ühine pimeda keskaja barbaritele."
Admiral Leahy kirjutas ülaltoodu. oma 1950. aasta memuaarides"Ma olin seal: presidentide Roosevelti ja Trumani staabiülema isiklik lugu. "
Admiral William D. Leahy (USA Rahvusarhiiv)
Kuigi Ike ei teeninud Vaikse ookeani sõjatandril, oli ta viietärni kindral (ja hiljem Ameerika Ühendriikide 34. president) ning seetõttu on tema arvamusel ajaloos suur kaal. tema 1963. aasta memuaarid Mandaat muutusteks, meenutas ta oma rahulolematust pommiga:
„Asjakohaste faktide ettelugemise ajal tundsin masendust ja väljendasin seetõttu [sõjaminister Stimsonile] oma tõsiseid kahtlusi, esiteks seetõttu, et uskusin, et Jaapan on juba lüüa saanud ja pommi heitmine on täiesti ebavajalik, ning teiseks seetõttu, et arvasin, et meie riik peaks vältima maailma avalikkuse šokeerimist relva kasutamisega, mille kasutamine minu arvates polnud enam kohustuslik ameeriklaste elude päästmiseks.“ Uskusin, et Jaapan otsis just sel hetkel mingit võimalust alistuda, kaotades võimalikult vähe oma „nägu“. Minister oli minu suhtumisest sügavalt häiritud, lükates peaaegu vihaselt ümber põhjendused, mille ma oma kiiretele järeldustele andsin.
Kindral Dwight Eisenhower (USA Rahvusarhiiv)
Admiral Chester W. Nimitz (Vaikse ookeani laevastiku ülemjuhataja)
Väidetavalt arvas ka selle sõjatandri ülem, kuhu pomm heideti, et relvad polnud sõja lõpetamiseks vajalikud. 1946. aasta avalduses ütles ta teadlaste rühmale, et sõjavägi ei vastuta: „Mind on teavitatud, et otsus Jaapani linnadele aatomipommi heita tehti kõrgemal tasemel kui staabiülemate ühendkomitee oma, vastavalt...“ Riiklik II maailmasõja muuseumSee avaldus tehti vastuseks admiral Halsey (Teise maailmasõja ajal kolmanda laevastiku ülem) väitele, et „esimene aatomipomm oli tarbetu eksperiment. Selle heitmine oli viga.“
Admiral Chester W. Nimitz (Aatomipärandi Fond)
Kindral Douglas MacArthur (liitlasvägede ülemjuhataja, Vaikse ookeani edelaosa)
Võib-olla kõige üllatavam (arvestades hilisemat kalduvust propageerida aatomisõda Korea sõjas) oli kindral MacArthur, kes oma isiklikule piloodile usaldades oli "sellest Frankensteini koletisest jahmunud ja masenduses". Teda on loetletud ka hilisematel aastatel pommi kasutamise suhtes dissidendina.
Kindral Douglas MacArthur (USA Rahvusarhiiv)
John J. McCloy (sõja abisekretär)
Stimsoni enda assistent John J. McCloy oli veel üks oluline nõunik, kes väitis vastuseisu linnade pommide kasutamisele. McCloy, kes oli ise veteran, mõistis sõja isiklikku hinda ja juuni 1945. aasta kohtumisel Presidendiga (ja teiste kõrgemate nõunikega) peetud vestluses teatas McCloy: „Kui me ei taotle enne sissetungi sõja poliitilist lõppu, peaksime laskma oma pead läbi vaadata... Meil on kasutada kahte vahendit: esiteks võiksime jaapanlastele kinnitada, et nad saavad oma keisri säilitada. Teiseks, ütles ta, võiksime neid hoiatada aatomipommi olemasolu eest.“
Tema poliitilise lahenduse, eriti sellise, mis päästaks jaapanlaste maine, otsimine on Jaapani sõja lõpetamise olemuse mõistmiseks ülioluline. Nagu selgub, võeti pärast Nagasakit lõpuks vastu just see tingimus, mis pakuti enne Hiroshimat.
John J. McCloy (Trumani raamatukogu)
Kuigi sellised tsitaadid moodustavad nüüdseks selgroo sellele, mida paljud võivad pidada „revisionistlikuks“ ajaloovaateks, olid just need mehed, kellel oli Teise maailmasõja läbiviimises kõige suurem panus. Mehed, kes teavad, milline totaalne sõda välja nägi ja tundus. Nende mõtted selles küsimuses ei ole pelgalt revisionistlikud arutluspunktid – need pööravad 1945. aasta aatomisõja ortodoksse käsitluse täielikult pea peale.
Narratiivi „Viimase meheni” vaidlustamine
Selle arutelu üks olulisemaid aspekte tugineb arusaamale, et Jaapan peab sõja võitmiseks täielikult alistuma. Pommi pooldajad väidavad Stimsoni vaatenurgale tuginedes, et Jaapan oli valmis võitlema viimse meheni. Kuid nagu me oleme kindlaks teinud, ei uskunud tolleaegsed kõrged juhid seda üksmeelselt. See muutub veelgi küsitavamaks, kui tunnistada, et lõplikud alistumise tingimused, nimelt Jaapani keisri võimule jäämine, olid enne Hiroshima pommitamist teostatav variant.
Tolleaegsed Jaapani allikad, mis olid küll killustunud ja kaootilised erinevate kõrgemate juhtide vaheliste äärmuslike lahkarvamuste tõttu, viitavad suuresti sellele, et oldi aru saanud, et sõda on kaotatud ja et Jaapan peab rahu paluma. Kuna Jaapanil polnud enam elujõulist mereväge ega õhuväge ning armee oli mitmel rindel toimunud sõjas laastatud, hakkas välisminister Shigenori Togo alistumist planeerima. Telegrammis, mis pealt kuulati 12. juulil 1945Togo kirjutas Jaapani suursaadikule Nõukogude Liidus, et „uurida võimalusi Nõukogude Liidu kasutamiseks seoses sõja lõpetamisega“. Kuigi Jaapani seisukoht Ida-Aasia okupeerimise kohta oli „maailmarahu säilitamise aspekt“, märgib Togo ka, et „Inglismaa ja Ameerika plaanivad Jaapanilt Ida-Aasias rahu säilitamise õiguse ära võtta ning tegelik olukord on nüüd selline, et Jaapani mandriosa ise on ohus“.
„Jaapan ei ole enam olukorras, kus ta saaks vastutada rahu säilitamise eest kogu Ida-Aasias, ükskõik kuidas te seda ka ei vaataks.“
Sõda oli läbi ja Jaapan teadis seda – kuu aega enne Hiroshimat. Togo tundis, et kõige mõistlikum meede sõja lõpetamiseks, säilitades samal ajal vähemalt kodumaa, oli paluda Nõukogude Liidult vahendust liitlasvägedega peetavatel rahuläbirääkimistel. Ta mõistis, et Jaapani ja „tingimusteta alistumise” vahel on väga vähe ning et kõik võimalikud sammud tuleb kohe astuda. Ta hoiatas „lohaka mõtlemise eest, mis eemaldub reaalsusest”. Kahjuks andis Ameerika valitsus ise järele samale lodevale mõtlemisele, mis oli sõja ajal juba nii paljude meelevaldsete surmade ja hävinguni viinud.
Välisminister Shigenori Togo (Trumani raamatukogu)
Järeldus
Aatomiplahvatus Nagasaki kohal (USA rahvusarhiiv)
Aatomisõja mõju Teise maailmasõja lõpule on raske sõnadesse panna. See oli õõvastav ja tarbetu lõpupunkt inimkonna ajaloo halvimale katastroofile. Tolle aja kõrgemad juhid mõistsid, et Teise maailmasõja hääbuvates sütes oli selline relvastus hoolimatu ja võidu kindlustamiseks mittevajalik. Jaapanil polnud enam toimivat mereväge ega õhuväge. Selle armee oli pärast enam kui kümme aastat kestnud sõda ammendunud ja demoraliseerunud. Paljud selle kõrgemad poliitilised juhid olid valmis sõda lõpetama ja otsisid selleks vaid minimaalseid maine päästmise meetmeid. Peaaegu sajandi selguse läätse läbi vaadates on raske teha muud järeldust kui see, et Hiroshima ja Nagasaki pommitamised olid julmad signaalivahendid, mille eksperimentaalsesse sihikule pandi sajad tuhanded süütud hinged.
Nüüd, 80 aastat hiljem, on endiselt vaja järele mõelda otsusele kasutada neid relvi valdavalt tsiviilelanikkonna vastu. Tegelikult on praegu, sama palju kui kunagi varem, hädavajalik seada kahtluse alla ortodoksia, mis on haaranud nii palju aktsepteeritud sõjaajalugu. Tuumarelvade varud on järgnevatel aastakümnetel nii kvantiteedi kui ka saagikuse poolest uskumatult kõrgeks kasvanud. Selliste õnnetuste ajalooliste kõrvalepõikete mittetunnustamine ainult soodustab nende kasutamist tulevikus.
-
Robert D. Billard Jr. on merejalaväe veteran, kellel on üle 20 aasta teenistust. Ta on mitu korda lahingutegevuses osalenud, sealhulgas laskurina operatsioonil Enduring Freedom (2007) ja hiljem Afganistani riiklike julgeolekujõudude logistikanõunikuna aastatel 2014–2015. Hiljem teenis ta Pentagoni ühendstaabis. Ta lõpetas 2010. aastal Colorado ülikooli Colorado Springsis ajaloo bakalaureusekraadiga (kõrvaleriala majandusteadus) ja 2023. aastal Tulane'i ülikooli hädaolukordade juhtimise eriala magistriõppes. Praegu õpib ta sõjalisi magistriõpinguid. Siinsed seisukohad ja arvamused on autori seisukohad ega esinda tingimata Kaitseministeeriumi ega selle allüksuste seisukohti.
Vaata kõik postitused
