ilukirjandus või usk. On suur läbikukkumine anda võrdne rõhk nii teaduslikke fakte esitlevatele inimestele kui ka inimestele, kes räägivad oma tunnetest või uskumustest ilma igasuguste tõenditeta, või lubada neil vaidlustamata ümber lükata kõige usaldusväärsemaid tõendeid, mis meil on.
Kuid praktiliselt iga kord, kui ma tean midagi vastuoluliseks peetava tervishoiuküsimuse kohta, näen ma seda uudistes ja B-hepatiidi vaktsiini poleemika illustreerib seda külluslikult.
5. detsembril 2025 lõpetas haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) immuniseerimistavade nõuandekomitee (ACIP) häältega 8–3 soovituse, et kõik vastsündinud Ameerika Ühendriikides saaksid sündides B-hepatiidi vaktsiini. Sünniannust soovitati ainult juhul, kui ema oli viiruse suhtes positiivne või kui tema nakkusstaatus oli teadmata.
Muutus oli väga ratsionaalneja nagu Lääne-Euroopas, ainult Portugal soovitab universaalset sünnidoosi, tundub sellele vastu vaielda keeruline. Kuid meedia tegi seda ja alt vedas meid rängalt. Kaks päeva pärast hääletust laadisin alla uudiseid 14 suuremast meediaväljaandest ja need kõik olid väga negatiivsed. Meedia kasutas oma veendumuste toetuseks kolme peamist taktikat:
Nad halvustasid tervishoiuministrit Robert F. Kennedy juuniori, tema valitud ACIPi liikmeid ja mõningaid koosolekul esinejaid.
Nad andsid kolmele ACIP-i eriarvamusel olevale häälele ja kõrvalseisjatele liigset tähelepanu ja kiitust, keda kujutati ekspertide või teadlastena, justkui öeldes, et neil peab olema õigus, ning neid tsiteeriti laialdaselt nende märkuste pärast, mis olid harva ratsionaalsed või tõenduspõhised.
Nad ei kontrollinud, kas poliitikamuudatuse kriitikute väited olid õiged.
Kennedy halvustamine
14 uudisteväljaandest ainult loodus ei halvustanud Kennedyt.
Reuters alustas oma pressiteadet, öeldes, et Kennedy jaoks oli see „suur poliitiline võit“, et tema nimetatud vaktsiininõustajad tühistasid aastakümneid kestnud soovituse, „mis haigustekspertide sõnul tühistab aastakümneid kestnud rahvatervise edu“. Seega polnud Kennedy nõustajad eksperdid ja kuna kriitikud olid eksperdid, pidid nad õigus olema, eks?
Reuters märkis, et CDC-d „juhib nüüd Kennedy määratud tegevjuht Jim O'Neill, kes ei ole teadlane“; et Kennedy asutas vaktsiinivastase rühmituse Children's Health Defense; vallandas ACIP-i 17 eelmist „sõltumatut“ eksperti ja asendas nad rühmaga, mis toetab suures osas tema seisukohti; loobus laiaulatuslikest soovitustest Covid-vaktsiini kohta ja kärpis mRNA-vaktsiinide rahastamist.
. faktid on et mitmed ACIPi eelmised eksperdid ei olnud sõltumatud, vaid olid huvide konfliktid seoses vaktsiinitootjate ja teiste ravimifirmadega; et Covid-vaktsiinide soovitamine ainult kõrge riskiga rühmadele tõi USA-sse par Euroopaga; ja et mRNA-vaktsiini uuringute rahastamise kärpimine oli hästi motiveeritud. Kennedy ütles et tema meeskond oli teaduslikud andmed üle vaadanud ja leidnud, et need vaktsiinid ei kaitse tõhusalt ülemiste hingamisteede infektsioonide, näiteks koroonaviiruse ja gripi eest. Seetõttu suunas tema osakond rahastamist „ohutumate ja laiemate vaktsiiniplatvormide poole, mis jäävad tõhusaks ka viiruste muteerumisel“.
Reuters esitas ACIP-i koosolekut täielikult valesti, väites, et „paljud Kennedy komitee liikmed kritiseerisid vaktsiini kui ohtlikku“. nad ütlesid oli see, et ohutust ei olnud piisavalt uuritud, mis oli õige.
Teised meediakanalid nimetasid Kennedyt vaktsiiniskeptikuks (Hill, Tervishoiupoliitika jälgimine, CBC), vaktsiiniaktivist (CNN, the,en Hooldaja) või vaktsiinivastase eestkõneleja (PBS), kes vallandas kõik 17 ACIPi endist liiget, asendades nad inimestega, kes jagasid suures osas tema skepsist (New York Timesile, The Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, aeg, Tervishoiupoliitika jälgimine, CBC, BBC, the,en Hooldaja) eesmärgiga muuta vaktsiinipoliitikat pea peale (New York Timesile) ja hääletus täitis vaktsiinivastase liikumise kauaaegse eesmärgi (Hill).
. CBCKanada suurim uudistekanalite telekanal märkis, et Kennedy oli propageerinud ümberlükatud teooriaid, mis seovad vaktsiine autismiga. On õige, et uuringud MMR vaktsiin ja alumiiniumi adjuvantide vahel seost ei leitud, kuid alumiiniumi uuring on tõsiselt viganemõned uuringud on väitnud seost ja kuna pole uuritud, kas ulatuslik USA laste vaktsineerimisprogramm võib põhjustada autismi, on CDC soovitanud täiendavaid uuringuid uurimisprojekte.
. The Washington Post ütles, et alumiiniumist on saanud vaktsiinivastaste rühmade keskpunkt, kes väidavad, et kumulatiivne kokkupuude võib kahjustada neuroloogilist arengut, ning et vaktsiiniuurijad märgivad, et alumiiniumi leidub loomulikult rinnapiimas, toidus ja vees palju suuremas koguses kui vaktsiinides ning see eemaldub organismist kiiresti. See on väga eksitav võrrelda toidu kaudu tarbimist süstidega, kuna soolestikust imendub väga vähe alumiiniumi ja ülejäänu eritub neerude kaudu, ning vaktsiinides sisalduvate alumiiniumi adjuvantidena on kahjulikud.
Hill ja CNN märkis, et vaktsiinides sisalduvate alumiiniumadjuvantide ohutus on tõestatud (mis on vale), kuid vaktsiiniskeptikud nagu Kennedy on juba ammu öelnud, et need on seotud allergiate ja muude terviseprobleemidega (mis on õige). Loomulik infektsioon kaitseb allergiate eest ja uuringud, mis võrdlevad vaktsineeritud ja vaktsineerimata lapsi, on näidanud, et vaktsiinid suurendama astma ja teiste atoopiliste haiguste esinemine.
ACIP liikmete ja koosolekul esinejate halvustamine
loodus märkis, et mitmed paneeli liikmed jätkasid vaktsiinide laialdast kriitikat.
. New York Timesile kahetses, et enamikul uutest ACIPi liikmetest ja mõnel esinejal puudub kogemus vaktsiiniuuringute või kliinilise praktika alal ning et komitee lõhestatus ja otsuste tegemise puudulikkus tekitasid küsimusi nõuandeprotsessi usaldusväärsuse kohta.
See on kohutavalt eksitav. Inimesed, kes on õppinud lugema, oskavad hinnata vaktsiinide eeliseid ja teaduslik debatt on see, mis teadust edasi viib. ACIP-i tegevjuht Robert Malone ütles, et komitee tööd peavad juhtima tõendid, läbipaistvus ja valmisolek... eelduste kontrollimine selle asemel, et neid kaitsta.
Tervishoiupoliitika jälgimine kirjutas, et Malone'i on kritiseeritud vaktsiinide kohta valeinfo esitamise pärast, mis on sisutu kommentaar ilma probleemide kirjelduseta. Mõned maailma silmapaistvamad vaktsiiniuurijad, Kopenhaageni professorid Peter Aaby ja Christine Stabell Benn, on valeinfo esitamise eest kritiseeritud ning neil on olnud loenguid ja intervjuusid. kõrvaldatud YouTube'ist, kuigi kõik, mida nad ütlesid, oli õige.
CBS News märkis, et ACIPi liige Retsef Levi, meditsiinilise hariduseta matemaatik (mis siis?), oli valeväites väitnud, et eksperdid pole vaktsiine kunagi asjakohaselt testinud, ja New York Timesile nimetas seda valeks, kui saatejuht ja jurist Aaron Siri ütles, et mitte ühtegi lastele manustatud süsti ei võrreldud platseebo ega inertse ainega. Kuid Levi ja Siri eksisid. Lapsepõlve vaktsiini ei ole on CDC ajakava uuriti platseebokontrolliga uuringutes või sellele tugineti enne litsentsi saamist.
. CBC kirjeldas Levit ka kui meditsiinikraadita inimest, kes oli kahtluse alla seadnud Covid-19 vaktsiinide ohutuse ja nõudnud Covid-vaktsiiniprogrammide peatamist. Noh, olen korduvalt täheldanud, et Levi argumendid olid palju veenvamad kui meditsiinikraadiga inimeste, nt ACIP-i liikme, laste nakkushaiguste spetsialisti Cody Meissneri (vt allpool) esitatud argumendid.
Ja Covidi vaktsiinid pole kindlasti ohutud; neil on tapetud lapsed kellel tekkis müokardiit, ja täiskasvanutel, kellel tekkis verehüübedOli väga mõistlik muuta „kõikehõlmavaid“ USA Covid-vaktsiiniprogramme ajal, mil enamik inimesi oli nakatunud, olenemata sellest, kas nad olid vaktsineeritud või mitte, ja kuna korduvad võimendajad võimalik nõrgendada immuunsüsteem ja suurendama oht hingamisteede infektsioonid, ka gripivaktsiinide puhul. Tervishoiutöötajad ise on juba otsuse langetanud. CDC andmetel oma andmed, vähem kui 10% said viimase aasta jooksul revaktsineerimise.
National Public Radio halvustas Sirit: vaktsiinivastast juristi, kellel puudus meditsiiniline või teaduslik haridus, ja The Washington Post alt vedasid ka oma lugejad: „Aaron Siri, Kennedy liitlane ja vaktsiinivastase liikumise jurist, pidas enam kui 90 minutit kestnud ettekande. Siri ütles, et vaktsiinide kliinilisi uuringuid ei ole nõuetekohaselt läbi viidud, et vaktsiinide litsentseerimise järgne ohutusjärelevalve on puudulik ning et vaktsiinide tõhusust surmajuhtumite ja haiguste leviku vähendamisel on üle hinnatud. Siri ja Kennedyga liitunud aktivistid väidavad, et kumulatiivne vaktsineerimiste arv koormab laste immuunsüsteemi ebamõistlikult. Teadlased vaidlevad vastu, et ... immuunsüsteem suudab ohutult toime tulla palju rohkemate antigeenidega, kui vaktsiinid sisaldavad.“
Siril on õigus ja põhjus, miks talle nii palju aega anti, on see, et ta on tõenduspõhine ja väga teadlik. Tema raamat Vaktsiinide kohta on kõik suurepärane. Ja „teadlastel” puuduvad tõendid selle kohta, et immuunsüsteem suudab ohutult toime tulla paljude samaaegselt süstitud vaktsiiniantigeenidega. See on teadmata ja vajab uurimist.
. The Washington Post märkis ka, et „Siri esitas 2022. aastal valitsusele petitsiooni vaktsiinivastase grupi Informed Consent Action Network nimel, mida juhib Kennedy endine kommunikatsioonidirektor, et see vaataks uuesti läbi Sanofi eraldiseisva lastehalvatuse vaktsiini heakskiidu. Siri väitis, et valitsus oli tuginenud ebapiisavatele andmetele, väite, mille regulaatorid tagasi lükkasid.“
Kuid avaldus märgib, et „selle toote litsentsimiseks kasutatud kliinilised uuringud ei hõlmanud kontrollrühma ja hindasid ohutust ainult kuni kolme päeva jooksul pärast süstimist. Seega ei vastanud need uuringud kehtivatele föderaalsetele seadusjärgsetele ja regulatiivsetele nõuetele, mis on vajalikud toote „ohutuse” tõestamiseks enne litsentsi andmist.“ Kuna elusad, nõrgestatud poliovaktsiinid võivad muteeruda ja põhjustada lastehalvatustOlen Siriga nõus, et seda ravimit ei olnud enne litsentsi saamist piisavalt uuritud.
. New York Timesile ja National Public Radio ekslikult andis mõista, et Siri tahtis eemaldada kõik lastehalvatuse vaktsiinid („lastehalvatuse vaktsiinid” või „lastehalvatuse vaktsiin”).
„Ekspertide” kiitmine ja neile liigse tähelepanu andmine
Ohutus oli peamine probleem. ACIP-i liige Cody Meissner, kes oli eriarvamusel, ütles koosolekul, et me teame, et vaktsiin on ohutu, ja tema kinnitusi tsiteeris New York Timesile, The Washington Post, National Public Radio, loodus, BBCja aeg.
Kui aga Meditsiiniinstituudile 2013. aastal telliti CDC laste vaktsineerimiskava ohutuse läbivaatamine, ei leidnud nad ühtegi uuringut, mis oleks võrrelnud vaktsineeritud laste tervisenäitajaid vaktsineerimata lastega ning jõudsid järeldusele: „Puudub tõendusmaterjal selle kohta, et see kava ei oleks ohutu.“ Samamoodi, aeg kirjutas B-hepatiidi vaktsiini kohta, et „puuduvad tõendid selle ohutuse puudumise kohta”. Minu kommentaar sellise arutluskäigu aluseks oli järgmine väide: „Kui uue automudeli pidureid pole kunagi testitud, oleks rahustav järeldus: „Puudub igasugune tõendusmaterjal selle kohta, et pidurid ei töötaks.““
ACIP-i koosolekul Meissner süüdistatav Siri esitab „kohutavat, kohutavat kõigi faktide moonutamist” (New York Timesile, National Public Radio, Hill, CNN, aeg) ja teha „täiesti ennekuulmatuid avaldusi ohutuse kohta“. See oli täiesti vale ja Meissner peaks paremini teadma. ACIPi liikmed näidati et B-hepatiidi vaktsiini heakskiitmise aluseks olnud kliinilised uuringud olid väikesemahulised, puudus platseeborühm ja imikuid jälgiti mitte kauem kui seitse päeva pärast vaktsineerimist, mis ei tuvastaks mingeid pikaajalisi kõrvaltoimeid. Tavaliselt oleksid sellised leiud inimesi šokeerinud ja ettevaatusele viinud, kuid Meissner rõhutas, et „kahjulikkuse kohta pole tõendeid“. Noh, kui sa ei otsi, siis sa ei leia.
Levi naelapea pihta päises: „Kui palju on vaja vaktsineerida B-hepatiidi-negatiivsetele emadele sündinud lapsi, et ennetada ühte kroonilise B-hepatiidi juhtu?“ Keegi vastust ei andnud. Aga kui tegelik arv oleks „miljonites“, siis peaks iga usaldusväärne kahju-kasu analüüs näitama, et ühe imiku kahjustamiseks vajalik arv on veelgi suurem.
Meissner aga arvas, et see samm oli juurdunud alusetusse skeptitsismis ja et me näeme rohkem B-hepatiidi nakkusi (The Washington Post, loodus). Ta oli ka vastu võimalik, et kasutatakse vähem kui kolme vaktsiinidoosi (New York Timesile, Hill), väites, et antikehade tiitrid ei ole kaitse hea näitaja ja sellel puudus teaduslik alus (loodus). vastuolu oli eksimatu. Antikehi võetakse vaktsiini efektiivsuse tõendina omaks siis, kui see on mugav, nt ravimite reguleerimisel, muul juhul aga mitte.
Teist ACIP-i eriarvamusel olevat liiget, psühhiaater Joseph Hibbelni, tsiteeriti palju, kuigi ta ei öelnud midagi sisulist: muudetud juhised olid „mõistusevastased” (The Washington Post), „otsused peaksid põhinema andmetel” (Hill), „Need kõik on spekulatsioonid“ (aeg), „Kas on mingeid konkreetseid tõendeid selle kohta, et see vaktsineerimine on kahjulik enne 30 päeva möödumist?“ (the,en Hooldaja). Mitte ükski ajakirjanik ei imestanud, miks psühhiaater vaktsiinikomitees istub.
Koosolekul esinenud dr Tracy Beth Høeg märkida et USA oli erand, soovitades umbes 72 laste vaktsiinidoosi, samas kui sellised riigid nagu Taani kasutavad vähem kui 30 doosi. PBS ja aeg väitis, et USA ei ole vastsündinutele B-hepatiidi vaktsiinide soovitamisel erandlik, kuna 194 WHO liikmesriigist 116 tegid sama. See ei ole õige võrdlus ja nagu eespool märgitud, Lääne-Euroopas ainult Portugal soovitab universaalset sünnidoosi.
Levi märkida et „USA poliitika on täiesti vastuolus paljude riikide omaga, kes... hoolivad oma lastest sama palju kui meie,“ ja kui Meissner pidas laste vaktsineerimiskava pikendamist laste tervise saavutuseks, vastas Siri õigesti et USA-l on „kõigist arenenud riikidest halvimad tervisenäitajad”.
Meedia tsiteeris kolme endist CDC direktorit. Rochelle Walensky ütles, et viimaste kuude jooksul on ta täheldanud „riigi vaktsiiniprogrammi süstemaatilist õõnestamist” (National Public Radio) ja et „USA vaktsiiniohutuse jälgimissüsteem suudab tuvastada väga-väga haruldasi ohutusjuhtumeid“ (loodus). Võib-olla, aga ta ignoreeris neid. 2021. aasta aprillis oli teatatud müokardiidi juhtudest pärast Covid-19 vaktsineerimist, eriti noorte meeste vaktsineeritute seas teatatud CDC vaktsiinide kõrvaltoimete aruandlussüsteemi, kuid Walensky ütles sama kuu lõpuks: „Me pole signaali näinud ja oleme tegelikult teadlikult otsinud signaali enam kui 200 miljoni doosi hulgast, mida oleme andnud.“
Tom Frieden esitas maailmalõpu avalduse: „ACIP-i soovitus... seab miljonid Ameerika lapsed suuremasse maksakahjustuse, vähi ja enneaegse surma ohtu.“ Ta soovitas kõigil „seisata faktidel põhineva ravi eest“ ja „mitte aktsepteerida seda ekslikku ja ohtlikku soovitust“ (aeg).
Demetre Daskalakis'el oli kummaline argument: „See annab arstidele märku, et vaktsiiniga on midagi valesti – seda ei ole.“Reuters, CNN). See võib viidata ka suuremale vastutusele CDC-s võrreldes eelmiste direktorite ametiajaga. Kuid BBC ja The Washington Post ühines rumalusega, väites, et rahvatervise eksperdid, meditsiiniorganisatsioonide esindajad ja mõned ACIPi liikmed muretsesid, et hääletus võib tekitada vaktsiini osas alusetuid ohutusprobleeme ja õõnestada vaktsiinide vastu vaevaga võidetud usaldust, mis viib suurema haigestumuseni.
Meedia andis organisatsioonidele liigset tähelepanu, kaalumata kunagi nende erapooletust. Nad kutsusid inimesi üles otsima „teaduspõhist nõu“ „sõltumatuid soovitusi“, nt Ameerika Arstide Liidult ja Ameerika Pediaatriaakadeemialt.National Public Radio).
Ma nimetaksin seda rahal põhinevaks nõustamiseks. Akadeemia jätkaks vaktsiini sünnidoosi toetamist (Reuters, CBS News, Tervishoiupoliitika jälgimine, CNN, aeg, CBC) aga kõik ajakirjanikud unustasid öelda, et see saab palju miljoneid dollareid vaktsiinitootjatelt ja teistelt ravimifirmadelt. Pole üllatav, et B-hepatiidi vaktsiini tootjad Merck, Sanofi ja GSK kaitsesid oma tooteid ohututena ning Merck oli hääletuse tulemuse pärast „sügavalt mures“ (Reuters). Võib-olla seetõttu, et Mercki aktsiad langesid?
„Ärge kuulake üldse ACIP-i... kuulake Ameerika Pediaatriaakadeemiat” (CNN), milles öeldi, et „vastutustundetu ja tahtlikult eksitav” juhis kahjustab lapsi; nimetati seda „tahtlikuks strateegiaks hirmu ja umbusalduse külvamiseks perede seas” (CBC); ja esitas hiiglasliku vale: „Vaktsineerimissoovitused on arenenud riikides suures osas sarnased” (CBS News).
Reuters märkisid, et ACIPi liikmed olid öelnud, et sünnidoos „ei vastanud samalaadsete riikide, eriti Taani omale“, kuid tsiteerisid seejärel „CDC haiguste eksperti“, kes ütles, et USA-d ei saa Taaniga võrrelda oma universaalse tervishoiu ja põhjalikuma viiruse sõeluuringu osas. The Washington Post ütles, et „rahvatervise eksperdid” olid märkinud, et Euroopa riigid, mis soovitavad lastele vähem süstide arvu, on väiksemad ja neil on paremad tervishoiusüsteemid ning et meditsiiniühingud olid väitnud, et USA ajakava on põhjalikult uuritud (mis on ilmselgelt vale). Ükski meediakanal ei tsiteerinud Levit, kes mainitud et USA-l ja Taanil on B-hepatiidi taustmäär sama, hoolimata erinevatest sünnidoosi käsitlevatest poliitikatest.
Ameerika Arstide Liit on samuti tugevalt korrumpeerunud tööstuse rahaga ja ütles, et ACIP-i otsus oli „hoolimatu ja õõnestab aastakümneid kestnud avalikkuse usaldust tõestatud ja elupäästva vaktsiini vastu. Tänane tegevus ei põhine teaduslikel tõenditel” (CNN).
Ameerika Arstide Kolledž ütles, et „see hääletus... seab ohtu ainult lapsed ja suurendab miljonite surmariski“ ning hepatiidiuurija kutsus inimesi üles „pöörduma tagasi meie tõeliste ekspertide... meie CDC kolleegide poole“ (Tervishoiupoliitika jälgimine).
aeg märkis, et „mitmekümnest meditsiiniorganisatsioonist ja tervisekaitseorganisatsioonist koosnev rühm, sealhulgas Ameerika Arstide Liit“, väljendas komitee otsuste pärast muret: „Varem võisime eeldada, et otsuseid suunab teadus.“
Mõned paneelis osalejad ja meedia märkisid, et universaalne B-hepatiidi vaktsineerimine sünnil on aidanud Ameerika Ühendriikides vastsündinute seas juhtumeid peaaegu täielikult kõrvaldada ning et kahjulikkuse kohta pole mingeid tõendeid (New York Timesile, WAshingtoni postitus, Hill, the,en Hooldaja). Tõendite puudumine ei ole aga tõend puudumise kohta. Kui Levi vaidles vastu, et lapse nakatumise risk on äärmiselt madal, märkisid sünnidoosi pooldajad, et viirust saab levitada nakatunud inimese kasutatavate majapidamistarvete, näiteks hambaharjade, habemenugade või kammide kaudu. See on vale argument ja CDC veebisait on selgesõnaline: „Kuigi HBV-d võib leida süljest, ei levi see suudlemise ega söögiriistade jagamise kaudu. Samuti ei levi see aevastamise, köhimise, kallistamise, rinnaga toitmise ega toidu või vee kaudu.“
Levi ka ütles et B-hepatiidi juhtude langus toimus ammu enne sünnidoosi poliitika kehtestamist ja oli koondunud vanematesse vanuserühmadesse, mitte imikute hulka, mis toetas riskipõhist poliitikat, mis keskendus B-hepatiidipositiivsete emade imikutele ja kõrge riskiga täiskasvanud populatsioonidele. Kui ACIP-i kontaktametnik dr Flor Muñoz Ameerika Nakkushaiguste Seltsist väitis, et suur osa arutelust oli „valeinformatsioon“, vastas Levi: „See ei ole valeinformatsioon... need on CDC andmed.“ Kui Muñoz vaidles vastu, esitades oma erimeelsust kui kindlaks tehtud fakti, vastas Levi: „Ma hindan teie uskumusi ja tundeid selles küsimuses, kuid esitatud andmed ei toeta neid uskumusi ja tundeid.“
Levi osutas ka ACIP-i varasemale soovitusele vaktsineerida Covid-19 vastu terveid ja äärmiselt madala riskiga lapsi, mida ta kirjeldas kui „ühte ennekuulmatumat“ näidet raamistiku läbikukkumisest.
ACIPi otsus tekitas vabariiklasest senaatori Bill Cassidy (R-LA), arsti, viha, kes ütles, et vaktsiin on ohutu ja tõhus.BBC, CBS News, aeg, Tervishoiupoliitika jälgimine). Ta kirjutas X-is, et silmapaistev vaktsiinivastane jurist Siri teenib elatist vaktsiinitootjate kohtusse kaebamisega ja esitleb end laste vaktsiinide eksperdina. ACIP on täielikult diskrediteeritud.The Washington Post, Hill).
Hill oli eriti kriitiline. See kirjutas suurte meditsiiniorganisatsioonide tulihingelisest vastuseisust, ACIP-i liikmete sisemistest tülidest ja aastakümneid kestnud vaktsiinijuhiste muutmist toetavate andmete ilmsest puudumisest. Tegelikult kirjutati: „Nende vaktsiinide kohta on tehtud suurepäraseid andmeid ja uuringuid ning need on ohutud ja tõhusad.“ Hill tsiteerisid oma tiraadides Illinoisi, Massachusettsi ja New Yorgi tippjuhte, väites muu hulgas, et nad ei allu ACIPi „vastutustundetutele rünnakutele selge ja tõenduspõhise teaduse vastu”.
Kui ajakirjanikud tsitaati küsivad, helistavad nad organisatsioonidele või inimestele, kelle kohta nad teavad, et nad vastavad viisil, mis peegeldab nende endi eelarvamusi, teeseldes, et nad on küsinud „sõltumatult eksperdilt“.
Meedia oli täis tõendusvabasid, halvustavaid kommentaare, mis olid mõttetud, kuna neid ei saanud vaidlustada:
- „Me ei saa enam vaktsiinide osas föderaalseid tervishoiuasutusi usaldada“, „on südantlõhestav näha, kuidas see teaduspõhine asutus muutub ideoloogiliseks masinavärgiks“ (New York Timesile);
- „Meditsiinieksperdid on väitnud, et on oluline vaktsineerida kõiki vastsündinuid B-hepatiidi vastu” (The Washington Post);
- „Vaktsiin on uskumatult ohutu,“ mõistsid eksperdid sammu hukka (Reuters);
- Ameerika Immunoloogide Assotsiatsioon on otsuses „äärmiselt pettunud”;
- Ameerika Arstide Kolledž nimetas kohtumist "täiesti sobimatuks" (CBS News); „paljud eksperdid väljendasid tänase otsuse üle nördimust“ (CNN);
- „Pikk rida meditsiinieksperte ... kutsus tungivalt üles vaktsineerimiskava muutmata jätma” (Tervishoiupoliitika jälgimine);
- „Rahvatervise eksperdid mõistsid selle sammu hukka,“ CDC ja ACIP pole enam usaldusväärsed allikad ning muutuvad üha ebaolulisemaks (CBC);
- „Valede arutamise foorumina“ propageerisid ACIPi liikmed omaenda skeptilisi seisukohti vaktsiinide suhtes, otsides tola, kelle jaoks pole midagi olemas (aeg);
- „Eksperdid ütlevad, et igasugune muutus praeguses B-hepatiidi vaktsineerimise soovituslikus ajakavas võib avaldada olulisi ja kaugeleulatuvaid tagajärgi laste tervisele USA-s” (the,en Hooldaja).
Kui meedia esitas vaidlustatavaid väiteid, olid need tavaliselt valed või tõsiselt eksitavad, nt „Siri esitlus oli täis „valesid ja andmete moonutamist” ning ta ajas informeeritud nõusoleku segamini mandaatidega” (New York Timesile); „meditsiinirühmade ägedad vastuväited, kes väitsid, et soovitus osutus edukaks rahvatervise strateegiaks, mis peaaegu hävitas ohtliku viiruse USA laste seas“ (The Washington Post); a „Vähemus liikmeid väidab, et muudatust ei toeta andmed“ (Reuters).
Veenmine suurte numbrite abil
Nagu narkotööstuski, kasutas meedia oma propagandas suuri numbreid.
Vaktsiin on ülemaailmselt ära hoidnud miljoneid nakkusjuhtumeid (Tervishoiupoliitika jälgimine). Enne vaktsiini nakatus igal aastal umbes 200 000–300 000 inimest; alates sellest, kui vaktsiine hakati imikutele universaalselt manustama, on juhtumite koguarv langenud umbes 14 000-ni aastas (PBS).
Pärast seda, kui 1991. aastal soovitati sünnidoosi, on süstid USA-s ära hoidnud hinnanguliselt 90 000 surmajuhtumit.BBC) ja vähendas imikute ja laste B-hepatiidi nakkusi 99% võrra (CBS News, aeg, Tervishoiupoliitika jälgimine, loodus).
Kõik need väited on valed või tõsiselt eksitavad. kuupäev Koosolekul esitletud uuring näitas, et suur osa B-hepatiidi nakkuste vähenemisest viimastel aastakümnetel toimus enne sünnidoosi soovitamist ning selle peamiseks põhjuseks olid käitumise muutused, sõeluuringud ja kõrge riskiga rühmade sihipärane vaktsineerimine.
Senaator Cassidy kirjutas X-is, et „Enne sünnidoosi soovitamist nakatus B-hepatiidiga 20 000 vastsündinut aastas. Nüüd on see arv alla 20” (CBS News, CNN, Tervishoiupoliitika jälgimine). See oli 133-kordne viga. CDC andmed näitavad, et ainult 1990. aastal ümber 150i alla üheaastased lapsed nakatusid.
Vaktsineerija Paul Offit valetas CNN-is
. kõige kõrgema profiiliga Vaktsineerija maailmas pärast vaktsiini „Ristiisa” Stanley Plotkinit on Paul Offit, kuid see võib pärast Siri hiljutist... ilmutused ja tema ennasthävitav välimus CNN-is ACIPi koosoleku teisel päeval.
Offit ütles vaatajatele, et teda ei kutsutud koosolekule esinema, kuid sisedokumendid näitavad, et tema väide on vale. CDC ametnikud olid temaga korduvalt ühendust võtnud – e-kirjade, telefonikõnede ja esinejataotluse vormi kaudu –, kutsudes teda esinema.
Offit hoiatas vaatajaid, et „50%-l selle riigi inimestest on krooniline B-hepatiit ja nad ei tea sellest“ (ainult umbes 0.3%-l on krooniline haigus) ning pakkus välja, et vastsündinud on ohus igapäevase kontakti kaudu lapsehoidjate, lasteaiatöötajate ja pereliikmetega, kuna nad jagavad hambaharju ja rätikuid või kui nakatunud täiskasvanu neid lihtsalt hoiab. CDC keeldus võiks juhtuda.
Offit kirjeldas ACIP-i kui „klouninäitust“, „vaktsiinivastast nõuandekomiteed“, mis „seab lapsed ohtu“. valetas koletuselt öeldes, et enne imikute üldist vaktsineerimist nakatus B-hepatiiti igal aastal „30 000 alla 10-aastast last”. CDC andmed esitatud ACIPi koosolekul selgus, et enne universaalse sünnidoosi kasutuselevõttu oli alla 10-aastaste laste seas uusi B-hepatiidi juhtumeid umbes 400 aastas.
Olen väga tänulik ajakirjanik Maryanne Demasile, PhD, kes kirjutas paljud eespool tsiteeritud artiklid. Ta andis Offitile võimaluse oma märkusi selgitada, kuid ta ei vastanud. See vaikus on teravas vastuolus kindlusega, mida ta toob riiklikule televisioonile, kus tema väited esitatakse ilma igasuguse kontrollita ja tema... rahalised sidemed vaktsiinitootjatele peaaegu kunagi ei mainita.
Offit ei ole erapooletu kommentaator. Ta teenitud miljoneid oma osaluse müügist Mercki rotaviiruse vaktsiinis RotaTeq ning on pikka aega olnud seotud farmaatsiatööstusega, mille tooteid ta rutiinselt kaitseb. Ometi esitlevad suured uudisteväljaanded teda neutraalse autoriteedina ja võtavad tema avaldusi nimiväärtuses.
Järeldused
Meedia kajastus B-hepatiidi teemal oli tõsiselt eksitav ja nende nõuanne, et peaksime usaldama ACIP-komitee targa otsuse hukka mõistnud „eksperte”, on kohutavalt ekslik.
Uue ACIPi esimene esimees oli biostatistik Martin Kulldorff. Ta arenenud vaktsiinikahjustuste kiireks avastamiseks kasutatav jälgimissüsteem, mida peetakse maailma parimaks. 1. detsembril Kennedy teatas et Kulldorff määrati tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministeeriumi kõrgemale ametikohale pärast seda, kui ta oli „muutnud ACIPi kummitemplist komiteeks, mis pakub Ameerika rahvale kuldstandardil põhinevat teadust“. NIH direktor Jay Bhattacharya ütles, et „Viis aastat tagasi kirjutasime Martin Kulldorffiga kaasautorina ...“ Suur Barringtoni deklaratsioon kutsudes üles lõpetama pandeemiaaegseid sulgemisi. See tõenduspõhine lähenemine rahvatervisele läbib nüüd kogu HHS-i.
See, mida meedia esitles, oli nn silmapaistvusel põhinev meditsiin ja meditsiiniajakirjade kajastus vaktsiiniküsimustes on samuti katastroof. Lõpetan sellega, et abstraktne artiklist, mille avaldasin 10. novembril:
Reaktsioonid Robert F. Kennedy juuniori algatustele vaktsiiniohutuse parandamiseks on olnud peaaegu ühtlaselt negatiivsed. Uurisin, kuidas narratiivid olid raamistatud 33 BMJ artiklis, millest 30 kirjutasid ajakirjanikud või toimetaja. Keskendusin sellele, kas kajastus oli tasakaalustatud ja informatiivne ning kas artiklites nähti Kennedy reformides tema rollis tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministrina mingit väärtust või toetati status quo'd.
BMJ kajastus oli äärmiselt kallutatud. Suur osa Kennedyle kahjulikust infost oli eksitav ja osa vale. Kõik vaktsiiniohutuse parandamise algatused mõisteti hukka ilma nende tõenduspõhist analüüsi. Selle asemel viitas BMJ inimestele, kellel olid oma eesmärgid ja kes mõistsid Kennedy hukka ilma enda kasuks mingeid tõendeid esitamata, väljendades samal ajal usku vaktsiinidesse, väites, et need on ohutud ja tõhusad, kuigi kõik ravimid kahjustavad mõnda inimest.
BMJ ei tundnud mingit huvi laialt levinud ja surmavalt levinud korruptsiooni vastu USA tervishoiuasutustes – mis oli üks Kennedy fookuspunkte –, vaid vähendas seda.
Vaatamata pidevatele isiklikule rünnakule on Kennedyl õnnestunud kehtestada olulisi muudatusi ja plaane vaktsiinide ohutuse, vaktsiinide kasutamise juhiste ja vaktsiinide adjuvantides neurotoksiliste metallide vältimise kohta.
-
Dr Peter Gøtzsche oli Cochrane'i koostööorganisatsiooni kaasasutaja, mida kunagi peeti maailma juhtivaks sõltumatuks meditsiiniuuringute organisatsiooniks. 2010. aastal nimetati Gøtzsche Kopenhaageni ülikooli kliinilise uurimistöö kavandamise ja analüüsi professoriks. Gøtzsche on avaldanud üle 100 artikli viies suures meditsiiniajakirjas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on kirjutanud ka meditsiiniteemalisi raamatuid, sealhulgas „Surmavad ravimid“ ja „Organiseeritud kuritegevus“.
Vaata kõik postitused
