Lanceti piirkondlik tervis – Euroopa
Kallis toimetaja
Nordstrӧm jt. on uurinud Covid-vaktsiini neljanda doosi suhtelist efektiivsust igasuguse surma korral võrreldes kolme doosi annusega Rootsi eakatel elanikel. Üks nende kahest kohordist koosnes 24,524 40 hooldekodude elanikust. Autorid hindasid vaktsiini efektiivsuseks nõrkade eakate seas umbes 0.6 protsenti (kordamissageduse suhe umbes XNUMX).
Nagu ma siin näitan, oli tegelik mõju kuskil esinemissageduse suhte 1.2 ja 2.4 vahel ehk negatiivne efektiivsus. Neljas annus oli parimal juhul mõttetu ja võib-olla kahjulik sellele haavatavale elanikkonnarühmale.
Uuringu ülesehitus oli lihtne. Kolme doosi saajad sobitati nelja doosi saajatega mitme muutuja põhjal ning sobitatud kohordi jälgiti mis tahes põhjusel surmajuhtumite suhtes. Autorid jätsid vahele esimese nädala pärast vaktsineerimist ja hindasid toimet kahe intervalliga. Parim tulemus (suhteline efektiivsus 39 protsenti) saadi 7–60-päevase jälgimisperioodi jooksul, mille jooksul on aset leidnud kolmveerand surmajuhtumitest.
Autorid olid teadlikud oma tulemuste kehtivust ohustavast tegurist: mõõtmata tervisenäitajate tekitatud jääksegadus. Nad kirjutavad:
„Lisaks, kuigi kolmanda annuse saajatel olid sarnased lähteseisundi omadused kui neljanda annuse saajatel, ei saanud mõned kolmanda annuse saajad tõenäoliselt neljandat annust halvenenud tervise tõttu, mida lähteseisundi omadused ei kajastanud. Sellisel juhul suurendaks see nende surmaohtu ja tooks kaasa kõrgema hinnangulise VE.“
See on „terve vaktsineeritu” eelarvamus, mida on korduvalt dokumenteeritud erinevates riikide andmekogumites. Vaktsineeritud on keskmiselt tervemad kui vaktsineerimata ja need, kes said N+1 doosi, olid tervemad kui need, kes said N doosi. See kehtis Ühendkuningriigi andmete kohta ... kolmanda doosi saajad (võrreldes kahe annuse saajatega) ja neljanda doosi saajad (võrreldes kolme annuse saajatega).
Õnneks saab eelarvamuse vähemalt ligikaudu kõrvaldada. Teadlased ... Ungari ja USA (Ja mina) pakkus iseseisvalt välja sarnase korrektsioonimeetodi Covidi surmajuhtumite jaoks, kasutades andmeid mitte-Covidi surmajuhtumite kohta. Me arvutame eelarvamusteguri – mitte-Covidi surmajuhtumite suhte haigema rühmas võrreldes tervema rühmaga –, mis peegeldab erinevaid lähtejooni. Seejärel korrutame Covidi surmajuhtumite eelarvamusliku riskisuhte eelarvamusteguriga.
Loogika on lihtne: me korrigeerime tervema rühma Covid-surma riski ülespoole, et luua kaks rühma, millel on võrreldav suremuse algrisk. Ülejäänud suremuse erinevus, mis tahes suunas, peaks hindama vaktsiini mõju. Korrektsioon viib meid kaugemale mittetäielikust korrigeerimisest sobitamise või mitme muutujaga regressiooni abil, kuna see arvestab mõõtmata olulisi muutujaid.
Nordstrӧmi jt uuringus puuduvad andmed Covidi ja mitte-Covidi surmade kohta, kuid sama korrektsiooni saab rakendada uuringu tulemusnäitaja, mis on kõikidest põhjustest tingitud suremusele, nagu järgnevalt selgitatakse.
See, et nelja doosi saanud patsiendid olid tervemad, ilmneb kumulatiivsetest suremuse graafikutest, mis eralduvad jälgimisperioodi alguses (joonis allpool). See näitab selgelt erinevat suremuse algtaseme riski, sest me ei oota neljanda doosi süstimisest nädala jooksul mingit kasu. Seega peaks esimese nädala lõpuks saadud suremuse määr olema hinnanguline kallutatustegurile, mida saab kasutada hilisemast vasakult kärbitud jälgimisperioodist tuletatud määrade korrigeerimiseks.
Kuna mul puudusid andmed seitsmendale päevale eelnenud surmade protsendi või arvu kohta (umbes 150?), hindasin visuaalselt, et see suhe on umbes 4 (suurendatud joonis vasakul).
Autorite tabelist 3 (allpool) paremal arvutasin korrigeeritud määrade suhte kõikidel põhjustel surmajuhtumite puhul 7–60 päeva jooksul jälgimisperioodi jooksul, eeldades eelarvamustegurit 4 (visuaalne hinnang), 3 ja 2 (kõige konservatiivsem). Korrigeeritud efekt jääb vahemikku 2.4–1.2 neljanda doosi, mis on kahjulik efekt, suhtes.
Sama tugev eelarvamus oli ilmne ka hooldekodu elanike uuring Iisraelis esimese vaktsineerimiskampaania ajal. Pärast korrigeerimist oli hinnanguline riskisuhe (kaks doosi vaktsineerimata suhtes) 1.6. jälgimispäeval 30 ja 60. jälgimispäeval null. Nagu te teate, ei ole suremuse tulemusnäitajaga randomiseeritud uuringuid tehtud. Meil on ainult eelarvamustele kalduvad vaatlusuuringud.
Rootsi ja teiste maade rahvatervise ametivõimud soovitavad haavatavatele hooldekodude elanikele tuleval sügisel veel ühte revaktsineerimist. Olen kindel, et oleme nõus, et keegi ei taha soovitada süsti, mis on parimal juhul kasutu ja võib-olla kahjulik.
Oleksin võinud selle kirja teile esitada, nagu tavaliselt teen, ja selle siin avaldada, kui see tagasi lükatakse. Siiski olin püüdnud kirju esitada kolm korda enne ja otsustasin seekord järjekorra ümber pöörata. Muide, minu teine tagasilükatud kiri esitati Lantsettja minu seal esitatud märkus jääks oleva segava eelarvamuse kohta paljastati hiljuti (teiste poolt) artiklis kiri toimetajale New England Journal of Medicine.
Loodan, et te küsite autoritelt vastust, avaldate selle kirja oma ajakirjas ja kaalute artikli tagasivõtmist. Nordstrӧm jt.
Lugupidamisega
Eyal Shahar, MD, MPH
Rahvatervise emeriitprofessor
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
