Inimesed on alati silmitsi seisnud haiguspuhangutega, mis mõnikord levivad laialdaselt pandeemiatena. Nendega tegelemine, nende sageduse vähendamine ja kahju vähendamine nende tekkimisel on olulised põhjused, miks me elame nüüd kauem kui meie esivanemad. Inimühiskonna arenedes oleme muutunud väga osavaks riskide ja kahjude maandamises. Ebavõrdsuse vähendamine ja tõenduspõhine tervishoiupoliitika on olnud selle edu keskmes. Selle edu säilitamiseks on oluline mõista, kuidas me sellesse punkti jõudsime ja millised jõud meid tagasi tõmbavad.
Maailm meie ümber ja meie sees
Nakkushaiguste puhanguid esineb. Kunagi määrasid need suure osa elust, tappes lapsepõlves poole elanikkonnast ja mõnikord lainetena, mis tapsid kuni kolmandiku tervetest populatsioonidest. Need ajaloolised puhangud ja eluiga lühendavad endeemilised haigused olid enamasti põhjustatud bakteritest, levides halva hügieeni ja elutingimuste kaudu. Pärast seda, kui me (taas)leiutasime maa-alused kanalisatsioonitorud ja (taas)mõistsime puhta joogivee ja hea toitumise olulisust, on suremus oluliselt vähenenud. Nüüd elame keskmiselt palju kauem. Kaasaegsete antibiootikumide väljatöötamine tõi kaasa veel ühe tohutu sammu edasi – enamik surmajuhtumeid Hispaania gripi ajal, enne tänapäevaste antibiootikumide leiutamist, olid tingitud... sekundaarsed bakteriaalsed infektsioonid.
Viirused tapavad inimesi ka otseselt ja on laastanud populatsioone, mis olid tuhandeid aastaid suhteliselt isoleeritud olnud. Leetrid ja rõuged olid Euroopa koloniaalajastu alguses peaaegu tervete populatsioonide, näiteks Okeaania või Ameerika populatsioonide, hävitamise äärel. Kuid nüüd, kui ehk välja arvata HIV ja hingamisteede viirused väga nõrkade eakate seas, on risk enamiku jaoks madal. Vaktsineerimine on seda riski veelgi vähendanud, kuid valdav osa jõukate suremuse vähenemisest toimus juba ammu enne seda, kui vaktsiinid enamiku vaktsiiniga ennetatavate haiguste puhul kättesaadavaks muutusid. Seda fakti õpetati kunagi meditsiinikoolides rutiinselt, kui tõenduspõhine meditsiin oli poliitika peamine liikumapanev jõud.
Inimesed on arenenud elama koos bakterite ja viirustega, nii sõbralike kui ka kahjulike. Meie esivanemad on nendega, erinevates variantides, kokku puutunud sadu miljoneid aastaid. Meie rakkudes on isegi lihtsate bakterite järeltulijaid – meie mitokondrites –, millel on oma genoom. Nemad ja meie kauged esivanemad leidsid õnneliku sümbioosi, kus me kaitseme neid ja nemad annavad meile energiat.
Meie kehas elab ka miljardeid „võõraid“ rakke – enamik neist rakkudest ei ole inimrakud, vaid neil on täiesti erinev genoom. Need on bakterid, kes elavad meie soolestikus, nahal ja isegi veres. Nad ei ole vaenlased – ilma mõneta neist me sureksime. Nad aitavad meil toitu lagundada omastatavateks vormideks, nad toodavad või muudavad olulisi toitaineid ning kaitsevad meid bakterite eest, mis meid kontrollimatuna tapaksid. Nad toodavad kemikaale, mis võimaldavad meie ajul kriitiliselt mõelda ja välismaailmale huumoriga vastu astuda. Meie kehad on iseenesest terve ökosüsteem, uskumatult keeruline ja ilus elusümfoonia, mis toetab meie olemust ning annab kodu ja näo meie vaimule.
Vaktsiinide taga peituv loomulik idee
Tänapäeva meditsiinis näpime selle keerukuse servadega nagu purjus elevandid juveliiripoes. Näeme ilmseid probleeme ja paiskame neile kemikaali pihta, lootes, et teatud bakterite tapmise või mingi keemilise raja muutmisega saame teha rohkem head kui kahju. Tihti saamegi, mistõttu ravimid, näiteks antibiootikumid, lahendavad sageli koheseid probleeme. Need põhjustavad ka kõrvalmõjusid, näiteks tapavad baktereid, mis meid kaitsesid, kuid targalt kasutades on need selgelt head. See pole üllatav, kuna enamik tänapäevaseid ravimeid on saadud looduslikust mallist, mis kaitseb mõnda teist organismi. Siiski toimivad need peaaegu alati meie enda kaitsemehhanismide toetamise kaudu ohuga toimetulekul, mitte üksi tegutsedes.
Vaktsiinid on terviklikumad. Need tuginevad meie enda kaasasündinud kaitsemehhanismide treenimisele; immuunsüsteemile, mis on arenenud alates hulkrakuliste organismide tekkimisest. Teatud rakud on spetsialiseerunud teiste kaitsmisele – mõnikord ohverdades end protsessi käigus nagu töömesilased või sõdursipelgad. Kui meid nakatub vaenulik bakter või viirus, on meie immuunsüsteem hea meeles pidama, mis toimis, ja seda paljundama, kui sama või sarnane patogeen meid nakatab. Potentsiaalse patogeeni valgu või muu osa või isegi surnud või kahjutu ekvivalendi süstimisega saame anda oma kehale võimaluse arendada kaitsev immuunvastus ilma raske haiguse või surma riskita. Iseloomulikult hea mõte.
Vaktsineerimine võib samuti untsu minna. See on osaliselt tingitud asjaolust, et bioloogia on liiga keeruline, et seda võltspatogeeniga kergesti petta lasta. Tavaliselt peame vaktsiinile lisama kemikaale („adjuvante”, näiteks alumiiniumsooli), et see immuunsüsteemi ülestimuleeriks ja paremat vastust saavutaks. Samuti lisame sageli säilitusaineid, et saaksime neid toatemperatuuril kauem hoida ja seeläbi rohkem inimesi madalama hinnaga vaktsineerida (mis on iseenesest muidugi hea asi). Mõned neist kemikaalidest on teoreetiliselt kahjulikud, avaldades erinevatele inimestele erinevat mõju ja see varieerub sõltuvalt manustatavast kogusest ja sagedusest. See on vaktsineerimisega seotud murede peamine põhjus, kuid kahjuks mitte suur uurimistöö ajend. Meil puudub selge ettekujutus riskist või sellest, kes on kõige haavatavamad.
Seega kehtivad tavapärased ravimitega seotud probleemid. Kedagi ei tahetaks vaktsineerida väga kerge haiguse vastu, kui sellega kaasneb märkimisväärne risk haigestuda hullemaks. Samamoodi ei tahetaks inimestele pidevalt manustada adjuvantide kumulatiivseid annuseid, lisades vaktsiine üha vähem tõsiste haiguste vastu, kui potentsiaalsed riskid suurenevad koos manustatud annuste arvuga. Siin on tasakaalupunkt. See on valdkond, mille kohta meil on vähe andmeid, kuna selle hankimiseks on vähe rahalist stiimulit – see ei müü vaktsiine. Vaktsiinitootjate peamine äriline imperatiiv on müüa toodet, mitte kaitsta inimesi.
mRNA vaktsiinid on lihtsamad
Uuem lähenemisviis kaitsva immuunvastuse stimuleerimiseks on süstida kehasse modifitseeritud RNA-d. RNA on geneetiline materjal, mis esineb meie rakkudes loomulikult. See on meie genoomi osa koopia ja seda kasutatakse mallina valgu valmistamiseks. Vaktsiinina kasutamisel modifitseeritakse RNA-d, et see püsiks palju kauem (asendades uratsiili pseudo-uratsiiliga). See tähendab, et rakk toodab rohkem valku. Pakendatuna lipiidnanoosakestesse – pisikestesse pakenditesse, mis võivad siseneda igasse keharakku –, inkorporeeritakse see pärast süstimist rakkudesse kogu kehas. See on ebaühtlane – uuringud näitavad, et suurem osa jääb süstekohta ja drenaažilümfisõlmedesse. Lipiidnanoosakesed ja seega ka mRNA kogunevad suuremas kontsentratsioonis ka teatud organid, eriti munasarjad, munandid, neerupealised, põrn ja maks.
mRNA vaktsineerimise eesmärk on panna keha enda rakud tootma võõrvalku. Need rakud matkivad patogeeni. Seejärel sihib immuunsüsteem neid nii, nagu oleksid nad ohtlikud, tappes nad ja põhjustades lokaalset põletikku. Me ei tea veel noorte tüdrukute munasarjades põletiku ja rakusurma põhjustamise pikaajalisi tagajärgi ega raseda naise loote põletiku ja tõenäolise rakusurma stimuleerimise tulemusi. Olles neid süste teinud paljudele lastele ja rasedatele, peaksime seda tulevikus paremini mõistma. Meil on tõendeid ainult ... loote kõrvalekallete esilekutsumine rottidel. Kahju võib tekkida ka siis, kui rakud on programmeeritud tootma sisemiselt toksilist valku, näiteks SARS-CoV-2 ogavalku Covidi mRNA vaktsiinis (nagu see võib juhtuda ka viiruse enda raske infektsiooni korral).
Arvatakse, et suur osa meie enda genoomist koosneb viirusgenoomi tükkidest, mille meie esivanemad on miljonite aastate jooksul kogemata omaks võtnud. Seega võib see teoreetiliselt juhtuda ka süstitud RNA-ga. Seda on laboritingimustes näidatud, kuid aeg näitab, kui sageli see inimestel juhtub.
mRNA-vaktsiine on lihtsam ja kiirem valmistada ning seetõttu potentsiaalselt väga kasumlikud ravimifirmadele. See on nende suur eelis. Kiired lahendused ja kõrge kasumimarginaal soodustavad innovatsiooni, sest innovatsiooni eest maksavad enamasti inimesed, kes tahavad teenida palju rohkem raha, kui nad investeerisid. Kuigi teoreetiliselt on see oma toimemehhanismi tõttu tervisele riskantne, on see ärilisest vaatenurgast probleem ainult siis, kui ettevõtte kahjude kõrvaldamise kulud kaaluvad üles kasumi või loovad halva maine, mis rikub turgu. Seetõttu on vaktsiinitootjate jaoks oluline vastutusest vabastamine ja meedia sponsorlus.
Ravimifirmad sponsoreerivad meediakanaleid nagu CNN ja on reklaamitulu oluline allikas. Vastutasuks loodavad nad, et ajakirjanikud vähendavad kriitikat ja uurivat ajakirjandust. Ravimireklaamide ja sponsorluse lõpetamine võib tappa paljud meediaettevõtted. Pfizer on maksnud ka kõrgeim trahv ajaloolise tervishoiupettuse puhul ei esitanud Merck ohutusandmeid toote kohta, mis tappis kümneid tuhandeid inimestest ja Johnson ja Johnson ja Purdue Pharma olid seotud USA opioidikriisi õhutamisega, mis tapab jätkuvalt igal aastal kümneid tuhandeid inimesi. Ometi peab enamik inimesi neid ettevõtteid oma olemuselt „headeks“. Meedia ütleb meile sageli, et nad aitavad meid.
Vastupidavus ja tervis
Selleks, et kõik need vaktsiinid toimiksid, on vaja korralikult toimivat immuunsüsteemi, kuna nende eesmärk on stimuleerida kasulikku ja meeldejäävat immuunvastust. Immuunvastuseid võivad kahjustada kroonilised haigused, näiteks suhkurtõbi või raske rasvumine. Samuti vajavad need olulisi toitaineid, näiteks teatud vitamiine ja mineraale, mis võimaldavad immuunsüsteemi rakkudel tõhusalt toimida. Ilma nendeta loomulik immuunsus ei toimi. Isegi antibiootikumid võivad olla palju vähem tõhusad, kui immuunsüsteem ei tööta hästi. Kui me ajutiselt hävitame kellegi immuunsüsteemi mõnede vähivormide, näiteks leukeemia, raviks, võib ta surra üsna tavaliste, tavaliselt kergete infektsioonide tagajärjel.
Immuunsüsteemi nõrgenemine võib tähendada, et viirus, mida enamik terveid noori täiskasvanuid vaevu märkab, näiteks SARS-CoV-2 viirus, mis põhjustab Covid-19, võib tappa nõrga eaka diabeetiku. Eriti kui see inimene elab siseruumides, saab vähe päikest (mis on D-vitamiini tootmiseks hädavajalik) ja teda toidetakse kartulipüree ja kastmega dieedil.
Nakkushaiguste vastase võitluse võti on seega vastupanuvõime säilitamine nakkusele. See, kuidas me vastupanuvõimet edendame või piirame, mõjutab tugevalt meditsiiniliste sekkumiste vajadust ning nende eeliseid ja kahjusid. See oli aluseks kõigile enne 2020. aastat kehtinud rahvatervise ortodoksiatele. Vastupidavust ei saavutata ilmselgelt baktereid hävitavate kemikaalide meres elades, millel on lai mõju meie keerulisele endogeensele organismide kogukonnale. Kuid seda toetab joomine, söömine ja elamine viisil, mis hoiab meie immuunsüsteemi reageeriva ja valmisolekus, kuid piirab kokkupuudet organismidega, mis meid otseselt kahjustavad.
Nakkuskindluse suurendamise probleem seisneb selles, et see nõuab vähe ressursse ja on raske rahaks teha. Kogu Covidi fiasko illustreerib seda hästi. Näiteks kuigi puhangu alguses seostati suremust selgelt madala D-vitamiini tasemega, püsis äärmine vastumeelsus D-vitamiini taseme normaliseerimise suhtes profülaktilise vahendina. Nii palju, et artikkel sisse loodus 2023. aastal leiti, et kuni kolmandik surmajuhtumitest oleks saanud ära hoida, kui oleks võetud kasutusele selline elementaarne, odav ja ortodoksne meede.
Meedias kuuleme üsna regulaarselt Covidi täielikust suremusest, aga kummalisel kombel mitte „madala D-vitamiini tasemega suremusest“ või „metaboolse sündroomi suremusest“, mis enamik Covidi surmajuhtumeid ilmselt olid. Kui nälginud laps sureb külmetuse tõttu, siis ta suri nälga. Kui alatoidetud eakate hooldekodu elanik sureb Covidi tõttu, kuna tema toitumine ja elustiil takistasid tal pädeva immuunvastuse teket, siis meile öeldi, et ta suri Covidi tõttu. On olemas põhjus, miks Jaapani eakad surid Covidi tõttu palju vähem kui Ameerika Ühendriikides, ja see polnud maskid (mida mõlemad, olgugi mõttetud, kandsid).
Pandeemiaks valmisolek – õppimine Covid-19-st
See viib meid küsimuseni, kuidas pandeemiateks valmistuda ja miks me valime alternatiivse tee. On selge ja oluline märkida, et suur looduslikud pandeemiad on nüüd haruldased ja väheneva riskiga. Sellist suurt sündmust pole meil olnud alates Hispaania grippenne tänapäevaste antibiootikumide tulekut, mis seda ei ravinud sekundaarsed infektsioonid millest enamik surmajuhtumeid tulenes. Meil olid 1950. aastate lõpus ja 1960. aastatel gripipandeemiad, aga need ei ulatunud isegi katkestada WoodstockKohutavad puhangud, näiteks kooleraepideemia toonases Ida-Pakistanis 1970. aastate alguses, peegeldasid sanitaartingimuste halvenemist koos näljahädaga. Lääne-Aafrika Ebola puhang 2014. aastal tappis vähem kui 12,000 4 inimest – see on samaväärne vähem kui nelja päeva pikkuse tuberkuloosiga.
Covid-19 sekkus 2020. aastal, aga kuna see ilmselt tekkis laborimanipulatsioonidest (funktsiooni võimendamise uuringud) tulenevat, ei saa me seda looduslike puhangute hulka lugeda. Funktsiooni võimendamise puhangute ennetamine hõlmaks ilmselgelt põhjuse – üsna hoolimatu uurimistöö ja (võib-olla vältimatute) laborilekete – kõrvaldamist, mitte kümnete miljardite dollarite kulutamist massijälgimisele. Me ei vaja tegelikult selliseid uuringuid; oleme ilma nendeta peaaegu sajandi hakkama saanud.
Kuna aga hingamisteede viirus on suunatud peamiselt nõrkadele, eakatele ja nõrgenenud immuunsüsteemiga inimestele, annab Covid meile palju teavet selle kohta, kuidas looduslikeks puhanguteks valmistuda. Arvestades ülaltoodud looduslike pandeemiate ajalugu ja Covid-19 tõendeid, oleks loogiline lähenemisviis vähendada inimeste haavatavust viirusnakkuse suhtes. Me saame seda teha, tagades inimestele hästi toimiva immuunsüsteemi hea toitumise kaudu, tagades hea mikrotoitainete taseme ja vähendades ainevahetushaigusi. See aitab suurendada isiklikku vastupanuvõimet.
Me ei saa inimestele dieete ja õues liikumist peale suruda, aga me saame neid harida ja need kättesaadavamaks muuta. Selle tegemine eakate hooldekodudes Covidi ajal oleks olnud tõhusam kui lihtsalt „Ära elusta” siltide lisamine nende kaartidele. Me võiksime julgustada jõusaalide ja mänguväljakute kasutamist nende sulgemise asemel. Vastupidavuse lähenemisviisi teine eelis on see, et sellel on laialdased eelised, mis ulatuvad kaugemale pandeemiatest; see vähendab suhkurtõbe, südame-veresoonkonna haigusi ja isegi vähisurmasid ning aitab meil kõigil toime tulla tavaliste igapäevaste infektsioonidega. See vähendab ka ravimite müüki, mis on nii eelis (kui te neid ostate) kui ka probleem (kui te neid müüte).
Vähem tõhusad lähenemisviisid pandeemiatele
Alternatiivne lähenemisviis oleks investeerida väga suuri summasid haiguspuhangute ja potentsiaalsete haiguspuhangute väga varajasesse avastamisse, seejärel „inimesi lukustada“ (mõistet, mida kasutatakse vanglate kohta) ja pakkuda kiiresti toodetud vaktsiini. Selle lähenemisviisi probleemiks on peaaegu võimatu avastada õhus levivate viiruste looduslikult esinevaid puhanguid piisavalt varakult, et vältida nende laialdast levikut, isegi intensiivse jälgimise korral (kuna Maal on 8 miljardit inimest ja palju kohti).
Lisaprobleemiks on sellise vaktsiini keskpika ja pikaajalise kahjuliku mõju põhjaliku testimise võimatus. Teiste probleemide hulka kuuluvad majanduse paratamatu kahjustamine „sulgemiste“ kaudu, tavainimeste piiramine justkui kurjategijatena ning majandusliku kahju paratamatu tekitamine, mis mõjutab ebaproportsionaalselt madalama sissetulekuga inimesi. Kuigi see ei ole probleem suurtele farmaatsiaettevõtetele, mis sellest ilmselgelt võidaksid, on enamiku inimeste olukord tõenäoliselt halvem.
Nagu varem mainitud, vähendab karantiin inimeste immuunsüsteemi veelgi, muutes nad surma suhtes haavatavamaks. Inimesed läksid paksemaksja ka D-vitamiini tase on koroonaviiruse puhangu tõttu koduste piirangute ajal langenud.
Jälgimise, sulgemise ja vaktsineerimise lähenemisviis on samuti väga kulukas. WHO ja Maailmapank hindavad ainuüksi põhivajaduste rahuldamiseks üle 31.1 miljardi dollari aastas, ilma tegeliku lisarahastamise ja vaktsiinide tootmiseta puhangu korral. See on peaaegu kümme korda suurem kui WHO praegune kogueelarve.
Prioriteetide kaalumine
Seega on meil kaks alternatiivset lähenemisviisi. Üks on parem tervisele ja majandusele üldiselt, kuid tõenäoliselt rahalisest seisukohast üldiselt negatiivne ravimifirmadele ja nende investoritele. Teine toetab ravimifirmade tulusid. Seega, jättes eetika kõrvale, on praeguse pandeemiaks valmisoleku tegevuskava eestvedajate loogiline valik ilmselt viimane. WHO, suured avaliku ja erasektori partnerlused (nt Gavi, CEPI), tervishoiuasutused, teadusasutused ja isegi meditsiiniseltsid on üsna sõltuvad farmaatsia- ja farmaatsiainvestorite rahastamisest.
Ravimifirmad ja nende investorid ei ole enesetapumõtetega – nad ei kavatse läbi suruda pandeemiastrateegiat, mis mitte ainult ei minimeeri vaktsiinide müüki, vaid vähendab ka nende pikaajalist kindlat sissetulekut krooniliste ainevahetushaiguste tõttu, mis toetavad üha olulisemat osa nende tooteportfellist. Nende ülesanne on rikastada oma investoreid ja iseennast, mitte toetada inimesi ja institutsioone, mis kahjustavad nende kasumit.
Oli aeg, mil hoog oli suuresti vastupanuvõime poolel. WHO oli enam-vähem selliselt üles ehitatud. Riigid panustasid rahaga ja jälgisid poliitikat, samal ajal kui WHO töötajad seadsid prioriteediks haigused, mis tapsid kõige rohkem inimesi ja millele olid mõistlikud ravimeetodid. Nüüd otsustavad rahastajad üle 75% WHO otseprogrammidest (ta teeb rahastaja rahaga seda, mida rahastaja ütleb) ja kuni veerandi... selle eelarve ...on eraallikatest. Gavi ja CEPI tegelevad ainult vaktsiinide turuleviimisega. Tasakaal on taas kaldunud erainvestorite ja mõne suure riikliku rahastaja, kellel on tugev farmaatsiasektor, kasuks. Pikema eluea prioriteet on allutatud kasumi prioriteedile. Praeguses olukorras on see loogiline ja ootuspärane.
Suur tervishoiudilemma
See kõik viib meid dilemma ette. Peame otsustama, kas need huvide konfliktid on olulised. Kas tervishoid peaks olema suunatud eelkõige heaolu ja oodatava eluea parandamisele või raha väljavõtmise maksimeerimisele elanikkonnalt, et see koonduks vähemate kätesse. Covid näitas, kuidas rikkuse koondumist saab saavutada viiruse abil, mis enamikku inimesi vaevu mõjutab. See on väga korduv paradigma ja maksumaksjad nii Ühendkuningriigis kui ka mujal on selle rahastamiseks kõvasti tööd teinud. 100-päevane vaktsiin programm, mis võib vaesumist veelgi kiirendada.
Kui arvestada, et suhteliselt väheste inimeste rahalise heaolu parandamine avaliku sektori rahaga, samal ajal kui paljude inimeste üldise eluea lühendamine on piisavalt hea eesmärk, siis peaksime sellel teel jätkama. WHO uued pandeemiavastased kokkulepped on sellele suunatud ning Maailmapank, Maailma Majandusfoorum ja sarnased finantsmaailma üksused peavad seda kindlaks lähenemisviisiks. Samuti on häid ajaloolisi pretsedente. Feodaal- ja kolonialistlikud süsteemid võivad olla üsna stabiilsed ning tänapäevane tehnoloogia võib neid veelgi stabiilsemaks muuta.
Kui aga arvestada, et võrdsuse, kõigi (vähemalt nende, kes seda soovivad) heaolu ja individuaalse suveräänsuse (keeruline kontseptsioon, kuid 2020. aasta eelsete inimõiguste normide alus) ideed on olulised, siis on meil olemas palju odavam, laiema kasuga, kuid palju raskemini rakendatav tee. Praegu ei kajastu see WHO edendatavate kahe pandeemiakokkuleppe kümnetes lehekülgedes tekstis. Õigluse huvides tuleb öelda, et neil pole tegelikult sama eesmärki. Mõistlik seire on kindlasti mõistlik, kuid kümnete miljardite dollarite suunamine sellisele pingutusele, vähendades samal ajal vastupanuvõimet, näitab, et tervis ja heaolu ei ole antud juhul WHO peamine eesmärk.
Seega, selle asemel, et nende pandeemialepete peenes kirjas sisalduvate detailide üle vaielda, peame kõigepealt tegema ilmselge ja põhimõttelise otsuse. Kas kogu selle eesmärk on elada kauem, õiglasemalt ja tervemalt? Või on see rikaste riikide farmaatsiasektori kasvatamine? Me ei saa teha mõlemat ja oleme praegu loodud farmaatsiatööstust toetama. Selle rahvatervise programmiks muutmine nõuab palju lahtiharutamist ja huvide konflikti reeglite ümbermõtlemist. Tõenäoliselt taandub see sellele, kes otsuseid langetab ja kas nad soovivad egalitaarset ühiskonda või traditsioonilisemat feodalistlikku ja kolonialistlikku lähenemist. See on tegelik küsimus, millele Genfis vastata tuleb.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
