Hiljuti Clevelandi kliinik kinni panema nõudele, et kõik tervishoiutöötajad saaksid Covid-19 vaktsiini. Selle otsuse kohta on mitmesuguseid arvamusi, kuid otsuse keskmes on lihtne empiiriline küsimus: kas vaktsineerimata tervishoiutöötajaid on parem alles hoida või nad vallandada?
Mõelge valikule. Esimese sammuna lepime kokku, et eesmärk on patsientide tulemuste maksimeerimine. Teisisõnu, peaksime valima poliitika, mis päästab meie haiglatesse pöördujate seast kõige rohkem elusid.
Vaktsineerimata tervishoiutöötajate vallandamine parandab teoreetiliselt tulemusi, kuna patsientidel on väiksem tõenäosus nakatuda nosokomiaalsesse SARS-CoV-2 viirusesse. See paranemine on erinev ventileerimata hooldekodus töötavate inimeste puhul (tõenäoliselt suurem mõju) kui hea ventilatsiooni ja piisava isikukaitsevahenditega kolmanda astme haiglas töötavate inimeste puhul.
Samal ajal halvendab vaktsineerimata tervishoiutöötajate vallandamine teoreetiliselt tulemusi, sest hästi varustatud haigla on kasulik. See kahju on tõenäoliselt suurem haiglasüsteemis, mis on lähemal piirangule (st mahutavuse piirile) ja kus on rohkem vaktsineerimata töötajaid (rohkem on vaja vallandada). Näiteks 20% tööjõust vallandamine väikesest maapiirkonna haiglast, mis on alati peaaegu täis, võib olla patsientide ravile laastavam kui 2% töötaja vallandamine suurest linnaõppehaiglast, kus on koondatud personal.
Hooldekodude puhul on meil mõningaid andmeid, mis annavad parameetreid SARS-Cov-2 nakatumise riski kohta elanike seas vaktsineerimata töötajate kaudu.siin). Muidugi tuleks nendesse hinnangutesse suhtuda teatava reservatsiooniga metodoloogiliste piirangute tõttu – aga need annavad siiski mingisuguse ülevaate.
Samal ajal on tavaliste haiglate kohta rahustavat teavet, et pärast esialgseid pandeemialaineid 0% vaktsineeritud personali hulgas oli nosokomiaalne levik oli väga madalisegi kõrge kogukonnas leviku perioodidel. See risk on osalise vaktsineerimise korral veelgi madalam ja kõik need hinnangud on erinevad, tuginedes tervishoiuteenuse osutajate erinevale loomuliku immuunsuse määrale (väiksem kasv, kui loomulik immuunsus on kõrge). Lõpuks muutuvad need arvud variantide ilmnemisega, mis võivad nakatada vaktsineeritud ja võimendatud vaktsineerimisega inimesi.
Personalipuuduse kahjulikkuse osas muutuvad hinnangud kõikuvamaks. Kuigi kirjandust on olemas arstide streikide kohtaja ma olen kaasautor artiklile teemal suremus, kui kardioloogid linnast välja lähevadVaktsineerimata töötajate vallandamise mõju patsientide ravitulemustele on raske hinnata, kuna tegemist on õdede, flebotoomide, kiirabi- ja füsioterapeutide, hingamispersonali, transpordipersonali, majapidamispersonali, arstide ja juhtide/administraatori seguga ning see on eri kohtades erinev.
Samuti varieerub vallandatud inimeste protsent San Franciscost Alabama maapiirkondadeni. Teine arvestatav tegur on see, kui palju haiglaid piirkonnas on. Kui teil on puudu personal ainsast haiglast 100 miili raadiuses, on see hullem kui kahekümnest haiglast linnas, mis on juba niigi üleküllastunud, üleravitud ja üleravitud. Lõpuks, kui palju inimesi sel kuul tagasi astus? Suure tagasiastumise ajal on iga täiendav haigla olulisem.
Kõike seda kokku võttes: mis on õige vastus? Noh, see sõltub kõigist neist teguritest. Teatud haruldaste haigusseisundite korral – palju koondatud tööjõudu, halvasti ventileeritud hooldekodud, vaktsineerimist läbistavate variantide puudumine ja madal loomulik immuunsus – võib vallandamisel olla tervisele kasulik mõju.
Kuid palju tõenäolisemalt on enamikul juhtudel – personalipuudus, suur hulk pensionile jääjaid, kõrge loomulik immuunsus, vaktsiini läbistavad variandid, rohkelt isikukaitsevahendeid, hästi ventileeritud haiglaruum, kus eelmisel aastal oli vähe dokumenteeritud nozokomiaalset levikut – patsientide tulemuste seisukohalt palju parem, kui on rohkem käsi, isegi kui need on vaktsineerimata.
Teise sammuna lisame töötajate tervise ja heaolu. Mida need eeskirjad töötajate jaoks tähendavad? On kaks argumentide komplekti. Kui jätta vaktsineerimata tervishoiutöötajad välja, võite muuta olukorra ülejäänud töötajate jaoks ohutumaks. (Tulemas on eeltrükk, mis annab selle mõju suuruse täpsed hinnangud, millest ma rääkisin.) selles intervjuus koos Zeb Jamrozikiga.)
Teisest küljest on inimeste vallandamisel negatiivne mõju nende elule, lastele ja perele. Küünik võib küll väita, et neid huvisid ei tohiks arvestada, aga mina sellise väitega ei nõustuks. Kuidas see arvutus nüüd kaldub?
Enne kui me sellele lähemalt vaatame, vaatleme selle teema kolmandat vaadet.
Poliitika peaks arvestama ka kolmanda järgu teguritega, kuigi need on kõige keerulisemad. Millise sõnumi saadab vaktsineerimata töötajate palkamise jätkamine? Ja vastupidi, millise sõnumi saadab vallandamine inimestest, kes töötasid pandeemia halvimal ajal tõrgeteta? Lõpuks, millise sõnumi saadab loomuliku immuunsuse arvestamata jätmine? Minu arvates õõnestab see tõsiselt usaldust.
Sotsiaalmeedias on „õige vastus“ moraliseeriv. Vaktsiinid on head. Inimesed, kes neid ei saa, on halvad. Me peaksime halbu inimesi vallandama jne. See narratiiv tüütab mind, kuna see on pealiskaudne ja mitte eriti range.
Mina isiklikult arvan, et kaalutlustes peaksid domineerima esimene ja teine järk ning need viitavad sellele, et enamik süsteeme ei tohiks neid töötajaid vallandada. Tõenäoliselt on Clevelandi kliinik küsimust sel viisil analüüsinud ja minu järeldusele jõudnud.
Minu jaoks on selge, et enamikul juhtudel on parem, kui personal on teie haiglas kohal, kui nad välja jätta. Lähipäevil näeme uusi uuringuid, mis võivad sellele küsimusele rohkem valgust heita.
Postitatud uuesti saidilt autori blogi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
