20. novembril 2025 avaldas Halletti uuring Ühendkuningriigi Covidi kogemuse kohta oma 800-leheküljelise 2. mooduli. aruSee on juristide poolt, juristide poolt ja juristide jaoks tehtud uurimine, mis on hoolikalt kureeritud poliitiline valgendamine ilma igasuguse tõe kohtuekspertiisi ja vastutusele võtmise lootuseta.
See moonutab Briti ajaloo kõige olulisemad avaliku poliitika otsused pelgalt ajastusprobleemiks, mille on põhjustanud protsesside ebaõnnestumised. See ei paljasta, mis juhtus, vaid annab tunnistust riigi keeldumisest viga tunnistada. Paljud juhid on rõõmsad järjestikuste vabanduste ja kaaluvad esindatava riigi nimel hüvitiste maksmist väidetavate väärtegude eest, mis on toime pandud juba ammu enne nende aega, eriti kui need näitavad nende progressiivset vagadust. Kuid nad ei näi olevat võimelised tunnistama, vabandama ja pakkuma hüvitist juhtumite eest, kus riigid on nende ametiajal halvasti käitunud.
Aruanne ei lepi kriitikutega, kes otsivad tunnustust ja vastutust, vaid hoopis äratab ellu viha ja raevu, mis on seotud valitsuste koroonaviirusega seotud liialdustega. See paljastab, et apellatsioonikohtu esimees, endine kohtunik paruness Heather Hallett, on loodusteaduste ja arvutusoskuse poolest kirjaoskamatu, suutmatu haarata keerulisi fakte ja tal on vähe loogilise arutlemise võimet. Aruandes järeldati, et „kui kohustuslik sulgemine oleks kehtestatud nädal varem, oleks modelleerimine näidanud, et esimese laine surmajuhtumite arv Inglismaal kuni 1. juulini 2020 oleks vähenenud 48% – see võrdub ligikaudu 23 000 surmajuhtumiga vähem“ (I köide, lk 5).
See on tõeliselt hämmastav väide. See näitab modelleerimise täielikku mõistmise puudumist. Need ei „tõesta“ mingeid järeldusi. Pigem põhinevad need eeldustel ja nende väljundid on spekulatiivsed ja sageli vastuolulised prognoosid – oletuslikud hinnangud –, mis on riietatud teeseldud matemaatilise täpsusega.
Professor Neil Fergusoni, kelle modelleerimisele see väide tugineb, on laialdaselt diskrediteeritud tema teiste haiguste ennustuste ajaloo pärast, mis osutusid suurusjärkude võrra ülemäära alarmeerivateks. Iga kord, kui tema koroonamudelit õnnestus reaalsusega võrrelda, osutus see allakäiguspiraaliks. Rootsi valetas modelleerimise, mis ennustas esimeses laines 35 000 inimelu kaotust ilma kohese sulgemiseta; tegelik arv oli 6,000. Rootsi päästis rohkem elusid kui Ühendkuningriik. Rootsi ei olnud erand, mis kinnitas reeglit, vaid kontrolljuhtum, mis valetas narratiivi, jäädes pandeemiaeelse stsenaariumi juurde, ja seetõttu ei tohiks teda kunagi mainida.
Lisaks möönis Halletti tuginev Fergusoni artikkel, et varasem sulgemine oleks võinud kaasa tuua suurema teise laine, lükates edasi ja mitte ära hoides edasisi nakkusi. Seda ebamugavat tõde saab näidata ka teisel viisil. 5. mail 2021 kirjutasin Austraalia veebisaidil Pearls and Irritations avaldatud artiklis, et joonis 1 on „graafiline tõend selle kohta…“ poliitika muutumatus Covid-19 puhul seoses mittefarmatseutiliste sekkumistega, kus nakkuse, haiglaravi ja suremuse kõverad on järginud oma loogikat ja märkimisväärselt sarnaseid trajektoore.
Teine huvitav omadus graafiku juures on esimese kõvera lõpu laiaulatuslik lähenemine 2020. aasta suve lõpuks. Tšehhi kehtestas sulgemised varakult ja selle seni saavutatud tulemused, mida peavoolumeedias entusiastlikult kiidetakse, näivad õigustavat Halletti väidet, et kui Ühendkuningriik oleks nädal varem range sulgemise kehtestanud, oleks saanud päästa rohkem elusid. Kuid Tšehhi suremuse plahvatuslik kasv 2020. aasta sügisel on tõesem pilt, mis lükkab otsustavalt ümber Halletti väite suremuse neto erinevuse kohta. David Livermore, Ida-Anglia ülikooli meditsiinilise mikrobioloogia pensionil olev professor, kommenteerib ajakirjas Igapäevane skeptik oma artiklis Halletti raporti kohta: „Parimal juhul lükkas [Tšehhi] varajane sulgemine surmajuhtumeid edasi; halvimal juhul nihutas see pandeemia talvele, mil inimesed, kellel on vähem päikesevalgust ja madalam D-vitamiini tase, on hingamisteede viiruste suhtes haavatavamad.“
Halletti üldine, näiliselt ettemääratud järeldus, mille maksumus oli 192 miljonit naela (250 miljonit USA dollarit), on see, et sulgemised olid liiga vähesed ja liiga hilja. Peaminister Boris Johnson oleks pidanud paanikasse sattuma varem ja sügavamalt. Ta ei tegelenud ühegi kulude-tulude analüüsiga, keeldus hindamast sulgemiste kõiki lühi- ja pikaajalisi kahjusid ning ignoreeris tahtlikult vastupidist näidet sundusest sõltuva Rootsi kohta, kelle peamised pandeemiatõrje meetmed olid soovituslikud juhised, kelle Covidi ja kõigi põhjuste suremuse näitajad ei olnud üheski uuringus halvemad kui Euroopa keskmised tulemused ja enamikus uuringutes oluliselt paremad kui peaaegu kõik, kuid kelle kõrvalkahjud olid oluliselt väiksemad.
Inimesed on pere- ja kogukonnakesksed sotsiaalsed olendid. Söögi ja joogi jagamine kodus või restoranides, kinos käimine, spordiülekande vaatamine, kontserdi või etenduse nautimine ei ole valikulised lisad, vaid meie igapäevaelu kui inimeste aluseks. Valesti nimetatud „sotsiaalne distantseerumine” on seevastu sügavalt antisotsiaalne ja hõõrub vastu inimtsivilisatsiooni iga kiudu.
Analoogia põhjal kaaluge liiklusõnnetustes saadud surmajuhtumeid. Meie maailm andmetes, 2021. aastal oli 1.2 miljonit liiklussurma kogu maailmas: Euroopas 52 800, USAs 41 300, Prantsusmaal, Saksamaal ja Itaalias igaühes 3,300–4,300, Ühendkuningriigis 1,600 ja Indias 218 400. Definitsiooni järgi saaks autode täieliku keelustamisega üksikutes riikides ja maailmas ära hoida tuhandeid, kümneid tuhandeid ja isegi sadu tuhandeid surmajuhtumeid.
Selline keeld ei ole isegi kaugeltki päevakorras arutlusel, kuna on absurdne keskenduda ühele suremusele kõigi teiste sotsiaalsete ja majanduslike muutujate arvelt, mis on tänapäeva ühiskonnaelu aluseks. Ometi usub paruness Hallett selgelt, et Johnsoni valitsus oleks pidanud keskenduma ainult koroonasurmadele, koondama riikliku tervishoiuteenistuse koroona tervishoiuteenistuseks ning lihtsalt ignoreerima kaasnevaid kulusid ja kahju Briti elu struktuurile, just nagu ta oma raportis jätkab.
Hallett kritiseerib ka 2021. aasta omikroni variandi sulgemist, mis lükati tagasi, sest kui variant oleks olnud tõsisem või vaktsiin vähem efektiivne, oleksid „tagajärjed olnud katastroofilised“ (I köide, lk 8, 438). Teadlased eksisid, valitsusel oli õigus, kuid paruness on esimesest nii vaimustuses, et kritiseerib viimast õige otsustusvõime pärast. Tähelepanuväärne. Selle loogika kohaselt ei tohiks meil kunagi lubada tänavat ületada, isegi kui jalakäijate ülekäigurajal süttib roheline tuli. See õudusSee, et me turvaliselt üle jõe jõudsime, ei tähenda, et me poleks võinud selle ettevõtmise käigus surma saada.
Pikaajalist kannatanud Briti maksumaksjale võidakse võlgu saada uurimise seni tekitatud 192 miljoni naelsterlingi suurune kulutuste täielik tagasimakse ning valitsus peaks selle viivitamatult lõpetama.
-
Ramesh Thakur, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on ÜRO endine peasekretäri abi ja Austraalia Rahvusülikooli Crawfordi avaliku poliitika kooli emeriitprofessor.
Vaata kõik postitused
