Lõhe COVID-19 vaktsineerimiskampaania edukust käsitleva peavoolu narratiivi ja empiiriliselt kontrollitavate tulemuste vahel kasvab jätkuvalt.
mRNA-vaktsiinide varaseid katsetulemusi kiideti ekspertide tsiteeritavate hinnangul „95% efektiivsuse” eest. NBC nimetades seda „suureks slamiks“: „Meil pole häid näiteid vaktsiinidest, millel oleks selline efektiivsuse tase vanuse, soo, rassi ja kaasuvate haiguste lõikes,“ ütles (dr Greg) Poland. „Ma pole kunagi midagi sellist näinud.““
Uuringud ei näidanud efektiivsust viiruse edasikandumise ega suremuse vastu isegi siis, kui mõlema mRNA-vaktsiini mitmete uuringute andmed olid esitatud. koondatud suurendama vaktsiinide võimsust, kuid see ei takistanud valitsustel vaktsiine välja andmast kõigile vanuserühmadele ja riskikategooriatele ning nende kohustuslikuks muutmist laiale osale tööealisest elanikkonnast, haiguse puhul, mille puhul tööealine elanikkond oli kõige suuremas ohus.
Kuidas see 95-protsendiline kaitse nakkuse eest tagantjärele välja näeb?
Vastavalt hiljutisele eeltrükk Harvardi, Yale'i ja Stanfordi (kolm maailma kümne kõrgeima reitinguga ülikooli hulgast) ekspertide hinnangul oli 94. novembriks 9, vaid kaks aastat hiljem, vähemalt korra nakatunud 2022 protsenti USA elanikkonnast.
Seega väidetavalt 95-protsendiline kaitse põhjustas 94-protsendilise nakatumise.
Massvaktsineerimiskampaania ei suutnud peaaegu kogu elanikkonna nakatumist ära hoida. Ja ometi oli kaitse nakkuse eest ainus väide, mida näisid kinnitavat randomiseeritud kontrollitud kliinilised uuringud (RCT-d), mida peetakse kõrgeimaks meditsiiniliseks tõendusmaterjaliks. Kuidas see võimalik on?
Pidage meeles, et 9. novembriks (vastavalt OWiD andmeuurija) oli 80 protsenti USA inimestest saanud ühe või kaks (69 protsenti) vaktsiinidoosi, seega oli vaktsineerituse ulatus väga lai, kuid mitte universaalne.
Samuti peame tunnistama, et Harvardi, Yale'i ja Stanfordi meeskonna väide on modelleerimisel põhinev hinnang ning modelleerimine ei loeta samas meditsiinilise tõendusmaterjali hierarhias kõrgetasemeliseks tõendiks. Nende mudel on must kast – nad ei avalda mingeid üksikasju selle kohta, kuidas see konstrueeriti või millised olid mudeli peamised andmepõhised eeldused. Vaadake ka laastavat... kriitiline COVID-19 modelleerimisest üldiselt, autor Ioannidis jt.
See, mida ma nimetan „suure strateegia“ järsk kujunemine, mille eesmärk oli pakkuda ajutist kaitset sulgemiste abil kuni tõhusa vaktsiini kättesaadavaks muutumiseni, põhines peamiselt modelleerimisel, mis käsitles nii võimalike inimelude kaotuse ulatust kui ka vastumeetmete tõhusust (kujuteldava täiendava inimelude kaotuse ärahoidmisel). Kui sellisele modelleerimisele ei saa loota, siis suur strateegia (mis tegelikult ei olnud ei suur ega strateegiline) kukub niikuinii läbi.
Õnneks on SARS-CoV-2 nakkuse kumulatiivse levimuse hindamiseks suhteliselt kindel alus. CDC üleriigiline kommertslaborite seiresüsteem Hinnanguliselt 57.7 protsenti seroprevalentsusest ajavahemikul jaanuar – veebruar 2022.
Arvestades, et nakkused kiirenesid 2022. aasta jooksul ja et „antigeeni testimise tulemustel põhinevad nakkuse hinnangud on tõenäoliselt alahinnatud”, tundub usutav, et novembri alguseks oli väga suur osa elanikkonnast viirusega kokku puutunud. Lisaks hindas sama aruanne, et 91.5 protsendil inimestest olid antikehad kas SARS-CoV-2 või vaktsiinide vastu. Igasugune edasine kasu on tõenäoliselt marginaalne.
Mõned vaatlusuuringud toetavad COVID-iga seotud suremuse eest kaitsvat toimet, eriti kuni 6 kuu jooksul. Kuid üldise suremuse vähenemise kohta on vähe või puuduvad tõendid, mis on peamine proovikivi, kuna see väldib surma põhjuse valikulisi kriteeriume.
Lahendamist vajav probleem on liigne suremus, seega peaks vaktsiini peamine ülesanne olema vähendada suremust kõigist põhjustest, mitte ainult konkreetsest põhjusest. Zhengzhou ülikooli meeskonna metaanalüüs näitab kõrget kaitsetaset ainult COVID-iga seotud surma korral määratlemata ajavahemike jooksul.
Vajame otseseid võrdlusi vaktsineerimata rühma ja võrreldava rühma vahel alates esimesest vaktsineerimisdoosist – ilma eranditeta, osaliselt vaktsineeritute liigitamiseta vaktsineerimata rühmaks. Me tahame näha kogutulemusi mõistliku ajaperioodi jooksul. Enamik neist uuringutest näitab ainult osalisi ja lühiajalisi mõjusid.
Hiljutine uuring, mis tuleb välja Indiana Tu jt uuringus, milles võrreldakse vaktsineerimata, kuid nakatunud ja vaktsineeritud inimeste suremust, leiti, et vaktsineeritute suremus on 37 protsenti suurem.
See on hoolikalt kavandatud uuring, aga tuleb vaadata ka peenes kirjas teksti: „Sobitatud paarid tsenseeriti, kui nakatunud osaleja sai vaktsineerimise või kui vaktsiini saanud isik nakatus.“ Seega, kui vaktsiini saanud isikud surid pärast nakatumist, jäeti see analüüsist välja? Kirjutamine MeditsiinimaastikPerry Wilson kommenteeris: „Olen mures, et see kallutaks tulemusi vaktsineerimise kasuks.“
Võrdlema Chemaitelly jt., kes leidsid, et: „Primaarse nakkuse efektiivsus raske, kriitilise või surmaga lõppenud COVID-19 taasnakatumise vastu oli 97.3% (95% CI: 94.9–98.6%), olenemata primaarse nakkuse või taasnakatumise variandist, ja ilma languse tõenditeta.“ See põhines Katari kogu elanikkonda hõlmava riikliku andmebaasi kohortuuringutel. Seega on varasem nakkus parim kaitse tulevase nakkuse vastu ja peaaegu kõik on selle läbi põdenud.
Vaatlusuuringuid mõjutavad sageli kõrvalised tegurid, mistõttu nad on tõenduspõhise meditsiini hierarhias randomiseeritud kontrollitud uuringutest madalamal kohal. Erinevad kaasamise, väljajätmise ja ajastuse valikud võivad viia erinevate tulemusteni. Uurimisrühmad peaksid sagedamini läbi viima tundlikkusanalüüse, et selgitada välja, kuidas iga põhiparameetri muutmine tulemusi muudaks. Kas tulemused on kõigis stsenaariumides usaldusväärsed?
Vaktsiini efektiivsust näitavatel uuringutel võib olla sisemine kehtivus, kuid väline kehtivus populatsiooni kui terviku kohta vaktsineerimiskampaania kahe aasta jooksul puudub. Kui see kehtib uuringute kohta, mis väidavad kaitset nakkuse eest, kehtib see tõenäoliselt samamoodi ka uuringute kohta, mis väidavad kaitset surma eest, kuna neil on samad piirangud ja nad ei suuda samamoodi kindlaks teha terviklikke tulemusi. Mõnede surmajuhtumite edasilükkamine mõneks kuuks ei oleks piisav.
Väärib mainimist veel üks näide nendest mõõtmisanomaaliatest. minu viimane panusMärkisin fakti, et USA V-Safe'i andmed näitasid, et 7.7 protsenti inimestest pöördus pärast vaktsineerimist arsti poole, samas kui Austraalias oli see näitaja alla 1 protsendi. Kuid nüüd, kui olen peenes kirjas lugenud, leian, et AusVaxi ohutusandmed põhineb vaktsineerimisele järgneval 3. päeval saadetud küsitlusel, samas kui V-Safe'i sisseregistreerimised kestis 12 kuud pärast viimast doosi. Seega on Austraalia aktiivse seire andmed väga lühiajalised. USA süsteem on põhjalikum, kuid ei olnud läbipaistev, kuna andmed avalikustati alles kohtu korraldusel pärast kohtumenetlust.
Teadlased analüüsivad andmeid, mida nemad ise või valitsusasutused otsustavad mõõta või avaldada, mis võib olla väga valikuline ja isegi eksitav. Lühiajalisi tulemusi ekstrapoleeritakse, et prognoosida pikaajalisi tulemusi, mis tegelikult ei realiseeru. Uuring annab meile ainult hetktõmmiseid – mikro-, mitte makroperspektiivi.
Avalikkus eeldab, et vaktsineerimine kaitseb neid nakatumise eest. Ometi näitavad hiljutised uuringud, et vaktsineeritud on tegelikult... rohkem tõenäosus nakatuda, näiteks Cleveland Clinic Shestha jt uuring. Tõepoolest, Clevelandi kliiniku uuring näitab annuse-vastuse tüüpi korrelatsiooni, kus infektsioonide arv suureneb järk-järgult koos annuste arvuga, ja autorid arutavad kahte teist uuringut, millel olid sarnased tulemused. Nad väärivad tunnustust oma tulemuste avaldamise eest, mida nad kirjeldavad kui „ootamatuid“.
Kuid need ei oleks ootamatud neile meist, kes sellele tähelepanu pöörasid vaktsiinide järelevalvearuanded Public Health Englandi uuringust, mis näitas vaktsineeritud inimestel kõrgemat nakatumismäära võrreldes vaktsineerimata inimestega (näiteks vt tabel 14 13. nädala aruandes, mis avaldati 31. märtsil 2022). PHE muutis need halliks, lootes, et me ei märka andmeid, mis narratiiviga ei sobi. Nende järeltulijad Tervisejulgeoleku Agentuuris lahendasid probleemi aruannete täieliku lõpetamisega.
Eelmises kaastöös juhtisin tähelepanu sellele, et Euroopa suremuskõverad on viimase kahe vaktsineerimisaasta jooksul olnud lamedad, mis on kooskõlas sellega, et hübriidimmuunsuse kasv on vähemalt osaliselt edasi lükanud suremust. Aga kui kauaks? Ja milline on nakatumise ja vaktsineerimise suhteline panus? Keegi ei tea.
Suurejoonelised väited miljonite elude päästmisest vaktsineerimise abil ei ole falsifitseeritavad, kuna need põhinevad taas hüpoteetilistel kontrafaktuaalsetel stsenaariumidel, kus ilma vaktsineerimiskampaaniata oleks väidetavalt toimunud palju rohkem surmajuhtumeid. Kuid need surmajuhtumid võivad aset leida ainult arvutimodelleerimise virtuaalses maailmas ja neid saab ära hoida vaid lühikeseks ajaks. Poliitika peaks põhinema faktilisel teabel ja suurel pildil.
Valitsuse programme tuleb rangelt hinnata, eriti kui need mõjutavad rahvatervist ja üksikisiku õigusi. Eesmärgid peaksid olema selged, samas kui antud juhul olid need ebamäärased ja pidevalt muutuvad. Ja tulemusandmed peaksid olema lihtsad, samas kui antud juhul sõltuvad need väikeste valimite keerulisest ja muutuvast statistilisest töötlemisest.
Poliitikakujundajad ja poliitikud on ebakindlate andmete põhjal teinud suuri otsuseid. Nad peavad olema kindlalt teada, et poliitilised meetmed leevendavad pandeemiat oluliselt, mitte ei pikenda seda.
Valitsuse strateegiate peamine eesmärk oleks pidanud olema ülemäärase suremuse ennetamine, kuid ülemäärane suremus püsis 2022. aastani kõrge, ulatudes haripunkti veidi üle 23 protsendi (Suurbritannia) ja üle 10 protsendi (USA) juures (vt uuesti OWiD). Puuduvad kindlad tõendid selle kohta, et ülemäärane suremus oleks viimase kahe või kolme aasta jooksul üldiselt vähenenud.
Kuidas saab massilise vaktsineerimiskampaania jätkamist õigustada, kui elanikkonnal on juba samaväärne immuunsus, vaktsineerimine suurendab nakkusohtu (ja kõrvaltoimeid) ning muud eelised on ebakindlad?
WHO, valitsusasutused ja teadlased alustasid 2020. aastal eesmärgiga „pandeemia kontrolli alla saada“, mis arenes lootuse suunas, et COVID-19 vaktsineerimine võib „pandeemia lõpetada“. See ei õnnestunud.
Peagi pidid nad tunnistama, et vaktsineerimine ei paku täielikku kaitset edasikandumise või nakkuse eest, kuid väitsid, et nad on „…oluliselt efektiivne infektsiooni vastu.
Ja ometi nakatusid kõik, mõnel juhul mitu korda.
Ebaõnnestumist esitletakse võidukäiguna – aga kas see on valeinformatsiooni võidukäik? Kas see on suur illusioon?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
