Scott Atlas on koostanud nimekirja kümnest suurimast valest, mida väärinfot levitavad ministeeriumid koroona ajal levitasid.
Saate seda lugeda SIIN.
See on hea nimekiri.
See hõlmab levikut, riski, selle leevendamist, ebatõenäolisi ravimimuinasjutte ja kõiki muid muinasjutte, millega me kõik oleme nii vältimatult tuttavaks saanud.
Ja tõepoolest, need kõik olid valed, mida rääkisid inimesed, kes kas teadsid paremini või oleksid pidanud paremini teadma. Iga tegelik ekspert jäeti kõrvale ja paanika sotsiaalne nakkus võttis keskpunkti, kui teaduslapsed, kes mängisid teaduslapsi, viisid maailma inimkonna ajaloo suurimale pseudoteaduslikule lõbusõidule. „Lugu“ edestas „teadust“ ja „epigramm“ karjus maha „epidemioloogia“. Sada aastat kestnud tõenduspõhised pandeemiavastased programmid kaitsti ja asendati ebausul põhineva diktaadiga, mis „näis välja nagu midagi tehtaks“.
Ja see on etteaimatavalt lagunenud ning seda hakatakse nägema kui närvide, teaduse ja tuhksuhkru läbikukkumist ning tuhksuhkru vastavustesti, nagu see kunagi oli, läbikukkumist. Aga see ei tähenda, et kõik on läbi.
Mis siis, kui kõige selle sisse on põimitud ehk veel üks vale?
Suurim vale.
Üks vale, mis neid kõiki valitseb.
See jääb meid ikka ja jälle kummitama, kui me seda nimepidi välja ei nimeta ja selle kõlavat alusetuid fakte selgelt ei selgita.
See on vale, mida nad on aastakümneid üritanud müüa ja ebaõnnestunud (või vähemalt saavutanud vaid mõõdukat edu ja seega tekitanud vaid mõõdukat kaost).
See on üks vale, mis valitseb kõiki. Üks vale, mis valitseb meid kõiki. Tõeliselt suur vale, mis moodustab metsa, mis on puude jaoks kadunud ja mida seetõttu perverssel kombel tugevdab just see arutelu väikeste valede üle. Ja see vale on järgmine:
Pandeemiad on tänapäeva ühiskondadele ohtlikud.
Sest fakt on see, et nad ei ole.
Kui jätta kõrvale väga väikesed tasemed, on sellest möödas 100 aastat. Postantibiootikumide ajastul pole KUNAGI olnud tõsiselt ohtlikku globaalset pandeemiat. Vaevalt on olnud ühtegi, mis oleks väärinud tähelepanu, ja peaaegu keegi elusolev ei mäleta viimasest killukestki.
Ja panuse koefitsient näib olevat see, et kui me poleks koroonast mööda hiilinud nii, nagu oleks teel orava asemel türannosaurus, poleks koroonat peaaegu kindlasti ka üks neist olnud.
Pakime lahti.
Nagu Hispaania gripi puhul, mis oli võib-olla viimane tõeliselt kõrge surmajuhtumite arvuga ülemaailmne pandeemia, mis inimkonda vaevas, tekitasid suure osa kahjust kohutavad reaktsioonid ja paralleelid võivad olla valusamad, kui inimesed arvavad.
Üks püsivamaid hirmuallikaid 1918. aasta gripi ajal oli see, kuidas see näis tapvat muidu noori ja terveid inimesi (eriti sõdureid) mõne päevaga. Nad olid veidi haiged ja surid siis ootamatult ulatusliku organipuudulikkuse ja „märgade hemorraagiliste kopsude“ tõttu. Haigus progresseerus uskumatult kiiresti, näiliselt pöördumatult ja kuhjas inimesi, kes oleksid tegelikult pidanud olema madala riskiga, surnukuuridesse nagu Cordwoodi haiglasse. See muutis riski, CFR-i ja IFR-i õõvastavaks ning hirmu peaaegu universaalseks.
Kui see suutis seda teha sõduriga tema parimates eas mõne päevaga, peaks igaüks meist olema hirmunud.
Aga see pole lihtsalt realistlik tulemus. Tänapäeva ühiskonnas (isegi enne antibiootikume) seda põhimõtteliselt ei juhtu. Need ei ole musta surma eelsed sanitaartingimused / enamik inimesi ei saa piisavalt kaloreid päevadel.
Haigused, mis tapavad suure protsendiga, kipuvad levima, sest peremeesorganismi tapmine on evolutsiooniliselt ebasobiv. See on nagu maailma vallutamine oma maja ja auto maha põletamise teel. Isegi tõeliselt vastikud ajaloolised tapjad, nagu rõuged, nakatasid 400. sajandi lõpuks vaid ~1800 1 inimest aastas ja puhangute ajal üle 1,000 surmajuhtumi aastas XNUMX elaniku kohta oli väga haruldane, mitte vaatamata sellele, et suremus oli nii kõrge, vaid just seetõttu.
Kuid hingamisteede haigused on erinevad ja kipuvad levima palju laiemalt. Suremus on madal. Väidetav Hispaania gripi CFR oli selles osas alati kahtlane. Ja sellel võib olla põhjus:
Tegelikult on üsna palju veenvaid tõendeid selle kohta, et paljud Hispaania gripi „noored, terved surmad” olid iatrogeensed. See on sõna, mida tuleb palju ette ja mis saab edaspidi olema koroonaga seotud arutelude peamine objekt. See on praegu ilmselt üks olulisemaid teadusküsimusi maailmas. Seega defineerime selle:
Laialt öeldes on iatrogeenne surm see, kui arst sind tapab. Ja sellel on pikk ja ebameeldiv ajalugu alates Benjamin Rushist, kes veritses George Washingtoni surnuks, kuni „nõialike“ kasside tapmiseni, et peatada katk, mida levitavad just nende rottide kirbud, keda kassid sõid, kuni (ja eriti) uute „imeravimiteni“, mis on halvasti mõistetud, kuid mis leiavad kiiresti laialdast kasutamist.
Ja üks neist ravimitest oli aspiriin.
Aspiriin oli laialdaselt kättesaadav olnud alles 1918. aastal (ja Bayer kiirustas selle turule toomisega pandeemia ajal). See oli uus ülipopulaarne ravim ja arstid (ja eriti sõjaväelased) üle kogu maailma armusid sellesse. Nad kirjutasid seda laialdaselt välja Hispaania gripi põdejatele. Annustes vahemikus 8 kuni 31 grammi päevas. Ups!
Tüüpiline aspiriin on tänapäeval 325 mg ja maksimaalne päevane annus on ~4 grammi.
Toksiline annus on 200–300 mg/kg kehakaalu kohta. See on umbes 20 g 180-kilose inimese kohta.
Seega 31g tähendab: „Sa sured väga-väga kiiresti ja keegi ei saa selle peatamiseks mitte midagi teha, kui oled selle annuse võtnud.“
Seepärast tuleks olla äärmiselt ettevaatlik suurte kõrvalekallete korral testitud ja tõelisest meditsiinipraktikast ning uute farmaatsiameetodite ja -toodete osas.
Peatage mind, kui miski sellest tuttavalt kõlab. (uurige) SIIN)
Enneolematu üldine suremus ja noorte täiskasvanute suremus 1918.–1919. aasta gripipandeemia ajal on puudulikult uuritud. Surmajuhtumite arv Ameerika Ühendriikides saavutas haripunkti järsu tõusuga 1918. aasta oktoobris. Hiljem uuris Wade Hampton Frost [2] kaheksa USA linna uuringuid ja leidis, et iga 8 1000–25-aastase inimese kohta nakatus ~29% gripiviirusesse ja 30% suri kopsupõletikku või grippi. Seda 3% suremust on nimetatud "pandeemia võib-olla kõige olulisemaks lahendamata mõistatuseks". [3, lk 1022]
See gripi suremus pole kunagi kaugeltki usutav tundunud. Sellist hingamisteede haigust tänapäeva (ega võimalik, et mitte üheski) ühiskonnas lihtsalt ei esine, eriti mitte noortel ja tervetel inimestel. See pole lihtsalt nii.
Kuid laialt levinud mürgitamine heasoovlike meditsiinitöötajate poolt, kellel pole aimugi, kui ohtlikud on tooted ja protseduurid, millega nad mängivad.
Ametlikud aspiriini soovitused avaldas 13. septembril 1918 USA peaarst [64], kes väitis, et aspiriini on välisriikides kasutatud "ilmselt suure eduga sümptomite leevendamisel" (lk 13), 26. septembril 1918 USA merevägi [29] ja 5. oktoobril 1918 ajakiri The Journal of the American Medical Association [31]. Soovitustes pakuti sageli välja annustamisskeeme, mis soodustavad toksilisust, nagu eespool märgitud. USA armee laagris, kus oli kõrgeim suremus, järgisid arstid Osleri ravisoovitusi, mis hõlmasid ka aspiriini [48], tellides 100,000 65 tabletti [1918]. Aspiriini müük enam kui kahekordistus aastatel 1920–66 [XNUMX].Jällegi, kas keegi hakkab siin ajaloost mingit riimi aru saama?
Sarnasused hiljutiste sündmustega on enam kui silmatorkavad. (Minu oma paks kiri)
Tolleaegsete patoloogide lahkamisaruannetes kirjeldatakse varajastel surmajuhtumitel äärmiselt märgade, kohati hemorraagiliste kopsude esinemist. 23. septembril 1918 Massachusettsi osariigis Camp Devensis oli 12,604 727 sõduril gripp ja XNUMX-l kopsupõletik; pärast surnud sõduri kopsude uurimist jõudis kolonel Welch järeldusele, "See peab olema mingi uut tüüpi nakkus või katk" [48, lk 190]. USA rahvatervise teenistuse patoloogi ER Le Counti [49] kõige ebatavalisemana hämmastas see, et kopsukoe hulk, mis tegelikult oli „kopsupõletikuline“, tundus paljudel juhtudel „liiga väike, et seletada surma kopsupõletikust“. Ta nägi kopsukoes õhukest, vesist, verist vedelikku, „nagu uppunute kopsud“,
Ja nagu ikka, kipub suurema haamri teooria esile kerkima ning mängu tuleb kohutav põhimõte „see ei toimi, seega tee kõvemini“.
Mõelge sellele HHS-i tsitaadile:
Ja see pole mingi „arstide omapärane pettekujutelm, millest tänapäeva meditsiini targad mehed on üle saanud ja mille ohvriks enam ei lange“.
See TÄPNE mõtteviis oli koroonas tohutu tapja.
Laialt levinud vastus väitele „koroonasurmade arv on absurdse metoodika ja definitsioonide abil massiliselt üle hinnatud” on: „Ah jaa, aga selgita siis liigsurmade põhjust!”
Baga tegelikult on seda üsna lihtne teha:
Tneed olid suures osas iatrogeensed.
See polnud koroonaviirus, mis selle tapmise põhjustas. See oli koroonaviirusele reageerimine ning meditsiini, meditsiinilise ja sotsiaalse praktika sassimine.
Siin on selge ja klassikaline näide varajasest koroonast: ventilaatorid.
„Ventule varakult, ventilele tugevalt“ oli ootamatult populaarsust kogunud ravimeetod. See levis New Yorgis ja paljudes teistes maailma paikades laialdaselt. Seda ei kasutatud mitte ainult patsientide ravimiseks, vaid ka arstide kaitsmiseks eksliku teooria alusel, et intubeeritud patsient ei levita koroonat ja et „arste tuleb kaitsta“.
Käimas oli terve riiklik kampaania, et toota rohkem ventilaatoreid, kasutades kõike peale neetija Rosie. Tööstusharud (isegi Tesla) kaldusid kõrvale oma senisest tegevusest nende tootmisel. Patsiente intubeeriti, kui neid poleks tohtinud. Kui see ei toiminud, keerasid nad ventilaatorite rõhku pidevalt üles.
Ja see tappis inimesi hulgi.
Mõned kirjanikud nurisesid selle üle juba 2020. aasta aprillis.
See pole koroonasurm.
See on iatrogeenne surm.
Kui Suur Õun taipas, et ventilatsiooniavad tapavad inimesi massiliselt ja läksid üle lamamisele, nagu teisedki olid teinud, langes see suremus. Kuid selleks ajaks oli kohutavalt palju inimesi oma elu kaotanud. Ja nagu Hispaania gripi puhul, kasutati seda kõrget suremust ettekäändena agressiivsemateks ja läbimõtlematumateks tegudeks, mis viisid rohkem iatrogeense surmani. See on nõiaring ja kui see käima läheb, hakkab see ennast toitma. Iga kord, kui sa kogemata inimesi teadmatusest või hirmust tapad, muudab see väidetava patogeeni surmavamaks ja sunnib sind uutele "reaktsioonidele" ja valedele kalibreerimistele, mille käigus sa taas inimesi tapad. Vahusta. Loputa. Korda.
See polnud nii, et see oleks olnud teadmata või teadmata.
Aga enamik riike lihtsalt unustas ja tegi vale asja hoolimata sellest, mida nad teadsid. Mõnikord ebaõnnestus Asch-vastavuskatse on saatuslik sinu ümber olevatele inimestele.
See on arutelu, mis mul tol ajal ühe Rootsi arstiga oli.
Aga kui sa kaotad mõistuse, hakkad üle reageerima ja tegutsed hirmust või vildakast huvist lähtuvalt, hakkab see elama oma elu.
Kui palju vähem surmav see oleks olnud, kui New York poleks sellist poliitikat rakendanud?
Noh, võib-olla midagi sellist.
Valin Massachusettsi ja Connecticuti osariigi, sest sarnaselt New Yorgiga rakendasid ka nemad uskumatult kahjulikku poliitikat "täita hooldekodud koroonapatsientidega, et haiglaid säästa", mis tappis nii palju inimesi, kuid ei rakendanud New Yorgi hüperagressiivseid ventilaatoripraktikaid.
Hooldekodude probleemide kvantifitseerimine (eriti New Yorgis) on olnud keeruline, kuna nad ei ole oma andmetega piisavalt avameelsed, kuid isegi 2020. aasta mais oli ilmne, et siin on midagi tõsiselt valesti:
Kas oleks New York siis rohkem selline välja näinud, kui nad poleks midagi teinud?
Jah, täiesti võimalik.
Ja kas USA oleks võinud olla pigem Rootsi moodi? (Muide, kus oli alguses kõikidest põhjustest tingitud surmade arv hüppeliselt tõusnud, kuna ka neil oli kohutav hooldekodude poliitika, kuid mis hiljem reageeris nii hästi, et nad jõudsid järele ja piirasid mõju lühiajalise kõrgeima riskiga „edasitõmbamisega“.)
Jah, täiesti võimalik.
Ja pidage meeles, et need on tegelikult veidi liialdatud, kuna surmajuhtumite puhul kasutatakse 2017.–19. aasta baasperioodi ega ole rahvastiku kasvuga kohandatud.
Ja kas Rootsi oleks üldse märganud, et midagi on juhtunud, kui me kõik poleks selle pärast karjunud?
Sest see ei paista küll nii välja, välja arvatud väga lühikeste ajavahemike puhul. (ACM = kõigi põhjuste suremus, kõigi surmade arv)
Kust siis kogu see liigne surm teistes maailma paikades pärineb?
Minu arvates peaksime tõesti lõpetama eeldamise, et suur suremus on tõend halva viiruse olemasolust, ja hakkama esitama tõsiseid küsimusi:
- Kui suur osa sellest oli iatrogeenne?
- Kui palju tuli hullumeelsest poliitikast, millega inimesi arstidest ja ravist eemale peletati?
- Kui palju tuleb takistada juurdepääsu pikaajalistele tõhusatele ravimitele ja ravile uute kasuks, mis enamasti suurejooneliselt ebaõnnestusid ja inimesi tapsid?
- Kui palju meeleheitesse surnud inimesi oli hooldekodudes üksildaste ja isoleeritute seas?
- Kui palju surmajuhtumeid haiglates juhtus seetõttu, et patsientidel ei lubatud perega kohtuda ja mis veelgi olulisem, kuna sõpradel ja perel ei lubatud olla oma lähedaste jaoks olemas, et olla eestkõnelejad ja korraldajad? (Kui olete kunagi haiglas viibinud või seal oma lähedasi kaitsmas ja tagamas piisava ja usaldusväärse ravi osutamist, siis teate, mida ma selle all mõtlen. Haigla ei ole koht, kus olla üksi ja abituna.)
- Kui palju inimesi suri ventilatsioonisüsteemide, halva hooldekodupoliitika, „haiglate päästmise” „inimeste päästmisest” ettepoole seadmise ja „imeravimite” tõttu, mis ei vastanud ootustele ja mille kõrvalmõjusid ei võetud arvesse?
- Mil määral oli „koroonapandeemia” lihtsalt Hispaania gripi kordus, kus suur osa, tõenäoliselt suurem osa suremustest tulenes halvast reageeringust, mitte tõeliselt halvast viirusest?
Palun ärge saage valesti aru: ma EI väida, et koroonaviirus kedagi ei tapnud või vähemalt ei toonud kaasa mõningaid surmajuhtumeid, mis oleksid tõenäoliselt aset leidnud varsti pärast seda, lühendades eluiga nädalate ja kuude (kuid mitte aastate) võrra ning põhjustades seeläbi surmajuhtumite järsu suurenemise.
Ma arvan küll.
Aga kas see toimus mingil määral näiteks 1968. aasta Hongkongi gripi ajal? Sest see oli üks hullemaid, kui mitte kõige hullem pandeemia, mis USA-d pärast Teist maailmasõda (ja penitsilliini avastamist) tabas.
Ja meie vastasime sellele nii:
Selleks ajaks, kui me Woodstocki jõudsime, möllas meie elu hulleim pandeemia ... ja peaaegu keegi ei pannud seda tähele.
Ja siin on see, mis juhtus kõigi surmapõhjustega USA-s: (allikas). 1968. aasta oli hulleim pandeemia enne koroonat pärast Teist maailmasõda.
Mitte just õudusunenägude värk, eks?
Ja seepärast ei vasta sõna otseses mõttes keegi, kui temalt küsitakse, mida ta 1968. aastast mäletab, „pandeemiaks“, hoolimata sellest, et see on viimase 75 aasta halvim.
Surmajuhtumid USA-s olid varem ebastabiilsemad. Kuid pärast penitsilliini tulekut see lakkas. Enne koroonat pole USA ajaloos alates 1945. aastast olnud ühtegi aastat, mil vanuse järgi korrigeeritud suremus oleks ületanud pandeemia-eelse viie aasta jooksul saavutatud „normaalsuse“.
Natuke nagu Rootsi koroona ajal.
Aasia gripp aastatel 1957–8; Hongkongi gripp aastal 1968; 1976. aasta gripp (mille vaktsiin oli nii kurikuulus probleem); H1N1 aastal 2009: ükski neist polnud midagi enamat kui pisike lainetus.
Mitte zika, mitte dengue, ebolat ega linnugrippi. Mitte midagi sellest.
Iga paari aasta tagant tuuakse välja uus, et otsida lärmakat kriisi. See on põhimõtteliselt igihaljas meem.
Ja see tuuakse jälle välja.
Aga selle ajalugu pole nii reklaamitud. Need kõik olid suurepärased mitte midagi väärt burgerid. Muidugi, vahel tuleb ette ka hullemaid, aga isegi „halb pandeemia“ ei muuda antibiootikumide ajastul eriti midagi.
Pole kunagi olnud.
Ameerika ajaloos olid ainsad kaks tõeliselt ebameeldivat viirust Hispaania gripp ja SARS-CoV-2 ning mõlema puhul näib suur osa liigsest surmajuhtumite arvust olevat tingitud halvast reageeringust, mitte halvast viirusest.
Me teame, et koroonaviirus levis 2019. aasta lõpus. Olen üsna kindel, et mul oli see sama aasta detsembri alguses. Kõigil mu tuttavatel oli sel ajal umbes "vastik gripp" koos kuiva ülemiste hingamisteede infektsiooniga. Selle kadumine võttis 2-3 nädalat ning testid nii gripi kui ka kopsupõletiku suhtes olid negatiivsed. Arstid nimetasid seda "mükoplasmaatiliseks infektsiooniks".
See oli vastik putukas. Selle saamine oli ebameeldiv. Aga see ei tapnud inimesi ebatavaliselt palju enne paanika algust.
Siis, äkki, see oligi.
Ma ei väida, et see poleks viinud liigsete surmajuhtumiteni, kui me poleks paanitsenud ja teinud igasuguseid halvasti läbimõeldud asju, mis viisid iatrogeensete surmadeni. Tõenäoliselt oleks see siiski mõned põhjustanud. Küsimus on „kui palju?“ ja vastus võib vabalt olla „üsna palju vähem, kui inimesed tavaliselt arvavad“. Vastus võib vabalt olla „nii vähe, et kui me poleks seda nimetanud ja selle ümber kinnisideeliselt tegutsenud, oleksid vähesed seda tegelikult märganud“.
Mõelge mõtteeksperimendile:
IMis juhtuks, kui me kõik paanitseksime ühel aastal kohutava gripiviirusega?
- Mis juhtuks, kui inimesi halvustatakse, hirmutatakse ja öeldakse, et nad ei peaks abi otsima?
- Mis juhtuks, kui haiglad tühjeneksid ja hooldekodud haigeid täis täituksid?
- Mis juhtuks, kui tõhusad ravimid ja abivahendid keelustataks ja diskrediteeritaks, samal ajal kui nende asemele pannaks ebaefektiivsed ja isegi surmavad?
- Mis juhtuks, kui haiglad vallandaksid suure hulga arste, õdesid ja toetajaid vaktsineerimisest keeldumise pärast ning peaksid töötama personalipuudusega?
- Mis juhtuks, kui kõik arstid kardaksid oma patsiente ja kui kõik patsiendid peaksid haiglates üksi seisma, ilma sõprade või pereliikmete toetuseta?
- Mis juhtuks, kui iga hooldekodus elav vanur äkki isoleeritaks, hüljataks ja inimlikust kontaktist ilma jäetaks?
- Mis siis, kui iga meediaväljaanne ja valitsusasutus ei teeks muud, kui külvaks hirmu ja stressi?
- Mis siis, kui iga normaalsuse killuke oleks häiritud?
HKui palju liigseid surmajuhtumeid me näeksime?
„Päris palju,“ julgeksin öelda.
See põhjustaks tõenäoliselt ühe hullema liigsurmade arvuga aasta rahuaegses Ameerika ajaloos.
See oleks tõenäoliselt suurim skandaal Ameerika rahvatervise sügavalt kirjudes annaalides.
And I Arvan, et on aeg kaaluda väga reaalset ja isegi ülimalt tõenäolist võimalust, et see lihtsalt oli nii.
Sest minu parimal võimalikul viisil on USA-s alates 1900. aastast olnud vaid kaks tõeliselt tõsist liigsurmade arvu kõikumist.
Ja mõlemad näevad välja nagu oleksid nad enamasti iatrogeensed.
Viimase 123 aasta jooksul ei paista olevat ühtegi näidet „surmavast pandeemiast”, mis ei tunduks olevat enamasti iatrogeenne.
Tõesti tundub, et siin pole midagi karta, aga paanika teeb selle nii.
See on soov „midagi teha“ ja „näidata aktiivset ja asjatundlikku“ põrkub kokku õõvastava kalduvusega kriisist kasu lõigata, kus me kaotame ootamatult oma kollektiivse mõistuse ja jookseme metsikutes suundades omaks kohutavaid ideid ning hülgame need, mis on kaua tõhusaks osutunud.
Ja nii inimesed surevadki. Ilma igasuguse põhjuseta.
See on epidemioloogiline omavärav.
Ja ma lihtsalt ei näe siin usutavamat tõlgendust kui „me tegime seda 1918. aastal ja me tegime seda nüüd uuesti“.
Ja me peame tõesti leppima mõttega, et „pandeemia” ei ole nii hirmutav sõna, nagu seda väidetakse.
John's Hopkinsi meditsiinikooli endine dekaan Donald Henderson oli selle kohta mõned valikuvõimalused. Lisaks sellele, et olin kaasautor teosel, mis oli varem omamoodi kehtivate pandeemiapoliitikate ja hinnangute kogumik (avaldatud 2006. aastal), mis kirjeldas üksikasjalikult, kuidas sulgemised, reisikeelud, koolide sulgemised jne kõik ebaõnnestuvad ja osutuvad ebausklikeks paanikarefleksideks.
Ta rõhutas normaalsuse ja ühiskondlike süsteemide toimimise võimaldamise väärtust ning usu tugevdamist meditsiiniteenuste kättesaadavusse ja avalikkuse üldist usaldust.
Milline kahju, et ta 2016. aastal suri.
See pole mingi „väljaspool maailma“ raketiteadus ega äärmuslik ideoloogia. See on tõenduspõhine epidemioloogia, mille kohaselt „kivid on kõvad, vesi on märg“.
Ja suurem osa globaalsest ühiskonnast ignoreeris seda suureks ohuks, sest nad muutusid arglikuks ja lihtsameelseks ning kui see juhtub, unustatakse varem teadaolev ja terve mõistus muutub väga haruldaseks. NHirmunud inimestele on kõik ilmselge.
Ja kui me ei tahaks seda ebaõnnestunud äpardust tulevikus uuesti läbi elada, siis peitub meie vastupidavus hirmule vastupanu osutamises.
Ja seepärast ongi nii oluline uurida, mida täpselt tehti, kelle poolt, miks ja millise tulemusega.
Sellepärast on õppetund, mida me õpime, nii oluline.
Kui on küsimus „Näete, NII ohtlikud need pandeemiad on“, siis veereb see pall peagi uuesti ja veereb taas otse üle meie.
BAga ajalooliselt pole tänapäeva pandeemiad lihtsalt ohtlikud.
Uvälja arvatud juhul, kui sa paanitsed.
See on esimene asi, mida arvesse võtta. 125 aasta jooksul pole ühestki surmajuhtumist tingitud üldises surmajuhtumite arvus olnud olulist muutust, mis poleks olnud suures osas iatrogeenne.
Peale koroona ei mäleta keegi isegi Teise maailmasõja järgset pandeemiat. Neid oli vähe, sest me ei paanitsenud ega nende pärast kinnisideeks muutunud.
Ja riikides, mis otsustasid oma pead säilitada, oli koroonast vähe.
Need, kes säilitasid normaalsuse, said üsna normaalsed aastad.
Just neid, kes seda ei teinud, lohistatigi.
Ja see näib kindlasti toetavat ideed, et „see oli peamiselt seetõttu, et me vea tegime, mitte sellepärast, et meid oli millegi vältimatult surmava poolt hukule määratud.”
See pole nii.
See on:
Paanika ei päästa elusid.
Vaprus ja perspektiiv teevad seda.
Ja enamasti on parim poliitika „mitte midagi ebatavalist teha”.
Alati leidub päkapikke. Mõned neist hiilivad sisse maskeerituna „modellideks“ ja „ekspertideks“.
Näib, et WHO-l ja ülejäänud lõbustuspargi liikmel on „järgmiseks korraks” kindlasti hunniku uusi volitusi plaanis.
Soov valgel hobusel ringi ratsutada, käske karjuda ja teeselda, nagu päästaksid päeva, on poliitilisele klassile igavesti omane.
Aga see on sügavalt ohtlik hälve, mille ohvriks langeda.
Selle asemel peame õppima, et see hirmutav sõna pole tegelikult nii hirmutav.
„Pandeemia” on suur asi ainult siis, kui sa selle suureks asjaks teed.
Hingamisteede haiguste levikut ei ole võimalik peatada.
Aga vastuseks neile võid sa lõpetada rumalate ja ohtlike asjade tegemise.
Ja on viimane aeg, et me seda teeksime.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
