Eelmistes artiklites käsitlesin tõenäosust, et Valge Maja koroonaviiruse töörühma koordinaator Deborah Birx ei olnud rahvatervise asutuste esindaja aga pigem oli Riikliku Julgeolekunõukogu poolt ametisse nimetatudMul on nüüd tõendid, et see tõepoolest nii oli. Olen ka leidnud dokumente, mis näitavad:
- Alates 13. märtsist 2020 vastutas USA valitsuse koroonapoliitika eest ametlikult Riiklik Julgeolekunõukogu (NSC).
- Alates 18. märtsist 2020 vastutas USA valitsuse koroonaviirusele reageerimise eest ametlikult Sisejulgeolekuministeeriumi (DHS) alluvuses olev föderaalne hädaolukordade haldamise amet (FEMA).
NSC kutsus Covidi töörühma koordinaatori ametisse
11. märtsil 2020 kell Pärandifondi vestlusTrumpi riikliku julgeoleku nõunik Robert O'Brien ütles Valge Maja ja riikliku julgeolekunõukogu tegevuse kohta viiruse osas järgmist:
„Tõime Valgesse Majja Debi Birxi, fantastilise arsti ja välisministeeriumi suursaadiku. Me hindame seda, et välisminister Pompeo viis ta meie, või siis presidendi palvel kohe Valgesse Majja üle.“ (min. 21:43–21:56)
Meie koroonapoliitika eest vastutas Riiklik Julgeolekunõukogu
Hämmastav valitsuse dokument, mis on dateeritud 13. märtsil 2020 ja millel on pealkiri: „PanCAP-i kohandatud USA valitsuse COVID-19 reageerimiskava (PanCAP-A) (selle artikli lõpus olev) näitab, et Ameerika Ühendriikide poliitikat SARS-CoV-2-le ei kehtestanud pandeemiaks valmisoleku protokollides määratud rahvatervise asutused (Pandeemiaks ja kõikideks ohtudeks valmisoleku seadus, PPD-44, BIA), vaid pigem Riikliku Julgeolekunõukogu ehk NSC poolt.
See on pandeemiale reageerimise organisatsiooniskeem, lk 9 PanCAP-A, mis näitab, et NSC vastutab ainuisikuliselt Covid-poliitika eest:
Mis on Riiklik Julgeolekunõukogu?
Vastavalt oma veebisait, NSC on „presidendi peamine foorum riikliku julgeoleku ja välispoliitika küsimuste arutamiseks koos oma vanemnõunike ja kabinetiametnikega“.
Riikliku tervisenõukogu regulaarsete osalejate hulgas ei ole rahvatervisega seotud asutuste esindajaid.
See hõlmab presidendi riikliku julgeoleku nõunikku, kes on Valge Maja üleminekuprojekti dokumendi kohaselt „presidendi kõige olulisem poliitilise nõu allikas välis- ja riikliku julgeolekupoliitika osas“. Riikliku julgeoleku nõunik ja töötajad„Mõnes administratsioonis,“ jätkab dokument, „on välis- ja riikliku julgeolekupoliitika kujundamine sisuliselt tsentraliseeritud riikliku julgeolekunõukogu nõuniku kätte, kusjuures kabineti tasemel osakondadelt, näiteks riigi- või kaitseministeeriumilt, on minimaalne panus.“ Lisaks „on riikliku julgeolekunõukogu nõuniku rolli määratlemisel või riikliku julgeolekunõukogu töötajate korraldusel ja tegutsemisel vähe seadusjärgseid või õiguslikke piiranguid (lisaks eelarvepiiridele)“ (lk 1–2).
Teisisõnu, kui riiklik julgeolekunõukogu vastutab koroonaviirusele reageerimise eest, saab ta ilma igasuguste piirangute või järelevalveta otsustada ja kehtestada kõike, mida tahab, kui president sellega nõustub või vähemalt laseb neil juhtrolli haarata.
Aga mis täpselt on PanCAP-A, milles NSC esineb nii üllataval Covid-19-le reageerimise juhtrollis?
PanCAP-A on lähim, mis meil riiklikule Covidi reageerimiskavale on.
PanCAP-A tähistab pandeemiakriisi tegevuskava – kohandatud.
Põhjalik veebiotsing ei leidnud 2018. aasta pandeemiakriisi tegevuskava, mis oli ilmselt „kohandatud“ tootmiseks PanCAP-AAlgse dokumendi olemasolu on aga kinnitatud mitmetes dokumentides, sealhulgas avaldus teemal „Valmisolek COVID-19-ks„esitatud USA Senati sisejulgeoleku ja valitsusasjade komisjonile 14. aprillil 2021.“
Selles avalduses ütleb endine FEMA administraator Elizabeth Zimmerman, kes jagab Senati komiteega oma järeldusi teemal „Esialgne pandeemiale reageerimine ja saadud õppetunnid“, et tal oli raskusi valitsuse plaani leidmisega USA reageerimiseks Covid-19-le:
„Selleks kuulamiseks mälu värskendamiseks katastroofidele reageerimise plaanide kohta uurides leidsin mitu avalikult kättesaadavat detailplaani ning mainisin plaane ja direktiive, mis polnud avalikult kättesaadavad. Nende plaanide ja direktiivide otsimisele kulutatud aeg oli kogenud hädaolukordade juhi jaoks frustreeriv…“
Seejärel, viidates plaanidele, mille ta leidis või millest teadis, aga mida ta tegelikult ei pruukinud näha, ütleb ta:
„Pärast 2001. aasta siberi katku rünnakuid investeeris föderaalvalitsus palju raha rahvatervisega seotud protsessidesse ja plaanidesse – eriti bioterrorismi ja pandeemiate vastu võitlemisse. ... Üks uusimaid plaane, jaanuar 2017, on bioloogiliste intsidentide lisa (BIA) reageerimis- ja taastumiskavadele föderaalsetele asutustevahelistele operatiivkavadele (FIOP). BIA on föderaalne korraldav raamistik mitmesugustele bioloogilistele ohtudele, sealhulgas pandeemiatele, reageerimiseks ja neist taastumiseks.
Siiski ei olnud avalikult näha, et neid plaane COVID-19 puhkemise ajal kasutati, ega tundu ka olevat olemas riiklikku COVID-19 reageerimisplaani.
Lõpuks viitab ta 2018. aasta PanCAPile, kohandatud PanCAPile ja teeb seejärel veel ühe üllatava avalduse:
Samuti oli olemas 2018. aasta pandeemiakriisi tegevuskava (PanCAP), mis oli kohandatud spetsiaalselt COVID-19 jaoks ja mille HHS ja FEMA võtsid vastu 2020. aasta märtsis; plaanis määrati USA tervishoiu- ja inimteenuste ministeerium (HHS) juhtivaks föderaalagentuuriks (LFA), mille koordineerimist toetas FEMA. Kuid kõigest viis päeva pärast riikliku COVID-19 hädaolukorra väljakuulutamist sai FEMA-st LFA.” [LISATUD PAKSIKIRJAS]
FEMA asendas HHS-i juhtiva föderaalagentuurina ilma igasuguse hoiatuse või ettevalmistuseta
Zimmerman ütleb siinkohal, et ... PanCAP-A organisatsiooniskeem, kus NSC vastutab poliitika eest ja HHS peaaegu kõige muu eest – tegelikult vastutab kõige muu eest FEMA.
See tähendab, et alates 18. märtsist 2020 ei olnud HHS-il – mis hõlmab CDC-d, NIAID-i, NIH-d ja teisi rahvatervisega seotud asutusi – AMETLIKKU JUHTIMISROLLI pandeemiale reageerimisel – ei poliitika kujundamisel ega rakendamisel.
See on jahmatav teave, arvestades, et kõik pandeemiaks valmisoleku plaanid, nagu Zimmerman märgib, panid pandeemiale reageerimise tüüri tervishoiu- ja inimteenuste ameti (HHS).
Kuidas FEMA juhtima pandi?
Vastavalt Staffordi seadus, mis „moodustab seadusjärgse volituse enamiku föderaalsete katastroofidele reageerimise tegevuste jaoks, eriti seoses FEMA ja FEMA programmidega“, hõlmavad katastroofid, millele FEMA on volitatud reageerima:
„mis tahes looduskatastroof (sealhulgas iga orkaan, tornaado, torm, kõrgvesi, tuule käes liikuv vesi, hiidlaine, tsunami, maavärin, vulkaanipurse, maalihe, mudalaviin, lumetorm või põud) või olenemata põhjusest iga tulekahju, üleujutus või plahvatus mis tahes Ameerika Ühendriikide osas, mis presidendi hinnangul põhjustab piisavalt tõsist ja ulatuslikku kahju, et õigustada käesoleva seaduse alusel suurõnnetuse korral abi osutamist, et täiendada osariikide, kohalike omavalitsuste ja katastroofiabiorganisatsioonide jõupingutusi ja olemasolevaid ressursse põhjustatud kahju, kaotuse, raskuste või kannatuste leevendamisel.“
On väga selge, et FEMA on agentuur, mis ei ole loodud ega mõeldud juhtima rahvatervise algatusi ega riigi reageerimist haiguspuhangutele.
Ometi, nagu Zimmerman teatas, 18. märtsil 2020, vaid viis päeva pärast ametlikku kuupäeva PanCAP-A, eemaldati tervishoiu- ja inimteenuste ministeerium (HHS) oma juhtrollilt pandeemiale reageerimisel ning FEMA pandi (vähemalt operatiivselt, kui mitte poliitiliselt) juhtima.
Kongressi uurimisteenistuses aruanne veebruarist 2022, mille pealkiri on „FEMA roll COVID-19 föderaalses pandeemiavastases tegevuses“, avalõikes öeldakse:
„13. märtsil 2020 kuulutas president Donald J. Trump Robert T. Staffordi katastroofiabi ja hädaolukorra abistamise seaduse (muudetud Staffordi seadus, PL 93-288) alusel välja üleriigilise hädaolukorra, andes loa abi osutamiseks föderaalsele hädaolukordade haldamise ametile (FEMA). Viis päeva hiljem teatas president toonasele FEMA administraatorile Peter Gaynorile, et amet võtab üle föderaalse pandeemiale reageerimise juhtimise – see on esimene teadaolev juhtum, kus FEMA täidab sellist rolli rahvatervise intsidendi korral.“
FEMA jaanuar 2021 COVID-19 esialgne hindamisaruanne rõhutab, kui ebatavaline see sündmuste ahel oli:
„Agentuuri reageering COVID-19-le on olnud enneolematu. Kui Valge Maja andis FEMA-le korralduse operatsioone juhtida, sai COVID-19-st esimene riiklik pandeemiavastane tegevus, mida FEMA on juhtinud alates agentuuri loomisest 1979. aastal. See oli ka esimene kord USA ajaloos, kui president kuulutas Staffordi seaduse paragrahvi 501b alusel välja üleriigilise hädaolukorra ja andis loa sama juhtumi korral suurõnnetuste väljakuulutamiseks kõigis osariikides ja territooriumidel.“ (lk 5)
A FEMA teabeleht 4. märtsi 2020. aasta aruandest selgub, et agentuurile ei antud eelnevalt hoiatust tohutute uute kohustuste kohta, mis talle vaid kaks nädalat hiljem langevad:
„Praegu ei koosta FEMA lisaks HHS-i poolt 31. jaanuaril 2020 välja kuulutatud rahvatervise hädaolukorrale uut hädaolukorra deklaratsiooni.“ (lk 2)
Allolev tabel pärineb Sisejulgeolekuministeeriumi peainspektori büroo (OIG) 2021. aasta septembri aruandest.FEMA esialgsest reageeringust COVID-19-le saadud õppetunnid.” Selles dokumendis rõhutatakse, et „PanCAP-A ei käsitlenud muudatusi, mis kaasnesid FEMA määramisega LFA-ks. Lisaks ei ajakohastanud FEMA (ja HHS) PanCAP-A-d ega andnud välja ajutisi juhiseid, mis käsitleksid iga asutuse kriitiliste rollide ja vastutusalade muutusi.” (lk 11)
Teisisõnu, HHS – seaduse ja kogemustega rahvatervise kriisidega tegelemiseks määratud asutus – eemaldati ja FEMA – seaduse ja kogemustega määratud asutus, mille ülesanne on „aidata inimesi enne katastroofe, nende ajal ja pärast neid„nagu maavärinad ja tulekahjud – pandi vastutama. Kuid pandeemia planeerimisdokumenti ei ajakohastatud, et kajastada seda muutust ega seda, kuidas see muudatus mõjutaks Covid-19 vastuseisu.
Miks anti FEMA-le ootamatult ja ootamatult see juhtroll? Väidaksin, et riiklik tervishoiunõukogu tahtis tagada, et ükski rahvatervise osakondade poliitika- või reageerimisalgatus ei mängiks Covid-19 vastusreaktsioonis mingit rolli. Kuna FEMA-l puudusid haiguste või pandeemiapuhangutega seotud planeerimisdokumendid või poliitikad, ei oleks riiklikul tervishoiunõukogul mingeid takistusi selle tegevusele.
Mida siis NSC teha tahtis? PanCAP-A, milles NSC-l on Covid-poliitika kehtestamisel juhtroll, ei anna üksikasjalikku vastust, kuid asetab NSC poliitika selgelt kõigest muust, mis võiks sellega vastuolus olla, kõrgemale.
Mida teeb PanCAP-A öelda?
Leheküljel 1 pealkirja all „Eesmärk” öeldakse:
„See plaan kirjeldab Ameerika Ühendriikide valitsuse (USG) koordineeritud föderaalseid reageerimistegevusi COVID-19-le Ameerika Ühendriikides (USA). President määras asepresidendi juhtima USA valitsuse jõupingutusi, kusjuures tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministeerium (HHS) tegutseb juhtiva föderaalagentuurina (LFA) kooskõlas pandeemiaks ja kõikideks ohtudeks valmisoleku seadusega (PAHPA) ja presidendi poliitikadirektiiviga (PPD) 44.“
Teisisõnu, vastavalt hulgale pandeemiaks valmisoleku seadustele ja direktiividele on HHS juhtiv föderaalne asutus, mis vastutab pandeemiale reageerimise eest.
Dokumendi edasiarendamisel muutuvad HHS-i rollid ja kohustused aga üha segasemaks ja väiksemaks.
Leheküljel 6 pealkirja „Kõrgema juhi kavatsus“ all öeldakse:
"Riiklik Julgeolekunõukogu (NSC) taotles PanCAPi kohandamist et tegeleda COVID-19 tekitatava jätkuva ohuga, toetades administratsiooni jõupingutusi viiruse leviku jälgimiseks, piiramiseks ja leevendamiseks. Kava tugineb eesmärkidele, mis valmistavad ette USA valitsust rakendada laiemaid kogukonna- ja tervishoiupõhiseid leevendusmeetmeid..." [LISATUD PAKSIKIRJAS]
Teisisõnu, kõik, mis Pan-CAP-A ütleb, et HHS kavatseb pandeemiaga toime tulla, on „kohandatud“ „eesmärkide“ kasuks, mis valmistavad valitsust ette „laiemate meetmete“ rakendamiseks.
Järgmisel lehel näeme täpselt sama ebamäärast sõnastust jaotises „Strateegilised eesmärgid“, mis hõlmab „laiema kogukonna ja tervishoiupõhiste leevendusmeetmete“ rakendamist. Joonealune märkus ütleb meile: „Need eesmärgid olid NSC Resilience DRG PCC poolt 24. veebruaril 2020 juhitud.” [LISATUD PAKSIKIRJAS]
Mis on NSC vastupanuvõime DRG PCC? Sellel dokumendil pole selgitust, lisa ega täiendust ega midagi muud. PanCAP-A sellele küsimusele vastama – tähelepanuväärne väljajätt, kuna see ilmselt määratleb eesmärgid, millel kogu USA pandeemiavastane võitlus põhineb.
Samamoodi loeme lk 8 jaotises „Operatsioonide kontseptsioon” järgmist:
„See operatsioonide kontseptsioon viib agentuuridevahelised päästikud vastavusse iga etapi CDC intervallidega ja rühmitab peamised föderaalsed tegevused vastavalt reageerimisfaasile.“ See on osa ka riikliku julgeolekunõukogu väljatöötatud COVID-19 leviku tõkestamise ja leevendamise strateegiast.„[LISATUD PAKSIKIRJAS]”
Puudub selgitus või kirjeldus selle kohta, millele „NSC väljatöötatud ohjeldamis- ja leevendamisstrateegia” viitab.
Järeldus
Kõik, mida me arvasime teadvat USA valitsuse koroonaviiruse vastase võitluse kohta, on pea peale pööratud. Pandeemia kriisi tegevuskava – kohandatud (PanCAP-A), mis andis NSC-le ainupädevuse poliitika üle, ja samaaegse Staffordi seaduse deklaratsiooni, mille tulemusel võtsid FEMA/DHS selle rakendamisel juhtrolli.
See tähendab, et Valge Maja töörühma arstidel, kes juhtisid HHS-i osakondi – sealhulgas Faucil, Redfieldil ja Collinsil, kes olid CDC, NIAIDi ja NIH juhid –, puudus igasugune võim Covid-poliitika määramisel või rakendamisel ning nad järgisid NSC ja DHS-i (riikliku julgeoleku ministeeriumi) juhiseid, mis on ministeerium, mille all FEMA tegutseb.
See tähendab, et meie reageeringut koroonapandeemiale juhtisid rühmitused ja asutused, mis tegelevad sõdadele ja terroriohtudele reageerimisega, mitte rahvatervise kriisidele või haiguspuhangutele.
Usun, et riiklikud julgeolekuasutused võtsid koroonapandeemiale reageerimise kontrolli alla mitte ainult USA-s, vaid paljudes meie liitlasriikides (Suurbritannias, Austraalias, Saksamaal, Iisraelis ja teistes), sest nad teadsid, et SARS-CoV-2 oli insenerirajatis, mis lekkis potentsiaalseid biorelvi uurivast laborist.
Olenemata sellest, kas „uudne koroonaviirus” oli tegelikult väga surmav patogeen või mitte, oli see sõjaline oht, kuna see oli potentsiaalne biorelv ja seetõttu nõudis see sõjalist reageeringut: rangeid sulgemisi Warp Speedi vaktsiini väljatöötamise ootuses.
Lisaks kehtestati kõik pealtnäha mõttetud ja ebateaduslikud poliitikad – sealhulgas maskikandmise kohustus, massiline testimine ja karantiinid, haigusjuhtude arvu kasutamine raskusastme määramiseks – ühe eesmärgi nimel: hirmu õhutamine, et esile kutsuda avalikkuse heakskiit vaktsineerimiseni karantiinipoliitikale.
Ja kui riiklikud julgeolekuasutused olid võimul, võttis juhtrolli enda kätte kogu biokaitse tööstuskompleks, mis koosnes riikliku julgeoleku ja luureametnikest, propaganda/psühholoogiliste operatsioonide osakondadest, ravimifirmadest ning nendega seotud valitsusametnikest ja vabaühendustest.
Nende hüpoteeside toetuseks on vaja palju uurimistööd. Töö jätkub.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
