Valitsuse relvastamine: minu tunnistus Esindajatekojale ⋆ Brownstone'i Instituut

JAGA | PRIndi | EMAIL

[Kolmapäev, 1. mai 2024; kell 10; Rayburn House'i büroohoone, tuba 00]

Esimees Jordan, kõrgeim liige Plaskett ja komitee liikmed:

Mina olen Todd Zywicki ja hindan võimalust täna teie ette ilmuda ja anda tunnistusi teemal „Föderaalvalitsuse relvastamine“. Olen George Masoni Ülikooli Sihtasutuse õigusteaduskonna professor Antonin Scalia Õigusteaduskonnas. Tänane kuulamine keskendub Ameerika Ühendriikide valitsuse ulatuslikule, enneolematule ja jahmatavale mitmeaastasele tsensuurisüsteemile, mis rakendatakse volituste kaudu sunduse ja riigi suurimate sotsiaalmeedia saitidega koostöö kaudu, et maha suruda tavaliste ameeriklaste sõnavabadust, kes soovivad nii rääkida kui ka kuulda teavet küsimustes, mis mõjutavad mitte ainult valimisi ja muid avaliku poliitilise tähtsusega küsimusi, vaid mis mõjutavad otseselt ka meie individuaalset tervist, heaolu ja võimet elatist teenida ning oma peresid toetada.

Kuidas ma tean?

Sest minuga juhtus see.

2020. aasta veebruari viimasel nädalavahetusel sattusin New Yorki konverentsile just siis, kui SARS-CoV-2 sinna saabus. Ja tõepoolest, mõni päev hiljem ilmusin kohale hulga sümptomitega, mis erinesid kõigest, mida ma varem kogenud olin. Nagu te mäletate, ei saanud ma tolleaegsete Covid-testide nappuse tõttu teha testi, mis oleks kinnitanud minu Covidi. Kuid mõne päeva jooksul mu sümptomid leevenesid ja mõni nädal hiljem lisati mu sümptomid kasvavale Covidiga seotud sümptomite nimekirjale.

Nii algas minu saaga.

Erinevalt paljudest teistest ülikoolidest olime sel sügissemestril kolleegidega kindlalt otsustanud muuta kontaktõppe kättesaadavaks üliõpilastele, kes seda soovisid. Seega tehti mulle esimene antikehade test, mis kinnitas, et mul oli varem olnud Covid ja mul on praegused antikehad, ning ma pakkusin end vabatahtlikult terve aasta kontaktõpet tegema. Lõppude lõpuks oli juba viiruse saabumise esimestel nädalatel 2020. aasta märtsis arusaadav et kui sa oled kord koroonaviirusesse põdenud ja tervenenud, oled sa tulevase uuesti nakatumise ja raskete haiguste eest kaitstud.

Sel aastal sain iga paari kuu tagant rea positiivseid antikehade teste, mis kinnitasid minu jätkuvat kaitset koroonaviiruse vastu. Sellest hoolimata teatasid George Masoni ülikooli president ja hoolekogu 2021. aasta kevadel, et kehtestavad koroonaviiruse vaktsineerimise kohustuse kõigile George Masoni õppejõududele, töötajatele ja üliõpilastele. Kohustus hõlmas heakskiidetud vaktsiinidena mitte ainult Ameerika Ühendriikides erakorralise heakskiidu all olevaid mRNA-vaktsiine, vaid ka Johnson & Johnsoni vaktsiini – mille kohta pole kunagi isegi väidetud, et see pakub olulist kaitset nakkuse eest.

Veelgi absurdsem on see, et ülikooli mandaat tunnustas kõiki Maailma Terviseorganisatsiooni poolt heaks kiidetud vaktsiine, aga mitte USA-s heaks kiidetud isegi erakorralise loa alusel – sealhulgas tõendatavalt halvema kvaliteediga Hiina vaktsiinid nagu Sinovac ja Sinopharm. Kuid see ei tunnustanud loomulikku immuunsust.

Niisiis kaebasin kohtusse. Ja õnneks andis ülikool mulle meditsiinilise erandi, mille eest olen tänulik. Aga ma tean tudengeid, kes visati ülikoolist välja vaktsiini mittesaamise pärast, kuigi neil oli loomulik immuunsus, ning paljusid tudengeid, töötajaid ja õppejõude minu ülikoolis ja mujal, keda sunniti vaktsiini saama hirmust väljaviskamise ja elatise kaotamise ees.

I teatas minu kohtuasi Wall Street JournalMinu hagi sisaldas minu isikliku immunoloogi, immunoloogia doktorikraadiga dr Hooman Noorchasmi eksperdi vandetunnistust, milles selgitati, et kuna mul oli loomulik immuunsus (isegi antikehade testiga kinnitatud), oli tema meditsiiniline arvamus, et mul oli sel ajal nii ebavajalik kui ka ohtlik Covid-vaktsiini saada. See sisaldas ka dr Jay Bhattacharya ja dr Martin Kuldorffi vandetunnistust, kes pole sellele komisjonile võõrad.

Ruumi piiratuse tõttu Wall Street JournalMa ei suutnud lisada viiteid kõigile uuringutele, mis selleks ajaks olid juba näidanud, et loomulik immuunsus kaitseb nakkuse eest vähemalt sama palju kui väidetavalt kõige paremini kaitsvad vaktsiinid. Ja oli nakkuse ja edasikandumise eest kaitsmisel Johnson & Johnsonist demonstreeritavalt parem, rääkimata George Masoni administratsiooni poolt heaks kiidetud jaburatest Hiina vaktsiinidest.

Selle tulemusel hakkasin sotsiaalmeediasse postitama tõendeid ja pidama avalikke loenguid, mis pakkusid minu seisukohale jätkuvat kinnitust. Pidasin avalikke loenguid ja andsin meediaintervjuusid, mis toetasid minu seisukohta. Esitasin regulatiivse kommentaari OSHA vaktsiininõude ja amicus briefide kohta minu omaga sarnaste juhtumite kohta.

Pandeemia alguses postitasin sageli oma mõtteid koroona ja valitsuse reageeringu kohta Facebooki. Paljud mu sõbrad ütlesid mulle, et nad peavad minu kommentaare informatiivseks ja valgustavaks ning lõpuks tegin oma koroonapostitused privaatsusseadega „Avalikuks”, et neid saaks laialdaselt jagada (mis nad ka olid).

Aga millalgi hiljem, 2021. aastal, selgus, et minu Covidi-teemalised postitused mitte ainult ei lakanud kaasamast, vaid neid isegi ei nähtud. Kas ma tean kindlalt? Ei – sest tänapäevase sotsiaalmeedia tsensuuri – ee, ma mõtlen „modereerimist” – kafkalikus maailmas ei paista olevat mingit võimalust kinnitada, kas sind varikeelutatakse või mis täpselt on selle mahasurumise alus. Kuid aeg, mil ma lõpetasin Facebookis postitamise ja Facebookist kasuliku teabe saamiseks lootmise, langeb kokku ajaga, mil föderaalvalitsus avaldas Facebookile survet minusuguste kasutajate vastu võidelda.

Seega Facebooki asemel hakkasin esimest korda Twitteris aktiivselt tegutsema. Selleks ajaks oli ilmselge, et Twitter tsenseeris pidevalt Covidi puudutavat teavet, mis oli küll tõsi, kuid vastuolus Valge Maja eelistatud narratiiviga, sealhulgas loomuliku immuunsuse pakutava kaitsega. Aga vähemalt ei olnud ma seal varjukeelu all (vähemalt minu teada).

Kuna ametlikku narratiivi kahtluse alla seadnud heterodoksilised arvamused olid traditsioonilisest meediast suures osas välja jäetud (see toimetuse arvamuste ühtsus ja alternatiivsete vaadete välistamine näib olevat vähemalt osaliselt tingitud kartellilaadsest kokkuleppest suurte meediaväljaannete vahel, mida tuntakse kui „Usaldusväärsete Uudiste Algatust“), toetusin ma suuresti sotsiaalmeediale, et jälgida arste ja teisi meditsiinieksperte, et tuvastada, arutada ja kritiseerida meditsiiniuuringuid, mis on seotud avaliku korra küsimustega, aga ka minu isikliku tervise ja pereliikmete tervisega. Lõpuks ja paratamatult paljud neist arstidest ja kommentaatoritest kustutati Twitteri poolt ning nende videod eemaldati YouTube'ist.

Ühel juhul postitas dr Noorchasm uuesti Fox TV esinemise, kus ta arutas loomulikku immuunsust, mis eemaldati YouTube'ist mõne minuti jooksul pärast postitamist.

Peaksime meeles pidama, et sõnavabaduse põhimõtted kaitsevad nii meie õigust rääkima aga ka meie õigus saama teavet, mis on oluline meile demokraatlike kodanikena, aga ka teavet, mis mõjutab meie tervist ja muid isiklikke otsuseid. Tõepoolest, esimese muudatuse alusel ärikõnet kaitsnud murranguline juhtum käsitles õigust reklaamida retseptiravimite hindu, mille Ülemkohus tunnistas põhinevaks eraisikute õigusel saada teavet, mis on oluline nende tervise ja tarbijate ostuotsuste tegemiseks, mitte ainult apteekide õigusel reklaamida. nägema Virginia apteegiamet vs. Virginia tarbijanõukogu, 425, USA 748 (1976).

Nendelt arstidelt ja teistelt kommentaatoritelt – kellest paljudele hiljem Twitter ja YouTube keelati juurdepääs – saadud teave oli minu enda arvamuse kujundamisel COVID-19 poliitika ja minu enda terviseotsuste kohta ülioluline. Nende häälte ja nende pakutava väärtusliku – ja tõese – teabe mahasurumine või kõrvaldamine muutis minu jaoks oluliselt raskemaks saada täpset teavet oma tervisevalikute tegemiseks. Just selline teave oluliste individuaalsete tervisevalikute kohta ajendas Ülemkohtu rõhutama esimese konstitutsioonimuudatusega inimeste õiguste kaitsmise olulisust. kuulajad tarbijatena Virginia apteegiamet vs. Virginia tarbijanõukogu aastal 1976.

Minult isiklikult eemaldati YouTube'ist kaks videot väidetava teenusetingimuste rikkumise tõttu, mis olid seotud minu kodanikuõiguste kohtuasjaga. intervjuu Bill Waltoni saates, mis postitati 24. augustil 2021 (ja eemaldati samal päeval) ja avalik loengu Washingtoni Bastiat Society sponsorlusel 3. detsembril 2021. Tänaseni pole mulle kunagi teatatud, mida ma ütlesin või tegin, mis väidetavalt rikkus YouTube'i teenusetingimusi; aga olen Waltoni saates mitu korda esinenud ja pidanud kümneid avalikke loenguid mitte-Covidi teemadel, mida pole eemaldatud. Nagu lisatud lisast näha, teatas YouTube lihtsalt, et intervjuu rikkus mingil täpsustamata viisil nende „meditsiinilist väärinfopoliitikat“ ja seetõttu eemaldati see.

On raske kindlaks teha, kas kedagi on varjukeelu all hoitud, tema suhtlus on langenud ametikohalt madalamale või teda on muul viisil maha surutud. Tegelikult on suur osa sellest, mida me teame dr Bhattacharya, Kuldorffi, Kheriaty ja teiste käimasolevas kohtuvaidluses osalevate isikute sotsiaalmeediakogemuste kohta, avalikustatud ainult seetõttu, et kohtunik Doughty oli nõus kohtuvaidluses, mis paljastas suure osa teabest, andma korralduse teabe avalikustamiseks, ja ainult seetõttu, et see allkomisjon on olnud valmis kasutama oma võimu, et tuua päevavalgele paljastatud tsensuurisüsteem.

Ometi oli kõik, mida ma oma hagis ja videotes ning sotsiaalmeedia postitustes oma hagi kohta ütlesin, tõsi ja seda on hiljem veelgi kinnitatud, sealhulgas muuhulgas:

Kuna loomulik immuunsus tekitab limaskesta immuunsust ja intramuskulaarsed Covid-vaktsiinid seda ei tee, on loomulik immuunsus oluliselt ... kaitsvam nakkuste ja tõsiste haiguste vastu paremini kui ükski Covid-vaktsiin;
Et loomuliku immuunsuse kaitse kestus nakkuse vastu on palju pikem parem kui Covid-vaktsiinide puhul;
Loomulik immuunsus annab suuremal määral parem kaitse nakkuse eest variantide abil kui Covid-vaktsiinid;
Vastupidiselt valitsuse väidetele, et Covid-vaktsiinid on loomuliku immuunsusega inimestele ohutud, jäeti loomuliku immuunsusega inimesed vaktsiinikatsetustest ja hilisematest kliinilistest tõenditest spetsiaalselt välja. Näidatud et loomuliku immuunsusega inimestel oli pärast tervenemist Covid-vaktsiini saamisel oluliselt suurem risk tõsiste kõrvaltoimete tekkeks; ja
Nakatumisest sõltuv loomulik immuunsus annab suurem kaitse vaktsiini läbimurdeinfektsioonideväliste nakkuste leviku tõkestamiseks.

Täpsustuseks, ma ei tea, milline neist avaldustest – või mõni muu – tõi kaasa minu varjatud keelustamise Facebookis või videote eemaldamise YouTube'ist. Ma isegi ei tea, kas need solvavad avaldused tegin mina või keegi teine programmis osaleja. Samuti ei tea ma, kas teised sotsiaalmeedia platvormid, näiteks Twitter, võisid samuti vähendada teadlikkust minu avaldustest ja muust sarnasest, selle asemel et need täielikult keelata.

Kuid vähemalt ühes ringkonnakohtu arvamuses käsitletud teates Missouri vs. Biden, märkisid föderaalvalitsuse ametnikud, et nad tahavad „veenduda, et YouTube'il on vaktsiinikõhklusega kursis ja et ta töötab probleemi lahendamise nimel“. Valitsusametnik edastas, et muret vaktsiinikõhkluse pärast „jagavad Valge Maja kõrgeimad (ja ma mõtlen kõrgeimaid) tasemed“.

Teises 18. aprilli 2021. aasta e-kirjas, mille see komisjon avastas, teatas Facebook, et „Rob F” korraldas „valeinfo uurijate” kohtumise, kus „konsensus oli selles, et FB on „desinformatsioonivabrik” ja et YT on teinud märkimisväärseid edusamme vaktsiinikõhklusele viiva sisu eemaldamisel, samal ajal kui meie oleme maha jäänud”. Arvatavasti viitab „YT” selles sõnumis YouTube'ile ja Twitterile. Hiljem samas sõnumis teatas Nick Clegg, et hr Slavitt kaebas… Meem mis ilmusid Facebookis ja mis „tõkestavad ilmselgelt usaldust” Covid-vaktsiinide vastu ning viitasid sellele, et Slavitt eeldas, „et YT ei aktsepteeriks kunagi midagi sellist”.

Lisaks oleks kuulajatele juurdepääsu keelamine minu ettekannetes sisalduvale tõesele teabele – ja arvukatele alusuuringutele ja tõenditele, millele ma neis viitasin –, aga ka teiste selles valdkonnas töötavate teadlaste (nt dr Bhattacharya, Kuldorff ja Kheriaty) ettekannetele, võinud muuta nende otsuseid oma tervise, käitumise ja teiste tervise kohta. Näiteks me kõik teame inimesi, kes uskusid valeväiteid, et Covid-vaktsiini saamine kaitseb nakkuse eest, ja kes seetõttu muutsid oma käitumist selle veendumuse põhjal, näiteks võttes vähem ettevaatusabinõusid nakkuse või teistele edasikandumise vältimiseks.

Paljud lapsevanemad ja teised toetasid laastavaid koolide sulgemisi ja muid lastele kahjulikke tegevusi, sest Suur Barringtoni deklaratsioon oli maha surutud. Paljud loomuliku immuunsusega inimesed said pärast tervenemist vaktsiinide saamisest kahju, kuna neile kinnitati, et see on ohutu, kuigi sellel väitel puudus igasugune tõenduslik alus ja kõik hilisemad tõendid on selle põhjendamata väite ümber lükanud. Lisaks otsustasid mõned inimesed vaktsineerimata jätta, kuna nad uskusid valeväiteid, et avalikes kohtades maskide kandmine ei kahjusta neid.

Lõpuks ja kõige tigedamalt, tuginedes korduvatele väidetele, et Covidi vaktsiinid ennetavad nakatumist ja selle levikut, toetasid miljonid ameeriklased minusuguste inimeste vallandamist töölt, meie avalikest kohtadest väljaarvamist ning meie muul viisil tõrjumist ja diskrimineerimist.

Väide, et Covid-vaktsiinid ennetavad nakatumist või isegi surma, oli... teatud eksida mõne kuu jooksul pärast Covid-vaktsiinide kasutuselevõttu. Sellest hoolimata jätkasid sotsiaalmeedia ettevõtted selle teabe mahasurumist kuude kaupa – sealhulgas keelasid Alex Berensonil just selle väite tegemise eest tegutseda. Tegelikult oli väide, et Covid-vaktsiinid ennetavad nakkust, nii räigelt vale ja alusetu, et alles eelmisel kuul noomis Suurbritannia ravimijärelevalveasutus, retseptiravimite praktikakoodeksi amet (PMCPA), Pfizeri tippjuhte väite levitamise eest, et nende vaktsiin ennetab Covid-95-d 19 protsenti, mis oli... avastatud oli eksitav ega sisaldanud teavet ohutuse ega kõrvaltoimete kohta.

PMCPA jõudis järeldusele, et need väited „diskrediteerisid“ farmaatsiatööstust ja kujutasid endast „litsentseerimata ravimite ennetavat levitamist tervishoiutöötajatele ja avalikkusele Ühendkuningriigis“ ning kehtestas 34,800 XNUMX naelsterlingi suurused halduskulud. Viimase kontrolli kohaselt on PMCPA noominud Pfizeri kõrgemaid töötajaid. 6 korda kuna Pfizeri vaktsiinide kohta esitatud alusetute ja eksitavate väidete eest, sealhulgas noomiti Pfizeri tegevjuhti Albert Bourlat eksitavate väidete eest vaktsiinide kasulikkuse kohta juba viieaastastele lastele.

Minu teada ei ole ühtegi neist valedest ja eksitavatest väidetest, mille eest Pfizerile PMCPA sanktsioonid määras, kunagi märgistatud kui „meditsiiniline väärinfo“ ega Twitteri, LinkedIni ega muude sotsiaalmeedia saitide poolt, kus neid väiteid esitati, tahtmatult eemaldatud või madalamale kohale asetatud. Nagu teada, on valitsusametnikud korduvalt kajastanud täpselt samu tundeid ja avaldusi.

Ütlematagi selge, et minu kogemus polnud ainulaadne. Dr. Jay Bhattacharya ja Suur Barringtoni Deklaratsioon olid sotsiaalmeediaettevõtete ja isegi Google'i poolt mahasurumise sihikule võetud. ilmub manipuleerisid otsingutulemusi, et muuta Suure Barringtoni deklaratsiooni leidmine raskemaks. Dr Aaron Kheriaty väidab sarnast kohtlemist sotsiaalmeedia platvormide poolt. Tegelikult avaldas dr Scott Atlas alles sel sügisel video avalikust... loengu (mille ta minu kutsel Colorado Ülikooli Bruce Bensoni keskuses koroonapoliitika kohta esitas) YouTube'i kogukonna juhiste rikkumisena.

Kõik need isikud on kõrgeima kaliibriga ja mis veelgi olulisem, kõrgeima iseloomu, julguse ja intellektuaalse aususe poolest tuntud teadlased. Nad ei avalda järeldusi ega arvamusi ilma kindla faktilise ja tõendusliku aluseta. Mina ka mitte. Nende ja minu laimamine väitega, et oleme "meditsiinilise valeinformatsiooni" levitajad, on raevu ajav, olenemata sellest, kas selle laimu panid toime üksi tegutsevad sotsiaalmeedia platvormid või, mis veelgi grotesksem, föderaalvalitsus, kes tegi seda poliitilise kasu saamiseks.

Valitsuse tervikliku tsensuurisüsteemi volikirja kaudu vaatamine ja selle aluseks oleva dünaamika mittetunnustamine on terve mõistuse ja viimaste aastate kogemuse vastand.

Tänapäeva regulatiivse riigi maailmas on üldtunnustatud, et kui valitsus teeb „ettepaneku“, siis see on kõike muud kui see. Nagu on täheldanud John Allison, BB&T Panga endine tegevjuht ja Cato Instituudi president, toimib valitsus tänapäeval suures osas „kulmu kergitamise teel“ – see on peen (või mitte nii peen) signaal eraisikutele, et valitsus suhtub teatud tegevusse soodsalt või ebasoodsalt.

See oli Mahlane puuvili Obama administratsiooni seoses oma operatsiooni Choke Point algatusega, mille puhul valitsus kasutas oma regulatiivse „järelevalve” volitusi – mis ei ole ametlikult ühelegi pangale siduvad – teatud poliitiliselt ebasoodsas olukorras olevate tööstusharude ja kaupmeeste pangakontolt eemaldamiseks. Tänapäeval näib operatsiooni Choke Point uus versioon olevat tagasi, mis on suunatud praeguse administratsiooni poolt ebasoositud üksikisikutele ja mittetulundusühingutele.

See kehtib eriti juhul, kui teateid väljastavad Valge Maja ja FBI.

Valitsuse vastus sellele ilmselgele ja terve mõistusega arvestatavale tähelepanekule ning selle õigustajate vastus ei läbi otsekohesuse testi.

Sotsiaalmeediaettevõtete ja valitsusametnike vahelise suhtluse muster kinnitab seda tervet mõistust, et föderaalvalitsuse ametnike „sõltumatu surve“ pani sotsiaalmeediaplatvormid muutma oma poliitikat või tsenseerima või lämmatama kõnet, mida nad ise oma äranägemise järgi ei avaldaks. Näiteks 14. juulil 2021 saadetud sisemises e-kirjas selgitas Facebooki töötaja Nick Clegg: „Kuna me olime...“ surve all administratsioonilt ja teistelt, et nad teeksid rohkem ja see oli osa „rohkem“ paketist... Me poleks tohtinud seda teha.“

Oma tegevuse õigustamiseks väidab valitsus, et ta lihtsalt kasutas oma sõnavabadust, et end nendes olulistes rahvatervise küsimustes „väljendada”.

Aga kui see on väidetavalt valitsuse tegevus, siis miks oli enamik neist teadetest ... era-, mitte avalikult? Miks valitsus nii kõvasti võitles, et hoida oma kiusamis- ja ahistamisskeemi privaatsena?

Miks sotsiaalmeediaettevõtetele suunatud suhtlus mitte koosnema tõenditest, uuringute viidetest või meditsiinilistest tõenditest, mis näitavad, et edastatud teave oli faktiliselt vale – et sotsiaalmeedia ettevõtted saaksid oma seisukohta esitada enda sihikindlust ja kehtestada oma poliitika, konsulteerides teiste meditsiiniasutustega? Selle asemel olid teated täis tigedust, järelduslikke süüdistusi pahausksuses ja korduvaid nõudmisi tsenseerida konkreetseid isikuid ja sisu. Valitsuse võime kaitsmine rünnata eraettevõtteid, varjatud (ja mitte nii varjatud) ähvarduste esitamine ning avaliku korra ja individuaalsete terviseotsuste olulistes küsimustes arvamust avaldavate eraisikute vaigistamise nõudmine ei tundu vaevalt see, mille kaitsmiseks esimene muudatus oli mõeldud.

Valitsus ja selle erasektori partnerid tahaksid panna Ameerika uskuma, et nad lihtsalt väljendavad oma arvamust koroonapoliitika kohta. Sellisel juhul poleks mul suurt midagi selle vastu.

See on aga ilmselgelt mitte mis siin juhtus. On suur erinevus arvamuse avaldamise vahel: „Me usume, et professor Todd Zywicki faktid ja järeldused ei ole olemasolevate tõenditega toetatud” ja „Me usume, et te peaksite Todd Zywicki vait panema”. Valitsuse arvamuse avaldamine: „Me tahame, et te takistaksite Zywickil rääkimist” või „Me tahame, et te takistaksite huvitatud kuulajatel kuulmast, mida Zywickil oma kohtuasja kohta öelda on”, on kaugel igasugusest mõistlikust arusaamast esimese muudatuse sisust, eriti kui seda toetavad varjatud ja mitte nii varjatud ähvardused tagajärgedega mittetäitmise korral. Kiiresti ja täielikult.

Mida valitsusametnikud tahtsid, olid tulemused...surutud või madalamale tasemele viidud sisu hulga poolest, mitte et avalikkust millestki teavitada. Nagu hr Flaherty ühele ettevõttele ütles: „Ma ei taha kõlada nagu katkine plaat, aga kui palju sisu madalamale tasemele viiakse ja kui tõhusalt te ulatust vähendate ning kui kiiresti?“ Ja vastuseks valitsusametnike survele vastas Facebook, kiites oma platvormilt eemaldatud isikute nimekirjast, kes olid loetletud Valge Maja „desinformatsiooni tosina“ nimekirjas.

Ja tõepoolest, ähvardusi oli ja need polnud sugugi varjatud. Nagu Viienda Ringkonnakohtu kuuria kohta arvamuses juhiti ühel juhul tähelepanu sellele, et „Valge Maja pressisekretär rõhutas, et seoses platvormide problemaatiliste kasutajatega on president pikka aega olnud mures suurte sotsiaalmeediaettevõtete võimu pärast ning et nad „tuleb vastutusele võtta tekitatud kahju eest“. Ta jätkas, et president on „selle eesmärgi saavutamiseks kindlalt toetanud põhimõttelisi reforme, sealhulgas paragrahvi 230 reforme, monopolidevastaste reformide kehtestamist, suurema läbipaistvuse nõudmist ja muud“.

Ringkonnakohtu arvamus kohtuasjas Missouri vs. Biden märkis, et Facebooki omanik Mark Zuckerberg on iseloomustanud monopolidevastaste meetmete rakendamist kui ettevõtte „eksistentsiaalset ohtu“. Kas keegi neid panuseid arvestades tõsiselt eeldab, et ettevõte seisaks vastu valitsuse survele tsenseerida käputäit vastuolulisi kasutajaid, kui valitsus vihjab potentsiaalsele monopolidevastasele tegevusele, kui Facebook ei oleks „vastutav“ kahju eest, mida ta väidetavalt põhjustas nende isikute lubamisega oma platvormile? Tegelikult, nagu sündmuste käigus kogu aeg märgitud, allus Facebook Valgele Majale rutiinselt survele tsenseerida ja alandada kasutajaid ja sisu, et valitsusametnikke rahuldada, isegi kui ettevõtte töötajad tunnistasid, et sisu ei rikkunud Facebooki poliitikat.

Nagu kohtunik Alito hiljuti sarnases kohtuasjas suuliste arutelude ajal märkis NRA vs. Vullo, nõuaks valitsuse (ja nende erasektori toetajate) poolt soovitav standard lihtsalt, et nad ei seostaks oma suhtlust täielikult „hommikuslikult“ tagajärgedega, mis kaasnevad nende nõudmiste täitmata jätmisega.

Kohtunik Doughtyl ei olnud raskusi Valge Maja ähvarduste ja sotsiaalmeediaettevõtete tegevuse vaheliste seoste loomisel. 15. juulil 2021 pidasid peaarst Murthy ja Valge Maja pressiesindaja Jennifer Psaki pressikonverentsi, nõudes, et sotsiaalmeediaplatvormid „jälgiksid valeinformatsiooni tähelepanelikumalt“, „võtaksid järjepidevalt meetmeid oma platvormidel valeinformatsiooni superlevitajate vastu“ ning „tegutseksid suurema läbipaistvuse ja vastutustundlikkusega“. 16. juulil 2021 teatas president Biden, et sotsiaalmeediaplatvormid „tapavad inimesi“ ja nende võetud meetmed „ei olnud ilmselgelt piisavad“. Mõne tunni jooksul pärast neid avaldusi peatas Twitter Alex Berensoni konto.

Nagu ringkonnakohtu otsuses märgiti, järgmine päev Facebooki ametnik saatis presidendi vanemnõunikule Anita B. Dunnile e-kirja, milles ta „küsis võimalusi Valge Maja poolehoiu taasvõitmiseks“ ning väitis, et Facebook ja Valge Maja on selles võitluses 100% samas meeskonnas.“

Vaid neli päeva hiljem (20. juulil 2021) teatas Valge Maja kommunikatsioonidirektor Kate Bedingfield, et Valge Maja teatab, kas sotsiaalmeedia platvormid on juriidiliselt vastutavad oma platvormidel levitatava väärinfo eest, ja uurib, kuidas väärinfo sobitub kommunikatsiooni sündsuse seaduse paragrahvi 230 alusel antud vastutuskaitsega (mis kaitseb sotsiaalmeedia platvorme vastutuse eest kolmandate isikute postituste eest nende saitidel). Bedingfield teatas lisaks, et administratsioon vaatab läbi poliitikat, mis võib hõlmata kommunikatsiooni sündsuse seaduse muutmist, ning et sotsiaalmeedia platvormid „tuleks vastutusele võtta”.”

Järgnevalt kõik kaksteist niinimetatud „desinformatsioonitosina“ liikmetest „tsenseeriti ning desinformatsioonitosinaga seotud lehed, grupid ja kontod eemaldati“. Kas keegi arvab tõsiselt, et Facebook viis need kontod tõsiselt üle ja otsustas... omapead neid tsenseerima – vaid paar päeva pärast Valge Maja teadaannet, et nad otsustavad, kas „valeinformatsioon” oleks kommunikatsioonisündsuse seaduse paragrahvi 230 erandiks ning et Valge Maja kaalub kommunikatsioonisündsuse seaduse muutmist, et sotsiaalmeediaettevõtteid saaks oma platvormil kasutajate avalduste eest „vastutavaks” pidada?

Teisel juhul teatasid Valge Maja töötajad sotsiaalmeedia platvormile: „Oleme sisemiselt kaalunud oma võimalusi, mida sellega ette võtta.“

Valge Maja ja teiste valitsusametnike intensiivse surve ja ähvarduste taustal on mõte, et sotsiaalmeediaettevõtted hakkavad minusuguste väikeste inimeste õiguste eest seisma, naeruväärne. Paljud kommentaatorid on seda võrdlenud valitsusametnike lõualuude mahategemisega. New York Timesile või muud traditsioonilised meediakanalid, et oma uudiste kajastust või arvamusi varjutada.

See analoogia on absurdne. Esiteks, mitte ükski Nendes hüpoteetilistes olukordades kirjeldatud valitsuse kommunikatsioonist võib isegi leida järeleandmatut nääklemist, otsesõnu nõudmisi tsensuuri ja ametikoha alandamise järele ning kaudseid ähvardusi ebasoodsate tagajärgedega valitsuse nõudmistele mitteallumise eest. Näiteks ei ole ma Ameerika ajaloos tuttav ühegi näitega, kus Ameerika Ühendriikide valitsus oleks vastuseks kajastustele vihjanud, et kaalub monopolidevastaste seaduste reformimist. New York Timesile mis oli vastuolus valitsuse narratiiviga.

Teiseks on tohutu erinevus selle vahel, kas püütakse survet avaldada New York Timesile muutumisse tema arvamus või kajastus, võrreldes Twitteri või Facebooki survestamisega kolmandate osapoolte kõne tsenseerimiseks kes ei teadnudki, et nad on valitsuse tsensuuri ohvridTegelikult on teatud postituste nähtavuse vähendamise ehk „madalamale positsioon” tava (vastandina nende lihtsalt kustutamisele) näiliselt kõikjalolev loogiline järeldus see, et juba ainuüksi postituste nähtavuse vähendamine muudab palju raskemaks kindlaks teha, kas tegemist on tegelikult varikeeluga või täieliku keeluga. Kui arvatakse, et teave on vale ja/või ohtlik, mis mõte on siis sisu lihtsalt „madalamale positsioon” seadmisel, et sellega kokku puutuks vähem inimesi – välja arvatud juhul, kui tegelik eesmärk on seda tõhusalt tsenseerida ilma kõnelejat (või kuulajaid) toimuvast teavitamata.

Kolmandaks, võimudünaamikas ajalehe, näiteks ... vahel New York Timesile ja valitsus, Times omab oma kaarte – võim kehtestada oma toimetuspoliitika administratsiooni kajastamise kohta, mis kujundab avalikkuse arusaama administratsiooni tegevusest ja avalikku arvamust. Administratsioon ja ajalehe reporterid on korduvad mängijad ja mõlemal on teineteise suhtes teatav võim, seega ei taha kumbki pool teisele liiga palju nõudmisi esitada.

Sotsiaalmeediaettevõtete ja valitsuse vaheliste suhete osas selliseid piiranguid ei ole, kuna valitsusel on kogu võim ja nagu siin selgelt selgus, on ta valmis seda oma poliitiliste eesmärkide saavutamiseks kasutama. Pole juhus, et administratsioon otsustas rünnata sotsiaalmeediaettevõtteid „inimeste tapmise” pärast ja nõuda, et nad tsenseeriksid kolmandate osapoolte, mitte aga suurte ajalehtede või uudistekanalite kõnet, mis sarnaseid arvamusi levitasid.

Sellistes oludes ja võimudünaamikas ei pea kõrgete valitsusametnike ähvardused olema väga otsesed või „lihtsad“ (nagu kohtunik Alito ütles), et vastuvõtja mõistaks mitte nii peent sõnumit. Selle asemel, nagu üks viienda ringkonna kohtunikest suulisel arutelul märkis, piisab soovitud tulemuste saavutamiseks vana Hollywoodi mafiooso repliigi „Tore väike sotsiaalmeedia platvorm, oleks kahju, kui sellega midagi juhtuks“ kordamisest.

Jah, valitsusel on teatav õigus oma arvamust avaldada esimese konstitutsioonimuudatuse alusel. (Jätan kõrvale silmatorkava iroonia, et need, kes on kõige veendumuselt valitsuse õiguse „sõna võtta” kaitsmises, on sageli need, kes on ka kõige enam vastu ideele, et korporatsioonidel on sõnavabaduse õigus) Kodaniku ühend). Isegi seda põhimõtet tunnistades peaks Esimese Muudatuse iga mõistlik ja moraalne tõlgendus tunnistama, et valides valitsuse sõnaõiguse ja eraisikute õiguse vahel avaldada arvamust ja kuulda seisukohti, mis on olulised demokraatliku protsessi ja nende perekondade tervise ja heaolu jaoks, peaksime valima viimase. See kehtib eriti juhul, kui, nagu antud juhul, pole valitsuse oletatav „kõne” midagi muud kui salajased jonnihood ja nõudmised... vaigistamine kolmandate osapoolte kõne. Ja veelgi enam, kui nagu siin, siis kõne, mille eemaldamist valitsus nõudis, oli tõsi kõne ja valitsus püüdis selle asendada valekõnega.

Järeldus

Olen tänulik sellele allkomisjonile selle ärakuulamise läbiviimise ja käimasolevate uurimiste eest, mis puudutavad föderaalvalitsuse kuritahtlikku käitumist üksikisikute sõnavõttude tsenseerimisel ja võimalust kuulda moonutamata seisukohti avaliku korra ja üksikisikute tervise olulistes küsimustes. Nagu kohtunik Doughty kirjutas: „Kui hagejate esitatud süüdistused on tõesed, siis on käesoleva juhtumi puhul vaieldamatult tegemist kõige ulatuslikuma rünnakuga sõnavabaduse vastu Ameerika Ühendriikide ajaloos.“

Mu sõber, kes on Covidi vaktsiinis vigastada saanud tugigrupi juht React19.org on diagnoositud krooniline põletikuline demüeliniseeriv polüneuropaatia (CIDP), mis on autoimmuunreaktsioon, mille korral tema immuunsüsteem sööb Covid-vaktsineerimise kõrvalmõjuna kaitsvat müeliinkesta, mis isoleerib kogu keha närve. Ta liitus koos kümnete tuhandete teistega Facebooki tugigrupiga neile, kes on kannatanud Covid-vaktsiini vigastuste all.

Mida Facebook tegi? See lõpetatud rühm.

Võib-olla otsustas mõni sadistlik Facebooki töötaja ühepoolselt ilma valitsuse surveta selle julma teo ette võtta. Aga võib-olla oli see tingitud Valge Maja ametnike, näiteks Andrew Slavitti, Rob Flaherty ja teiste lakkamatust ähvardusest ja kiusamisest Facebooki vastu. Kes iganes vastutab, see on haige ja vale.

See pole mingi poliitiline seltskonnamäng. See on minu elu. Ja paljude teiste elud. Ameeriklastel peaks olema õigus, et föderaalvalitsus ei tsenseeriks neid lihtsalt päevakajalistes küsimustes oma arvamuse avaldamise pärast. Muidugi saab valitsus avaldada oma arvamust avalikes küsimustes. Aga kui valitsusametnike „arvamus“ on „Pane see tüüp vait või muidu…“, mis esitatakse suletud uste taga, siis on see läinud kaugemale sellest, mida iga terve mõistusega ja korralik ameeriklane peab valitsuse poolt vastuvõetavaks käitumiseks.

Tänan teid aja ja võimaluse eest täna teie ees esineda ning vastan hea meelega kõigile teie küsimustele.