Suure osa ülikooliajast, oma psühholoogia magistriõpingutest ja natuke aega vahepeal tundsin sügavat huvi selle vastu, mida kunagi nimetati „eksootilisteks kognitiivseteks nähtusteks“. Laias laastus oli see uhke termin, mida teadusajakirjanikud keskkooli keskel aeg-ajalt kasutasid, et kirjeldada kognitiivseid nähtusi, mida arvati seostatavat väidetavate religioossete ja paranormaalsete kogemustega. Ma tegelikult ei uskunud inglitesse ja deemonitesse ega kummitustesse ja selgeltnägijatesse, aga leidsin huvitava, et nii paljud inimesed teatasid sellistest kohtumistest seletamatute asjadega.
Arvestades, et nii paljud neist olid tegelikult üsna seletatavad popteaduslike raamatute või ajakirjaartiklite uurimisega, näiteks temporaalsagara epilepsia, hüpnagoogilised hallutsinatsioonidja põhiline veidrused of kognitiivne töötlemineLeidsin samavõrd põneva olevat ka selle, et nii paljud inimesed ei olnud neist loomulikest selgitustest teadlikud või lükkasid need otsekohe tagasi.
Samamoodi pidasin hämmastavaks, et inimesed lükkavad evolutsiooni tagasi teoloogiliste alternatiivide pärast. Arvestades kattuvuse ulatust, tundsin huvi ka kliimamuutustega seotud vaidluste ja lõputu nimekirja vastu muudes teadusküsimustes, kus inimesed ilmselt teadust eitasid, kuigi minu mõistus ei olnud alati igas küsimuses võrdselt segaduses.
Enne päevi "liftivärav”, sündmus, mis vaieldamatult tähistas uusateismi laine lõpu algust, mis sai alguse kuskil George W. Bushi ajastul ja lõppes just siis, kui lumehelveste ohutus ja ärkvelolek hakkasid märgatavalt nakatama ühiskonna iga nurka, lõpmatud raamaturiiulid süvenesid sellesse, kuidas inimesed uskusid millessegi, mis tundus uskumatu või vähemalt teadusega vastuolus olevat, samuti seotud probleemidesse ja lahendustesse.
Kuulsused teaduskommunikaatorid ateistide, humanistide ja skeptikute konventsioonidel arutasid neid küsimusi. Kohalikud kohtumisgrupid arutasid vastuseid õhtusöögi ja jookide kõrvale. Ja lõpuks, hoolimata arvukatest erimeelsustest peaaegu kõiges muus, suudeti enamasti kokku leppida mõnes põhipostulaadis.
Haridus oli Ameerikas kohutav. Eriti kohutav oli teadusharidus Ameerikas. Kui mõlemad oleksid paremad, siis poleks meil evolutsiooni ja kliimamuutuste üle debatte. Samuti poleks meil rohkem kui tosinat tõsielusaadet kummitusjahtidest ja selgeltnägijatest. Vabariiklased süvendasid evolutsiooni ja kliimamuutuste ümber käivaid vaidlusi. Meelelahutustööstus süvendas teisi. Aga kui vaid piisavalt inimesi, kellel on õiged teadmised, teaduslikud kikilipsud või dawkinslikud aktsendid, selgitaksid massidele põhiteadust või ergutaksid neid kriitilisele mõtlemisele, siis väljuksime oma tänapäevasest pimedast ajastust uude valgustatuse ajastusse.
Intuitiivselt tundus see kõik ahvatlev. Aja möödudes tundus selles aga midagi ka lihtsustatud. Suurim probleem oli mingil tasandil see, et eeldati, et iga näiline konflikt, mis teadusel kultuuri, religiooni või poliitikaga on, on sama. Evangeelne, kes usub intelligentse disaini. Lõunamaalane, kes sõidab kütusekuluka pikapiga. Penn State'i õpilased, kes said oma telesaate pärast seda, kui nad ametlikult ülikoolilinnaku kummitusjahiklubi asutasid. Nad kõik eitasid teadust võrdselt. Nad olid sama probleemi sümptomid. Probleemi saaks lahendada rohkema hariduse abil. Võimalik, et keskendudes teadusharidusele. Võib-olla kriitilise mõtlemise oskuste arendamisega.
Tihti jäi aga märkamata või vähemalt mainimata see, et nende debattide teisel poolel olid pealtnäha haritud, väga intelligentsed ja ratsionaalsed inimesed. Samuti jäi suuresti mainimata see, et nende erinevate teaduse ja ühiskonnaga seotud küsimuste vahel on olulisi erinevusi.
Näiteks evolutsioon on hästi toetatud bioloogiline kontseptsioon, mida toetab enam kui 150 aasta pikkune teaduslik tõendusmaterjal. Praktilisest küljest võib julgelt öelda, et evolutsiooniteooria kehtivust kinnitab teaduslik konsensus. See kontseptsioon on meie arusaama aluseks tänapäeva bioloogiast. Kui see kuidagi ümber lükataks, mureneks meie arusaam suurest osast loodusest. Poleks mingit põhjust, miks koerad ja kassid ei hakkaks koos elama.
Aeg-ajalt seatakse evolutsiooniideed avalikult kahtluse alla, kuna see näib olevat vastuolus teatud Ameerika lõunaosariikides stereotüüpselt paiknevate kristlike konfessioonide teoloogiliste vaadetega. Teaduslikult pole nende kristlike rühmade argumentidel alust. Seega on arutelu suuresti filosoofiline. Kas teadus või religioon peaks konflikti korral teist asendama? Kas on võimalik leida kompromiss? Kas konflikt on üldse võimalik?
Kliimamuutuste ümber käiv vaidlus on aga teistsugune. See on vähem filosoofiline. Rohkem puudutab see andmeid, mudeleid ja poliitikat. Lisaks ei ole see arutelu ühe teema üle, vaid vähemalt poole tosina väiksema, omavahel põimunud teema üle. Kas Maa soojeneb? Kas see on meie süü? Kui palju soojemaks see läheb? Kui kiiresti see juhtub? Millised on tagajärjed? Mida me peaksime sellega ette võtma?
Väita, et kõigis neis küsimustes valitseb teaduslik konsensus, tundus alati pisut liialdusena, kuigi paljud ateistid, humanistid, skeptikud, teaduskommunikaatorid ja -õpetajad ning kõrgharidusega mitteteadlased teadushuvilised seda kindlasti väitsid.
Pealegi, isegi kui aktsepteerida, et Maa soojeneb ja see on vähemalt osaliselt meie süü, ei tundunud konkreetse mudeli ennustused kunagi nii põhjapanevad kui evolutsiooniteooria. Isegi kui kliimamuutuste tagajärjed osutusid konkreetse mudeli poolt ennustatust leebemaks, polnud kunagi põhjust arvata, et see kõigutaks põhjalikult meie põhilist teaduslikku maailmavaadet. Sellisel juhul jääks koerte ja kasside kooselu ikkagi ebatõenäoliseks.
Miks intelligentsed inimesed usuvad veidraid asju
Psühholoogia erialale astudes oli üks minu eesmärke proovida sellest osaliselt aru saada. Miks evolutsiooni ja kliima ümber käivaid vaidlusi nii sageli ühtemoodi käsitleti, hoolimata vaid kõige pealiskaudsemast kattumisest, oli esimese aasta magistrandi projekti raamidest pisut väljas.
Teised aga tundusid olevat kättesaadavad. Miks inimesed usuvad veidraid asju? Miks targad inimesed usuvad veidraid asju? Miks mõned inimesed teadust eitavad?
Kitsalt öeldes uurisin lõpuks, kuidas paranormaalsed uskumused mõjutavad inimese hinnanguid ja mälu paranormaalse teadusliku sisu kohta. Olgu öeldud, et ma ei olnud Peter Venkman, kes hoidis käes laineliste joontega kaarte, mis testisid üliõpilastüdrukute psüühilisi võimeid – vähemalt mitte ülikoolilinnakus. Ülikoolilinnakus andsin neile lühikesi tekste ja küsitlusi, et teha kindlaks, kuidas nende uskumused psüühilistest võimetest mõjutavad seda, mida nad arvasid ja mäletasid väidetavate psüühiliste võimete kohta käivate teadete kohta.
Laiemalt lugesin ka teemadel nagu teaduslik arutluskäik ja kriitilise mõtlemise võimed. Mäletan ebamääraselt, et püstitasin hüpoteesi, et teatud elanikkonna alamsegment võib loomulikult nendes oskustes parem olla. Eeldasin, et need, kellel on nende võimete osas suurem võimekus, usuvad väiksema tõenäosusega veidraid asju. Sellele keskendunud hariduskirjandus näis viitavat sellele, et seda tüüpi arutlus- ja mõtlemisoskusi saab õpetada. Seega tundus mõistlik, et kui piisavalt palju loodusteaduste õpetajaid suudaks õpetada piisavalt paljusid lapsi ja noori täiskasvanuid paremini teaduslikult arutlema ja kriitiliselt mõtlema, tuleksime oma tänapäevasest pimedast ajastust välja ühe põlvkonnaga.
Selles uurimistöös püüti aga harva selgitada, miks on intelligentseid inimesi, kes näivad teadust eitavat. Harva arutati politiseeritud teadusküsimuste võimalikke erinevusi.
Töö, mis käsitles vähemalt esimest neist küsimustest rahuldavamalt, käsitles tavaliselt kognitiivseid eelarvamusi. Täpsemalt, motiveeritud arutluskäik ja kallutatud assimilatsioon.
Põhikokkuvõte on see, et inimesed kogevad uskumustega mitteseotud teabega kokku puutudes teatud emotsionaalset stressi. Nad hindavad seda kriitilisemalt. Ja üldiselt tõlgendavad nad mitmetähenduslikke või juhuslikke andmeid viisil, mis kinnitab seda, mida nad juba usuvad.
Lisaks üha kasvav uurimistöö hulk, millega ma just kraadiõppe lõpetamise ajal kokku puutusin, oli selgelt ja korduvalt Näidatud Inimeste uskumused kultuuriliselt oluliste teadusteemade kohta ei ole suures osas seotud nende semantiliste teadmiste või konkreetsete arutlusvõimetega. Selle asemel mõjutab neid inimese kultuuriline identiteet, mida mõnikord saab kõige paremini kirjeldada inimese usuliste või poliitiliste vaadete kaudu.
Seega on nii kreatsionistil kui ka evolutsiooni uskujal sama tõenäguselt samad teadmised evolutsiooniteooriast. Kliimaradikaalil ja kliimaskeptikul on sama tõenäguselt samad teadmised tegelikust kliimateadusest. Neil kõigil on sama tõenäguselt põhiteadmised aatomi ehitusest. Neil kõigil on sama tõenäguselt õigus vastata küsimusele mündiviske tulemuse saamise tõenäosuse kohta, kui viimased neli viset oleksid olnud kull.
See tekitas ilmseid probleeme kõigile, kes püüdsid ühiskonda mingisugusest pimedast ajastust välja harida, vähemalt teatud küsimustes. Kuid see andis mulle osa otsitud arusaamast küsimuses, kas intelligentsed inimesed usuvad veidraid asju või eitavad teadust.
Jonah Goldbergi raamat, Klišeede türannia, eeldusel, et ülejäänu on olemas, näidates, et inimesed võivad küll aktsepteerida samu fakte, kuid väärtuste erinevuste tõttu olla poliitika osas eriarvamusel. Isegi kui kaks inimest aktsepteerivad evolutsiooni faktina, võivad nad eriarvamusel olla selles, kas ja kellele seda peaks õpetama, või selles, kas teoloogilisi alternatiive tuleks eirata või kõrvale jätta. Isegi kui kaks inimest aktsepteerivad, et inimesed on kliimamuutuste eest vastutavad, võivad nad ikkagi eriarvamusel olla selles, kas sundida üleminek elektriautodele või keelata eraautode omamine.
Mis puutub haridusküsimusse, siis natuke tööd on kindlasti näidatud paranormaalsete väidete ümberlükkamine või otsene käsitlemine, et sellised uskumused klassiruumis võivad potentsiaalselt paranormaalseid uskumusi vähendada. Arvatavasti võib siin esineda tegelikke teadmiste puudujääke selle kohta, kui paljud neist lahendamata saladustest on üsna lahendatud. Enamikul inimestel on tõenäoliselt ka vähe isiklikku või kultuurilist samastumist kummituste jahi, mõtete lugemise või surnutega rääkimisega.
Ometi, kui teaduse ja populaarse veendumuse vahelised konfliktid on politiseeritumad ning rühmitused on moodustunud sisukate kultuuriliste joonte järgi, siis paremate argumentide või lisateabe esitamine ei vii kuhugi.
Sellistel juhtudel, erineva empiirilise toetuse astme korral, teaduskommunikatsioon kirjandus soovitab leida viise teemade depolitiseerimiseks. Vastupanurühma liikmete kasutamine teabe edastamiseks sellele rühmale on samuti levinud ettepanek, kuigi sellel võivad olla puudused, kui seda peetakse ebasiiraks.
Mõned teaduskommunikatsiooni uurijad ja eestkõnelejad udu hariduse ja indoktrineerimise vahelised piirid, arutades „raamimist“, fookusgruppe, A/B-testimist ja sõnumite kohandamist konkreetsele sihtrühmale.
Mõnikord tuuakse välja ka idee aidata inimestel paremini mõista teadust kui protsessi, tavaliselt eeldusel, et kui inimesed protsessist paremini aru saavad, jõuavad nad loomulikult tõenäolisemalt õigete järeldusteni sellistes küsimustes nagu evolutsioon ja kliimamuutused. Teisest küljest võib see viimane olla lihtsalt variatsioon varem läbikukkunud teemal.
Läbi teadusliku vaateklaasi
Pärast psühholoogia kraadi omandamist suundusin bioloogiasse, kus mu uurimistöö keskendus muudele asjadele. Kuigi mind ikka veel huvitas, miks inimesed usuvad veidratesse asjadesse, ja suutsin selles valdkonnas koostööd säilitada, ei jäänud see enam minu peamiseks fookuseks.
Akadeemilisest maailmast väljaspool märkasin aja jooksul, et need vaidlused, mis mind algselt huvitasid, näisid vaibuvat. On möödunud aastaid sellest, kui mäletan tõsist vaidlust kreationismi õpetamise üle avalikes bioloogiaklassides. Enamik inimesi, välja arvatud käputäis eliiti, kes on ühiskonnast eemaldunud, ja neurootilisi üliõpilastüdrukuid, kellel on emotsionaalsed tugiloomad ja teeseldud toiduallergiad, näisid kliimamuutused unustavat. Ja kuigi usk kummitustesse ja selgeltnägijatesse pole viimastel aastatel ilmselt palju muutunud ning kuigi paranormaalseid „reaalsuse“ saateid on praegu tõenäoliselt rohkem kui kümme aastat tagasi, ei tundu ükski neist nautivat sellist populaarsust nagu... Ghost Hunters ja Paranormaalne riik oma vastavatel tippudel.
Umbes aastast 2015 kuni veebruarini 2020 tundus, et laiema kultuuriga konflikti tõttu oli vaidlustatud ainult üks teadusküsimus, mille puhul ma kahtlen, kas mul oleks lubatud seda ametlikult uurida isegi siis, kui ma oleksin seda veel teinud.
Täpsemalt öeldes propageeris osa liberaalidest idee et inimese sugu ja soolisus on voolavad mittebinaarsed spektrid.
Veel 2015. aastal oleks iga imetajate evolutsiooni või arenguga tuttav bioloog selle absurdiks mõistnud. Või vähemalt 2015. aastal kirjutasid nad ikka veel soost kui binaarsest, kartmata süüdistusi, isegi kui arutasid, kuidas... inimlik eelarvamus mõjutab inimese arusaamist seksuaalne mitmekesisus looduses. Ometi nihutavad lõpuks kuidagi inimese sugu ja soospektrid sai põhiline vaieldamatu bioloogiline fakt, sest klounkala või midagi taolist.
Vaid mõne aastaga oli hõim, kes oli end peast kiskunud mõtte pärast, et ühiskonnas leidub inimesi, kes hülgavad evolutsioonilise bioloogia kristlike loomislugude kasuks, hülgamas arengubioloogiat soouuringute osakondade moodsate pärimuste kasuks. Mõned kiitsid meie teaduslikku arusaama sellest, kuidas sugu ja soolisus on viimastel aastatel arenenud, hoolimata uute teaduslike avastuste puudumisest, mis annaksid alust arvata, et see peaks nii olema. Teised aga muutsid meie teaduslikku arusaama nendest küsimustest, väites, et teadus on neid uskumusi alati kinnitanud. Need, kes ei nõustunud, olid... mustas nimekirjas akadeemilistelt töökohtadelt või otsustasid enesepagulusKollektiivselt loodi vale konsensus.
Ja siis juhtus koroonapandeemia ning need meetodid, mille eesmärk oli kunstlikult teaduslikku tuge genereerida ideoloogia ja poliitika legitimeerimiseks, muutusid normiks.
Pole vaja siinkohal korrata viimase kolme aasta ajalugu ega ümber jutustada iga argumenti igast debatist karantiinide, sotsiaalse distantseerumise, maskide, mudelite ja vaktsiinide kohta. Siiski väärib märkimist, et enne 2020. aasta märtsi polnud teaduslik konsensus nendes küsimustes kuigi paljulubav. Lisaks ei toetanud see poliitikat, mida lõpuks propageeris või kehtestas „Järgi teadust“ pooldajate seltskond.
Lukud peeti tõestamata tõhusad hingamisteede viiruste leviku peatamisel ja tõenäoliselt laastavad tagajärjed ühiskondadele, mis need tekitasid. Teaduslik alus sotsiaalne distantseerumine reegleid peeti äärmiselt vananenud. Enamiku kasulikkus maskid peeti parimal juhul piiratuks, nagu ka epidemioloogiliste uuringute pikaajalist ennustusvõimet mudelidÜldlevinud tarkus selle kohta vaktsiinide väljatöötamine oli see, et see oli üsna keeruline ja võttis vähemalt kümme aastat aega, eeldades, et kõik läks õigesti.
Ometi muutus konsensus kõigis neis küsimustes meeletu kiirusega. Võib väita, et võiks valida graafiku, mis näitab koroonajuhtumite arvu vähenemist pärast sotsiaalse distantseerumise kehtestamist konkreetses piirkonnas. Võiks leida paar maskiuuringut, mis näitavad, et riidetükk võib toimida barjäärina, mis blokeerib mõningaid viiruseosakesi. Realistlikult vaadates ei olnud selle õigustamiseks aga üha rohkem tõendeid. volte-nägu välja arvatud mingi ebamäärane punkt, mille kohaselt oli teadus neid meetmeid alati toetanud. Teadlase leidmine, kes väitis vastupidist, oli peaaegu nagu seansil istumine ja vaimude ootamine, et nad oma kohalolekust märku annaksid.
Uuesti kokkusaamine oli toimunud. Need, kes ei nõustunud alatiseks konsensuseks olnud arvamusega, olid ahistatud, denonsseeritakse, välja aetud, tsenseeritudja ähvardati õiguslikud tagajärjedNeed, kes jätkasid konsensuse eitamist, olid „… ohvrid”.infodeemilineNad olid hõivatud „teadusevastane agressioon.” Nad olid „teaduse eitajad„Nagu need inimesed, kes lükkavad ümber evolutsiooni või eitavad kliimamuutusi. Nagu need inimesed, kes ei saa aru, et inimesed saavad lihtsalt oma sugu muuta. Tead küll, nagu klounkalad.
Kuna need arutelud koroonapoliitika üle jätkusid, kerkisid taas esile arutelud selle üle, kas Ameerika haridussüsteem võimaldab kodanikel mõista loodusteaduste põhitõdesid. Samuti toodi esile konkreetsemad vestlused loodusteaduste hariduse ja kriitilise mõtlemise kohta. Samuti pöörduti teaduslike konsensuste poole, olgu need siis kunstlikult loodud või mitte, kuna praktilises mõttes polnud enam mingit vahet.
Vanem, kes ei taha, et tema laps õpiks Sooleib-Isikust. Sinu onu, kes keeldus tänupühade ajal ampsude vahel maski kandmast. Nad kõik eitasid teadust võrdselt.
Seekord olid need arutelud aga enamat kui nišipublikule mõeldud raamatu peatükk. Need olid enamat kui seminar konkreetse subkultuuri konverentsil. Need olid enamat kui vestlus spetsiaalsel kohtumisgrupil pärast paari jooki. Seekord ei pidanud nende leidmiseks läbi kammima virna tundmatutes akadeemilistes ajakirjades avaldatud artikleid. Seekord olid arutelud avaliku diskursuse keskmes.
Teaduskommunikaatorid, kes varem muretsesid selle pärast, kuidas mitteteadlastele head teadust edastada ja neid ehk näiliselt teaduslikult toetatud poliitikat toetama sundida, loobusid nüüd kõigist teesklustest ja asusid rahvatervise agentuuride mitteametlike vabatahtlike turunduskonsultantide rollidesse. kirjutas mõtteartikleid tõhusate sõnumitehnikate kohta, mis aitavad inimestel oma igapäevaelu osana rahvatervise meetmeid omaks võtta. Nad edendasid jutustus vabadusest kuulekuse kaudu taskuhäälingusaadetes, kus räägitakse sellest, kuidas väikeettevõtted ja salongid saavad avada uksed, kui inimesed järgivad reegleid.
Need, kes tegelesid teadusharidusega kõrgendatud veenda inimesi usaldama ja kuuletuma ekspertidele kultuuriliselt vaieldavates teadusküsimustes kui üks teadushariduse eesmärke koos teaduslike teadmiste andmise ja teadusküsimuste uurimiseks vajalike oskuste õpetamisega. Teised soovitas et teadusharidus peaks minema kaugemale, õpetades õpilastele, et nad ei saa lihtsalt ise lugeda ja teatud teemadel oma järeldustele jõuda. Mõned töötasid isegi välja spetsiaalsed õppematerjalid ja tunnid Covidi kohta ja meditsiiniline valeinformatsioon sisendada järgmisesse kodanike, teadlaste ja meditsiinitöötajate põlvkonda austust ja kohusetunnet äsjaloodud teadusdogmade vastu – mitte ainult Covidi, vaid ka kliima ja noorukite soolise võrdõiguslikkuse uurimisega seotud küsimustes ravimite kaudu.
Paljuski polnud miski selles tegelikult uus. Teadusliku kirjaoskuse arutelud on kestnud aastakümneid. Tihti põhines see eeldusel, et kui inimesed teavad rohkem teadusest, siis nad lakkavad uskumast veidraid asju. Kui nad mõistaksid teadust paremini, toetaksid nad rohkem teaduspõhist poliitikat. Mõnikord loodi nende eesmärkide edendamiseks isegi spetsiifilisi klasse. Nende eelduste paikapidavust võidi kahtluse alla seada. Aga need olidki eeldused.
Lisaks neile levis üldine arusaam, et teadushariduse ja -kommunikatsiooni spetsialistid peaksid harima ja suhtlema, mitte ajupesu tegema. Nii tehes loodeti, et inimesed arendavad oma arusaama erinevatest teadusmõistetest ja jõuavad politiseeritud või kultuuriliselt vaidlustatud teadusküsimustes oma järeldusteni. Eelistatavalt professionaalide silmis õigetele järeldustele, kuid eesmärk oli siiski panna neid seda tegema üsna orgaanilisel viisil.
Kindlasti saab vaielda teadushariduse ja -kommunikatsiooni spetsialistide poolt juba ammu enne koroonapandeemiat kasutatud taktikate eetika üle. Siiski tuleks pöörduda kaugete näidete poole, näiteks progressiivne eugeeniline liikumine 20. sajandi alguse või praktika teadus Nõukogude Venemaal leida sobiv võrdlus, mis illustreeriks teaduses ja ühiskonnas valitsevat eetost, mis ümbritseb tänapäeva politiseeritud teadusküsimusi.
Nendes küsimustes pole paljud neist, kes väidavad end teadust esindavat, enam objektiivsed. Teadushariduse õpetajad õpetavad ortodoksiat. Teaduskommunikaatorid osalevad avalikult jultunud turunduskampaaniates. Teaduslikke konsensusi luuakse siis, kui vaja. Kõik need komponendid teaduslike teadmiste levitamises ja teaduse vastu usalduse loomises on nüüd vahendid ametliku poliitika edendamiseks ja toetamiseks. Kõik on muutunud oma endiste olemuste kummitusteks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
