Kuulasin täna hommikul suulisi argumente Bideni administratsiooni vaktsiinimandaatide kohta, mida OSHA jõustas. See oli demoraliseeriv kogemus.
Kuulsin küll pööraseid asju, näiteks väidet, et „750 miljonit” ameeriklast haigestusid eile koroonasse ja et 100,000 3,300 koroonaviirusega last on haiglas, paljud neist ventilaatori all. Õige arv on XNUMX positiivse testiga inimest, kuid nad ei põe tingimata koroonat. Lisaks kuulsin tugevaid väiteid, et vaktsiinid blokeerivad haiguse levikut, hoolimata igasugustest vastupidistest tõenditest.
See oli esimene kord, kui ma Ülemkohtus suulisi argumente kuulsin. Võisin arvata, et kohapealsed faktid on tegelikult olulised inimestele, kelle käes on inimvabaduste saatus. Võisin arvata, et nad saavad oma teabe mujalt kui oma poliitilisest intuitsioonist, segatuna blogijate ja meediaekspertide äärmiselt ebatäpsete väidetega.
Ma eksisin. Ja see on sügavalt murettekitav. Või äkki on see äratuskell meile kõigile. Oleme täna õppinud, et need inimesed pole targemad kui meie naabrid, pole keerukate küsimuste lahendamiseks pädevamad kui meie sõbrad ja vaieldamatult palju vähem informeeritud kui Twitteri foorum Covidi ja rahvatervise põhiküsimustes.
Tänaste vaidluste taustaks on asjaolu, et 74% igas vanuses ameeriklastest on saanud vähemalt ühe vaktsiiniannuse. Samal ajal on haigusjuhtude arv paljudes kohtades kasvanud 500% ja kogu riigis on registreeritud 721,000 XNUMX uut haigusjuhtu, mis on ilmselgelt suur alahinnang, sest see ei hõlma koduseid teste, mis on üle riigi kauplustes välja müüdud.
Äärmiselt ilmselge ja kõige põhilisem tähelepanek, mida nende andmete kohta teha saab, on see, et vaktsineerimine ei kontrolli levikut. Seda on juba tunnistanud nii CDC kui ka kõik teised ametiasutused.
Ükskõik, mida inimesed tagantjärele ütlevad, kahtlen ma sügavalt, kas keegi oleks osanud ennustada tulevikku, kus massilise vaktsineerimise järel saavutatakse pandeemia kõrgpunkt. See ei kehti mitte ainult USA-s, vaid kogu maailmas. Kuigi need aitavad leevendada haiguse raskeid tagajärgi, vähemalt mitte ajutiselt, ei ole need viiruse leviku peatamisel edukad olnud. Need ei lõpeta pandeemiat.
Ja ometi, niipalju kui mina sellest aru saan, ongi see vaktsiinikohustuse mõte. See on kaitsta töötajaid koroonaviirusesse nakatumise eest. Puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et see on massilise tööjõus kehtestatud vaktsineerimiskohustusega võimalik. Inimesed võivad koroonaviirusesse nakatuda ja nakatuvad ka praegu kõikjal, sealhulgas kindlasti ka töökohal. Vaktsiin seda ei peata. Selle pandeemia ei lõpeta mitte vaktsiinid, vaid inimeste immuunsüsteemi kohanemine, vastupanuvõime arendamine.
Ilmselt ei mainitud suulistes aruteludes kordagi loomulikku immuunsust, mis on tõeliselt hämmastav. Minu kuuldu põhjal valitses kummaliselt kärbitud õhkkond, kus keegi ei olnud valmis ütlema teatud ilmseid tõdesid, justkui oleks algusest peale määratletud etteantud ortodoksia. Oli teatud eeldusi, mida lihtsalt ei seatud kahtluse alla; nimelt, et see on pretsedenditu haigus, et riik saab selle peatada, et vaktsiinid on parim lahendus, mis meil on, et vaktsineerimata inimestel pole absoluutselt mingit head põhjust selliseks jääda.
Kindlasti ei otsusta asja suuline argumentatsioon. Kohtule esitatud dokumendid on mandaatide vastustamise seisukohalt palju paremad, samas kui mandaatidega seotud dokumendid on täis valeväiteid, mida on lihtne ümber lükata. Lõpuks on väga tõenäoline, et mandaat tühistatakse häältega 6:3. Mul on selle üle hea meel. Me peaksime kergenduma.
Siiski peame tõsiselt mõtlema, mis siin toimub. Me räägime mandaadist, mis mõjutab sügavalt miljonite inimeste tervist ja heaolu. Küsimus, kas keegi peaks vaktsiini võtma, on seotud äärmiselt keeruliste empiiriliste küsimustega ja arvamused on igas suunas, alates neist, kes peavad seda tänapäeva teaduse suurimaks kingituseks, kuni nendeni, kes arvavad, et vaktsiinid ise pole mitte ainult ohtlikud, vaid ka vallandavad üha rohkem variante. Need on teaduslikud küsimused ja nende üle peaks saama vaielda, kusjuures lõpliku valiku teevad üksikisikud.
Vabas, tsiviliseeritud ja stabiilses riigis ei saa absoluutselt juhtuda, et selliseid vabaduse ja kehalise autonoomia põhimõttelisi küsimusi lahendab juristide kogu, kellel on piiratud uudishimu teaduse vastu, puuduvad teadmised kohapealsetest faktidest, mis oleksid kõigile hoolivatele kättesaadavad, ning kes saavad oma põhifaktid pandeemia kohta telesaadetest ja valitsevast meediaeetosest, millel puudub tegelikkuses igasugune alus.
Kuidas me siia sattusime? Me vajame sellele küsimusele vastuseid. Teatud küsimused peaksid kohtutele täiesti kättesaamatud olema. Need küsimused puudutavad teaduse ja selle rakendamise inimtervise valdkonnas fundamentaalseid küsimusi. Kõigist asjadest, mis peaksid jääma poliitika ja kohtute pädevusest välja, on just need. Kohtutel puudub pädevus. Isegi kui otsus läheb õigesti, pole reaalset alust kergenduseks ja kindlustundeks oma tuleviku pärast.
Vabadus võib selle võita ja järgmise kaotada. Kõik sõltub kohtute ametisse nimetamisest. Ühiskondlik kord ei saa nii toimida. Me vajame süsteemi, kus tervise, teaduse ja vabaduse põhiküsimused jäävad kohtusüsteemi ulatusest välja.
Ma soovin, et teaksin, kuidas sinna jõuda. Oleme peaaegu terve sajandi olnud väga pikal teel, kus valitsus on meie elu üle üha enam kontrollinud, samm-sammult. Oleme jõudnud punkti, kus see kontroll on tõsiseks ohuks meie võimele elada vaba ja väärikat elu, ilma et peaksime alluma võimulolevate "ekspertide" meelevaldsetele kapriisidele.
Kohtud on liiga kaua liiga leplikud olnud. Kui meil oleks tõeliselt toimiv kohtusüsteem ja põhiseadus, mida see järgiks, oleks 2020. aasta märtsi sundsulgemised tundidega tühistatud ja vabadusega kokkusobimatuks peetud.
Minu suurim lootus on, et enamuse arvamus, kui see õigesse suunda läheb, ei ole kitsarinnaline ja kõrvalehoidlik, tehniliste üksikasjade põhjal mandaati tükkideks lammutades, vaid üldistav ja põhimõtteline. See peaks selgelt ütlema, et seda mandaati poleks kunagi tohtinud anda ja et kohus ei peaks tulevikus sellistesse küsimustesse sekkuma.
Vabadus eeldab vähemalt eeldust, et ettevõtted (ja kõik institutsioonid) saavad tegutseda ilma föderaalse tervishoiupolitsei esindajatena – oma töötajatele nende tahte vastaselt süsti peale surumata – ning et töötajatel on õigus otsustada, milliseid ravimeid nad võtavad ja milliseid mitte.
Selle kohtuasja olemasolu Ülemkohtus näitab, et meie eeldustes üksikisiku ja riigi vaheliste suhete kohta on midagi põhimõtteliselt katki. See tuleb parandada. Seda ei paranda lõplikult kohus, vaid pigem dramaatiline kultuuriline muutus, mis hõlmab teatud vabaduse enda põhialuseid väiteid. Oleme liiga kaua mänginud liiga palju mänge ja võtnud liiga palju riske.
Loodame, et see juhtum äratab kultuuri ja maailma meeleheitliku vajaduse dramaatiliste reformide järele. Inimõigused ja rahvatervis on liiga olulised, et neid kõrgemate kohtute kätte jätta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
