COVID-pandeemia ajal uppus maailm käte desinfitseerimisvahendite uputuses. Minu tütarde koolis oli igas klassiruumis ukse juures dosaator ja lapsed olid sunnitud iga kord klassi sisenedes vahendeid kasutama. Mõned lapsed läksid asja veelgi kaugemale, tõenäoliselt vanemate julgustamisel, hoides laual lisapudelit ja kasutades neid regulaarselt. Mu tütar rääkis mulle, kuidas ühe poisi käed muutusid talvel nii kuivaks ja lõhenenud, et need hakkasid veritsema.
Käte desinfitseerimisvahend oli kõikjal levinud ka väljaspool koole. Pangad, poed, kohvikud – kõikjal, kus inimesed olid, oli läheduses dosaator.
Suur osa tõendeid käte desinfitseerimisvahendi hea toimivuse kohta põhinevad kontrollitud laborikatsetel – selle lisamine baktereid või viiruseid sisaldavale nõule ja seejärel ellujäänud osade kindlakstegemine. Nagu maskidega tehtud kontrollitud laboriuuringud, ei ütle see palju selle kohta, kuidas see päriselus toimib.
Juba varakult sai selgeks, et COVID oli õhus leviv viirus, mis oleks pidanud tekitama küsimusi avalikkuse kinnisidee kohta käte desinfitseerimisvahendite suhtes. See teave oleks pidanud tekitama sama küsimuse ka maskide kohta. Aga nagu ma oma raamatus kirjutasin Hirm mikroobide planeedi ees palju kordi paljude nende asjade kohta, seda ei juhtunud.
Käte desinfitseerimisvahendit võib pidada isegi kahjulikuks. Mõned pandeemia ajal toodetud odavad koopiad sisaldasid etanooli või isopropüülalkoholi asemel metanooli ning metanool on mürgine ja võib inimesi tappa. Mõnel juhul see tegiVäikestelt lastelt ei saa eeldada, et nad kasutaksid käte desinfitseerimisvahendit ilma, et see satuks kohtadesse, kuhu see ei peaks sattuma. nagu nende silmadSeedetrakti ja kesknärvisüsteemi kõrvaltoimed teatati ka.
Mäletate triklosaani? Mõned aastad tundus, et seda oli kõiges, mitte ainult käte desinfitseerimisvahendites. Nagu selgus, polnud see siiski nii ohutu. Hirm mikroobide planeedi ees:
Antimikroobsete toodete uuringud on näidanud, et need ei paku seebi ja veega võrreldes mingit eelist. Antimikroobne triklosaan, mida aastaid lisati paljude toodete koostisse alates mänguasjadest ja hambapastast kuni kosmeetikani,... leiti, et see põhjustab mikrobioomi häireid ja käärsoolepõletikku ning süvendab käärsoolevähki loommudelites. Inimestel oli triklosaani sisaldus uriinis ja veres kõrgeim lapsed koos allergia ja astma. Kuid triklosaani ei sihtinud USA FDA kuni 2016. aastani ja eemaldati järgmisel aastal järk-järgult antiseptilistest toodetest.
Triklosaaniga või ilma, võivad käte desinfitseerimisvahendid olla vaid veidi paremad kui mitte midagi, mitte ainult hingamisteede viiruste, vaid ka seedetrakti viiruste puhul, mille puhul võiksite oodata teatavat kaitset. Rohkem FMP-lt:
A 2011. aasta hooldekodude uuring näitas, et töötajate eelistatud käte desinfitseerimisvahendi kasutamine oli seotud oluliselt kõrgema noroviiruse infektsiooni määraga, mis põhjustab ägedat gastroenteriiti, paremini tuntud kui kõhugripp, võrreldes asutustega, kus kasutati sagedamini seepi ja vett. Samuti näidati, et käte pesemine seebi ja veega on parem kui ainult käte desinfitseerimisvahend gripiviiruste inaktiveerimine. Lasteaedades käte desinfitseerimisvahendite kasutamise mitme uuringu süstemaatiline ülevaade leiti, et käte desinfitseerimisvahenditel on koolilaste puudumise vähendamisel vaid väike ja tõenäoliselt ebaoluline kasu.
Võiks arvata, et uuringud, mis järeldavad käte desinfitseerimisvahendite ebaefektiivsust, pakuvad avalikkusele huvi ja leiavad meediakajastust. Taas kord seda ei juhtunud:
Kuid artiklid, mis kirjutasid käte desinfitseerimisvahendite ebaefektiivsusest, said meedias väga vähe tähelepanu. Keegi ei taha kuulda, et midagi, mida nad on teinud, on ebaefektiivne, miks siis neile seda öelda? Selle asemel... CNN, Reuters, USA Todayja Inimesed Magazine kõik teatatud ühe Hispaania lastehoiu uuringu ...mis teatasid käte desinfitseerimisvahendi kasutamise kasulikkusest töölt puudumise ja antibiootikumide tarvitamise osas lisaks seebi ja veega pesemisele. Uuringus oli igasuguseid ohumärke, sealhulgas käitumuslikud sekkumised, mis hõlmasid lugusid ja laule kätehügieeni ja nakkuste kohta (võis tekitada eelarvamusi), suurem sisserändajate perede osakaal ainult seebi ja veega rühmas (rühmad ei olnud demograafiliselt sobitatud) ning vastavuse jälgimise puudumine. Teisisõnu, eelarvamuste potentsiaali oli raske kontrollida ja sekkumiste tõhusust tegelikule käitumisele ei täheldatud, kuid jäi vaid nõrk korrelatsioon. Kuid sellest piisas, et mitmed uudisteväljaanded edastaksid autori järeldusi kui evangeeliumi.
Viimase kuu jooksul põdesin rasket bronhiiti (kõige hullem, mida mäletan) ja arsti juures sunniti mind taas köhimise tõttu maski kandma. Igas registreerimisletis oli väljas ka pudel käte desinfitseerimisvahendit. Mõlema kohta on tõendeid napilt, aga kui me viimase kolme aasta jooksul midagi õppisime, siis seda, et ohutuse näilisus on sama oluline, kui mitte olulisemgi, kui tõenduspõhine meditsiin.
Taastati uuesti Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
