Järgnev on katkend Steve Templetoni raamatust, Mikroobse planeedi hirm: kuidas germofoobne ohutuskultuur muudab meid vähem turvaliseks.
Nagu ma kahes esimeses peatükis arutasin, mõjutab suur osa germofoobide tegevusest vähe nende võimet haigestumist vältida ja võib isegi olla kahjulik. Antimikroobsete toodete uuringud on näidanud, et need ei paku seebi ja vee ees mingit eelist. Antimikroobne triklosaan, mida aastaid lisati paljude toodete koostisse mänguasjadest hambapasta ja kosmeetikani, põhjustas loommudelites mikrobioomi häireid ja käärsoolepõletikku ning süvendas käärsoolevähki. Inimestel oli triklosaani sisaldus uriinis ja veres kõrgeim allergiate ja astmaga lastel. Ometi ei võtnud USA Toidu- ja Ravimiamet triklosaani sihtmärgiks enne 2016. aastat ja see eemaldati antiseptilistest toodetest järk-järgult järgmisel aastal.
Käte desinfitseerimisvahendid võivad olla paremad kui mitte midagi, aga mitte palju paremad. 2011. aastal hooldekodudes läbi viidud uuring näitas, et töötajate eelistatud käte desinfitseerimisvahendi kasutamine oli seotud oluliselt suurema noroviiruse infektsiooni määraga, mis põhjustab ägedat gastroenteriiti, paremini tuntud kui kõhugripp, võrreldes asutustega, kus kasutati sagedamini seepi ja vett. Samuti näidati, et käte pesemine seebi ja veega on gripiviiruste inaktiveerimisel parem kui ainult käte desinfitseerimisvahend. Lasteaedades käte desinfitseerimisvahendite kasutamise mitmete uuringute süstemaatiline ülevaade leidis, et käte desinfitseerimisvahenditel on koolilaste puudumise vähendamisel vaid väike ja tõenäoliselt ebaoluline kasu.
Kuid artiklid, mis kirjutasid käte desinfitseerimisvahendite ebaefektiivsusest, said meedias väga vähe tähelepanu. Keegi ei taha kuulda, et midagi, mida nad on teinud, on ebaefektiivne, miks siis neile seda öelda? Selle asemel CNN, Reuters, USA Todayja Inimesed Ajakiri kajastas ühes Hispaania lastehoius tehtud uuringut, milles teatati käte desinfitseerimisvahendi kasutamise kasulikkusest puudumiste ja antibiootikumide tarvitamise vähendamisel lisaks seebi ja veega pesemisele. Uuringus oli igasuguseid ohumärke, sealhulgas käitumuslikud sekkumised, mis hõlmasid lugusid ja laule kätehügieeni ja nakkuste kohta (võis tekitada eelarvamusi), suurem osakaal sisserändajate peresid ainult seebi ja veega rühmas (rühmad ei olnud demograafiliselt sobitatud) ning vastavuse jälgimise puudumine. Teisisõnu, eelarvamuste potentsiaali oli raske kontrollida ja sekkumiste tõhusust tegeliku käitumise osas ei täheldatud, kuid alles jäi vaid nõrk korrelatsioon. Kuid sellest piisas, et mitmed uudisteväljaanded edastaksid autorite järeldusi kui tõelist tõde.
Meediaväljaanded armastavad loendeid „Kümme asja, mida saate teha _____ vältimiseks”, sest inimestele meeldib neid lugeda. Inimestel on tänapäeval oma keskkonna üle suurepärane kontroll ja nad tahavad alati rohkem. Meedia annab seda neile hea meelega. Artikli eeldusega nõustuva eksperdi tsiteerimine annab lisaauksuse. Aastaid on meedia lemmik desinfitseerimise ekspert olnud dr Charles Gerba, Arizona ülikooli keskkonnateaduse osakonna professor. Gerba on kuulus oma uuringute poolest, mis kataloogivad peaaegu igas kodukeskkonnas leiduvate surmavate bakterite massi ja seda, kuidas neid hävitada. Ta ei ole kunagi kohanud ühtegi pisikut, mida ta poleks püüdnud hävitada.
Profiiliartiklis saidil Hea majapidamine pealkirjaga „Kuidas mikrobioloog hoiab oma kodu puhtana, et vältida pisikute levitamist“ viskas Gerba pisikutekartlike lugejate pihta tõsiselt kiiritatud punast liha, tsitaatidega nagu „Ma kasutan käte desinfitseerimisvahendit umbes neli või viis korda päevas“ ja „Ma ei lase oma lastelastel mänguväljakutele minna... Mänguväljakud on sisuliselt lindude avalikud tualetid ja te ei näe kunagi näiteks jalgpalli ilma selleta.“ E. coli sellel. Alati, kui meil on külas väikesed lapsed, paneme nad kasutama käte desinfitseerimisvahendit – oleme laste käsi testinud ja neil kõigil on E. coli nende peal." Mainimata jääb fakt, et enamiku tavaliste laste kätel on E. coli neil; see on harva oluline, välja arvatud juhul, kui tegemist on eriti patogeense tüvega, ja mõttetu eeldada, et see on alati haigusi põhjustav – aeg-ajalt kätepesu hoolitseb enamiku bakterite eest ja käte desinfitseerimisvahend ei tee palju rohkem. Pole üllatav, et Gerba on väljendanud skepsist hügieenihüpoteesi suhtes, tõenäoliselt seetõttu, et see ei ole kooskõlas tema tapa-või-surma-mikroobide absolutismiga: „Isegi kui see oleks tõsi, ei saa ma soovitada inimeste kokkupuudet haigusi põhjustavate organismidega, mis võivad neid raskelt haigeks teha või tappa.“ See, et miski on võimalik, ei tee seda tõenäoliseks, kuid see eristus on enamiku mikroobide foobide puhul kadunud.
Õnneks, nagu ma 2. peatükis arutasin, muutuvad täielikult desinfitseeritud keskkonnas elamisega kaasnevad kompromissid selgemaks ning 2020. aasta alguseks oli germofoobialaine haripunktis ja möödunud. Kuid kahjuks, nagu ma II osas üksikasjalikult käsitlen, tabas varsti pärast seda arenenud maailma germofoobia tsunami SARS-CoV-2 pandeemiaga, millest me siiani taastume.
-
Steve Templeton, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on Indiana Ülikooli Meditsiinikooli Terre Haute'i mikrobioloogia ja immunoloogia dotsent. Tema uurimistöö keskendub immuunvastustele oportunistlikele seenpatogeenidele. Ta on olnud ka kuberner Ron DeSantise rahvatervise terviklikkuse komitee liige ja oli COVID-19 komisjonile esitatava dokumendi "Küsimused", mis esitati pandeemiale reageerimisele keskendunud kongressikomitee liikmetele, kaasautor.
Vaata kõik postitused
