Kuna SARS-CoV-2 pandeemia loodetavasti vaibub, on paljudel aeg samm tagasi astuda ja hinnata kaasnevat kahju. seal onJa on saab olema, palju sellest.
Kahe aasta jooksul ülereageeritud ja meedias kinnisideed levitatud lugematutele viisidele, kuidas COVID-19 võib inimesi tappa või jäädavalt töövõimetuks muuta, on alust arvata, et suur osa elanikkonnast, kes järgis ustavalt rahvatervise eeskirju mittefarmatseutiliste sekkumiste kohta, jääb vaimselt haavatavaks.
Mõned ei pruugi end tärkavast olukorrast välja raputada germofoobia seda mitte ainult ei julgustatud, vaid see oli kohustuslik. Hea, et Pandeemiajärgse germofoobia käsiraamat on teel. Aga see pole ainult minu probleem; ka teised väljendavad muretMeedia tegi kuradi head tööd inimeste hirmutamisega ja keegi peab selle segaduse ära koristama.
Käitumuslik immuunsüsteem on sassi läinud
Inimesed pole pärast viimase sajandi sanitaartingimuste ja antimikroobse ravi olulisi edusamme germofoobia suhtes vähem haavatavaks muutunud. Tegelikult, kuna nakkushaigustesse suremine on muutunud haruldasemaks, näib meie hirm olevat suurenenud ning see hirm võib ja on toonud kaasa palju kaasnevat kahju, sealhulgas tarbetut koormust tervishoiuasutustele.
2019. aastal kirjutas Steven Taylor, raamatu „ Pandeemiate psühholoogia, selgitas:
Hirm eelseisva pandeemia ees võib eelneda igale tegelikule pandeemiale ja sellega tuleb võib-olla tegeleda lisaks pandeemia enda ohjamisele. Patsientide haiglatesse sattumine võib toimuda isegi siis, kui haiguspuhang on vaid kuulujutt.
see juhtus 2009. aasta seagripi pandeemia ajal:
Ajal, mil Utah' osariigis oli avalikkuse mure gripi pärast suurenenud, kuid haiguse levimus oli madal, kogesid erakorralise meditsiini osakonnad patsientide arvu olulist hüppelist kasvu, mis oli võrreldav haiguse lõpuks osariiki jõudmise ajal kogetud kasvuga. Suurem osa hüppest oli tingitud laste vastuvõttudest. Väikesed lapsed haigestuvad sageli gripilaadsete tunnustega haigustesse (nt palavik, köha), mida nende vanemad tõenäoliselt valesti tõlgendasid seagripi võimalike tunnustena.
Aga see oli gripp. COVID-19 sulgemiste tõttu vähenes erakorralise meditsiini osakondadesse vastuvõtt isegi selliste hädavajalike haigusseisundite korral nagu südameatakid, sest inimesed olid nii irratsionaalselt hirmunud, et keeldusid intensiivravi otsimast. Pandeemia ajal oli minu kohaliku haigla ootejärjekorras arst, kes anus inimesi südameataki tunnuste korral abi otsima: „Südameataki püsiva kahjustuse oht on palju suurem kui koroonaviiruse puhul.“ See, et inimesed ei läinud südameataki pärast haiglasse, ei tähenda, et neil seda poleks olnud. Nad lihtsalt surid kodus või kannatasid püsivate kahjustuste all.
Kui inimesed on kord nakatunud irratsionaalse hirmuga, hakkavad nad käituma irratsionaalselt, mis on tingitud moonutatud riskitajust. Pandeemiate psühholoogia:
Inimesed võivad minna kaugele, et oletatavaid nakkusallikaid „puhastada“ või endast oletatavaid saasteaineid eemaldada. See võib hõlmata käitumist, mis on äärmuslikum kui pelgalt kätepesu. SARSi puhangu ajal kuumutas üks naine Pekingis mikrolaineahjus pangast saadud rahatähti, kartes, et need on nakatunud. Tulemus oli etteaimatav; raha süttis leekidesse ja tuhastati. Näiteks on mõned inimesed ühe gripihooaja jooksul kaks korda vaktsineeritud.
Kõik on seda oma silmaga näinud. Jalutuskäikudel nägin paari, kes ületasid tänavat minust kolmkümmend meetrit eespool kõnniteel, et hoida minuga "sotsiaalset distantsi". Teised pesid või isegi pleegitasid hoolikalt oma toidukaupu. Nägin meest, kes sõitis mootorrattaga ilma kiivrita ja maski kandes. See on tõsiselt puudulik riskianalüüs.
Pandeemia ajal võib nakkushirm muutuda nii suureks, et inimesed hakkavad kaotama oma inimlikkust. Kogukonnad lagunevadHaigeid või haavatavaid inimesi hüljatakse, neist hoidutakse või tähelepanuta jäetud. Majapidamine or muud loomad mis võivad olla nakkusallikad, hüljatakse, kuritarvitatakse või hävitatakse ning välismaalased ja teisi kõrvalgruppe võidakse süüdistada, marginaliseerida ja isegi taga kiusata. Kõik see on võimalik ja võimalik, eriti praeguse pandeemia ajal.
Need haiguste vältimise näited põhinevad loomulikel impulssidel. Nii nagu minu ja teiste immunoloogide poolt uuritud rakuline ja molekulaarne immuunsüsteem, uurivad mõned psühholoogid ka... käitumuslik immuunsüsteem (BIS). Rakkude ja molekulide asemel, mis ründavad võõraid sissetungijaid, keskendub BIS-i kontseptsioon sellele, mis motiveerib inimesi nakkushaigusi vältima, kusjuures peamised tegurid on tajutav haavatavus haiguste suhtes ja vastikustunde tundlikkus ning kuidas see mõjutab nende käitumist. Kui näete või tunnete mädanenud liha või haige välimusega võõrast inimest, käivitub teie BIS ja käsib teil neid vältida. Sel viisil täiendab füüsilist immuunsüsteemi psühholoogiline, mis loodetavasti hoiab meie kokkupuute surmavate nakkustega minimaalsena.
Teadlased on näidanud, et inimesed on üsna osav teiste üle hinnangute andmisel, mitte ainult visuaalsete vihjete, vaid ka lõhna põhjal. Inimestel on erinevad lõhnad, mis on seotud adaptiivse immuunvastuse geenidega, eriti peamine histosobivuskompleks ehk MHC. MHC geenid on olulised meie adaptiivse immuunvastuse määramisel peaaegu kõigele ja inimeste võime tuvastada MHC erinevusi lõhnas võib olla geneetilise sobivuse määramise evolutsiooniline mehhanism. Naised, kes hindas lõhna atraktiivsust T-särkide põhjal Meeste lõhnastatud lõhnu hindasid inimesed enam-vähem atraktiivseks, isegi ilma et oleksid neid kandvaid mehi näinud!
Inimesed tunnetavad nakatunuid ka oma haistmismeele abil. See kehtib mitte ainult nakkuse, vaid isegi selle lihtsate tunnuste kohta; uuring, kus ainult nii palju kuiväike kogus immuunsust stimuleerivat bakteriaalse rakuseina komponenti LPS-i Vabatahtlikele süstiti ainet, mille tulemusel hinnati nende T-särke ebameeldivamaks kui kontrollrühma särke. Jällegi ei näinud hindajad isegi süstitud katsealuseid, kes polnud tegelikult nakatunud – ometi oli nende keha saanud tugeva nakkussignaali, millest piisas nende lõhna muutmiseks, mis andis teistele märku nende võimalikust nakkusest.
Nakkust ja meie immuunvastuseid sellele ei taju mitte ainult teised – need, kes tunnetavad, kogevad ka füsioloogilisi reaktsioone vastikustunnet tekitavatele vihjetele, isegi kui neid edastatakse kahjutute kujutluspiltide kujul, millest mõned on piisavalt võimsad, et põhjustada nende suurenemist. kehatemperatuur ja suurenenud valutundlikkusLisaks on palavikku tekitavate põletikuliste tsütokiinide (st immuunsüsteemi rakkudevaheliste signaalimolekulide) suurenemine seotud ka hiirte sotsiaalse käitumise vähenemine– mis on loogiline –, sest lisaks sellele, et inimesed ei taha olla nakatunud inimeste läheduses, tahavad enamik haigeid lihtsalt rahule jääda. Kõik need märgid ja meie reaktsioonid neile on normaalse käitumusliku immuunvastuse tahud.
Kuid a germofoob...BIS läheb liiale. Germofoobid võivad pidada end raskete haiguste suhtes väga vastuvõtlikuks, isegi kui nad on suhteliselt terved ja tegelikkuses on nad madala riskiga. Igasugust ebasoodsat kehatunnetust võib tõlgendada nakkuse varajase märgina ja see võib viia ebakohase käitumiseni, nagu liigne kätepesu või pidev kinnituse otsimine oma oletatavale nakkusele korduvate testide ja arstivisiitide abil ning seejärel arsti jagatud mure esitamine oma hirmude kinnitusena. Nad muutuvad ärevaks ja talumatuks ebakindluse suhtes ning võivad näha nakkuse märke seal, kus teised seda ei teeks, koolides või üritustel, isegi nendel, mis toimuvad madala riskiga piirkondades (nt õues).
Nende luulude tagajärjeks on ebakohased käitumismallid, mis on täiesti vastuolus inimese enda riskiga, tekitades sageli kahju mitte ainult germofoobile endale, vaid ka tema ümber olevatele inimestele. Need irratsionaalsed hirmud ja soov neid valede kinnitustega kontrollida võivad osaliselt selgitada, kuidas Lapsi on ravitud viimastel aastatelja kuidas tekk Maskide kandmise kohustusi ratsionaliseeriti isegi eelneva teadusliku konsensuse puudumisel.
Vastikuse poliitika
Lisaks tajutavale haavatavusele haiguste suhtes on käitumusliku immuunsüsteemi teine oluline tegur vastikustundlikkusMõned teadlased usuvad, et on olemas universaalsed vihjed, mis tekitavad enamikus inimestes vastikust, olenemata geograafilisest asukohast või geneetilisest koostisest. Kehajäätmed, veri, riknenud või harjumatu toit või teatud loomad peetakse universaalseteks vastikust tekitavateks vihjeteks. Objektid, mis sarnanevad teiste nendes kategooriates olevate objektidega, võivad samuti vastikust tekitada, isegi kui inimesed on teadlikud, et neid petetakse (näiteks koera väljaheiteid meenutav šokolaadikaste või palve süüa uuest ja täiesti puhtast tualettruumist). 2009. aasta seagripi pandeemia ajal olid inimesed, kes said vastikust tundlikkuse testides kõrge tulemuse, tõenäoliselt suurenenud haavatavus nakkuste suhtesSeega saavad teadlased ennustada, kuhu inimesed germofoobide spektris kuuluvad, selle järgi, kui tugevalt ja järjepidevalt nad lõhnade, esemete või piltide suhtes vastikust ilmutavad.
Naised kipuvad kõrgemaid tulemusi saavutama vastikustestides rohkem kui mehed ja see on tõenäoliselt haiguse edasiandmise võimaluse tõttu lapsele emakasNaised on eriti tundlikud pärast ovulatsiooni ja raseduse esimesel trimestril. Enamikul on lihtne meenutada rasedat naist, kes veetis suure osa oma esimesest trimestrist täiesti kohutavalt tundes end – see on osa loomulikust mehhanismist, mis kaitseb nii ema kui ka last nakkuste eest. Tema seisund on ka nõrgenenud immuunvastuse tagajärg, mis kaitseb arenevat loodet immuunrünnaku eest. Lõppude lõpuks sisaldab loode MHC geene nii isalt kui ka emalt – see on põhimõtteliselt siirdatud kude, mida ema immuunsüsteem peab õppima aktsepteerima. Ja see võib põhjustada kohutavat enesetunnet ja suurenenud tundlikkust teatud lõhnade ja toitude suhtes.
Teadlasi on väga huvitanud see, kuidas poliitilised uskumused on seotud inimese vastikustundega. Meedia huvi selle teema vastu kasvas Ameerika Ühendriikides järsult ka pärast Donald Trumpi. kurikuulus germofoob, valiti presidendiks. Trump on aastakümneid tuntud selle poolest, et väldib võimaluse korral kätlemist ja kui see pole võimalik, siis kasutab ta kohe pärast kätlemist ohtralt käte desinfitseerimisvahendit, mille abiline talle andis. Valges Majas olles noomis ta kõiki koosolekutel või intervjuudes köhivaid inimesi, sundides mõnikord isegi solvavaid isikuid ruumist välja. Pärast Trumpi tõusu ja tema ebatõenäolist valimist üllatasid vasakpoolseid (ja üsna paljusid parempoolseid) inimesi, tahtsid ajakirjanikud ja teadlased (st vasakpoolsed) teada – mis motiveerib Trumpi ja tema järgijaid?
Trumpi germofoobia oli ilmselge sihtmärk. Vasakpoolsete ajakirjanike ja teadlaste jaoks oli Trump oma immigratsioonivastase hoiaku tõttu ilmselgelt ka ksenofoob. Sealt edasi polnud suur kognitiivne hüpe eeldada, et tema ksenofoobia ja germofoobia olid seotud, kuna nakkushirmu on seostatud välismaalaste või teiste väljastpoolt pärit rühmade hirmuga, eriti pandeemiate ajal. Ja 2008. aasta uuringus oli juba teatatud korrelatsioonist „nakkushirmu” ja toonase vabariiklasest presidendikandidaadi, senaator John McCaini toetuse vahel demokraatide kandidaadi Barack Obama asemel. Kuidas said ajakirjanikud seda mitte kajastada?
Autorina Kathleen McAuliffe pane see:
Olenemata sellest, kas patogeenid kujundavad tervete ühiskondade kontuure või mitte, võime kindlalt väita, et nakkushirm võib moonutada meie isiklikke väärtusi. Kui inimestele sellest alateadlikust eelarvamusest teada anda, kas see kallutab suhtumist vasakule? Demokraadid võivad seda teada saada, sest Donald Trump – ennast germofoobiks pidav inimene – teeb suurepärast tööd vabariiklaste baasi vastikust ära kasutades.
2018. aasta veebruaris grupp Rootsi teadlasi kahe uuringu tulemusedmille nad järeldasid, näitas kerget seost kehalõhna vastikuse tundlikkuse, autoritaarsete hoiakute ja Donald Trumpi toetuse vahel, kes andmete kogumise ajal polnud veel valitud. Üsna etteaimatavalt meedia müügikohtadele meeldis see väga, kuna see kinnitas kõike, mida nad juba uskusid.
Aga mida tegelikult näitavad uuringud vastikustundlikkuse ja poliitiliste kalduvuste kohta? Või mis veelgi olulisem, mida ei nad näitavad? Rootsi 2018. aasta uuring ei leidnud seost konservatiivsete uskumuste ja vastikustunde vahel, samas kui varasemad uuringud leidsid. See on nii, sest teadlased küsitlesid inimesi kahes erinevas riigis, Taanis ja Ameerika Ühendriikides, ning nende riikide vahel on erinevusi selles, mida võiks nimetada "konservatiivseks", samas kui varasemates uuringutes küsitleti ainult Ameerika Ühendriikide konservatiive.
Selle asemel olid Rootsi uuringu tulemused järjepidevamad „autoritaarsete” hoiakute osas, mida mõõdeti kooskõla alusel selliste väidetega nagu „Jumala seadusi abordi, pornograafia ja abielu kohta tuleb rangelt järgida, enne kui on liiga hilja, rikkumisi tuleb karistada.” Kuigi need väited peegeldavad teatud konservatiivsuse pinget, on inimestel, kes üldiselt konservatiivseteks identifitseerivad end, neile igasuguseid reaktsioone, kusjuures kultuurilised erinevused on nende reaktsioonide peamine tegur.
Uuringud, mis seovad vastikustundlikkuse hääletamiseelistuste ja hääletamise eelistuste vahel, ei suuda samuti selgitada, miks seos olemas on, või isegi kui see on olemas, kas see on oluline või mitte, vaid ainult seda, et seost täheldati. Seetõttu piirduvad paljud seose seletused kinnituskalduvusest tingitud oletustega. Paljud teadlased on püüdnud uurida poliitilisi eelistusi nii, nagu oleksid need osa kaasasündinud, evolutsiooniliselt arenenud käitumisest. Aga mis siis, kui need käitumised ei ole osa kaasasündinud käitumuslikust immuunsüsteemist, vaid pigem adaptiivsest BIS-ist? Mis siis, kui konservatiivsus, mis võib juhtuda mitmel põhjusel, paneb sind tõenäolisemalt soovima vältida haisvaid hipisid, mitte aga soov vältida haisvaid hipisid, mis teeb sinust konservatiivi?
Nagu poliitilised vaated, mõjutavad ka kultuurilised tegurid seda, mida inimesed vastikuks peavad. Islandil ja Gröönimaal Mädanenud liha süüakse regulaarselt, sest see annab vitamiineelanikkonnale, kes ei saa puu- ja köögiviljadest nii palju kui vaja. Kas see tähendab, et nendes kohtades pole konservatiive, sest nad kõik surid aastaid tagasi skorbuudi kätte? Ei, see tähendab lihtsalt seda, et nagu iga uuringu puhul, ei tähenda korrelatsiooni olemasolu põhjuslikku seost ja alati on mõjutavaid tegureid, mida tõenäoliselt pole arvesse võetud. Ja kui oluline on vastikustundlikkus võrreldes teiste poliitiliste vaadetega? Isegi kui vastikustundlikkuse erinevused ja nende seos poliitiliste vaadetega on olulised, võivad need kergesti üle trumbata muud tegurid, näiteks olulised ohud individuaalsetele ja kodanikuvabadustele.
See on üks seletus mis juhtus COVID-19 pandeemia ajal, sest kuigi konservatiivid tunnevad haigusohu ees kergemini vastikustunnet, pole nad seda viimase kahe aasta jooksul eriti hästi väljendanud. Konservatiivid olid tõenäolisemalt skeptilised või lausa halvustavadvõi peaksin ütlema, et nad olid vastikust tundnud meediakajastusest raskete haiguste ja surma riskide kohta, samas kui liberaalid olid tõenäolisemalt usu iga sõna sellestPoliitika tallab jalge alla nõrgad seosed poliitiliste vaadete ja vastikustunde vahel.
Mõned teadlased on püüdnud ühitada COVID-19 pandeemia poliitikat valitseva konsensusega poliitiliste vaadete ja vastikustundlikkuse vahelise seose kohta. Ühe hiljutise artikli autorid järeldavad, et:
Kahes eelregistreeritud uuringus korreleeruvad sotsiaalselt konservatiivsed hoiakud enese teatatud COVID-19 profülaktilise käitumisega, kuid ainult demokraatide seas. Peegeldades suuremaid ühiskondlikke lõhesid, näib sotsiaalse konservatismi ja COVID-19 ettevaatusabinõude vahelise positiivse seose puudumine vabariiklaste ja sõltumatute seas olevat tingitud madalamast usaldusest teadlaste vastu, madalamast usaldusest liberaalsete ja mõõdukate allikate vastu, liberaalse uudistemeedia väiksemast tarbimisest ja suuremast majanduslikust konservatismist.
Teisisõnu, inimesed, kes olid sotsiaalselt konservatiivsemad, kuid hääletasid siiski demokraatide poolt, näitasid COVID-19 suhtes üles kõige suuremat vastikustundlikkust ja vältimiskäitumist. Vabariiklasi see ei mõjutanud, sest nad ei uskunud narratiivi või olid rohkem mures karmide leevendusmeetmete kompromisside pärast.
Teine argument kaasasündinud vastikustunde programmeerimise vastu pärineb laste uuringutest, kuna neil ei näi olevat täielikult välja arenenud arusaam sellest, mis on lokaalselt vastik. umbes viieaastaseks saamiseniKuigi väikestele lastele meeldib öelda, et miski on „vastik“, ei tähenda see, et nad arvaksid, et see erineb oluliselt ütlemisest „Mulle see tõesti ei meeldi!“. Enamasti õpivad väikesed lapsed, milliseid toite ja esemeid vältida, jälgides ja jäljendades seda, mida nende vanemad väldivad – see on õpitud sotsiaalne käitumine, mida autistlikel lastel on palju raskem omandada. Näib, et lapsed arendavad oma vastikustunnet oma vanemate ja teiste oma suhtlusringides jälgimisest ning arendavad oma tajutavat haigustele haavatavust täiskasvanuna osaliselt lapsepõlves kogetu põhjal.
Lisaks meedia huvile poliitiliste vaadete ja vastikustundlikkuse vastu jääb ilmselge küsimus: kas suurenenud vastikustundlikkus aitab inimestel tegelikult nakkusi vältida? Kas bakteriofoob olemine on seda väärt? Vaid paar uuringut on püüdnud seda võimalust uurida. Austraalias 616. aastal läbi viidud uuring, milles osales 2008 täiskasvanut. leiti, et inimestel, kellel on suurenenud tundlikkus saastumise ja vastikustunde suhtes, oli ka oluliselt vähem hiljutisi nakkusi. Seevastu ainuüksi suurenenud saastumise tundlikkus oli seotud rohkemate nakkustega. See tähendab, et inimesed, kes said rohkem nakkusi, kartsid nakkusi rohkem, kuid kui nad tundsid ka kergemini vastikustunnet, oli neil kalduvus olla vähem hiljutisi nakkusi. Autorid tõlgendasid seda põhjuslikuna, mis tähendab, et suurenenud saastumise ja vastikustunde tundlikkus motiveeris inimesi ilmutama hügieenilist käitumist, mis tõenäoliselt vähendas nakkusi (kätepesu jne).
Kuid teine uuring Bangladeshi maapiirkondade inimeste kohta ei suutnud leida seost vastikustundlikkuse ja hiljutiste infektsioonide või lapsepõlvehaiguste sageduse vahel. Seega on haiguslugu ja patogeenide vältimist uurinud vaid kaks uuringut, mille tulemused on olnud segased. Samuti on uurimata konservatiivide suhteline võime nakkushaigusi vältida võrreldes liberaalidega.
Nende uuringute tulemusi arvesse võttes teevad paljud inimesed oletuse, et Olen juba uurinud– et nakkuste vältimine on alati samaväärne hea tervisega. Nii laia eeldusega on raske leppida, sest nakkustel on palju tagajärgi – on nakkusi, mida te isegi ei märka (st subkliinilised), nakkusi, mis on lihtsalt ebamugavad (külmetus), nakkusi, mis teid mõneks päevaks teovõimetuks teevad (halb gripp), mõned, mis saadavad teid haiglasse (kopsupõletik või meningiit) ja teised, mis saadavad teid surnukuuri (nagu viiruslik hemorraagiline palavik). Kui esimese kolme tulemuse tulemusel tekib kaitsev immuunmälu reaktsioon, mis aitab teil hiljem kahte viimast tulemust vältida, ei pruugi patogeenide vältimine alati teie huvides olla!
Aga paraku on germofoobil raske seda argumenti uskuda, sest isegi kui surm või puue mõne nakkuse tagajärjel on haruldane, on see ikkagi võimalik!
Pandeemia ja sellele antud karmid reageeringud on ühe asja selgeks teinud – germofoobia terapeutidel on raske.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
