Pane tähele, et X, mis on ümber nimetatud „sõnavabaduse platvormiks“, annab ELi liikmesriikide valitsustele teavet platvormi kasutajate kohta seoses mitte ainult ebaseadusliku kõnega – ja jah, ELi riikide siseriiklikud õigusaktid hõlmavad paljusid „kõnekuritegusid“ –, vaid ka juriidilise kõnega, mida peetakse „kahjulikuks“.
See ongi ELi digiteenuste õigusakti (DSA) tegelik uuendus: see kohustab platvorme võtma meetmeid „sisu modereerimise“ näol mitte ainult ebaseadusliku sisu, vaid ka näiliselt kahjuliku sisu, näiteks „desinformatsiooni“ vastu. Pange tähele, et X-i viimases aruandes käsitletud perioodil „Läbipaistvusaruanne” ELile oma „sisu modereerimise” jõupingutuste kohta esitatud teabenõuetest pärines ligi 90% väidetavalt „ebaseadusliku või kahjuliku kõne” levitajate kohta just üks riik: Saksamaa. Vaadake allolevat diagrammi.
Pange tähele, et X võtab meetmeid ka postituste või kontode vastu, mis sisaldavad „ebaseaduslikku või kahjulikku kõnet“, millest on talle teatanud ELi liikmesriigid või Euroopa Komisjon. Sellised meetmed võivad hõlmata sisu kustutamist või geoblokeerimist („keelamist“). Kuid kuna „jõustamisvõimalused” Nagu aruandes lingitud, võib see hõlmata ka mitmesuguseid „nähtavuse filtreerimise“ vorme või kaasatuse piiramist – „kooskõlas meie sõnavabaduse, mitte ulatuse jõustamise filosoofiaga“, nagu aruandes öeldakse.
Siingi on Saksamaa tabeli tipus, esitades 42% kõigist X-ile esitatud „ebaseadusliku või kahjuliku kõne” aruannetest ja ligi 50% liikmesriikide aruannetest. Vt allolevat diagrammi. Saksamaa esitas peaaegu kaks korda rohkem aruandeid kui ükski teine liikmesriik – Prantsusmaa lõpetas kaugel teisel kohal – ja üle kümne korra rohkem aruandeid kui võrreldava suurusega Itaalia. Euroopa Komisjon esitas umbes 15% aruannetest.
Samuti on tähelepanuväärne, et Saksamaa esitas ülekaalukalt enim aruandeid sisu kohta, millel on „negatiivne mõju kodanikuühiskonna diskursusele või valimistele” – see on järjekordne kõnekategooria, mis iseenesest ei ole ilmselgelt ebaseaduslik, kuid mida DSA režiimi kohaselt peetakse piisavalt kahjulikuks, et see maha suruda. (Seega, kuigi sisu iseenesest ei ole ebaseaduslik, oleks DSA alla kuuluvatel platvormidel ebaseaduslik seda mitte maha suruda. See ebaselgus on DSA tsensuurirežiimi keskmes.) Saksamaa esitas tublisti üle poole kõigist sellistest aruannetest ja üle 60% liikmesriikide aruannetest.
Lõpuks väärib märkimist, et valdav enamus neist teadetest ja nendega seotud „jõustamismeetmetest“ hõlmab kahtlemata ingliskeelset sisu. Seda võib järeldada asjaolust, et ligi 90% X-i „sisu modereerimise meeskonnast“ koosneb inglise keelt kõnelevatest inimestest. Meeskonna 1,535 liikmest 1,726-l on „põhikeel“ inglise keel, nagu on näha allolevast tabelist.
Aga miks peaks Saksamaale või EL-ile andma jurisdiktsiooni ingliskeelse diskursuse üle? On ilmselge, et sakslased ei ole reeglina inglise keele emakeelena kõnelejad ja ainult 1.5% kogu EL-i elanikkonnast on inglise keel emakeelena.
Igal juhul on X-i „Läbipaistvusraportist“ kaks asja väga selgelt näha. Esiteks, Elon Muski „sõnavabadusplatvorm“ seda ei ole ja tegelikult pühendab see tohutuid ressursse nii „koolitatud“ inimtsensorite kui ka programmide osas, et järgida ELi tsensuurirežiimi. Teiseks, Saksamaa on ELi – ja seega kahtlemata ka maailma – vaieldamatu veebitsensuuri eestvedaja.
Vaevalt üle kolme kuu kestnud aruandeperioodil võttis X vastuseks ELi liikmesriikide või Euroopa Komisjoni aruannetele 226,350 XNUMX „täitmismeedet“. Rääkimata „täitmismeetmetest“, mida X võttis ennetavalt vastavalt omaenda DSA-ga ühilduvatele teenuse osutamise tingimustele ja eeskirjadele.
Et lugejatel ei tekiks raskusi eelneva ühildamisega Elon Muski ja Thierry Bretoni vahelise viirusliku kära ning Bretoni juhtimisel algatatud kuulsate X-vastase „menetlusega“, lugege palun Jordi Calvet-Bademunti kasulikku ülevaadet Euroopa Komisjoni uurimise „esialgsetest järeldustest“. siin.
Vastavalt uus Bloombergi aruanne, kaaluvad EL-i ametnikud isegi mõne Muski teise ettevõtte tulude arvessevõtmist tema vastu määratava trahvi arvutamisel. On ilmselge, et hoolimata allikate anonüümsusest on seda laialdaselt tõlgendatud kui Muski ja EL-i vahelise tohutu sõnavabaduse võitluse edasist eskaleerumist.
Kuid nagu Calvet-Bademunti analüüs näitab, pole ELi X-vastasel argumendil praeguses seisus mingit pistmist ebapiisava „sisu modereerimisega” – ehk teisisõnu tsensuuriga –, vaid see puudutab pelgalt DSA teisi, varjatud aspekte.
Huvitaval kombel hõlmas X-i vastu algatatud algne menetlus tõepoolest „sisu modereerimist“ ja – uskuge või mitte – võis isegi sõnavabadusele positiivselt mõjuda, kuna X-i väidetavalt uuriti. mitte kasutaja sisu eemaldamata jätmise või sulgemata jätmise eest, vaid pigem selle eest, et ta ei teavitada kasutajaid selliste „sisu modereerimise otsuste” ehk teisisõnu varjukeelustamise kohta. Kuid nagu Calvet-Bademunt näitab, on see aspekt uurimisest välja jäetud.
Tegelikult ei saa ükski veebiplatvorm, olenemata selle suurusest, jääda EL-i turule ja olla „sõnavabaduse platvorm“. DSA muudab selle võimatuks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
