Sain eelmisel nädalal palve allkirjastada petitsioon, millele on juba alla kirjutanud 17,000 19 meditsiinitöötajat, kellest paljud on viimase kahe aasta jooksul tõe eest seisnud tugeva surve vastu konformismile. Inimesed, keda ma väga austan. Selles öeldi, et „meie, allkirjastanud“, oleme Covid-XNUMX vaktsiinikohustuse vastu, kuna paljudel inimestel on juba loomulik immuunsus, mis on vaktsiinide pakutavast tõhusam. „Need, kes on juba immuunsed, saavad ainult kahju tekitada, mitte kasu.“ Olen täiesti nõus, aga ma ei saanud sellele alla kirjutada.
Põhjus, miks ma ei suutnud, on praeguse rahvatervise debati fundamentaalne ning puhtast loogikast mööda hiilides kaevame inimkonnale haua neile, kes meid matma tahaksid. Me oleme vabad või mitte. Teadus ei ole selle vabaduse otsustaja.
Covid-19 kriis peaks meid äratama, mitte orjastama
Covid-19 vaktsiininõuded on toonud esile ühiskonna hiiliva aktsepteerimise põhiliste inimõiguste seostamisega meditsiinilise staatusega. Nagu paljud rahvatervise arstid, nõustusin ja isegi toetasin mina leetrite vaktsineerimise kohustuslikuks muutmist kooli minekuks. Leetrid tapavad ju paljusid inimesi kogu maailmas. Samuti olin rahul B-hepatiidi vaktsineerimisega oma töökohal. Mõlemat vaktsiini peetakse ohutuks ja väga tõhusaks. Minu meditsiiniline väljaõpe oli rõhutanud, et vaktsineerimisvastased olid samaväärsed maaparandajatega.
Nüüd nõuab Covid-19 rahvatervise vastus süstimist eeltingimusena täiskasvanutele ja lastele tavapärastes kogukonnategevustes osalemiseks. „Vaktsineerimisstaatuse“ all peetakse silmas põhiliste inimõiguste – õiguse töötada, reisida, suhelda ja haridusele – kättesaadavust, mida ÜRO peab fundamentaalseks. deklaratsioon inimõiguste kohta.
See võib reguleerida isegi õigust tervishoiuteenustele. Varjust on ilmunud meditsiiniline sund. Selle vastu võideldakse loogika abil. See demonstreerib üldise mandaadi täielikku absurdsust haiguse puhul, mis on suunatud täpselt määratletud elanikkonnarühmale (vanas eas ja kaasnevad haigused), mis ei takista midagi laiali (st teistele puudub kaitse) ja mille eest enamik on juba paremini kaitstud) loomulik immuunsus on lihtne argument, kui inimesed kuulavad.
Selliste argumentidega relvastatuna on kasvav liikumine, mis on suunatud Covid-19 vaktsiinimandaatide vastu ja hõlmab veoautojuhte, restoranipidajaid, haiglatöötajaid ja poliitikuid, püüdmas paljudes riikides mandaatide leevendamist, kuigi see teadusvastane lähenemine jätkub hoogsalt teistes riikides ja iroonilisel kombel ka paljudes lääne haridusasutustes. institutsioonidAinult võimuiha või sügav teadmatus võiks sellist lähenemist õigustada.
Kuid taktikaline võit lahinguväljal ei võida sõda. Kui me tahame selle uue tervishoiufašismi 1930. aastate Saksamaa natsismiga lõksu panna, siis ei piisa ühe konkreetse loogilise vea esiletõstmisest. Natsism ei jäänud poliitilisest teatrist kõrvale mitte sellepärast, et see oleks ebaloogiline, vaid sellepärast, et see oli põhimõtteliselt vale. See oli vale, sest see ei kohelnud kõiki inimesi võrdselt ning seadis keskvõimu ja tajutava "kollektiivse hüve" kõrgemale üksikisikute õigustest ja võrdsusest.
See on küngas, millel me peame seisma, kui tahame takistada rahvatervise kasutamist vahendina korporatiivse autoritaarse ühiskonna jõustamiseks, mida ette kujutab... Suurepärane lähtestamineSee võitlus ulatub rahvatervisest kaugemale – see puudutab inimpositsiooni fundamentaalset staatust. See peab ühemõtteliselt eitama ühe grupi õigust teist kontrollida ja kuritarvitada. Mul ei ole õigust kohustada 80-aastast kõrge riskiga immuunset diabeeti põdevat inimest Covid-19 vaktsiini saama. Teil ka mitte.
Vabadus on sünniõigus, mitte tasu
Kui me tunnistame, et „kõik inimesed sünnivad vabadena ja võrdsetena oma väärikuselt ja õigustelt“ (artikkel 1 ÜRO inimõiguste deklaratsioon) ja et „inimeseks olemises” on midagi loomupäraselt väärtuslikku, siis peavad sellele järgnema mitmed tagajärjed. Need kajastuvad pärast Teist maailmasõda välja töötatud inimõiguste deklaratsioonides ja olid aluseks ka varasemale Genfi konventsioonile. Need kajastuvad paljudes usulistes veendumustes, kuid mitte ainult neis. Nende kodifitseerimine pärast Teist maailmasõda peegeldas arusaama, et korduv kompromiss, mida õigustati konkreetselt rahvatervise „ühise hüvega”, õõnestas kiiresti ühiskonda. Genotsiidi teed sillutas arstid, kes nagu kõik teisedki on altid omakasule, hirmule ja vihkamisele.
Alternatiivne lähenemisviis on vaadelda inimesi pelgalt bioloogiliste tükkidena või keerulise keemiliste reaktsioonide jadana. Sellisel juhul pole indiviidil õigusi ja tulevikul pole tegelikult mingit mõtet. See alternatiivne lähenemisviis muudab kõik asjad ratsionaalseks ja mitte midagi õigeks ega valeks. Keskteed valimine nende kahe vahel – inimesed on natuke erilised, aga selle saab neilt ära võtta, kui see on mugav (kellele see sobib?) – ei sobi sügavamale mõtlemisele.
Tõeline võrdsus viib kehalise autonoomia kontseptsioonini – ma ei saa teid teid puudutavates küsimustes tühistada. Kui inimestel on oma keha üle suveräänsus, siis ei saa neid sundida seda keha muutma ega lasta teistel seda rikkuda.
Sund hõlmab ähvardusi võtta ära põhiõigused, mida autonoomia ja suveräänsus pakuvad, ning on seega jõu vorm, mis võtab ära sünniõiguse – osa meie olemusest – kui usume, et inimestena sünnime selliste vabaduste olemuslike õiguste või omandiõigusega. Need on osa sellest, mis teeb meist enamat kui bioloogiline mass. Seepärast vajame me vabadust ja teadlik nõustumine meditsiiniliste protseduuride puhul, mille puhul inimene on mingil moel võimeline seda tegema.
Seetõttu ei saa vabadus sõltuda meditsiinilisest staatusest ega meditsiinilise protseduuri valikust. Kui me sünnime vabana, ei saavuta me vabadust kuulekuse kaudu. Põhimõtteline õigusi Seega ei saa seda piirata meditsiinilise seisundi (nt loomulik immuunsus) või sekkumise valiku (nt testimine) või mittesekkumise alusel. Sellise häbimärgistamise ja diskrimineerimise edendamine on vastuolus nende õiguste tunnustamisega.
Teadusel põhinevate mandaatide vastandamine tunnistab autoritaarsust
Jääb ahvatlevaks minna lihtsamat teed ja seista vastu Covid-19 vaktsiinimandaatidele, tuues esile nende aluseks oleva teaduse ilmseid vigu. See on kasulik tööriist – ebaloogilisuse ja valede levitajad tuleks paljastada. Kuid see saab olla vaid üks vahend tervikliku lahenduse teel ega tohi süvendada algpõhjust.
Väita loomulikku immuunsust kui ainsat erandit vaktsineerimiskohustusest pole sama loogilisem kui seda ignoreerida. Vanemate vanuserühmade immuunsed liikmed on endiselt suuremas riskis kui immuunsed terved noored. Vanusega seotud risk on mitmel moel erinev. tuhandekordne...ja ei vaktsiinid ega loomulik immuunsus suuda seda lõhet ületada. Kuidas siis arvestada füüsilise vormi, vanuse ja tõenäolise kokkupuutega ning mis on õigustus nende ignoreerimiseks? Kas me kohustame noort heas vormis sportlast vaktsineerima, kuna ta juhtumisi vältis eelnevat nakatumist, samal ajal teeseldes, et rasvunud ja diabeediga pensionär, kes varasema nakkuse üle elas, on sellest vabastatud?
Kui me tahame riski nüansseerida, siis milliseid vanuse ja füüsilise vormi piirmäärasid kasutatakse ja kes need kehtestab? Kuidas mõõdetakse loomulikku immuunsust? Millist testimist kasutatakse ja kui sageli, kelle arvelt? Kes on järgmise pandeemia väljakuulutamise korral loomulikult immuunne ja kas vaktsiininõuded on vastuvõetavamad, kui vaktsiin kiirustades välja antakse enne, kui paljud on loomuliku immuunsuse saavutanud? Kes üldse otsustab, mis on pandeemia ja mis mitte? Kas meile sobib, kui Maailma Terviseorganisatsiooni bürokraadid määravad meie riski, tuginedes omaenda tõlgendusele oma muutuvatest definitsioonidest?
Ainult loomuliku immuunsuse abil mandaatidest kõrvale hiilimiseks sunnime testimist ja sellest tulenevaid meditsiinilisi protseduure vabaduse alusena. See ei ole vabadus. Ükskõik kui head kavatsused ka poleks, viib see libedal nõlval mujale.
Inimõiguste kodifitseerimine on vabaduse hind
Põhimõtteliselt ei saa inimõigused sõltuda rahvatervise ametnike või poliitikute nõuete täitmisest. Või filantroopide ja nende lemmikkorporatsioonide kapriiside täitmisest. Need õigused peavad olema inimlikkuse lahutamatu osa, olenemata asjaoludest, vanusest, soost, päritolust, rikkusest või tervislikust seisundist. Või oleme me tõepoolest lihtsalt keerulised keemilised konstruktsioonid, millel pole tegelikku sisemist väärtust. Ühiskond ja iga inimene peavad otsustama.
Covid-19 pandeemia rahvatervisealane reageering rõhutab vajadust ümber hinnata palju sellest, mida tervishoius iseenesestmõistetavaks peeti. Individuaalse suveräänsuse austamine ei välista sanktsioone neile, kes tahtlikult kahju tekitavad, kuid ühiskonna reageeringu kontrollimise vajadus on tuhandete aastate pikkuse õiguse arengu aluseks. Ametiõiguse rikkumise juhtumeid hinnatakse läbipaistvalt kohtus. Samuti ei välista see kaitset kahju eest.
Teatud kõrge riskiga riigid nõuavad saabumisel tõendit kollapalaviku vaktsineerimise kohta, kuna haiguspuhangu tagajärjel võib suremus olla 30%. Mõnes riigis on koolides leetrite vaktsineerimine kohustuslik, hoolimata sellest, et vaktsiin kaitseb kõiki vaktsineerituid edasise nakatumise eest. Hiljutiste sündmuste valguses peame selliseid nõudeid läbipaistvalt ja hoolikalt kaaluma, vältides teistele tahtlikku kahju tekitamist, kuid pidades samal ajal esmatähtsaks inimlikkuse puutumatuse loomuõigust.
Vahel võib enamus olla sunnitud riski mõneks ajaks alla neelama. Mõnikord tundub teiste vabaduse austamine meile kulukas, kuid inimõiguste kodifitseerimine ning protsessi, legalismi ja seaduste järgimine annab tarkusele aega hirmust üle saada. See on kindlustus, mis hoiab vaba ühiskonna liikmed vabad. Kindlustus on vältimatu korduv kulu, mis kaitseb juhuslike, kuid vältimatute katastroofide eest. Orjastamine meditsiinilis-fašistlikus ühiskonnas võib muutuda katastroofiks, millest pole väljapääsu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
