Rahvusvaheline poliitika on võitlus maailmakorra domineeriva normatiivse arhitektuuri eest, mis põhineb võimu, majandusliku kaalu ja hea rahvusvahelise ühiskonna ettekujutamise, kujundamise ja ülesehitamise ideede koosmõjul. Juba mitu aastat on paljud analüütikud kommenteerinud USA juhtimisel Teise maailmasõja lõpus loodud liberaalse rahvusvahelise korra peatset kadumist.
Viimaste aastakümnete jooksul on rikkus ja võim nihkunud vääramatult läänest itta ning see on toonud kaasa maailmakorra ümberkorraldamise. Kuna maailma asjade raskuskese nihkus Hiina dramaatilise tõusuga suurriigi staatuse redelil Aasia ja Vaikse ookeani piirkonda, tekkis palju ebamugavaid küsimusi lääneriikide võime ja valmisoleku kohta kohaneda Hiina-keskse korraga.
Esmakordselt sajandite jooksul tundus, et globaalne hegemoon ei oleks läänelik, ei oleks vabaturumajandus, ei oleks liberaaldemokraatlik ega oleks osa anglosfäärist.
Hiljuti on Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna kontseptuaalne raamistik ümber sõnastatud Indo-Vaikse ookeani piirkonnaks, kui India elevant lõpuks tantsuga liitus. Alates 2014. aastast ja eriti pärast Venemaa sissetungi Ukrainasse eelmise aasta veebruaris on Euroopa julgeoleku, poliitilise ja majandusliku arhitektuuri küsimus taas esile kerkinud arutelude keskmes.
Venemaa küsimuse taaskehtestamine geopoliitilise prioriteedina on toonud kaasa ka peaaegu kõigi ülemaailmse relvastuskontrolli kompleksi peamiste alustalade kokkuvarisemise, mis koosnevad lepingutest, kokkulepetest, arusaamadest ja tavadest, mis olid tuumaajastul stabiilsuse aluseks ja ennustatavuse toonud suurriikide suhetesse.
. AUKUS julgeolekupakt Austraalia, Ühendkuningriigi ja USA ühendamine uude julgeolekuliidusse koos AUKUS-klassi tuumaallveelaevade kavandatava arendamisega peegeldab nii muutunud geopoliitilisi reaalsusi kui ka, mõnede arvates, ise ohtu ülemaailmsele leviku tõkestamise režiimile ja uute pingete tekitaja suhetes Hiinaga. Suurbritannia peaminister (PM) Rishi altar ütles 13. märtsil San Diegos allveelaevalepingu väljakuulutamisel, et maailma ees seisvad kasvavad julgeolekuprobleemid – „Venemaa ebaseaduslik sissetung Ukrainasse, Hiina kasvav enesekehtestamine, Iraani ja Põhja-Korea destabiliseeriv käitumine“ – „ähvardavad luua maailma, mida iseloomustavad oht, korratus ja lõhestatus“.
Omalt poolt, president Xi Jinping süüdistas USA-d lääneriikide juhtimises Hiina "igakülgsesse ohjeldamisse, piiramisse ja mahasurumisse".
Austraalia valitsus kirjeldas AUKUSe allveelaeva projekti kui „… meie ajaloo suurim investeering kaitsevõimesse„mis „tähistab meie rahva jaoks murrangulist hetke“. Siiski võib see aga uppunud olema kuue veealuse miinivälja poolt: Hiina vastumeetmed, ajaline nihe väidetava ohu peatsuse ja võimekuse omandamise vahel, kulud, kahe erineva allveelaevaklassi opereerimise keerukus, veealusele varjamisele tuginevate allveelaevade tehnoloogiline vananemine ning sisepoliitika USAs ja Austraalias.
Regionaalseid ja globaalseid juhtimisinstitutsioone ei saa kunagi eraldada rahvusvaheliste geopoliitiliste ja majanduslike kordade alusstruktuurist. Samuti pole nad tõestanud end täielikult sobivana pakiliste globaalsete väljakutsete ja kriiside, näiteks sõdade ning potentsiaalselt eksistentsiaalsete ohtude, näiteks tuumarelvade, kliimaga seotud katastroofide ja pandeemiate ohjamiseks.
Kellelegi pole üllatuseks, et tõusvad ja revisionistlikud suurvõimud soovivad rahvusvahelisi juhtimisinstitutsioone ümber kujundada, et need esindaksid nende endi huve, valitsemisfilosoofiat ja eelistusi. Samuti soovivad nad viia kontrollimehhanismid suurematest lääneriikide pealinnadest mõnda oma pealinna. Hiina roll Iraani ja Saudi Araabia lähenemises võib olla tuleviku eelkäija.
„Ülejäänud” otsivad oma kohta tekkivas uues korras
„Reaalses maailmas“ toimuvad arengud, mis annavad tunnistust ajaloo murdepunktist, esitavad institutsioonidele sügava väljakutse oma teadusuuringute ja poliitilise propageerimise tegevuskava ümbermõtestamiseks järgmistel aastakümnetel.
22.–23. mail korraldas Toda Rahuinstituut oma Tokyo kontoris ajurünnaku, kus osales enam kui tosin kõrgetasemelist rahvusvahelist osalejat. Üks põhiteemasid oli muutuv globaalne võimustruktuur ja normatiivne arhitektuur ning sellest tulenevad tagajärjed maailmakorrale, Indo-Vaikse ookeani piirkonnale ja kolmele USA piirkondlikule liitlasele – Austraaliale, Jaapanile ja Lõuna-Koreale. Kaks vestluses domineerivat taustategurit olid ootuspäraselt Hiina ja USA suhted ning Ukraina sõda.
Ukraina sõda on näidanud Venemaa kui sõjalise jõu teravaid piire. Nii Venemaa kui ka USA alahindasid rängalt Ukraina otsusekindlust ja vastupanuvõimet („Ma vajan laskemoona, mitte sõitu„[...],“ ütles president Volodõmõr Zelenskõi kuulsalt, kui ameeriklased sõja alguses talle turvalist evakueerimist pakkusid), taluvad esialgset šokki ja seejärel reorganiseeruvad, et alustada vastupealetunge kaotatud territooriumi tagasivõitmiseks. Venemaa kui sõjaline oht Euroopas on lõppenud. Ükski Venemaa juht, sealhulgas president Vladimir Putin, ei mõtle enam väga pikka aega liitlasriigi ründamisele Euroopas.
Siiski on sõda näidanud ka karmi reaalsust USA globaalse mõjuvõimu piiratuse kohta koalitsiooni korraldamisel riikidest, kes on valmis Venemaad hukka mõistma ja sanktsioneerima. Pigem on USA juhitud Lääs end ülejäänud maailma muredest ja prioriteetidest vähem eraldatuna kui ühelgi teisel ajal pärast 1945. aastat. Cambridge'i ülikooli oktoobris avaldatud uuring... Bennetti avaliku poliitika instituut annab üksikasju selle kohta, mil määral on Lääs Hiina ja Venemaa kohta käiva arvamuse osas ülejäänud maailma arvamusest isoleerunud. Seda kinnitati laialdaselt 2023. aasta veebruari uuringus Euroopa Välissuhete Nõukogu uuring (ECFR).
Eriti globaalne Lõuna on häälekalt öelnud, et esiteks ei ole Euroopa probleemid enam automaatselt maailma probleemid ja teiseks, et kuigi nad mõistavad hukka Venemaa agressiooni, tunnevad nad ka üsna suurt kaastunnet Venemaa kaebusele NATO provokatsioonide kohta Venemaa piiridele laienemisel. ECFR-i aruandes hoiatasid Timothy Garton-Ash, Ivan Krastev ja Mark Leonard lääne otsustajaid, et nad mõistaksid, et „üha enam lõhestatumas läänejärgses maailmas“ tegutsevad tärkavad suurriigid „oma reeglite järgi ja seisavad vastu Ameerika ja Hiina vahelise lahingu vahele jäämisele“.
USA globaalset juhtpositsiooni takistab ka ohjeldamatu sisepoliitiline düsfunktsionaalsus. Kibedalt lõhenenud ja killustunud Ameerikal puudub vajalik ühine eesmärk ja põhimõtted ning vajalik rahvuslik uhkus ja strateegiline suund tugeva välispoliitika elluviimiseks. Suur osa maailmast on hämmeldunud ka sellest, et suurvõim võib taas seada presidendikandidaadiks valiku Joe Bideni ja Donald Trumpi vahel.
Sõda on tugevdanud NATO ühtsust, aga toonud esile ka Euroopa sisemised lõhed ja Euroopa sõltuvuse USA sõjaväest oma julgeoleku tagamisel.
Suur strateegiline võitja on Hiina. Venemaa on muutunud temast sõltuvamaks ja need kaks on moodustanud tõhusa telje USA hegemooniale vastu seismiseks. Hiina meteoriidiline tõus jätkub hoogsalt. Olles eelmisel aastal Saksamaast mööda roninud, Hiina edestas just Jaapanit maailma juhtiva autoeksportijana, 1.07–0.95 miljonit sõidukit. Selle diplomaatilist jalajälge on näha ka Iraani ja Saudi Araabia lähenemise ausas vahendamises ning Ukraina rahuplaani edendamises.
Veelgi kõnekam on see, et Ühendkuningriigis asuva majandusuuringute firma Acorn Macro Consulting aprillis avaldatud andmete kohaselt moodustab BRICS-i arenevate turgude rühmitus (Brasiilia, Venemaa, India, Hiina, Lõuna-Aafrika Vabariik) nüüd ... suurem osa maailma majandustoodangust ostujõu pariteediga dollarites kui G7 tööstusriikide grupis (Kanada, Prantsusmaa, Saksamaa, Itaalia, Jaapan, Ühendkuningriik, USA). Nende vastavad osakaalud globaalses toodangus on aastatel 1982–2022 langenud ja tõusnud 50.4 protsendilt ja 10.7 protsendilt 30.7 protsendile ja 31.5 protsendile. Pole ime, et veel tosin riiki soovivad BRICS-iga liituda, mis ajendas Alec Russelli hiljuti ... kuulutama The Financial Times: "See on globaalse lõuna tund. "
Ukraina sõda võib tähistada ka India ammu oodatud saabumist globaalsele areenile mõjuka suurvõimuna. Vaatamata kogu kriitikale, mida Indiale on sõja algusest peale suunatud kaitsepositsiooni säilitamise kohta, on see vaieldamatult olnud India edukaim iseseisva välispoliitika harjutus suure globaalse kriisi korral aastakümnete jooksul. Välisminister S. Jaishankar pööras kaitsepositsiooni säilitamise kriitika isegi osavalt pea peale, öeldes aasta tagasi, et „ma olen...“ istun oma maa peal„ja tundis end seal üsna mugavalt. Tema osavus India poliitika kindlal ja vabandamata, kuid ilma terava kriitika ja teiste riikide kritiseerimiseta selgitamisel on pälvinud tähelepanu laialt levinud kiitus, isegi alates hiina netizens.
Pärast Hiroshimas toimunud G7 tippkohtumist naasis peaminister Narendra Vaikse ookeani lõunaosa ja Austraalia piirkonda. Modi kommenteeris 25. mail: „Täna tahab maailm teada, mida India mõtleb.“ Oma 100. loosth sünnipäevaintervjuu The EconomistHenry Kissinger ütles, et ta on USA lähedastest suhetest Indiaga „väga entusiastlik“. Ta avaldas tunnustust selle Pragmatism, tuginedes välispoliitikale pigem teemade ümber üles ehitatud ajutistele liitudele kui riigi sidumisele suurte mitmepoolsete liitudega. Ta tõi Jaishankari esile kui praeguse poliitilise juhi, kes „on üsna lähedal minu vaadetele. "
Täiendavas intervjuus koos The Wall Street JournalKissinger näeb ette ka seda, ilma et ta tingimata sellist tegutsemisviisi soovitaks, Jaapan omandab oma tuumarelvad 3-5 aasta pärast.
18. mail avaldatud blogipostituses väidab Michael Klare, et tekkiv kord on tõenäoliselt G3 maailm kus USA, Hiina ja India on kolm peamist sõlme, mis põhinevad rahvaarvu, majandusliku kaalu ja sõjalise võimsuse omadustel (kusjuures Indiast on saamas arvestatav sõjaline jõud, isegi kui ta pole veel päris kohal). Ta on India suhtes optimistlikum kui mina, aga see on siiski huvitav märkus globaalsete tuulte puhumise kohta. Väheseid pakilisi maailmaprobleeme saab tänapäeval lahendada ilma kõigi kolme aktiivse koostööta.
Hiina ja USA jõudude muutunud tasakaal mõjutab ka kolme Vaikse ookeani liitlast, nimelt Austraaliat, Jaapanit ja Lõuna-Koread. Kui mõni neist alustab eeldusega, et Hiinaga valitseb pidev vaenulikkus, siis langeb ta loomulikult julgeolekudilemma lõksu. See eeldus suunab kogu tema poliitikat igas vaidlusküsimuses ning provotseerib ja süvendab just seda vaenulikkust, millele ta peaks vastu astuma.
Selle asemel, et püüda saavutada maailmavallutust praeguse korra kukutamise teel, ütleb ta Rohan Mukherjee in VälispoliitikaHiina järgib kolmeharulist strateegiat. Ta teeb koostööd institutsioonidega, mida ta peab nii õiglaseks kui ka avatud (ÜRO Julgeolekunõukogu, WTO, G20), ja püüab reformida teisi, mis on osaliselt õiglased ja avatud (IMF, Maailmapank), olles mõlemast rühmast palju kasu saanud. Kuid ta esitab väljakutse kolmandale rühmale, mida ta peab suletud ja ebaõiglaseks: inimõiguste režiimile.
Selle käigus on Hiina jõudnud järeldusele, et suurvõim nagu USA tähendab, et ei pea kunagi vabandama silmakirjalikkuse pärast maailmaasjades: oma privileegide kindlustamine sellises klubis nagu ÜRO Julgeolekunõukogu, mida saab kasutada kõigi teiste käitumise reguleerimiseks.
Ennasttäitva vaenulikkuse asemel, endine Austraalia välisminister Peter Varghese soovitab Hiina suhtes piiramise ja kaasamise poliitikat. Washington võis küll seada endale eesmärgiks säilitada globaalse ülimuslikkuse ja keelata Hiinal Indo-Vaikse ookeani piirkonna ülimuslikkuse, kuid see ainult provotseerib mossis ja pahas tujus Pekingit püüdma USA-lt piirkondlikku ülimuslikkust haarata. Väljakutse ei seisne mitte Hiina tõusu takistamises, vaid selle juhtimises – millest paljud teised riigid on saanud tohutut kasu, kusjuures Hiinast on saanud nende suurim kaubanduspartner –, ette kujutades ja luues piirkondliku tasakaalu, kus USA juhtimine on strateegilise vastukaalu seisukohalt ülioluline.
Tema sõnadega: „USA on sellise kokkuleppe keskmes paratamatult, kuid see ei tähenda, et USA ülimuslikkus peab olema selle tugipunktis.“ Targad sõnad, mida Washingtonis kõige rohkem kuulda võtta, kuid mida tõenäoliselt ignoreeritakse.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
