Kaks aastat enne sulgemisi tähistas maailm Mary Shelley klassikalise teose "The Last Time" 200. aastapäeva. Frankenstein, mille kohta a imeline film ilmus autori elu ja mõtete kohta. Samal ajal ilmus ka raamat ja näitama Morgani raamatukogus ja kasvavad vaidlused isikliku ja poliitilise eetose üle, mida radikaalide põlvkond oma ajale tähendas ja meile pärandas.
See on raamat, mis ei lakka kunagi andmast, aga toimub enamatki. Kahe aasta tagune aastapäev tundub nüüd justkui etteaimamisena sellest, mis juhtub, kui teadus läheb valesti. Ta teadis seda juba siis: intellektuaalse teeskluse tõsised ohud (seega oodates F. A. Hayeki) ja ettenägematud sotsiaalsed tagajärjed sellele, mida Thomas Sowell hiljem nimetas piiramatuks visiooniks.
Fiktiivses laboris loodud koletis – lugejaid üllatab alati, et tegemist on sümpaatse tegelasega, kellel puudub igasugune moraalne vaist, nagu paljudel, keda me nüüdseks liigagi hästi tunneme – näeb ette poliitilis-tehnoloogilise ajaloo arengut 19. sajandi lõpust kuni 20. sajandini. See sai täiuslikuks 2020. aastal, kui uuendused, millele me toetume – sotsiaalmeedia, suurandmed, isiklik jälgimine, meditsiiniteenuste laialdane kättesaadavus, isegi vaktsiinid – tulid tagasi, et hävitada teisi elu aspekte, mida me väärtustame, nagu vabadus, privaatsus, omand ja isegi usk.
Pikaajaline vaimustus Shelley loomingust on seotud tema intellektuaalse taustaga. Ta oli ju ühe kahest 18. sajandi võimsaimast meelest tütar. William godwin ja Mary Wollstonecraft, mõtlejad, kes viisid valgustusajastu projekti inimliku vabanemise uutele piiridele. Mary ise jooksis minema ja abiellus lõpuks probleemse, kuid õpetliku mehega Percy shelley, leidis end ebamugavasse suhtesse sattunud Issand byronja koges kolme lapse kaotuse kohutavat tragöödiat, kogedes samal ajal nii julma hülgamist kui ka suurt tunnustust.
Tema mõtlemine ja elu olid hilise valgustusajastu mõtteviisi vili, mida läbisid nii selle parimad (Hume'i) küljed kui ka halvimad (Rousseau'likud) liialdused. Tema kestev panus oli parandusena, kinnitades loomisvabadust kui progressi liikumapanevat jõudu, hoiatades samal ajal valede vahendite ja valede motivatsioonide eest, mis võivad selle vabaduse despootluseks muuta. Mõned teadlased on tõepoolest täheldanud, et tema poliitiline lähenemine hilisemas elus oli pigem burke'lik kui godwinlik.
Tema kestvaks panuseks on 1818. aasta raamat, mis lõi kaks kestvat arhetüüpi – hullumeelse teadlase ja tema loodud koletise – ning mis puudutab siiani kultuurilist ärevust teadusliku loomingu kavatsuste ja tegelikkuse suhtes. Sellel ärevusel on hea põhjus, nagu meie aeg meile näitab.
Ta kirjutas ajastul – see oli hiilgav –, mil intellektuaalidel oli õigustatud ootus, et tsivilisatsioonis toimuvad dramaatilised muutused. Meditsiin arenes. Haigused saadi kontrolli alla. Rahvastik kolis maalt linna. Aurulaev kiirendas tohutult reisimist ja muutis rahvusvahelise kaubanduse ressursitõhusamaks.
Teda ümbritsesid varased leiutamise tõendid. Kaunis film tema elust taasloob eetose, kindlustunde vabaduse tuleviku suhtes, tunde, et midagi imelist on tulemas. Ta osaleb koos Percyga omamoodi võluväel, kus etendusmees ja teadlane kasutab elektrit, et panna surnud konn jalgu liigutama, mis annab talle mõista, et on võimalik surnutele elu anda. Nii uuris tema esimene teos inimkonna igavest lummust surematuse võimalusest teaduse kaudu, kontrollides meie maailma viisil, mis polnud kunagi varem võimalik.
Asi pole siin selles, et teadus on halb või oma olemuselt ohtlik, vaid pigem selles, et see võib kaasa tuua ootamatuid õudusi, kui selle rakendamist rikkuvad võimupüüdlused.
Nagu Paul Cantor paneb selle oma sissejuhatuses ühele väljaandele Frankenstein:
„Mary Shelley annab oma loomismüüdile gnostilise pöörde: tema versioonis samastatakse loomine langemisega. Frankenstein teeb Jumala tööd, luues inimese, kuid tal on kuradi motiivid: uhkus ja võimutahe. Ta ise on mässaja, kes lükkab tagasi jumalikud keelud ja pürib nagu Saatan ise jumalaks saama. Kuid Victori mässuakt seisneb inimese loomises ja see, mida ta loomingust otsib, on uue olendite rassi üle valitsemise au.“ Mary Shelley saavutab seega Miltoni loo julge kokkuvõtte. Frankenstein jutustab ümber... Paradise Lost justkui oleks taevast langenud olend ja inimmaailma loonud olend üks ja seesama.“
Suur osa Mary Shelleyt käsitlevast tänapäevasest uurimistööst paljastab selle, kui palju mõjutasid tema tööd tema enda kogemused. Ta abiellus armastusest, kuid leidis end suhtest, mida iseloomustasid reetmine, hooletusse jätmine, ärevus ja ebastabiilsus. Ta sünnitas lapsi, kuid nende varajane surm oli emotsionaalselt lõhestatud. Moraali pöördumatus (tolm tolmuks) haaras tema mõtteid. Tema suhtlusring oli täis inimesi, kes armastasid inimkonda, kuid ei suutnud oma isiklikes suhetes isegi minimaalset sündsust taluda.
Kõik need teemad on tema suure teose loomisel läbi põimunud. See oli nii originaalne, kui üks õudusromaan üldse olla saab – lugu uuest inimesest, kes on loodud laboris ilma moraalse tundeta, kuid kes on siiski kaastundlik, kuigi vastutab kohutava surma ja hävingu eest.
Ja nii otsime hilisemaid analoogiaid koletistega, mille intellektuaalid on loonud hilisemas ajaloos.
Millised olid need koletise analoogiad, mis hiljem tulid? Enne 2020. aastat hõlmavad minu peamised kandidaadid kohutavaid kogemusi, mille olid välja mõelnud akadeemilised eliidid, kes olid kindlad, et teevad õiget asja. Kommunistide manifest ilmus trükis pool sajandit hiljem – plaan uueks laborilooks inimesena, kes on lahus igasugusest kiindumusest vara, perekonna või usu vastu.
Kaks aastakümmet hiljem sai eugeenikast mood ja see pani aluse aastakümnete pikkusele eksperimenteerimisele steriliseerimise, reguleerimise, segregatsiooni ja riikliku kontrolliga. Ambitsioon tuua maailma jõuga demokraatia viis uue asjani, mida nimetatakse totaalsõjaks, kus tsiviilelanikkond värvati tapjateks ja tapetavateks söödaks. Sõdadevaheline periood pani aluse natsionalismile ja fašismile kui poliitilistele eksperimentidele, mille eesmärk oli muuta hullud teadlased diktaatoriteks, kes kohtlesid allutatavaid populatsioone laborirottidena, pannes nad kokku, karantiini ja lõpuks tappes.
Isegi pärast Teist maailmasõda olid eliitintellektuaalid endiselt ametis täiusliku sotsiaalse ja majandusliku toimimise plaanide väljamõtlemisega, mis andsid tulemusi, mis erinesid nende ettekujutatust väga palju. Mõelge näiteks Bretton Woodsi süsteemile. konverents 1944. aastal. Loodeti globaalse rahasüsteemi täielikku valdamist koos maailmapanga, uue maailmavaluuta, tööstus- ja akadeemilise eliidi hallatava arveldussüsteemi ning laenuvõimalusega, mis võimaldaks maailmal ilma millegita puudust tunda.
Tegelike tulemuste saabumine võttis aastakümneid, kuid tulemuseks olid tohutud bürokraatiad, mis ei tee midagi, tohutud ressursikulutused, mis oleksid võinud minna heaolu loomisele, kuid mis hoopis tugevdasid valitseva klassi kontrolli, ning hüperinflatsioon, mis destabiliseeris majanduslikku ja poliitilist elu. See ei saanud kesta.
Ja täna elame keset uusi loominguid, mis meie kogemuse põhjal on osutunud väga erinevaks sellest, kuidas neid ette kujutati: karantiinid, sulgemised, maskide kandmine, distantseerumine, mahutavuse piirangud, vaktsiinid, vaktsiininõuded ja hulk muid absurdseid asju ja tavasid (pleksiklaas keegi?), mis meie aega iseloomustama hakkasid ja mida kõike suurmeedia reklaamib kui heakskiidetud teadust.
„Mind üllatas, et nii paljude geeniuste seas, kes olid oma uurimistöö suunanud samale teadusele, et Ainult mina peaksin saama avastada nii hämmastava saladuse„,” kirjutab dr. Frankenstein. „Pärast uskumatult rasket tööd ja väsimust täis päevi ja öid õnnestus mul avastada tekkimise ja elu põhjus; veelgi enam, ma suutsin ise elutule ainele elu anda.”
"Ma küsisin endalt: "Miks need epidemioloogid seda välja ei mõelnud?"„…ütles Robert Glass, sotsiaalse distantseerumise ja sulgemiste leiutaja.“ „Nad ei saanud sellest aru, sest neil puudusid tööriistad, mis oleksid probleemile keskendunud. Neil olid tööriistad nakkushaiguste leviku mõistmiseks ilma eesmärgita neid peatada.“
Me jätkame seda tööd, kogume toormaterjali, läheme tagasi laborisse, ühendame idee toiteallikaga, lülitame sisse lüliti ja kogeme tulemuste üle šokki ja kahetsust. Meie tänapäevased koletised ei ole isoleeritud ohud; nad hävitavad vabadust kogu maailmas.
Kakssada kaks aastat hiljem kõnetab Mary Shelley õõvastav lugu piiramatust nägemusest meid endiselt. See peaks olema ka püsiv hoiatus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
