2025. aasta kevadel toimus tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministeeriumis järsk juhtimine ja järelevalve. Kui Robert F. Kennedy Jr. asus sekretäri rolli, oli üks enim uuritud otsuseid 17 liikme tagandamine CDC immuniseerimistavade nõuandekomiteest (ACIP). See samm järgnes aastatepikkusele murele tööstuse sasipuntra pärast ja tekitas kohe vastureaktsiooni. Vallandatud liikmed avaldasid avaliku kirja, milles kaitsesid oma ausust ja kinnitasid, et nad on järginud kõiki avalikustamisnõudeid. Kuid ACIP-i koosolekute ajaloo üksikasjalik uurimine näitab, et huvide konfliktist teatamine ei ole sama, mis sellele reageerimine – ja et paljud neist liikmetest ei taandanud end korduvalt aruteludelt ja hääletustelt, kus konfliktid olid ilmsed.
ACIP on föderaalselt volitatud komitee, mis kehtestab riigi vaktsiinisoovitused. Selle otsused määravad, millised vaktsiinid on kooli minekuks vajalikud, mida katavad föderaalsed programmid, näiteks laste vaktsiinid (Vactizes for Children, VFC), ja kuidas kulutatakse miljardeid maksumaksja dollareid. Selle vastutusega kaasneb nõue – nii juriidiline kui ka eetiline – tegutseda vabana tööstuse mõjust. See ei tähenda ainult konfliktide avalikustamist. See tähendab otsuste vältimist, mille puhul isiklikud või institutsionaalsed huvid võivad erapooletust segada.
Viimase kahe aastakümne jooksul on arvukad ACIPi liikmed deklareerinud rahalisi sidemeid vaktsiinitootjatega, kuid jätkasid aruteludes osalemist ja hääletamist küsimustes, mis olid otseselt seotud nende ettevõtetega. Paljudel juhtudel puudutasid need hääletused vaktsiinitooteid, mille valmistasid ettevõtted, kes rahastasid liikmete endi kliinilisi uuringuid või maksid neile nõustajatena hüvitist. CDC eetikapoliitika kohaselt, mis on kooskõlas föderaalsete nõuandestandarditega, eeldatakse liikmetelt konflikti korral nii aruteludest kui ka hääletamisest taandumist. Paljud ei teinud seda.
Näiteks dr Cody Meissner, kes töötas ametis aastatel 2008–2012, avalikustas, et tema asutus – Tuftsi meditsiinikeskus – sai teadusrahastust MedImmune'ilt, Pfizerilt, Wyethilt ja AstraZenecalt. Ometi hääletas ta samal perioodil gripi- ja pneumokokkvaktsiini soovituste üle ning koosoleku protokollis ei märgitud ühtegi vastuseisu.
Dr Tamera Coyne-Beasley, kes töötas ülikoolis aastatel 2010–2014, avalikustas korduvalt Mercki rahastatud kliinilisi uuringuid, mis viidi läbi Põhja-Carolina ülikoolis. Ta hääletas Merckiga seotud vaktsiinipoliitika, sealhulgas HPV ja noorukite immuniseerimiskavade üle ilma umbusalduseta.
Dr Janet Englund, kes oli komitee liige aastatel 2007–2011, omas üht ulatuslikumat sidet tööstusharuga. Ta avalikustas Sanofi Pasteuri, MedImmune'i, Novartise, ADMA Biologicsi ja Chimerixi institutsionaalse teadustöö toetuse. Kuigi ta jäi 2010. aastal gripivaktsiinide üle ühel hääletusel erapooletuks, näitavad teiste koosolekute protokollid, et ta osales samu sponsoreid puudutavates aruteludes ja otsuste langetamisel ilma hääletamata.
Need ei ole üksikjuhtumid. Dr Robert Atmar, dr Sharon Frey ja dr Paul Hunter avalikustasid kõik aktiivse osalemise Covid-19 vaktsiini uuringutes 2020. aastal. Nad taandasid end ühelt hääletuselt – 12. detsembril 2020 toimunud Pfizer-BioNTechi Covid-19 vaktsiini erakorralisel istungil –, kuid osalesid seotud aruteludel ja hilisematel hääletustel sarnaste toodete ja ajakavade üle. Nende jätkuv roll juhtivate uurijatena sellistes ettevõtetes nagu Moderna, Janssen ja AstraZeneca kujutas endast otsest ametialast konflikti. ACIPi poliitika kohaselt oleksid nad pidanud end nii aruteludelt kui ka hääletamiselt taandama. Nad ei teinud seda.
Veelgi hiljuti avalikustas dr Bonnie Maldonado, ACIP-i liige, kes määrati ametisse 2024. aastal, et ta oli Stanfordi ülikooli juhtivteadur Pfizeri laste Covid-19 ja emade RSV vaktsiiniuuringutes. Ta hoidus 2024. aasta juunis Covid-19 võimendusvaktsiini hääletusel erapooletuks, viidates konfliktile. Kuid 2024. aasta oktoobris hääletas ta ajakohastatud Covid-19 võimendusvaktsiini poliitika poolt – kuigi tema konflikt jäi aktiivseks. Üleminek erapooletuks osalemisele tekitab küsimusi selle kohta, kuidas keeldumisstandardeid tõlgendati või jõustati.
Küsimus ei ole selles, kas need liikmed järgisid avalikustamisprotseduure. Paljud neist järgisid. Probleem on selles, et konfliktist teatamine ei ole sama mis sellele reageerimine. Ainuüksi arutelus osalemine saab kujundada seda, kuidas teised hääletavad. See võib tooteid legitimeerida, tooni suunata, turvaliselt kujundada ja kujundada valikuid, mille valimisel teised end mugavalt tunnevad. CDC enda suunised teevad selgeks, et rahalise või ametialase huviga isikud peavad eemale astuma mitte ainult hääletamisest, vaid ka arutelust endast.
Ja konfliktide ulatus polnud väike. Aastatel 2006–2024 enam kui tosina ACIPi liikme vahel dokumenteeritud sidemed hõlmasid järgmist:
- Vaktsiinitootjate, sealhulgas Mercki, Pfizeri, GSK, Moderna ja Sanofi, jätkuv kliiniliste uuringute rahastamine.
- Teenistus ettevõtete nõuandekogudes.
- Tööstusharu rahastatavate ohutusjärelevalve nõukogude esimees või nende töös osalemine.
- Aktsiaomand ettevõtetes, mille tooteid komitee läbi vaatas.
Need suhted olid sageli institutsionaalsed – toetused ülikoolidele või meditsiinikeskustele –, kuid need toetasid laboreid, palku ja karjääri edendamist. Akadeemilises meditsiinis on institutsionaalne rahastamine karjääri valuuta. See, et liikmed need sidemed avalikustasid, ei vabasta neid kohustusest end tagasi võtta. Avalikustamine on esimene, mitte viimane samm.
Väärib märkimist, et 17 endist liiget, kes oma vallandamise vastu protesteerisid, kaotasid samuti oma huvide konflikti. Nad raamisid oma tagandamise, peamiselt retoorikat kasutades, ühiselt poliitiliseks liialdamiseks (vt Populaarne ratsionalism, 6). Andmete selge lugemine viitab teistsugusele reaalsusele. Süsteem, mis tugineb tööstustoodete reguleerimisel vastuolulistele ja lepingulistele ekspertidele, ei ole jätkusuutlik. Usaldus rahvatervise vastu põhineb eeskirjade sõltumatusel ja jõustamisel, mitte ainult volitustel. Kui see sõltumatus on ohus, väheneb ka avalikkuse usaldus järgnevate soovituste vastu.
See, et vallandatud liikmed häälekalt vastu vaidlesid, pole üllatav. Paljude jaoks ei pakkunud komitee liikmelisus mitte ainult prestiiži, vaid ka jätkuvat kooskõla tööstuspartnerlustega, mis määratlesid nende teadlaskarjääri. Need partnerlused ei olnud uute konfliktistandardite kohaselt enam jätkusuutlikud. Nende vallandamine ei olnud kättemaks. See oli kursikorrektuur.
Pole kahtlustki, et vaktsiinipoliitikat peaksid kujundama kogenud teadlased. Kuid teadusliku nõustamise ja nende toodete kaubandusliku saatuse üle hääletamise vahel, mis on seotud inimese rahastamisega, peab olema piir. See piir oli liiga kaua hägune.
ACIPi järgmine versioon peab tegema enamat kui lihtsalt konfliktide tunnistamist. See peab looma usalduse neid ennetades.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
