Hiljuti sattusin kahele säutsule, mis mu tähelepanu köitsid.
Siin on esimene CDC direktori kiri:
Maskid aitavad vähendada teie riski # COVID19 nakatumine enam kui 80%.
— Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) November 5, 2021
Maskid aitavad kaitsta ka teiste haiguste, näiteks külmetuse ja gripi eest. Maski kandmine koos vaktsineerimisega on olulised sammud tervise säilitamiseks. #MeSaameSedaTeha @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD
Ja siin on teine, paari kuu tagusest ajast:
Veebis levivad jätkuvalt valeväited, et COVID-19 üleelanud ei vaja loomuliku immuunsuse tõttu vaktsiine. Tegelikult on see kaitse muutlik ja mitte pikaajaline, seega on vaktsiinid siiski soovitatavad. Siin on meie hiljutine ülevaade sellest väitest. https://t.co/NHiepR24T1
— AP faktikontroll (@APFactCheck) September 29, 2021
Koos panid nad mind mõtlema. Mis neil ühist on? Mida nad meile teaduse avaliku kommunikatsiooni olukorra kohta räägivad?
Alustame dr Walensky omast. Ma ei tea, kuidas seda viisakalt öelda, aga see on vale ja pealegi tõeliselt uskumatu vale.
Esiteks, kui see oleks tõsi, tähendaks see, et maski kandmine oli tõhusam kui J&J vaktsiin (ebausutav). Teiseks on meil Bangladeshist pärit tegelikud klastrite randomiseeritud kontrollitud uuringute andmed, mis näitavad 11% (suhtelise riski vähenemist). See toimus ulatuslikus uuringus, kus maske jagati tasuta ja julgustati kandma. Isegi siin toimisid ainult kirurgilised maskid, riidest maskid mitte ja neil polnud kaugeltki sellist mõju. Idee, et maskid võivad vähendada nakatumise võimalust 80% võrra, on lihtsalt vale, ebausutav ja seda ei saa toetada ühegi usaldusväärse andmetega.
Matemaatik Wes Pegdenil oli selle kohta järgmist öelda ja Wesil on õigus!
Asutuse juht, kes vastutab ameeriklastele täpse ja usaldusväärse teabe pakkumise eest sekkumiste (näiteks vaktsiinide) kohta, mille tõhusust me tegelikult teame, ei tohiks samal ajal teha väljamõeldud kvantitatiivseid väiteid halvasti tõendatud väidete toetuseks. https://t.co/DURJNCbFht
— Wes Pegden (@WesPegden) November 5, 2021
Siiski, minu teada pole ükski organisatsioon ega Twitter seda säutsu fakte kontrollinud ja eksitavaks nimetanud. See on vale, mida meil on lubatud öelda.
Nüüd pöördume AP faktikontrolli väite juurde. Siin lähevad asjad huvitavaks.
COVID-19 üleelanuid on kahte tüüpi – need, kellel on dokumenteeritud SARS-CoV-2-st paranemine (kas PCR, antigeeni või seroloogia + testid), või need, kes on ise tuvastanud SARS-CoV-2-st paranemise (väidavad, et neil see oli).
Esimese grupi puhul teame kindlalt, et nende uuesti nakatumise ja raske haigestumise tõenäosus on väga-väga väike, palju väiksem kui inimestel, kes pole veel COVID-19-st põdenud ja sellest paranenud (seda nimetatakse loomulikuks immuunsuseks). Seda toetavad andmed on tohutud ja üsna kindlad. Antikehade andmed pole olulised – meid huvitab haigestumine iseenesest.
Kas need inimesed (need, kes paranesid) saavad vaktsineerimisest kasu? Praegused andmed on üksnes vaatluslikud – ja see on tohutu probleem. Kui võrrelda paranenud inimesi, kes otsustasid vaktsiini saada, nendega, kes otsustasid seda mitte saada, siis võrdlete väga erinevat tüüpi inimesi. Ka nende käitumine ja riskivalmidus (rahvarohketes kohtades käimine) võivad olla erinevad. Me teame, et mõlemal rühmal on väga madal uuesti nakatumise määr, kuid otsesed võrdlused vaktsiini efektiivsuse hindamiseks pärast paranemist on keerulised.
Õige vastus oleks viia läbi vaktsineerimise randomiseeritud kontrolluuring tervenenute seas. Sellel võiks olla kolm haru. Edasisi doose ei manustataks; 3 doos või 1 doosi. See võiks olla ulatuslik (lõppude lõpuks on miljonid tervenenud) ja piisavalt ulatuslik, et otsida raske haiguse esinemissagedust. Selle puudumisel spekuleerivad eksperdid suuresti.
See, mis mind hämmastab, on järgmine: me elame maailmas, kus CDC direktor võib väita midagi, mis on vale või välja mõeldud, ja ükski institutsioon ei väida vastupidist. Samal ajal väidavad suured ja auväärsed faktide kontrollimise institutsioonid sõna otseses mõttes faktina midagi, mis on parimal juhul tõestamata.
Pole tähtis, mida te nendesse küsimustesse arvate, need on ohtlikud ajad. Tõde ja vale ei ole teaduse, vaid kultuurilise jõu küsimus – võime kuulutada ja defineerida tõde. Kui see jätkub, on ees pimedad ajad. Varsti ei pruugi meile meeldida see, kes tõde defineerib.
Taasavaldatud alates autori blogi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
