Kui väljendate Covid-poliitika suhtes mingeid kahtlusi, vastavad inimesed kiiresti: Olgu, mis siis... oma lahendus? Kuidas sa Kas keegi väidab, et oleksime pidanud hoopis pandeemiaga tegelema? Kolm eksperti pakkusid välja vastuse, mille nad panid kirja ja allkirjastasid koos Massachusettsi linnas Great Barringtonis 4. oktoobril 2020.
[See on katkend autori uuest raamatust] Pimedate vaadetega on 2020. aasta, avaldanud Brownstone.]
Keegi ei saa nende kvalifikatsioonile etteheiteid teha. Stanfordi ülikooli professor Jay Bhattacharya on rahvatervise ekspert, kes keskendub nakkushaigustele ja haavatavatele elanikkonnarühmadele, ning töötab ka tervishoiuökonomistina. Oxfordi ülikooli epidemioloogiaprofessor Sunetra Gupta on spetsialiseerunud immunoloogiale, vaktsiinide väljatöötamisele ja nakkushaiguste matemaatilisele modelleerimisele. Biostatistik ja epidemioloog Martin Kulldorff lõpetas 18. aastal 2021-aastase karjääri Harvardi ülikooli professorina.
Suures Barringtoni deklaratsioonis (GBD) välja pakutud strateegia tulenes koroonaviiruse ainulaadsest omadusest: selle ebatavaliselt järsust ja täpselt määratletud riskigradiendist. 2020. aasta suve lõpuks kinnitasid uuringud seda, mida iga haigla personal juba teadis: „[Covidisse suremise] risk kasvab aastatega järsult.“ CDC avaldas infograafiku, mis tõi selle järsu gradiendi esile: kui nakatusite viirusesse 75–84-aastaselt, oli teie suremise risk 3,520 korda suurem kui 5–17-aastaselt. Kroonilised haigused, nagu rasvumine, südamehaigused ja diabeet, suurendasid samuti riski, kuigi kaugeltki mitte nii palju kui vanus.
Seega oli meil siin viirus, mis kujutas endast märkimisväärset ja teistele väga väikest ohtu. Samal ajal kehtisid meil sulgemispoliitikad, mis hoolimata oma egalitaarsetest pretensioonidest jagasid inimesed üsna kenasti klasside kaupa. Kokaköögi ja nelja voogedastusteenuse tellimusega professionaalsele paarile tähendas sulgemine võimalust taasühineda ja nautida elu lihtsaid rõõme, nagu kodus küpsetatud oliivileib ja Humphrey Bogarti filmid. Äsja saabunud välisüliõpilasele, keda keldri lae all üksindus uimastas, see nii väga ei tähendanud. Olulisemate töötajate käest oodati aga sülearvutiklassi poolt kõrvale tõrjutud riskide kandmist.
See asjaolude kokkulangemine muutis võimatuks mitte kaaluda küsimust: kas saaksime anda madala riskiga rühmadele tagasi nende vabaduse, kaitstes samal ajal haavatavamaid inimesi? Just seda pakkus GBD välja. Olen selle siin lühendatud kujul taasesitanud:
Praegused sulgemispoliitikad avaldavad laastavat mõju nii lühi- kui ka pikaajalisele rahvatervisele. Nende meetmete kehtima jätmine kuni vaktsiini kättesaadavaks tegemiseni põhjustab korvamatut kahju, mis kahjustab ebaproportsionaalselt ebasoodsas olukorras olevaid inimesi.
Me teame, et COVID-19 suremuse oht on eakatel ja nõrgematel inimestel enam kui tuhat korda suurem kui noortel. Me teame, et kõik populatsioonid saavutavad lõpuks karjaimmuunsuse ja et seda saab vaktsiiniga toetada (kuid see ei sõltu sellest). Seetõttu peaks meie eesmärk olema suremuse ja sotsiaalse kahju minimeerimine kuni karjaimmuunsuse saavutamiseni.
Kõige kaastundlikum lähenemisviis on lubada neil, kellel on minimaalne surmaoht, elada oma normaalset elu, et tekiks viiruse suhtes immuunsus loomuliku nakatumise teel, samal ajal kaitstes paremini neid, kellel on suurim risk. Me nimetame seda sihipäraseks kaitseks. Rakendada saab põhjalikku ja üksikasjalikku meetmete loetelu, mis hõlmab lähenemisviise mitme põlvkonnaga leibkondadele, ning see on rahvatervise spetsialistide pädevuses ja võimetes.
Neil, kes ei ole haavatavad, tuleks viivitamatult lubada normaalset elu jätkata. Kunsti-, muusika-, spordi- ja muud kultuuritegevused peaksid jätkuma. Riskirühma kuuluvad inimesed võivad soovi korral osaleda, samas kui ühiskond tervikuna naudib kaitset, mida haavatavatele pakuvad need, kes on loonud karjaimmuunsuse.
Väljaspool koroonakonteksti polnud ettepanekus midagi radikaalset. See oli kooskõlas selliste organisatsioonide nagu WHO ja CDC koroonaeelsete pandeemiaeelsete juhistega, mis soovitasid vältida üldiseid piiranguid ja seadsid esikohale sotsiaalsete häirete minimeerimise. See lõpetas ka 2020. aasta suvel kasvava rahutuse, mil mitme riigi ekspertrühmad hakkasid nõudma vähem agressiivset lähenemist koroonale – alates tasakaalustatud reageerimisest Kanadas kuni Uus-Meremaa koroonaplaanini B – ja manitsesid oma valitsusi taastama normaalsema elu madalama riskiga enamusele. GBD kujunes nende kuulujuttude kulminatsiooniks, karantiinivastane üleskutse, mis lõpuks pälvis maailma tähelepanu. Vaiksed akadeemikud Bhattacharya, Gupta ja Kulldorff olid nüüd oma näol ülemaailmse tähelepanu keskpunktis.
Kui kolmik dokumendi internetti postitas, kutsusid nad toetajaid sellele kaasallkirja andma. Allkirjade arv kasvas mõne päeva jooksul väga kiiresti – ma tean, sest ma jälgisin muutuvaid numbreid – ja siis peatus kriiksatusega. Tagasilöök algas vaid neli päeva pärast GBD avaldamist, kui Francis Collins, toonane Riikliku Tervishoiuinstituudi direktor, nimetas seda Faucile ja teistele kõrgetele kolleegidele saadetud e-kirjas „kolme äärmusliku epidemioloogi“ tööks. Ilmselgelt mures deklaratsiooni ümbritseva meediakära pärast nõudis ta selle ruumide „kiiret ja laastavat kõrvaldamist“.
Collinsi soov täitus, kui Yale'i ülikooli epidemioloogi Gregg Gonsalvesi artikkel ilmus ajakirjas ... Nation samal päeval. Me ei hakka järgima „mingit noorte ja tugevamate ellujäämise ideed“, kirjutas Gonsalves – üsna paindlikku tõlgendust „kaitske haavatavaid“. Mõni päev hiljem Lantsett avaldas GBD vastuväite, mida tuntakse John Snow memorandumina. Fauci ise kirjeldas GBD-d kui „jama“ ja „ohtlikku“.
Fauci õnnistusega GBD maha teha nõustusid meediaeksperdid ja veebisõdalased rõõmuga. Trükis ja sotsiaalmeedias puhkes pahameel: Mõrvarid! Koroona eitajad! Nad ei hooli haavatavatest! (Ärgem unustagem, et kogu strateegia keerles haavatavate kaitsmise ümber.) „Hakkasin saama kõnesid reporteritelt, kes küsisid, miks ma tahan „lastada viirusel rebeneda“, kui ma polnud midagi sellist välja pakkunud. Olin rassistlike rünnakute ja surmaähvarduste sihtmärk,“ meenutab Bhattacharya. Hakkasid levima kuulujutud, et Ameerika Majandusuuringute Instituut (AIER) kasutab GBD kolmikut libertaarse tegevuskava edendamiseks. Tegelikult „oli AIER nii lahke, et pakkus koha kohtumiseks, mis viis Suure Barringtoni deklaratsioonini, kuid ei mänginud selle sisu kujundamisel mingit rolli“.
Jeffrey Tucker, AIERi tolleaegne vanemtoimetaja (ja Brownstone'i Instituudi asutaja), selgitas mulle, et grupp „lootis algatada arutelu koroonapoliitika ümber. Meil polnud aimugi, kuhu see välja jõuab või kui suureks see kasvab“.
Mõiste „karjaimmuunsus“ omandas sünge alatooniga alatoone, kuna kõik unustasid, et hingamisteede pandeemiad on läbi ajaloo lõppenud karjaimmuunsusega. Selle mõiste vale tõlgendamine kui kalk ja individualistlik kontseptsioon tekitab Guptale jätkuvalt hämmeldust, kes märgib, et „karjaimmuunsus on tegelikult sügavalt kommunitaarne idee“, sest lai ühiskondlik immuunsus „on see, mis lõppkokkuvõttes kaitseb haavatavaid“.
Äkki ebasoodsad isikud GBD partnerid püüdsid asjatult end kaitsta publiku ees, mis oli selle kõrvad juba kinni pannud. Gupta, kes oli kogu elu progressiivne, oli sunnitud oma mõtteid avaldama konservatiivsetes uudisteväljaannetes. „Ma ei peaks tavaliselt Daily Mailiga liituma,“ tunnistas ta artiklis, mille ta kirjutas ajalehele vahetult pärast GBD ilmumist, lisades, et ta oli „täiesti ettevalmistamata solvangute, isikliku kriitika, hirmutamise ja ähvarduste rünnakuks, mis meie ettepanekule vastu tulid“.
Mul oli võimalus vestelda kõigi kolme GBD meeskonna liikmega eraldi grupivideokõnede kaudu. Olgu öeldud, et ma ei kujuta ette siiramat ja viisakamat kolmikut – just selliseid inimesi oleks mu kadunud ema mulle helistanud. menšid. Kui nende kriitikud oleksid nendega nachode ja käsitööõlle taga tunnikese veetnud, olen kindel, et nendevastane laimukampaania oleks sootuks nurjunud.
Mõnikord võib üksainus sõna kõik paika loksuma panna. Sõna „ebaluulelik“, mida Gupta kasutas koroonaviirusele reageerimise kirjeldamiseks, avaldas mulle just sellist mõju. See oli sõna, mida olin kogu aeg otsinud, võti selle juurde, millest need koduspüsijad elusid päästmas olid ilma jäänud. Pole ilmselt juhus, et Gupta kannab auhinnatud romaanikirjanikuna teist mütsi, mis annab tema meelele puhkuse biomeditsiinilise maailmavaate eest.
„See on paatose kriis,“ ütles ta, kui palusin tal täpsustada. „See on ühemõõtmeline vastus mitmemõõtmelisele kriisile. Ma nimetan seda ebapoeetiliseks vastuseks, sest see ei märka elu hinge, asju, mis annavad elule mõtte.“
Kui Gupta leidis, et pandeemiale reageerimises napib luulet, siis ta mõistis hukka ka selle... esteetika. Restoranilauas istumine, maskita sõpradega leiba murdmine, samal ajal kui maskis teenindaja teie linguini peale värsket pipart jahvatab... selle „talumatu feodaalne aspekt“ solvas tema egalitaarseid tundeid. „See peegeldab kastisüsteemi, [koos] igasuguste reeglitega selle kohta, kes kellelt vett saab – kõik need täiesti ebaloogilised ja äärmiselt ebaesteetilised reeglid, mille eesmärk on indiviidide väärikuse lammutamine.“
Sama sõna „feodaal” on aluseks Tuckeri analüüsile koroonaviiruse restoranide sulgemiste kohta. Ühes oma arvukatest esseedest märgib ta, et „kõrtsil, kohvikul ja restoranil oli tohutu roll universaalsete õiguste idee levitamisel”. Restoranide sulgemised kujutasid endast „tagasipöördumist eelmodernsesse ajastusse, kus ainult eliidil oli juurdepääs peenematele asjadele” – mida Tucker nimetab „uueks feodalismiks”.
Pandeemia edenedes rõõmustas Gupta mind jätkuvalt oma arusaamadega – näiteks viiruse leviku eest jagatud vastutuse ideega. „Nakkusallika seostamine ühe sündmusega on mõttetu,“ mõtiskleb ta oma artiklis. Telegraph„Tavaelus surevad paljud nakkushaigustesse, aga me võtame kollektiivselt enda peale süütunde nende nakatamise pärast. Vastasel juhul ei saaks me ühiskonnana toimida.“
Nii armas viis seda öelda: me võtame süü kollektiivselt enda kanda. Keegi ei pea muretsema "vanaema tapmise" pärast, sest keegi is vanaema tapmine. Patogeen siseneb meie maailma ja me jagame selle psüühilise koorma enda vahel, koorma jagamine kergeneb. (On iseenesestmõistetav, et kellegi tahtlik nakatamine kuulub teise kategooriasse, kuigi ma pole veel kuulnud kellestki, kes seda teha püüaks.) Kuid koroonakultuur „keskendas süü, mis oleks pidanud kogukonnas hajutama, üksikisikule,“ ütleb Gupta. Ja selliste inimeste nagu Gupta puhul, kes avalikult sõna võtsid strateegia vastu, mida avalikkusele müüdi (ja mida avalikkuse poolt osteti) vastavalt vajadusele, ei tundnud süüdistav ja häbistav kultuur halastust.
Mul oli mingisugune ettekujutus sellest, mida Gupta ja tema GBD kaastöötajad läbi elasid, kuna olin veebis Covid-poliitika arutamisel saanud oma osa sõimusõnadest: Mine lakku teiba ja saa viirus kinni. Lõbutse intensiivravi osakonnas omaenda vedelikesse lämbudes. Nimeta kolm lähedast, kelle oled valmis koroonale ohverdama – tee seda kohe, argpüks. Naudi oma sotsiopaatiat.
Ükski neist kirjadest ei tulnud kelleltki, kes mind isiklikult tundis, aga pärast piisavalt paljude saamist hakkasin mõtlema, kas häbistajad teadsid midagi, mida mina ei teadnud.
„Mis siis, kui karantiiniarmastajatel on õigus?“ küsisin ma kord dr Zoomilt. „Mis siis, kui mina am sotsiopaat?
"Sa ei ole sotsiopaat."
"Kuidas sa tead?"
„Sotsiopaat ei küsiks seda küsimust – lisaks ei tegele sotsiopaadid enesevaatlusega ja sina ei tee muud kui enesevaatlust. Sa oled enesevaatluse kuninganna.“
„Miks sa arvad, et ma seda teen? Kas see on mingi kaitsemehhanism või midagi sellist?“
„Näed? Sa teed seda jälle.“
Kirjutasin artikli oma kogemusest koroonahäbistajatega, mis ajendas inimesi üle kogu maailma mulle oma lugusid meilima. Paljudel neist oli palju hullem kui minul, sest nende heterodoksilised vaated olid neile maksma läinud töökohad ja sõprussuhted (ja ühel juhul isegi abielu). Kulldorff säutsus lingi artiklile koos lisaväitega, et „häbistamine ei ole kunagi olnud, ei ole kunagi olnud ega saa kunagi olema osa heast rahvatervise praktikast“.
Samuti: see ei toimi. Kedagi maskikandmise kohustuse vastase troglodüüdiks nimetamine ei muuda meelt. See lihtsalt kutsub esile vastupanu või ajab inimesed põranda alla, nagu Harvardi epidemioloog Julia Marcus välja toob: „Inimeste häbistamine ja süüdistamine ei ole parim viis panna neid oma käitumist muutma ja võib tegelikult olla kahjulik, sest see paneb inimesi tahtma oma käitumist varjata.“
Kogu selle kisa ja häbistamise keskel esitasid mõned rahvatervise eksperdid mõistlikke küsimusi selle kohta, kuidas GBD arhitektid kavatsesid kaitsta haavatavaid inimesi viiruse eest, millel lubati ühiskonnas vabalt levida. Bhattacharyal, Guptal ja Kulldorffil olid sellele vastused olemas, kuid õiglase ärakuulamise aeg oli saabunud ja möödas. Deklaratsiooniga nädal või kaks avatud olnud võimaluse aken uurida sihipärast kaitsestrateegiat sulgus taas. Peagi tsenseeris Facebook dokumendi mainimised.
See ei olnud tervislik olukord. Nagu Harry Truman märkis 1950. aastal, "kord a valitsus on pühendunud opositsiooni hääle vaigistamise põhimõttele, on tal ainult üks tee minna ja „See viib üha repressiivsemate meetmete teele.“ Samamoodi poleks GBD tagasilükkamine kui „ohtlik idee“ avaldanud muljet Ülemkohtu kohtunikule Louis Brandeisile, kes kirjutas, et „poliitilise kogukonna olemus avaldub ja määratletakse selles, kuidas see reageerib ähvardavate ideede väljakutsele“ ja et „tõsise kahju hirm üksi ei saa õigustada sõnavabaduse mahasurumist.“ Kas see olen ainult mina või olid otsustajad tollal targemad?
Kuna neid ei kaitsnud ei Truman ega Brandeis, polnud GBD loojatel enam avalikkuse ees võimalust. Bhattacharya ja Gupta pöörasid tähelepanu Ühendkuningriigi heategevusorganisatsioonile Collateral Global, mis on pühendunud sulgemispoliitika kahjude dokumenteerimisele, ja Kulldorff asus Brownstone'i Instituudi vanemteadlasena tööle. See ei tähenda, et nad oleksid juhtunu unustanud. 2022. aasta augustis liitusid Bhattacharya ja Kulldorff koos kahe teise arstiga Missouri osariigi hagiga föderaalvalitsuse vastu, mis takistas arutelu COVID-XNUMX poliitika üle. Kohtudokumendis, mis algab George Washingtoni hoiatustega tsensuuri eest, süüdistavad hagejad USA valitsust „avalikus koostöös sotsiaalmeedia ettevõtetega, et maha suruda ebasoosinguid tekitavaid kõnelejaid, seisukohti ja sisu“. Loodetavasti paneb see juhtum nii mõnegi kapi uksed raputama.
Pandeemia alguskuudel kartsid teadlased, kes olid mures sulgemiste pärast, avalikkuse ette „välja tulla“. GBD partnerid võtsid ühe B-meeskonna liikmeks ja tegid musta töö ära. Nad maksid selle eest ränka hinda, sealhulgas kaotasid mõned isiklikud sõprussuhted, kuid nad jäid kindlaks. Trükis, eetris ja sotsiaalmeedias kirjeldab Bhattacharya jätkuvalt sulgemisi kui „viimase 100 aasta halvimat rahvatervise viga“, millel on katastroofilised tervise- ja psühholoogilised kahjud, mis jäävad kestma terve põlvkonna vältel.
Nendega nõustumine pole enam ebamoodne. Rahvuspost Nelja silmapaistva Kanada arsti 2022. aasta lõpus kirjutatud artiklis väidetakse, et „drakoonilised Covid-meetmed olid viga“. Retrospektiivne analüüs Eestkostja soovitab, et selle asemel, et täielikult karantiinistrateegiale pühenduda, oleksime pidanud „palju rohkem pingutama haavatavate kaitsmiseks“. Isegi kained loodus tunnistab, et sulgemised „süvendavad ühiskonnas juba eksisteerivat ebavõrdsust. Kõige rängemalt tabab see neid, kes juba elavad vaesuses ja ebakindluses“ – just see on peamine järeldus 2022. aasta oktoobris avaldatud Austraalia sillajoonte aruandest.
Kulldorff jäädvustab selle suure muutuse ühes oma säutsus: „2020. aastal olin ma Twitteri kõnnumaas üksildane hääl, kes võitles koos mõne hajali asuva sõbraga karantiinide vastu. [Nüüd] jutlustan koorile; koorile imelise, kauni häälega.“ Maastik on muutunud külalislahkemaks ka Bhattacharya jaoks, kes 2022. aasta septembris sai Loyola Marymounti ülikooli Doshi sillaehitaja auhinna, mida antakse igal aastal isikutele või organisatsioonidele, kes on pühendunud kultuuride ja distsipliinide vahelise mõistmise edendamisele.
Võib-olla tekkis suunatud kaitse kontseptsioon hirmunud avalikkuse jaoks lihtsalt liiga vara, et seda omaks võtta. Kuid idee ei vaibunud kunagi täielikult ja pärast moraalse nördimuse paroksüsmide möödumist kasvas see aeglaselt teise naha alla. 2022. aasta septembriks oli GBD kaasallkirjastajate arv ületanud 932,000 60,000, kellest üle XNUMX XNUMX olid arstid ja meditsiini-/rahvatervise eksperdid. Pole paha ohtliku dokumendi kohta, mille autoriteks on kolm äärmuslikku epidemioloogi. Ja kas oleks ebaviisakas märkida, et John Snow memorandum kogus maksimaalselt umbes 7,000 eksperdi allkirja?1
Muidugi ei saanud GBD iga detaili õigesti läbi mõelda. Keegi ei osanud 2020. aasta sügisel ette näha kõiki üllatusi, mida viirus meile varuks oli. Kuigi tol ajal oli see mõistlik, osutus deklaratsiooni usk karjaimmuunsusesse liiga ambitsioonikaks. Nüüd teame, et ei nakatumine ega vaktsineerimine anna püsivat immuunsust Covidi vastu, muutes inimesed haavatavaks teise (ja viienda) nakatumise suhtes. Ja hoolimata kogu oma mõjust haiguse raskusastmele, ei peata vaktsiinid edasikandumist, lükates karjaimmuunsuse veelgi kaugemale.
Olgu kuidas on, GBD loojad kirjutasid pandeemialoos olulise peatüki. Nad külvasid kahtluse seemned lukustatud narratiivi. Pärast kõiki solvanguid juurdusid seemned meie kollektiivses teadvuses ja võisid kaudselt poliitikat kujundada. Ja kuna uuringud jätkavad maksimaalse mahasurumise strateegia kaheldavate eeliste ja sügava kahju dokumenteerimist, pöörduvad eilsed häbistajad ja pilkajad tagasi küsimuse juurde: kas oleksime saanud seda teha teisiti? Kas suunatud kaitse oleks toiminud sama hästi või paremini ja oluliselt väiksema kahjuga?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
