Napoleoni sissetung Hispaaniasse 1808. aastal, mille eesmärk oli sisuliselt peale suruda Prantsuse revolutsiooni progressiivsed ideaalid sotsiaalselt konservatiivsele Hispaania impeeriumile relva ähvardusel, vallandas Hispaania juhtkonna sees pika sõjapidamise traditsionalistide ja liberaalide vahel.
Kuigi järgneva kuue aastakümne jooksul mässulised liberaalid või prantsusekeelsed (prantsusepärased), nagu konservatiivid neid pilkavalt nimetasid, nuhisesid aeg-ajalt riigi kesksetesse võimupiirkondadesse, nende kohalolek nendes kohtades oli üldiselt lühiajaline ja seal ellu viidud reformide tulemused enamasti ajutised.
See dünaamika muutus dramaatiliselt 1868. aastal, kui progressiivne armeeohvitser Prim sundis konservatiivse kuninganna Isabel II troonist loobuma ja kehtestas Savoia Amadeo egiidi all konstitutsioonilise monarhia, kelle Prim pärast üleeuroopalist otsingut riiki tõi, et olla oma progressiivse projekti juhtkujuks.
Kuid vaid paar päeva enne Amadeo ametlikku troonileasumist mõrvati Prim mõrvas, mis on tänaseni lahendamata. Revolutsiooni juhtinud mehe toetusest ilma jäetuna komistas Amadeo ning pärast mõrvakatset ja mitmeid teisi isikuvastaseid solvanguid põgenes ta tagasi koju Torinosse.
Hispaania vasakpoolsete radikaalsemate elementide jaoks võis reformistliku konstitutsioonilise monarhia läbikukkumine tähendada vaid ühte: oli aeg end kahekordistada ja kuulutada välja vabariik. Ja mitte ainult vabariik, vaid föderaalne. Seda riigis, mis oli sisuliselt leiutanud ja esimesena ellu viinud tsentraliseeritud etniliselt homogeense rahvusriigi kontseptsiooni.
Lisaks otsustas uue Liitvabariigi peamine intellektuaalne liikumapanev jõud ja üks selle tulevastest presidentidest, Francisco Pi i Margall, kooskõlas oma austusega prantsuse protoanarhisti Proudhoni ideede vastu, et uue detsentraliseeritud vabariigi koostisosade kuju ja olemus ei määrata kindlaks Madridis, vaid kohalikul tasandil vastavalt kohalike kodanike spontaansetele soovidele.
Selle tulemusel sündis lõputu rida kohalikke „vabariike”, mis võitlesid omavahel ja keskvõimu suhteliselt arglike katsete vastu sundida neid oma poliitikat ühtlustama oma laialdaselt kavandatud riiklike eesmärkidega.
Pole üllatav, et kõigest 11 kuud ja nelja presidenti hiljem suri Hispaania Liitvabariik, mille asemele tuli esmalt sõjaväeliselt juhitud tsentralistlik valitsus ja peagi pärast seda taastatud Bourbonide monarhia.
Mida Pi ja tema ülimalt intellektuaalsed kaastöötajad unustasid või ehk kunagi ei õppinudki, on see, et enamik inimesi ei saa oma elu õnnelikult ja produktiivselt elada abstraktsete intellektuaalsete kontseptsioonide alusel, mis avalikult põlgavad ajaloolisi pretsedente ja kehtivaid tavasid, ükskõik kui palju "targad inimesed" neile ka ei räägiks, et need kontseptsioonid on liigi edasise arengu huvides.
Pi idee pidevalt muutuvatest ja ennast uuendavatest ühiskondlikest lepingutest atraktiivsuses, vähemalt mõne jaoks, ei saa olla kahtlust.
Kuid selline idee ei käsitle inimese vajadust stabiilsuse järele ehk inimese vajadust taganeda kurnavast leiutamise ja loomise ülesandest, et puhata, teades kindlalt, et maailm, millest ta öösel puhkuse võtab, on enam-vähem sama, mille ta homme ärgates leiab.
Samuti ei võta see arvesse inimese loomupärast „religioosset impulssi” (mitte segi ajada religioonile allumisega), see tähendab tema soovi keset sageli killustatud elukogemust otsida kogemusi ja sümboleid, mis kutsuvad teda ületama igapäevaelu kohati lämmatavat survet ning ette kujutama ühendavaid ideid ja ühiseid töid, mis leevendavad teda tõhusalt sagedastest individuaalse väiksuse ja jõuetuse tunnetest.
Või naastes 1870. aastate Hispaania konteksti, kas suudate ette kujutada, kuidas te ütleksite töökale talupojale äkki, et kuningas või kuninganna, kellest talle oli räägitud ja kes seostas teda positiivsel viisil kogu Hispaania mineviku hiilgusega, on kadunud ning et kirik, kus ta jumalateenistusi pidas ja millest talle oli räägitud kui tema riigi väidetavalt erakordse soorituse peamisest tagajast maailmas, on vaid suur pettus ning et nüüdsest alates hakkab tema kogukonna valitsus pidevalt ümber hindama oma koostööd (või selle puudumist) nii oma territoriaalsete naabritega kui ka keskvalitsusega, kelle imperialistliku missiooniga teda oli ammu õpetatud samastuma?
Segane ja väsitav, kas pole?
See, et kõigil eelmise korra kriitikatel, mis neid muudatusi õigustasid, võis olla mingi tõetera või et need võisid olla lausa täiesti tõesed, ei leevendaks ikkagi tohutut ärevust, mida paljud elanikkonna liikmed kahtlemata enne neid järske muudatusi oma maailma struktuuris kogesid.
Üha ilmsemaks saab, et meie aja isehakanud progressiivid jagavad oma Hispaania ideoloogilise esivanema põlgust inimliku sotsiaalse stabiilsuse vajaduse ja soovi vastu olla osa veenvast sotsiaalsest projektist.
Me näeme seda nende kinnisidees jagada inimesi rassi, soo ja seksuaalse eelistuse järgi, nende sageli esinevas põlguses traditsiooniliste sotsiaalsete ja perekondlike struktuuride vastu ning absurdses sõjas inimliigi enesestmõistetava seksuaalselt dimorfse olemuse vastu.
Ja muidugi näeme seda nende lähenemises riiki sisserändele.
Igas ühiskonnas on alati olnud vähemus inimesi, kes on suurema vabaduse ja/või õitsengu otsinguil valmis end juurtega üles tõstma. Tegelikult oleks ilma selliste inimesteta olnud väga raske saavutada suurt osa sellest, mida me tavaliselt nimetame inimkonna progressiks.
Kuid nende väliste sotsiaalsete elementide süstimise soovitavust tuleb – nagu ka veini tarbimise puhul – alati mõõta nende potentsiaalselt negatiivse mõju suhtes keerulise „organismi” homöostaasile, mille ülesanne on neid omastada. Kahe klaasiga tekib mõnus eufooria ja suurem toiduisu. Kuue klaasiga aga minestad ja avastad, et oled järgmisel päeval võimetu toimima. Ja nii on ka inimvoogudega väljakujunenud rahvusriikidesse.
Kuigi valitsuse praeguse avatud uste immigratsioonipoliitika pooldajad ja vaikivad toetajad harva, kui üldse, sõnastavad oma olemasolevate seaduste ja määruste massilise mittetäitmise strateegilisi eesmärke, tundub selge, et see on lahutamatu osa laiemast pingutusest (vt ülaltoodud kommentaare identiteedipoliitika kohta) detsentraliseerida ja lõpuks täielikult diskrediteerida meie kultuuri võtmeinstitutsioone ja -maatriksit sedavõrd, et need tuleb täielikult asendada uute läikivate institutsioonidega, mis on tuletatud – nagu arvata võis – meie eliitideoloogide uutest ja täiustatud kontseptsioonidest.
Ja kuidas on lood miljonite olemasolevate kodanikega, kelle elu selle käigus pea peale pööratakse?
Noh, nagu meie paremad meile regulaarselt ütlevad, ilma et nad seda tegelikult ütleksid, on see väike hind palju parema ja õiglasema maailma eest, mis – nende arvates aprioorne eeldused muidugi – nad on meie jaoks plaani teinud.
Ent kuigi mul on ahvatlev nüüd alla kirjutada ja nautida meie lugejaskonna vabariiklaste poole kalduvamate elementide heakskiitvat aplausi, ei saa ma ega tahagi.
Ja see on sellepärast, et minu intellektuaalne tegelemine USA immigratsiooni teemaga ei alanud Bideni administratsiooni tulekuga ega isegi mitte Obama presidendi esimese ametiaja alguses, vaid juba Bush seeniori administratsiooni ajal, kui ma magistrandina asusin tööle kogukonna teavitustöö korraldajana immigratsiooni eestkoste organisatsioonis Providence'is, Rhode Islandil.
Kuigi minu peamine ülesanne oli selgitada kohalikele immigrantide kogukondadele hispaania ja portugali keeles saadaolevaid naturalisatsiooniprotseduure, katkestas see ülesanne regulaarselt vajadusega aidata organisatsiooni püüdlustes registreerida dokumentideta immigrante poollegaalsesse staatusesse 1990. aasta ajutise kaitsestaatuse seaduse (TPS) tingimuste kohaselt, mis oli mõeldud peamiselt Libeeria ja Salvadori pagulastele, ning kontrollida nende isikute andmeid, kes lootusetult üritasid end tagasiulatuvalt legaalsesse staatusesse pigistada Reagani administratsiooni poolt välja kuulutatud 1986. aasta immigratsiooniamnestia (IRCA) alusel, mis legaliseeris üheainsa sulgemisega üle 3 miljoni illegaali.
See töö keerles peamiselt palgatšekkide ja korteriüürilepingute ülevaatamise ümber. Nähes, kui palju miinimumpalka neile immigrantidele 50- ja 60-tunnise töönädala eest maksti, kusjuures enamasti töötati Rhode Islandi ajalooliselt olulises juveelitööstuses ohtlike metallidega, hakkasin ma tükke kokku panema.
Mõistsin, et Kesk-Ameerika riikide vastu sõja pidamine väljamõeldud ettekäänetel viisil, mis tagaks põgenike pideva voolu põhja poole, oli suur äri. See andis USA tootmissektoritele, näiteks Rhode Islandi juveelitööstusele, tohutu kohese tõuke nende lõpptulemusele ning avaldas pikemas perspektiivis tugevat langussurvet USA-s sündinud töötajate palkadele, mis muidugi piiras oluliselt nende ülespoole suunatud mobiilsuse võimalusi ja pikemas perspektiivis õõnestas nende kunagi stabiilseid kesk- ja alamkeskklassi kogukondi.
Kui mul oli oma teooria suhtes veel mingeid kahtlusi, siis need hajusid, kui meie asutuse direktor minu üllatuseks teatas, et kohaliku INS-i büroo liikmed külastavad meid, et me saaksime neile selgitada Washingtonis heaks kiidetud viimaste seaduste ja määruste keerukust..
Sa lugesid seda õigust.
Kohalik INS-i büroo sõltus sisserändajaid toetavast sotsiaalteenuste agentuurist, et saada põhiteadmisi seadustest, mida nad pidid jõustama. Kui külastus lõpuks saabus, oli nende täielik huvipuudus meie seaduste ja määruste kohta räägitu vastu käegakatsutav. Oli selge, et nad ei võtnud oma jõustamiskohustusi eriti tõsiselt.
Võib-olla olen ma seda kahe silma vahele jätnud, aga ma olen väga harva, kui üldse, näinud mõnda vabariiklast raevukalt ja õigusega ärritumas meie äkilise piiri kokkuvarisemise pärast Joe' võimu all. Tšernenko administratsioon viitab neile Reagani ja Bush seeniori ajastu poliitikatele, mis muutsid vaestest riikidest pärit ebaseaduslike immigrantide püsiva voolu meie majandussüsteemi ja sealt edasi kaudselt ka nende entusiastlike „kasvu pooldavate“ valijate äriplaanide põhiliseks tunnuseks.
Samuti pole ma kuulnud, et keegi neist vabandaks miljonite inimeste ees, kelle kunagi õitsvad kogukonnad varisesid kokku immigratsiooni põhjustatud palgapõranda kokkuvarisemise tõttu nende jalge all.
Tegelikult näen ma, et paljud samad inimesed, kes seda kõike toetasid (ma vaatan Mitch McConnelli ja tema sookaaslasi), on pidevalt hämmeldunud viha hulga pärast, mida nende partei tärkav Trumpi toetajaskond neile suunab.
Seega jah, on kahtlemata tõsi, et Prantsuse revolutsioonist saadik, kui mitte varem, on poliitilist vasakpoolset vaevanud kahetsusväärne kalduvus peale suruda ühiskonnale sunnivahendite abil tõestamata ja abstraktseid uusi ideid. Üldiselt teevad nad seda seetõttu, et nad – mitte täiesti valesti – näevad traditsiooni peamiselt selle võimena takistada inimese lakkamatut annet ennast ja maailma üldist olukorda parandada (või jumaldada?).
Kuigi parempoolsed suhtuvad üldiselt lugupidavamalt kogukondade ja nende traditsioonide üliolulisse tähtsusse sotsiaalse stabiilsuse ja isikliku õnne tagamisel, pole neil ka kalduvus peale suruda kahjulikke abstraktsioone hoolimatult just neile inimestele, kellest nad väidavad end kõige rohkem hoolivat ja keda nad toetavad.
Idee, et hoides ebaseadusliku immigratsiooni abil palku madalal ja kasumit kõrgel, aitaksid nad pikas perspektiivis kaasa enamiku meie töölisklassi kogukondade ühtekuuluvusele ja üldisele tervisele, on selle fantaasiarikka kalduvuse peamine näide.
Kui need parempoolsed aktivistid tahavad meie tunnistatult kaootilise immigratsioonisüsteemi lõpuks korda luua, on nende usaldusväärsuse säilitamiseks vähemalt hädavajalik, et nad tunnistaksid ausalt oma suurt rolli süsteemi sihipärases lõhkumises alates 1980. ja 90. aastate algusest.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
