Eelmisel nädalal meditsiiniajakirjanik Katherine Eban postitatud aadressil Vanity Fair SARS-CoV-2 päritolu laborilekke teooria pika ja detailse uurimise tulemused. Teema liigub üha enam kesksele kohale püüdlustes välja selgitada, mis täpselt toimus 2020. aasta alguses kõrgeimal tasemel, mis tõi kaasa meie elu suurima ühiskondliku, poliitilise ja majandusliku murrangu.
Kui täpselt me nii kiiresti edasi liikusime "idumängud" oktoobrist 2019 – kui viirus juba USA-s levis – täieliku ülemaailmse sulgemiseni märtsiks? Miks pöördus Anthony Fauci, kes veebruari alguses viiruse tõsidust vähendas, teisele poole (mida me e-kirjadest teame)? Paljude reporterite sõnul oli see Fauci, kes koputas Deborah Birxile et Trumpiga nõu pidada ja teda veenda, et ainus viis viirusega võidelda on majanduse "sulgemine" – justkui oleks midagi sellist võimalik hingamisteede viiruse tõrjeks palju vähem efektiivselt.
Juba kaks aastat ja vaatamata lõputule kirjutamisele ja mõtisklusele on see ülevaltpoolt tulnud muutus mind hämmeldanud. Karantiin oli vastuolus mitte ainult sajandi pikkuse rahvatervise praktikaga, vaid isegi WHO suunistega. Isegi 2. märtsil 2020 oli 850 teadlast allkirjastas Valgele Majale saadetud kirja hoiatus sulgemiste, sulgemiste ja reisipiirangute eest. Mõne päevaga muutus kõik.
CDC pandeemia planeerimise käsiraamatutes oli vihjeid äärmuslikele meetmetele. alates 2006 Kuid see idee polnud selles valdkonnas sugugi ortodoksia. Samuti on tõsi, et leidus eliitteadlasi, kes igatsesid võimalust proovida uut viiruse pärssimise teooriat. Aga kuidas said Fauci ja Birx, rääkimata Jared Kushnerist, idee omaks sedavõrd, et suutsid veenda Trumpi reetma kõike, millesse ta uskus?
Siin tulebki tõenäoliselt mängu laborilekke teooria. Oluline pole mitte niivõrd see, kas viirus oli juhuslik või tahtlik leke, vaid see, kas Fauci, Francis Collins ja Jeremy Farrrar Ühendkuningriigi Wellcome Trustist uskusid, et see on võimalik või isegi tõenäoline. Sellisel juhul on meil motiiv olemas. Kas nad kasutasid sulgemiste kaost kui ehtsat, ehkki metsikult ekslikku katset viirust maha suruda, et vältida süüd? Või kasutati seda omamoodi suitsukattena, et juhtida tähelepanu kõrvale Wuhani labori rahastamisallikate lähemalt uurimiselt? Või on ehk kolmas põhjus.
Meil on veel pikk tee minna, enne kui täielik tõde selgub. Kuid Ebani artikkel lisab tohutult üksikasju selle kohta, kui palju vaeva nägi meie Fauci juhitud ametnike kabal, et labori ja loodusliku päritolu küsimuses eriarvamusi maha suruda. Nad takistasid artiklite postitamist eeltrüki serveritesse, pidasid autoritega Zoomi sessioone, et neid hirmutada, ja kulutasid tohutult energiat sellele, et teha selgeks, et lekkekindel „ühisrinne“ eksisteerib igal juhul.
Eban kirjutab: „USA valitsuse kõrgeimatel tasanditel kasvas ärevus küsimuse pärast, kust viirus pärineb ja kas WIV-is läbi viidud ja osaliselt USA maksumaksjate rahastatud uuringutel oli selle tekkimises mingi roll.“
Ebani vapra ajakirjandusliku lähenemise tulemusel avab endine CDC direktor Robert Redfield nüüd avameelselt, kuidas ta mitte ainult ei hoiatanud laborilekke võimaluse eest, vaid ka seda, kuidas ta seejärel kõigilt strateegiakoosolekutelt kõrvaldati.
Tol ajal CDC direktori dr Robert Redfieldi jaoks tundus mitte ainult võimalik, vaid ka tõenäoline, et viirus pärines laborist. „Minu arvates polnud bioloogiliselt usutav, et [SARS CoV-2] levis nahkhiirtelt inimestele [vahepealse] looma kaudu ja muutus üheks inimestele kõige nakkavamaks viiruseks,“ ütles ta Vanity Fairile. Ei 2002. aasta SARS-viirus ega 2012. aasta MERS-viirus olnud inimeselt inimesele nii laastava efektiivsusega levinud.
Mis oli muutunud? Redfieldi arvates oli erinevuseks Shi ja Barici 2015. aastal avaldatud funktsiooni suurendamise uuring, mida EcoHealth Alliance oli aidanud rahastada. Nad olid kindlaks teinud, et SARS-i-laadset nahkhiire koroonaviirust on võimalik muuta nii, et see nakataks inimese rakke ACE2 retseptori nimelise valgu kaudu. Kuigi nende katsed olid toimunud Barici hästi turvatud laboris Chapel Hillis Põhja-Carolinas, kes võis öelda, et WIV ei olnud uuringuid iseseisvalt jätkanud?
Nagu Vanity Fair avaldab, väljendas Redfield 2020. aasta jaanuari keskel oma muret eraldi telefonivestlustes kolme teadusliidriga: Fauciga, Ühendkuningriigi Wellcome Trusti direktori Jeremy Farrariga ja Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) peadirektori Tedros Adhanom Ghebreyesusega. Redfieldi sõnum oli tema sõnul lihtne: „Me pidime laborilekke hüpoteesi võtma äärmise tõsidusega.“
Sessioonidel, millest Redfield veebruari alguses välja jäeti, töötasid Fauci valitud osalejad välja strateegia meditsiinilise artikli vormis avaldatud avalduse jaoks: „SARS-CoV-2 proksimaalne päritolu.” Avaldamiskuupäev oli 17. märts 2020, päev pärast Trumpi karantiini pressikonverentsTegelikult kirjutati artikkel juba 4. veebruaril. Eban toob välja olulise punkti: „Kuidas nad nelja päevaga sellise kindluseni jõudsid, jääb selgusetuks.“
[Redfield] jõudis järeldusele, et oli tehtud kooskõlastatud pingutusi mitte ainult laborilekke teooria mahasurumiseks, vaid ka selleks, et luua teadusliku konsensuse mulje loodusliku päritolu kasuks. „Nad tegid otsuse, peaaegu avalike suhete otsuse, et nad hakkavad edendama ainult ühte seisukohta“ ja maha suruma ranget debatti, ütles Redfield. „Nad väitsid, et tegid seda teaduse kaitseks, aga see oli teadusega vastuolus.“
Kaks nädalat pärast töö koostamist avaldas „mõjukas meditsiiniajakirjas avaldatud kirjas Lantsett[Peter Dazsak EcoHealthist, kes oli suunanud USA raha Wuhani laborisse] liitus 26 teadlasega, väites: „Me mõistame üheskoos kindlalt hukka vandenõuteooriad, mis viitavad sellele, et COVID-19-l ei ole looduslikku päritolu.““
Vandenõuteooria! Me teame kindlalt, et need ei vasta kunagi tõele! Kindlasti polnud olemas sellist asja nagu võimas salaliit, mis plaanis teadusele ühte kindlat usku peale suruda, et kaitsta end liigse uurimise eest omaenda rolli kohta funktsioonivõime suurendamise uuringute rahastamises! Välja arvatud see, et just see just toimuski.
See info mahasurumise ja teisitimõtlejate hirmutamise strateegia koos võltskonsensuse loomisega, mida tegelikult ei eksisteerinud, jätkus 2020. aastani ja võib-olla ka tänapäevani. Sellise propaganda ja laimu ohvrite hulgas olid ka artikli autorid Suur Barringtoni deklaratsioonMeilidest teame, et Fauci ja Collins tegid sihilikult koostööd, et kokku panna "Kiire ja laastav" mahavõtmine.
See oli üsna veider tegu. GBD oli üsna tavapärane rahvatervise põhimõtete avaldus koos hoiatusega äärmuslike sunnimeetmete laastavate tagajärgede eest. Tänapäeval kõlab see peaaegu nagu kokkuvõte sellest, mida enamik inimesi on pärast pikki ja kohutavaid kogemusi uskuma hakanud. Miks pidas fauci salaliit nii oluliseks selle avalduse peatamist?
Nüüd vajame selgemat seost nüüdseks dokumenteeritud katse ja laborilekete küsimuses ühtse narratiivi loomise otsuse vahel luua ühtne narratiiv sulgemise vajaduse kohta ning seeläbi sajandi pikkuse rahvatervise praktika kukutamiseks. Mis oli siin motivatsioon? Mida arutati eraviisiliselt neil otsustavatel nädalatel 2020. aasta veebruaris enne katastroofi?
Praegusel hetkel on talumatult selge, et selle jõugu kinnisidee võimaliku laborilekete varjamisega, et omaenda sõrmejäljed teolt eemal hoida, segas täielikult Riiklike Tervishoiuinstituutide juhtkonda sellest, mida nad tol ajal tegema pidid. Ja mis see oli? See pole keeruline. Kui riigis levib uus patogeen, tuleks keskenduda haavatavate elanikkonnarühmade turvalisuse tagamisele (näiteks mitte sundida hooldekodusid COVID-19-nakkusega inimesi vastu võtma) ja parimate ravimeetodite leidmisele, et minimeerida haigusseisundi tõsidust üldpopulatsiooni jaoks.
Seda ei juhtunud. Selle asemel oli meil vandenõu USA presidendi vastu, tahtlik massilise paanika õhutamine, koolide ja ettevõtete sunniviisiline sulgemine, metsikud nõudmised massilise inimeste eraldamise järele, reisipiirangud, ebaefektiivsed maskide ja vaktsiinide kandmise kohustused ning ekstreemse teaduse üldine võidukäik kogemuste üle, mis kõik läks inimvabaduste ja -õiguste ning seega ka sotsiaalse ja majandusliku heaolu arvelt.
Kaose põhjus näib osaliselt olevat see, et neil otsustavatel alguskuudel oli USA rahvatervise juhtkonnal veel üks isiklik tegevuskava, mis ei keskendunud tervisele, vaid nende endi mainele ja professionaalsele positsioonile. Kaks aastat hiljem elame koos laastavate tagajärgedega, mis on mõjutanud kogu meie elu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
