Jah, Fauci pole kunagi järjepidevuse pärast muretsenud ega isegi endale päevast päeva vastu vaielnud, sageli ilma selgituseta. Liiga sageli on tema „teaduse” jagamine tundunud etenduskunstina. Sellegipoolest on fakt, et Fauci ja kõik tema kaasmaalased kas vähendasid loomuliku immuunsuse tähtsust või eitasid seda kaks aastat. See on olnud tohutu segaduse allikaks.
Tegelikult võis see olla kogu pandeemia kõige rängema teadusliku vea ilming. See tähendas vaikimist rakubioloogia kõige väljakujunenud punkti suhtes. Seda õpetati igale põlvkonnale 1920. aastatest kuni uue sajandi alguseni, mil inimesed lakkasid 9. klassi bioloogiatunnis tähelepanu pööramast.
Pärast pandeemia puhkemist ei öelnud Fauci sellel teemal poolteist aastat midagi. John Snow memorandum kirjalik Suure Barringtoni deklaratsiooni vastuväitena väitis ta, et "puuduvad tõendid püsiva kaitsva immuunsuse kohta SARS-CoV-2 vastu pärast loomulikku nakatumist". Mandaadid ja passid on selle välistanud. Akadeemilised, meditsiinilised ja ettevõtete jõustajad on üldiselt keeldunud seda tunnustamast.
Kui CNN-i dr Sanjay Gupta temalt 13. septembril 2021 konkreetselt küsis, vaidles Fauci kohe vastu.
„Mul pole teile sellele küsimusele päris kindlat vastust anda. See on midagi, mida me peame arutama vastuse püsivuse osas,“ ütles Fauci. „Ma arvan, et see on midagi, mida me peame maha istuma ja tõsiselt arutama.“
Teisisõnu, keegi ei tea!
HHS-i juht keeldus kumbagi ütlemast, isegi kui Rand Paul seda küsitleb.
Varem toetas WHO seda eitamist isegi nii kaugele, et muuta oma immuunsuse definitsiooni keset pandeemiat. Nad kõrvaldasid vana lause loomuliku immuunsuse kohta ja asendasid selle väitega, et immuunsus tuleneb inimeste "kaitsmisest viiruse eest", mitte "nende "sellele kokkupuutumisest". See on küll nutikas retoorika!
Pole kahtlustki, et see loomuliku immuunsuse eitamise püüd oli süstemaatiline ja ülalt alla surutud.
Kuidas see on muutunud? 2022. aasta veebruaris CDC lõpuks... avaldatud teemal, mida nad ei saanud igavesti eitada. Ja nüüd lasi Fauci ise järgmise välja lipsata intervjuu 23. märtsil 2022:
„Kui vaadata juhtumeid, ei tundu need olevat [Omicronist] raskemad ja need ei paista vaktsiinist tulenevate immuunvastuste eest pääsevat.“ või varasem infektsioon. "
Siinkohal pole kriitilise tähtsusega mitte tema vaieldav väide vaktsiinide kohta, vaid pigem tema möödaminnes tehtud märkus varasema nakatumise kohta. See öeldi otsekui: „Kõik teavad seda.“ Kui see nii on, siis pole see tänu temale, CDC-le ega WHO-le.
Kindlasti on kõik, mida me oleme kahe aasta tagusest ajast – kui mitte 2.5 tuhande aasta tagusest ajast – teadnud, see, et immuunsus varasema koroonaviiruse nakkuse suhtes on reaalne. Vaktsiinid on traditsiooniliselt olnud just selle asendusversioon. Brownstone on täielikult kokku pandud 150 uuringud, mis näitavad, et nakkuse kaudu tekkiv immuunsus on efektiivne, laiaulatuslik ja püsiv.
Kui see sõnum oleks olnud liikumispiirangute ajal levinud, oleks suhtumine viirusesse olnud hoopis teistsugune. Me oleksime algusest peale selgelt näinud praegust reaalsust, nimelt seda tüüpi uue viiruse endeemilisus tekib üldiselt kokkupuutest tingitud populatsiooni immuunsuse tõttu. Nii on inimkond arenenud elama patogeenide juuresolekul.
Kui meil oleks sellest laialdane avalik teadlikkus, poleks rahvatervise prioriteet olnud kokkupuutega toimetulevate inimeste sulgemine, vaid pigem nende hoiatamine, kes seda teha ei suuda, et nad oleksid ettevaatlikud, kuni nende endi kontaktide ringis on viirusega kokkupuutumise ja paranemise kaudu tekkinud karjaimmuunsus.
Need, kes ütlevad, et see on ohtlik, peaksid arvestama, et massiline kokkupuude just see niikuinii juhtuski, kahe aasta jooksul, mitte ühe hooaja jooksul. See paratamatuse edasilükkamine võis olla see, mis võimaldas variantidel tekkida ja järjestikuste voorude kaupa kanda kinnitada, kusjuures iga uus variant tabas naiivset immuunsüsteemi viisil, mida oli raske ennustada. Kõvera lamenemine tähendas „valu pikendamist“, täpselt nagu Knut Wittkowski 2020. aasta märtsis ennustas.
Laialdane arusaam loomulikust immuunsusest oleks muutnud kogu avalikkuse arusaama sellest, kuidas uue viirusega silmitsi seistes oma eluga toime tulla. Selle asemel, et lihtsalt põgeneda ja peitu pugeda, oleksid inimesed võinud kaaluda kompromisse, nagu nad olid alati varem teinud. Milline on minu nakatumisrisk ja millistel tingimustel? Mis juhtub, kui ma selle haiguse saan? See oleks võinud muuta ka prioriteete haiguste ennetamiselt ning vaktsiinide toetustelt ja kohustuslikult kehtestamiselt kõige olulisema peale mõtlemisele: mida peaksid inimesed tegema, kui nad haigestuvad? Mida peaksid arstid soovitama ja välja kirjutama?
Terapeutiliste vahendite eiramine mängib siin väga olulist rolli. Kui inimesed usuvad, et karantiin, eemalehoidmine, maskide kandmine, reisimise lõpetamine ja üldiselt kõigist elus ette tulevatest valikutest loobumine on õige viis patogeeni võluväel kadumiseks, lisaks on neil mulje, et raskete tagajärgede risk on kogu elanikkonna vahel võrdselt jaotunud ning lisaks usuvad nad, et 3-4% elanikkonnast sureb koroonasse (nagu algusaegadel arvati), siis on tulemuseks palju kuulekam rahvas.
Kui loomulikku immuunsust oleks algusest peale õigustatult peetud kõige tugevamaks ja laiaulatuslikumaks immuunsuse vormiks ning me oleksime selle asemel järginud suunatud kaitse ideed, oleksid vaktsiininõuded kõne allagi tulnud.
Teisisõnu, selle teema mahavaikimine oli kriitilise tähtsusega, et hirmutada inimesi üle kogu maailma ja sundida neid enneolematu rünnakuga õiguste ja vabaduste vastu kaasa minema, kaotades seega kuni kaks aastat lapsepõlveharidust, sulgedes miljoneid väikeettevõtteid ja keelates inimestel põhilised usuvabadused, lisaks rahvatervise kokkuvarisemisele, mis tõi kaasa rekordarvu alkoholi ja opioididega seotud surmajuhtumeid, rääkimata kaotatud vähiuuringutest, laste vaktsineerimistest ja üldisest halvast tervisest nii füüsiliselt kui ka vaimselt.
See asi pole tagajärgedeta. Kord võiks oodata kahetsust. Selle asemel saame aga vaid põgusa kommentaari ja mitte midagi enamat. Lõppude lõpuks võib sel teemal avameelne rääkimine olla riskantne: see oleks... tähendama et kogu nende leevendusstrateegia oli algusest peale vale ja seda ei tohiks enam kunagi proovida.
Lisatud märkus: see äsja avastatud intervjuu aastaid tagasi:
Püha kuratpic.twitter.com/UWRwTlHfXd
— Liberty Lockdown koos Clint Russelliga (@LibertyLockPod) Märtsil 31, 2022
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
