Anthony Fauci on lõpuks oma valitsuse kohalt lahkunud. Meenutagem, et just tema pani selle katastroofi käima, raiskades oma usaldusväärsust, kahjustades samal ajal rahvatervist ja palju muud. Rohkem kui keegi teine kannab tema vastutust, isegi kui ta tegutses teiste nimel. See kehtib eriti juhul, kui ta viis ellu varjatud tegevuskava (võite valida endale sobiva teooria).
11. märtsil 2020, kui Esindajatekoja järelevalve- ja reformikomisjon kutsus kokku uue viiruse leviku kohta istungi, oli poliitiline ja ühiskondlik paanika juba kasvamas. Fauci oli peamine tunnistaja. Ainus küsimus, mis kõigil meeles mõlkus, oli seotud kõige ürgsema hirmuga: kas ma suren sellesse asjasse nagu filmides?
See oli päev enne Trumpi teadaannet reisikeelust Euroopasse, Ühendkuningriiki ja Austraaliasse, mis sisuliselt sulges USA piirid enneolematul määral, lahutades perekondi ja lähedasi ning lõksu jättes miljardid inimesed oma rahvusriikidesse. See oli viis päeva enne kõigi tervishoiuasutuste kurja teadaannet sulgeda koheselt kõik kohad, kus inimesed said koguneda.
Need paar päeva jäävad irratsionaalsuse ja rahvahulluse juhtumiuuringuks. Fauci tundus aga oma tunnistuse andmise päeval stabiilsuse kehastusena. Ta oli rahulik ja selge, peaaegu veretu tooniga. Samal ajal oli tema öeldu sisu selgelt mõeldud paanika tekitamiseks ja tingimuste loomiseks täielikuks sulgemiseks.
Tal oli näoilme nagu arstil, kes teatab perele, et armastatud isa on ravimatult haige ja tal on jäänud 30 päeva elada.
Täpsemalt ja vastupidiselt CDC/NIH koostatud tunnistustele rääkis Fauci viiruse tõsidusest. Kongressi keskmise liikme jaoks oli vastus siin ülioluline, kuna see käsitles ainult kahte tõsist küsimust: „Kas ma suren?“ ja „Kas mind süüdistatakse ja karistatakse poliitiliselt, kui mu valijad surevad?“
Sellele vastas ta millegi sarnasega, mis tundus teadusena, aga oli tegelikult täiesti vale, kohutavalt vale, katastroofiliselt vale. Ta väitis, et me teame kindlalt, et Covid on parimal juhul kümme korda surmavam kui gripp. Tegelikult viskas ta ringi nii palju andmetega konfetti, et inimene oleks võinud kergesti arvata, et ta vähendab rahu nimel haiguse tõsidust. Tema kavatsus oli vastupidine.
Siin on mida ta ütlesja palun lugege hoolikalt, et mõista tagajärgi:
SARS oli ka 2002. aastal koroonaviirus. See nakatas 8,000 inimest ja tappis umbes 775. Suremus oli umbes 9–10 protsenti. Seega on see ainult 8,000 inimest umbes aasta jooksul. Nagu te teate, kahe ja poole kuu jooksul, mil see koroonaviirus on meil olnud, meil on nüüd selle mitu korda.
Seega pole see kindlasti nii surmav ja ma jõuan surmavuseni kohe, aga see on kindlasti levib pareminiAmeerika rahva praktiliseks mõistmiseks on hooajalise gripi suremus, millega me igal aastal kokku puutume, 0.1 protsenti. Kui vaadata kõiki andmeid, sealhulgas Hiinat, on deklareeritud suremus kogu selle haiguse puhul umbes kolm protsenti. Alguses oli see kaks ja nüüd kolm.
Ma arvan, et kui arvestada kõiki minimaalsete sümptomitega või asümptomaatiliste nakkusjuhtumeid, siis see langetab suremuse tõenäoliselt umbes ühe protsendini, mis tähendab, et see on kümme korda surmavam kui hooajaline gripp. Ma arvan, et see on midagi, millest inimesed peaksid aru saama...
Ma arvan, et see on tõsine probleem, mida peame tõsiselt võtma. Inimesed ütlevad alati, et gripp teeb seda ja teist. Gripi suremus on 0.1 protsenti. Selle suremus on kümme korda suurem ja seepärast tahangi rõhutada, et peame selle ennetamisel teistest sammu võrra ees olema.
Mõelge vaid sellele kergele loogikale. Ta alustab sarnase viiruse suremuse määraga 10 protsenti. Ruumis valitseb juba 10 protsendiline arvamus. Seejärel ütleb ta, et see viirus on lühema aja jooksul tapnud rohkem inimesi, mis viitab tõsisemale haigusele. Ta vähendab seda kiiresti, kuid hoiatab, et see levib kergemini, mis viitab sellele, et see võib olla veelgi kõrgem. Seejärel vähendab ta seda ja ütleb, et seni on suremus 3 protsenti.
Aga siis lisab ta kiiresti „minimaalselt sümptomaatilise või asümptomaatilise nakkuse” ja saab ligikaudseks arvuks 1 protsendi, jättes seega täielikult eristamata juhtumid ja nakkused, mis oli varem põhimõõdik, mille tema ja nii paljud teised täielikult unustasid.
See on küll kõrvaline, aga oluline tähelepanek. Haigusjuhtumite ja nakkuste vaheline piir on hägustunud, jättes meid täieliku andmekaose olukorda.
Fauci ütles selle viimase numbri koos nii paljude teiste numbritega enne seda, et keegi ei suutnud aru saada, kumb pool ülespoole oli. Peamine järeldus sellest oleks see, et tuleb ulatuslik verevalamine.
Seda on kõige parem jälgida. Peaaegu on tunda ruumis valitsevat hirmu, kui ta neid poliitilisi olendeid võltsteadusega pimestab.
Mida me siis teeme? Fauci vastas kiiresti:
See, kui palju hullemaks olukord läheb, sõltub meie võimest teha kahte asja: piirata väljastpoolt tulevate nakatunute sissevoolu ja piirata ning leevendada olukorda oma riigis.
Teisisõnu: sulgemine.
Seega oli lava seatud. Muidugi on tõsiduse ja poliitilise reageeringu vahel mingi mentaalne seos, aga ilmselt ei tohikski seda olla. Isegi kui selle viiruse suremus oleks 10 protsenti, mida sulgemine saavutab? Polnud kunagi selge, mis mõte sellel oli. „Levikut“ ei saanud igaveseks peatada. Haiglad ei olnud tegelikult ülerahvastatud, nagu oleme näinud. Nagu Hiina ja Uus-Meremaa katastroofiline kogemus on näidanud, polnud kunagi mingit võimalust koroonaviirusest vabaneda.
Lõppkokkuvõttes lahendatakse hingamisteede viiruse pandeemia kokkupuute, immuunsüsteemi tugevdamise ja karjaimmuunsuse abil, olenemata selle raskusastmest. Ja veel kord, palun tuletage meelde, et bioloogiline evolutsioon on muutnud sellised pandeemiad iseenesestmõistetavaks: raskusastme ja levimuse vahel on tasakaal, mis sõltub latentsusest. Latentsus ei olnud siin kunagi tegur, vastupidiselt algusnädalatel levinud valedele. Seega, mida nakkavam see viirus on, seda vähem tõsine see on, peaaegu definitsiooni järgi.
Fauci oleks võinud oma aega Kongressis kasutada lihtsa selgituse andmiseks. Ta ei teinud seda. Ta otsustas hoopis külvata irratsionaalset hirmu.
Kuidas me saame siis hinnata Fauci segast oletust, et SARS-CoV-2 suremus on 1 protsent? Mis tegelikult juhtus? Need andmed on üsna... nüüdseks lahendatud.
0–19-aastased: 0.0003%
20–29-aastased: 0.002%
40–49-aastased: 0.035%
50–59-aastased: 0.123% (gripp)
60–69-aastased: 0.506% (tugev gripp)
Oletame lihtsalt, et Fauci'l on gripi osas õigus, kuigi tema valitud 0.1 protsendi suuruse näitaja üle on palju vaidlusi. Kui tal on õigus, siis Covidist enim mõjutatud demograafilise rühma puhul oli tema näitaja kahekordne. Noorte puhul oli see 3,333 korda suurem – liialdus, üle 300,000 0.095 protsendi! Ja ta tegi seda tõsise näoga. Ülejäänud elanikkond jääb nende vahele, kokku 10 protsenti. Seega üldiselt kogu elanikkonna kohta oli tema näitaja XNUMX korda suurem, mis tähendab, et tegelik nakkuse suremus on vaid veidi väiksem (kui see on õige) kui hooajalise gripi puhul.
Kogu pandeemia vältel, algusest kuni praeguseni, püsis 0.09 protsendi nakatunute keskmine vanus samal tasemel, kui see oleks olnud ilma pandeemiata. Kui sama viirus oleks saabunud aastakümneid varem, poleks seda peaaegu üldse märgatud.
See tähendab: Faucil oli õigus 28. veebruaril 2020, kui ta kirjutas, et see on enam-vähem gripp, välja arvatud suure vanusegradiendiga. Tema meelemuutus kahe nädala jooksul enne seda tunnistust ei põhine mitte mingil tõendil. Mis muutus tema taktikas, aga miks?
Oleme juba mitu korda kaardistanud, et isegi populaarses ajakirjanduses oli saadaval palju infot selle kohta, et see puhang sarnaneb enam-vähem gripiga, välja arvatud äärmise vanusegradiendiga – mida me teadsime juba veebruari keskel. Kogu järgnenud valeinformatsioon oli just see. Ja nad teadsid seda. Kindlasti teadis Fauci seda. Selles polnud kahtlustki.
Miks siis? Siin jõuame huvitava teoretiseerimiseni. Brownstone on seda peaaegu 18 kuud teinud ja me jätkame seda. Me võime sellest terve õhtu rääkida. Me juba teeme seda. Ja me jätkame ka tõendite kogumist.
Asi on selles, et maailm pole enam endine. Fauci tõmbas seinal olevat kangi, mis selle kõik käima pani. Talle poleks kunagi tohtinud anda seda austust, seda võimu, seda mõjuvõimu. Teda oleks pidanud kontrollima. Ja mõned inimesed proovisidki, aga tsensorid asusid siis tegutsema.
Kogu segadus sai alguse mitte ainult halvast ennustusest, vaid ennekuulmatult halvast valest – mis tehti sügavalt ignorantsete ja hirmunud poliitikute ees –, millele järgnes räige nõudmine, et me vabaneksime normaalsest sotsiaalsest ja turu toimimisest. Tagajärjed on igavesed. Faucil olid omad isandad ja käsilased, kuid on võimatu vältida tõsiasja, et just tema kannab peamist vastutust paanika häälena, mis sulges aastatuhande jooksul vaevaga kätte võidetud vabadused.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
