Ma olen postitanud enne meie Missouri vs. Biden kohtuasi, milles Missouri ja Louisiana osariigid – koos nelja eraisiku hagejaga (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, advokaadiorganisatsioon Health Freedom Louisiana ja teie au), keda esindas Uus kodanikuvabaduste liit — kaebavad Bideni administratsiooni väidetavate sõnavabaduse rikkumiste eest kohtusse.
Meil on nüüd tugevaid tõendeid selle kohta, et föderaalvalitsuse täidesaatev haru on sotsiaalmeediaga kokku leppinud, et tsenseerida sotsiaalmeedia platvormidel – sealhulgas Twitteris, Google'is, LinkedInis, Facebookis ja Instagramis – olevat sisu, mis seab kahtluse alla, vaidlustab või on vastuolus valitsuse koroonapoliitikaga.
Sel nädalal föderaalkohtunik selles asjas antud meie taotlus saada vande all ütlusi järgmistelt praegustelt või endistel valitsusametnikelt:
- NIAIDi direktor ja Valge Maja meditsiiniline peanõunik dr. Anthony Fauci
- Valge Maja digitaalse strateegia presidendi asetäitja ja direktor Rob Flaherty OR Valge Maja endise vanemametniku COVID-19 nõustamine Andrew Slavitt
- Endine Valge Maja pressisekretär Jennifer Psaki
- FBI järelevalve eriesindaja Elvis Chan
- CISA direktor Jen ida poole VÕI CISA ametnik Lauren Protentis
- Üldkirurg Vivek Murthy
- CDC digitaalse meedia osakonna juhataja Carol Crawford
- Riigidepartemangu globaalse kaasamise keskuse tegevkoordinaator Daniel Kimmage.
Väärib märkimist, et Fauci (võib-olla?) vastas tema kirjalikele küsimustele, eitades igasugust suhtlust sotsiaalmeedia platvormidega. Kuid ta vastas ka potentsiaalselt libedalt – täpsemalt lubas ta alluval Jill Harperil NAIAD-i vastused allkirjastada, kuigi meie advokaadid olid kirjalikud küsimused talle adresseerinud. Kohtunik keeldus tema kirjalikku volikirja piisavaks pidamast, kuna... Kohtuotsus kirjeldab:
Valitsuse kostjad on esitanud hagejatele dr Fauci nimel ülekuulamisvastused, väites, et tal pole olnud otsest suhtlust ühegi sotsiaalmeedia platvormiga tsensuuri osas. Hagejad väidavad omakorda, et neilt ei tohiks nõuda nende üldiste väidete lihtsalt aktsepteerimist esitatud kujul ning nad toovad välja kolm põhjust, miks dr Faucit tuleks vande all üle kuulata.
Esiteks väidavad hagejad, et dr Fauci keeldus omaenda ülekuulamisvastuseid vande all kinnitamast, rikkudes sellega käesoleva kohtu määrust. NIAID-i vastuseid kinnitas hoopis dr Jill Harper, kelle nime kaebuses ei mainitud. Seega ei ole dr Fauci andnud vande all mingeid avaldusi oma suhtluse kohta sotsiaalmeedia platvormidega, mis rikub käesoleva kohtu määrust seoses avastusega, mis käskis dr Faucil ülekuulamisvastuseid anda. Kohus peab dr Fauci vande all avalduste andmise olulisust käesoleva asja küsimustes.
Järgmisena väidavad hagejad, et isegi kui dr Fauci suudab tõestada, et ta ei ole kunagi sotsiaalmeedia platvormidega tsensuuri kohta suhelnud, On veenvaid põhjuseid, mis viitavad sellele, et dr Fauci on tegutsenud vahendajate kaudu ja teiste nimel, et saavutada usaldusväärsete teaduslike arvamuste sotsiaalmeedia tsensuuri.Hagejad väidavad, et isegi kui dr Fauci tegutses kaudselt või vahendajana teiste nimel, on see ikkagi hagejate esialgse ettekirjutuse taotluse seisukohast asjakohane. Kohus nõustub.
Lõpuks Hagejad väidavad, et dr Fauci usaldusväärsus on väidetava COVID-19 „valeinfoga“ seotud küsimustes olnud kahtluse all alates 2020. aastast. Täpsemalt väidavad hagejad, et dr Fauci on teinud avalikke avaldusi maskide tõhususe, karjaimmuunsuseks vajaliku elanikkonna osakaalu, NIAIDi rahastamise kohta Wuhanis toimuvatele „funktsiooni suurendamise“ viiruseuuringutele, laborilekke teooria ja muu kohta. Hagejad nõuavad, et tema kommentaarid nendes olulistes küsimustes on käesoleva asjaga seotud ja on täiendavaks põhjuseks, miks dr Fauci tuleks ametist tagandada. Hagejad väidavad, et neilt ei tohiks nõuda lihtsalt dr Fauci „omakasupüüdlike üldiste eitamiste“ aktsepteerimist, mis on esitatud kellegi teise poolt peale tema enda nimiväärtuses.Kohus nõustub.
Kohus jõudis järeldusele, et Fauci kirjalik sõna ei olnud piisav, arvestades teisi toimikus olevaid tõendeid, millest mõned esitati meie kaebuses ja kokkuvõtlikult kohtuniku määruses:
Pärast hagejate ja kostjate argumentide läbivaatamist leiab kohus, et hagejad on tõendanud, et Dr Faucil on isiklikud teadmised sotsiaalmeedia tsensuuri probleemist seoses COVID-19 ja COVID-19 kõrvalküsimustega. Kohus on leidnud, et dr Fauci on kõrge ametnik, eriti kuna ta on Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktor ning presidendi peamine meditsiininõunik. Kohus näeb dr Fauci tagandamisega kaasnevat ainsat potentsiaalset koormat tema aja koorem.
Kohus möönab siiski, et iga isik, keda üle kuulatakse, peab oma aega ohverdama ning kohus ei näe dr Faucile pandud mingit koormust, mis kaaluks üles kohtu vajaduse teabe järele, et teha hagejate esitatud esialgse ettekirjutuse taotluse kohta võimalikult informatiivne otsus. Lõpuks on kohus teadlik mitmest olulisest põhjusest, miks dr Fauci ülekuulamine tuleks läbi viia.
Esiteks avalikult kättesaadavad e-kirjad, mis tõestavad, et dr Fauci suhtles teistega ja tegutses vahendajana, et tsenseerida teabe jagamist mitmetes sotsiaalmeedia kanalites. Teiseks ei ole dr Fauci selles asjas veel vande all ühtegi avaldust andnud. Kolmandaks ei ole kohtul kahtlustki, et dr Fauci suhtles kõrgete sotsiaalmeediaametnikega, mis on käesolevas asjas äärmiselt oluline.
Lisaks on käesoleva kohtuasja tuumaks sõnavabaduse põhiõigus. Hagejate väited sõnavabaduse mahasurumise kohta kaaluvad täielikult üles igasuguse koorma, mis dr Faucile võidakse panna. Seetõttu leiab kohus, et hagejad on täitnud oma tõendamiskohustuse, miks on dr Anthony Fauci ülekuulamine käesoleval juhul vajalik, ning et esinevad erandlikud asjaolud. Sellest tulenevalt MÄÄRATAKSE, et dr Anthony Fauci teeks hagejate taotluses koostööd tema ülekuulamiseks esialgse ettekirjutuse eesmärgil.
Selle nädala ajakirjanduses on juhtumi viimase arengu kohta olnud mõningaid kommentaare. Miranda Devine ajakirjanduses. New York PostNäiteks kirjeldas hagi kui „jahmatavate tõendite paljastamist föderaalvalitsuse ja suurtehnoloogiaettevõtete vahel kokku pandud juurdunud tsensuuriskeemi kohta, mis muudaks kommunistlikuks Hiina uhke." Tema New York Post Seejärel kirjeldab artikkel, kuidas see väljaanne oli presidendivalimiste eel tsensuurirežiimi tsensuuri all:
Bideni ja suurtehnoloogiaettevõtete vahelise „tsensuuriettevõtte“ ohvrite hulka kuulub ka The Post, kelle Jahimees Biden sülearvuti paljastust surusid Facebook ja seejärel Twitter maha 2020. aasta oktoobris pärast seda, kui FBI läks Facebooki, hoiatades seda väga täpselt Venemaa desinformatsiooni „prügimäe” eest, mis puudutas Joe Biden, kummalise sarnasusega meie lugudega.
„Me väidame, et Bideni administratsiooni kõrged ametnikud tegid nende sotsiaalmeediaettevõtetega koostööd, et maha suruda kõnesid Hunter Bideni sülearvuti loo, COVID-19 päritolu, maskide tõhususe ja valimiste aususe kohta,“ nii võttis hagi kokku kartmatu Missouri peaprokurör Eric Schmitt, kes seda hagi juhib.
Tsensuur oli seotud väidetava „valeinformatsiooniga“ pandeemiaaegsete sulgemiste, vaktsiinide ja COVID-19 kohta ning sisaldas Suure Barringtoni deklaratsiooniga seotud lugupeetud nakkushaiguste epidemioloogide ja rahvatervise teadlaste materjale, mis aja jooksul osutusid õigeks ja millest CDC võttis lõpuks suure osa ametliku poliitikana omaks.
Samamoodi kommenteeris meie kohtuasja sel nädalal vapper Tyler Durden ZeroHedge'ist kirjeldatud kuidas tema väljaannet oli see režiim samuti tsenseerinud viiruse päritolu kommenteerimise pärast:
Pilk ajajoonele näitab, et 2020. aasta veebruaris arutasid Fauci, NIH endine direktor Francis Collins ja mitmed teised nõunikud a ZeroHedge artikkel India eeltrükiväljaandes, mis viitab sellele, et Covid-19 oli sarnased omadused HIV-iga. Ühe päeva jooksul Twitter peatas meie tegevuse tõendite avaldamise eest, mis kinnitasid, et Wuhani Viroloogiainstituut – mis viis läbi NIH rahastatud katseid nahkhiirte koroonaviiruse tekitamiseks – ülekantavam inimestele – võib olla seotud eksootilise uue Covid-19 tüvega, mis puhkes linna teises otsas niiskel turul.
Twitteri vabandus? Et me Hiina teadlase "doksiks", avalikult kättesaadava teabe kasutamine (st mitte doxxing), kes lõi töökuulutuse seoses oma uurimistööga nahkhiirte Covidi kohta.
Hagejad väitsid, et Fauci nõudis väidetavalt tsensuuri „kõnele, mida toetab suur teaduslik usaldusväärsus ja millel on tohutu potentsiaal üleriigiline mõju“ ja mis on vastuolus Fauci vaadetega.
Näiteks Fauci suhtles pikalt varjestatud telefonikõne mõnede teadlastega, et diskrediteerida iga teooria, mille kohaselt COVID-19 oli Hiinas Wuhanis toimunud „laborilekke” tagajärg. Teadlased kirjutasid seejärel artikli, milles noomisid karmilt teisi, kes sellele teooriale avatud olid.
Kui labori lekke teooria oleks tõene, tähendaks see omakorda, et Fauci võiks olla seotud viiruste uuringute rahastamisega, mis põhjustasid pandeemia, milles hukkus miljoneid inimesi kogu maailmas, väitsid hagejad. Selle põhjuseks on asjaolu, et Fauci rahastas riskantseid „funktsiooni suurendamise“ uuringuid Wuhani viroloogiainstituudis vahendajate, näiteks EcoHealth Alliance'i kaudu.
Jaanuari lõpus 2020 ja veebruari alguses 2020 suhtles Fauci ka Facebooki tegevjuhi Mark Zuckerbergiga suuliselt valitsuse COVID-19 reageeringu kohta. Hagejate sõnul hakkas Facebook seejärel laborilekke teooriat tsenseerima.
. Epoch Times avaldas ka üksikasjaliku artikkel sel nädalal, mis sisaldas järgmist kokkuvõtet kolmest teisest ametnikust, kelle kohtunik Doughty käskis ametist kõrvaldada:
Kohus leidis ka, et Flahertyl, Psakil, Andy Slavittil ja teistel ametnikel on väidetavate tsensuuriprobleemide kohta isiklikke teadmisi ning käskis nad umbusaldada. Doughty sõnul on selleks „ülekaalukas“ vajadus. Flaherty et teha kindlaks, kas Bideni administratsiooni kõrgemate ametnike ja suurtehnoloogiaettevõtete väidetava kokkumängu tagajärjel „piirati“ põhiõigusi sõnavabadusele. Hagejad väitsid, et Flaherty pidas Twitteri, Meta ja YouTube'iga „ulatuslikke“ suulisi kohtumisi vaktsiinikõhkluse ja COVID-19-ga seotud väärinfo vastu võitlemise teemal.
Kohtunik ütles, et ütluste esitamiseks on „oluline vajadus”. Slavitt, kes oli Valge Maja COVID-19 vanemnõunik. Doughty märkis, et Slavitti märkused taskuhäälingus „näitasid, et tal on spetsiifilised teadmised” kohtuasjas käsitletud küsimuste kohta.
Kohtumääruses viidati mitmetele avalikele kommentaaridele, mille tegid psaki kui ta töötas Valge Maja pressisekretärina, kutsudes sealhulgas sotsiaalmeedia platvorme üles ebasoositud kõnelejate keelustamisel järjepidevusele.
„Psaki on teinud mitmeid avaldusi, mis on asjakohased valitsuse osalemises mitmete sotsiaalmeedia platvormide püüdlustes tsenseerida oma kasutajaid COVID-19-ga seotud teabe jagamise eest,“ ütles Doughty oma otsuses.
Seega näib, et see juhtum võib veelgi huvitavamaks muutuda. Jälgige siin uusimaid uuendusi. Ja vahepeal ärge kartke veebis öelda, mida te tegelikult arvate – muidugi viisakalt ja viisakalt, kuid ilma et peaksite maha suruma seda, mida teate või usute olevat tõsi.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
