Arvestades seda, mida me nüüd teame koroonavaktsiinide täielikust ebaõnnestumisest steriliseeriva immuunsuse tagamisel, nakkuse peatamisel või leviku peatamisel, ning asjaolu, et neid probleeme ei testitud isegi ravimikatsetustes, mis neid heaks kiitsid, näivad teatud küsimused nõudvat esitamist:
Mis olid need „CDC tänased andmed“, mis viitasid sellele, et „vaktsineeritud inimesed ei kanna viirust“?
Kas üldse oli mingeid andmeid?
Või oli see täiesti väljamõeldud väide, mida kasutati toote massilise turuletoomise toetamiseks, mis kohe alguses nii suurejooneliselt läbi kukkus ja:
- Kus ohutuse ja ebaefektiivsuse signaalid erinevad mis oleks turult eemaldanud kõik teised vaktsiinid ajaloos ignoreeriti
- Kus andmete kogumist manipuleeriti, et teadaolevaid kõrvaltoimeid oleks raske leida, teatada ja V-Safe süsteemis koondada eemaldades need otsitavate andmebaasiväljade hulgast ja paigutades need vabatekstivastustesse.
- Ja kus kohustuslikke ohutushinnanguid ei tehtud enne, kui probleemid olid juba ammu ilmnenud, mis võimaldas CDC jättis ajaloo kõige ilmsema ohutussignaali tähelepanuta.
CDC esitab tohutul hulgal väiteid, millel näib puuduvat faktid või andmed. Nii dr Walenskyl kui ka tema eelkäijal Robert Redfieldil näib olevat siin palju vastutada.
„COVID-vaktsiin aitab muuta vaktsineeritud viiruse jaoks ummikteeks."
See aruteluteema oli lihtsalt kõikjal korraga.
Pfizeri tegevjuht Albert Bourla kindlasti lükkas seda narratiivi edasi. Arvatavasti viitab asjaolu, et tal lubati seda teha (mis iseenesest on üsna erandlik olukord), FDA, CDC ja teiste regulaatorite nõusolekule.
Millel see näiliselt laialt levinud konsensus põhines?
Paistab, et väidete esitamise ajal polnud seda küsimust isegi uuritud.
Miks suhtusid tavaliselt ranged ja nõudlikud USA regulaatorid sellistesse ebatavaliselt agressiivsetesse ja kindlatesse avaldustesse nii optimistlikult?
See on äärmiselt ebatavaline olukord ja selline erakordne tulemus näib nõudvat erakordset selgitust.
Ometi ei paista ükski tulemas olevat.
„mRNA ja ogavalk ei püsi organismis kaua“ on veel üks oluline varajane ohutusalane väide, mis on sarnaselt juurdunud läbipaistmatutesse või puuduvatesse tõenditesse või on ehk lihtsalt oletatud või välja mõeldud.enne kui see hiljem vaikselt tagasi võeti).
See väide osutus samuti äärmiselt valeks.
Kuhu iganes vaadata, näib, et neid suurejoonelisi ohutuse ja efektiivsuse väiteid toetas tõendite nappus või täielik puudumine.
Isegi definitsioonid ise, näiteks „Iga PCR-testi positiivne tulemus koroonaviiruse jälgede suhtes 40. tsükli lävel on koroonaviirus“ või „Vaktsiinidest tingitud haiguslikke tagajärgi ei arvestata enne 2 nädalat pärast teist (või kolmandat) doosi“, mis jätsid suure akna (4–6 nädalat) ... teadaoleva immuunsupressiooni periood loendamata või paljudel juhtudel isegi vaktsineerimata isikutele viisil omistatud süstidest, mis võib platseebot muuta kõrge efektiivsusega ennetavaks vahendiks on nii ebatavalised ja vastuolus varasema praktika või usaldusväärse teadusega, et see nõuab kõige teravamaid küsimusi selle kohta, kuidas sellised tavad tekkisid ja kes olid otsustajad, kes need kehtestasid.
See alusetute väidete ja moonutavate definitsioonide seeria tundub olevat nii halb kui ka rahvatervise seisukohast sügavalt ohtlik tava.
Kui meil on mingitki lootust selles valdkonnas usku taastada, peame esitama ja vastama teravatele küsimustele: „Kuidas see juhtus?“ ja „Kelle käsul?“.
Keegi tegi need valikud mingil põhjusel. Kes ja miks, tundub olevat siin post mortem'i absoluutne miinimum.
Tihti arvatakse, et halb kaart on hullem kui kaardi puudumine, ja sellega pean ma täielikult nõustuma. Ameerika rahvatervise agentuuridest on saanud kõige katastroofilisemad kartograafid.
Kui me tahame, et rahvatervise esindajad tegutseksid millegi muu kui turunduskäena ja apologeetina Pharma pöörduva ukse eest, kellega nad näivad nii regulaarselt töötajaid ja sinecure'i vahetavat, siis tuleb nad taas avalikkuse teenistusse pöörata. See on võimalik ainult siis, kui nad taastavad avalikkuse usalduse, ja kui see usaldus on kaotatud, saab seda taastada ainult keeruliste küsimuste esitamise ja vastuste hoolika järgimisega kõikjal, kuhu need ka ei viiks, kuni me saame aru, mis valesti läks, kurjategijad vastutusele võtta ja rakendada vahendeid selle kordumise vältimiseks.
Palun ärge saage valesti aru, kui midagi ette ei võeta ja see pühitakse mingi auväärse Kongressi vaiba või ühiskondliku mäluaugu alla, juhtub see uuesti. Ja varsti. See pole valik, mida mina Ameerika jaoks teeksin, ja ma ei usu, et teie peaksite seda toetama.
Rahvatervis sõltub avalikkuse usaldusest.
Ma palun teil see taastada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
