Brownstone'i Instituut leidis end hiljuti keset järjekordset sellist tobedat organisatsioonide ämblikdiagrammi, mille pealkiri oli väidetavalt hirmutav: „Brownstone'i Instituudi autorite sidemed paremäärmuslike organisatsioonidega”.
Siin see on.
Ma kahtlustan, et see tähendab, et me teeme midagi õigesti (ilma igasuguse sõnamänguta), sest see on peaaegu kindlasti märk sellest, et me hakkame mõju avaldama.
Ma ei tunne kõiki sellel diagrammil olevaid organisatsioone – aga ühtegi neist, keda ma tean (neid on päris mitu), ei saa nii tõsise näo kui ka põhikooli poliitilise terminoloogia või ajaloo tundmise põhjal nimetada „äärmusparempoolseks“.
Pigem on see diagramm ideaalne näide igavesest poliitilisest nähtusest ja rusikareegli toimimisest, mille ma paar aastat tagasi välja mõtlesin.
Mul on vaja sellele paremat nime, aga praegu nimetame seda reegliks „Kui nad sind paremäärmuslaseks kutsuvad, siis sul on tõenäoliselt õigus”.
See läheb järgmiselt.
Iga põhimõtetel põhinev liikumine, mis on vastu pikaajalisele valitsuse poliitikale, millel on peavoolu toetus, kuid mis tegelikult hõlmab õiguste või esindatuse ulatuslikku tühistamist, sildistatakse „äärmusparempoolseks“ niipea, kui liikumine hakkab peavoolu tähelepanu köitma.
Näited reeglist
Kuigi olen olnud inimõiguste aktivist pidevalt alates 2010. aastast, mil hakkasin poliitika vastu huvi tundma, on minu kolm avalikult nähtavamat poliitilist panust olnud 1) Ron Pauli presidendikandidatuuri toetamine USA-s 2012. aastal, 2) Brexiti referendumi tulemuse austamise toetamine Ühendkuningriigis 2016. aastal ja 3) liikumispiirangute ja sunniviisiliste „vaktsineerimiste” vastane võitlus COVID-pandeemia ajal.
Esimese osas vastutasin ma suurima valijakoalitsiooni loomise eest potentsiaalse presidendikandidaadi Ron Pauli toetuseks. Neid kutsuti sinisteks vabariiklasteks ja see termin, mille ma ise lõin, viitas demokraatidele ja sõltumatutele, kes reageerisid positiivselt minu progressiivsele argumendile Pauli kandidatuuri toetuseks ajalehes ilmunud viirusartiklis. Huffington Post.
Selles artiklis juhtisin tähelepanu sellele, et dr Paul oli ainus potentsiaalne kandidaat, kellel oli sõjavastane, kodanikuõiguste pooldav ja korporatiivse kronismi vastane maine. Pakkusin välja, et minu lugejad, kes neid asju toetasid ja hääletasid Obama poolt 2008. aastal (millest Huffington Post (neid oli palju, kuna see on vasakpoolne uudiste- ja arvamusveebisait) peaksid pärast Obama esimese ametiaja tulemuste nägemist oma põhimõtetest kinni pidama ja liituma Vabariikliku Parteiga vaid üheks aastaks, et presidendikandidaadiks saada rahumeelne, õigusi pooldav ja korporatsioonidevastane kandidaat. Sajad tuhanded, kui mitte miljonid demokraadid ja sõltumatud nõustusid minuga ja tegid just seda.
Sel ajal nimetas peavoolumeedia dr Pauli (kes nimetas end sõjavastaseks libertaariks) järjekindlalt „ultrakonservatiiviks“. Ta on mitmekülgne – aga mitte üks neist, nagu igaüks, kes on kümme minutit tema kõnesid kuulanud, kergesti näeb. Pealegi oli see mees, kes pidas eelvalimiste debatil meelsasti vastu vabariiklaste publiku pilgetele ja pilkamisele, keeldudes nõustumast vastaste esitatud mitmesuguste õigusi rikkuvate seisukohtade ja välispoliitiliste sekkumistega.
Umbes samal ajal juhtisid teisel pool tiiki mõned Briti tegelased tähelepanu Euroopa Liidu (EL) demokraatiavastasele olemusele. Neist silmapaistvaimad olid Nigel Farage ja Euroopa Parlamendi liige Daniel Hannan. Aastaid tembeldas meedia neid „äärmusparempoolseteks” või mingiks selle versiooniks. Jällegi polnud need eestkõnelejad midagi sellist: pigem olid nad klassikalised liberaalid, kes vaid vaidlustasid EL-i valitsuse läbipaistvuse ja demokraatliku esindatuse puudumise ning selle organi liigse sekkumise eurooplaste isiklikku ellu ja otsustesse.
Ja nüüd oleme jälle siin. Brownstone'i Instituut on lõpuks ometi pälvinud märkimisväärset tähelepanu vastunarratiiviga, mis väidab, et COVID-pandeemia ajal läks valitsus liiale; et see kahjustas meie vabadusi ja isegi meie keha ning et selle kahju võimaldasid nii riigi läbipaistvuse puudumine kui ka kodanike kalduvus usaldada riigi esindajaid liiga palju.
Seetõttu esitatakse meile, Brownstone'i autoritele, kellel on väga lai poliitiliste vaadete spekter, sama vana ja kulunud lause: „Ärge kuulake neid; nad on „äärmusparempoolsed“.“
Reegli taga peituv psühholoogia
Miks see konkreetne solvang? Miks et Vale, mis meie illiberaalsete ründajate arvates neid kõige paremini teenib? Ja millal nad seda rakendavad?
Huvitaval kombel on vastus sellele küsimusele sama, mis küsimusele, miks sirp ja vasar ei tekita sama tugevat vastikust kui haakrist, hoolimata sellest, et sirbi ja vasara nimel on tehtud vähemalt sama palju kurja.
See on vastus, mille võib leida Adam Smithi raamatutest. Teooria Moral Tunded, ja see on vastus, mida on empiiriliselt testitud kiiresti arenevas valdkonnas Humanoomika selliste säravate eksperimentaalökonomistide poolt nagu Vernon Smith (Nobeli mälestuspreemia laureaat) ja Bart Wilson.
Nimelt Me ei hinda teisi mitte nende tegude tagajärgede, vaid selle järgi, mida me nende kavatsustest järeldameIsegi kui meie ratsionaalne mõistus ütleb meile, et meil läheks paremini mõõta oma kaastunnet meie tegude, mitte meie kavatsuste tugevuse järgi, me lihtsalt ei saa välja lülitada meis olevat süsteemi, mis genereerib moraalseid hinnanguid selle põhjal, mida me usume teiste inimeste motivatsiooni kohta – isegi kui me nende motivatsioonide osas eksime ja täiesti olenemata nende tegude reaalsetest tagajärgedest.
Lisage nüüd sellele inimloomuse üldtunnustatud tõsiasjale see, mida ma mujal olen nimetanud „Eeldatava paradigma ekslikkus", mida saab ka lihtsalt öelda:
Kui ma toetan poliitikat (või tegevuskava) X, kuna mul on hea kavatsus G, siis kui sa oled X vastu, siis ei tohi sa head kavatsust G jagada.
See on ekslik arvamus, sest eeldab, et kõik usuvad kõige muu kohta maailmas (mis pole X ja G) samu asju – mida nad muidugi ei tee. (Kahel inimesel pole identset paradigmat.)
Näiteks kui ma kogen, et minu toetus X-ile (sundvaktsineerimine) tuleneb minu heast kavatsusest G (lõpetada pandeemia), siis on mul tõenäoliselt uskumused X-i ohutuse ja tõhususe, minu X-i kohta käivate teabeallikate usaldusväärsuse jne kohta.
Inimene, kes langeb eksimusse, ei suuda mõista, et teine inimene, kes sooviks saavutada sama eesmärki G (lõpetada pandeemia), ei pruugi toetada sama poliitikat X (sundvaktsineerimine) lihtsalt seetõttu, et ta ei jaga arvukalt muid uskumusi, mis seovad poliitika eesmärgiga (näiteks vaktsiini ohutus või tõhusus või asjakohaste teabeallikate usaldusväärsus). Seda mitte mõistes omistab kõnealuse poliitika heasoovlik toetaja ekslikult oma vastasele pahatahtlikkuse („Ta ei tohi pandeemiast hoolida“).
Miks peaks keegi seda tegema, selle asemel et lihtsalt heas usus aktsepteerida oma vastase lahkarvamust faktide osas? Siin on oluline „projektsiooni“ idee. Kuigi mõnikord võivad inimesed lugupidavalt kokku leppida, et nad mingil teemal eriarvamusel on, on inimene, kes on õigustanud poliitikat, mille kohaselt teistele peale surutakse ja neile isegi kahju tehakse, selle nimel, mida ta peab suuremaks hüvanguks, inimene, kelle jaoks vea tunnistamine tähendaks ka millegi sellise tegemise tunnistamist, mis tema enda argumendi kohaselt oli moraalselt halb. Selline asi võib ohustada inimese kogu minapilti ja paljusid teisi uskumusi, mille järgi ta elab.
Nüüd suudame mõista, miks peavoolu poolt toetatud ja laialdaselt aktsepteeritud poliitika tulihingelised toetajad, mis hõlmab pealtnäha heasoovlikke ja ulatuslikke riiklikke samme, millel on negatiivsed tagajärjed, nimetavad oma vastaseid nii sageli "äärmusparempoolseteks", kui need vastased hakkavad poliitilist edu saavutama.
See, et tema vastane on vastu tema eelistatud ulatusliku riikliku sekkumise poliitikale, asetab ta tema silmis poliitilise parempoolsete hulka; see, et ta teeb seda pahatahtlikult, asetab ta tema silmis... kaugele Õigus.
„Äärmusparempoolsete” solvangut hakatakse paiskama siis, kui need, kellele see on suunatud, hakkavad laiema elanikkonna seas edu saavutama seni vaidlustamata valitsenud poliitika kahtluse alla seadmisel. Alles siis, kui vaidlused statistlik quo hakatakse meedias, kultuuris ja poliitikas tõsiselt võtma, kas selle toetajad tunnevad vajadust oma seisukohta kaitsta.
Kui faktid pole nende käes, pole neil muud valikut kui pöörduda ad hominem rünnakud – ja ükski selline rünnak ei sobi paremini vale järeldusega pahatahtlikust vastuseisust riigitegevusele kui „äärmusparempoolne“. Samal põhjusel ei sobi ükski rünnak paremini riiklike tegelaste eesmärkidega, kelle huvides on ohjeldada vähemusarvamust, mis ähvardab nende kavatsusi paljastada.
„Paremäärmuslik” on solvav sõna; see on poliitikas n-sõna. Tavaliselt tähendab see vaid seda, et „Siin on inimesed, kes said…” kaugele rohkem õige kui meie tegime."
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
