2021. aastal kinnitasid kohaliku Vermonti avaliku kooli ametnikud Leo Politella vanematele, et nende 6-aastast poega ei vaktsineerita eelseisval kooliseminaril uudse Covid-19 vaktsiiniga. Leo isa külastas kooli nädal varem, et küsida, kas ta peaks oma poega vaktsineerimisseminaril koju jätma, kuid talle öeldi, et tal pole millegi pärast muretseda. Ta oli... mitte öeldi, et kool konkureerib teiste avalike koolidega Vermonti osariigi rahaliste "auhindade" pärast, mis põhinevad vaktsineerimise määradel.
Leo vaktsineeriti järgmisel nädalal kooli kliinikus vastu tahtmist. Talle anti nimesilt teisele lapsele (mitte tema klassist ega klassist) ja kui ta valjult protesteeris, et teda ei tohiks vaktsineerida, öeldi talle, et ta peab süsti tegema. Töötajad ajasid ta mänguasjaga segadusse ja torkasid teda.
Kui kooli administratsioon oli veast teadlik, ei teavitanud nad perekonda. Leo ema Shujen sai oma noorelt pojalt teada, et poeg oli vaktsineeritud, ja hiljem nägi Shujen tõendina poja käel olevat plaastrit. Kui Shujen kooli uurima läks, kohtas ta vastutuse puudumist. Keegi ei selgitanud, kuidas see juhtuda sai, ja kool ei osanud isegi öelda, kes vastutas kliiniku eest ja Leoga juhtunu eest. Teised küsimused on ilmsed: kuidas ta sai vale nimesildi? Kuidas laps, kelle nimi sildil oli, vältis teist vaktsineerimist? Kuidas selline asi juhtub, kui see pole tahtlik?
Nagu paljud vanemad, kes nägid COVID-19 pandeemia ajal vaeva oluliste tervishoiualaste otsuste langetamisega, tundsid Politellad end tõrjutuna, kui otsustasid Leo vaktsineerimisest keelduda. Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste andmed näitavad selgelt, et tervetel väikelastel on COVID-19 risk väga madal ning puuduvad tõendid selle kohta, et laste vaktsineerimine ennetab viiruse levikut. (See on praegu selgem kui 2021. aastal, kui need sündmused aset leidsid.) Kas võib olla, et kooliametnikud olid selle väikese poisi suhtes kättemaksuks valmis või olid nad lihtsalt... äärmiselt ebakompetentne ja siis kallis pärast?
Mõistetavalt võtsid Tony ja Shujen oma lapse kohe riigikoolist ära ja panid ta usaldusväärsesse erakooli. Nad esitasid hagi Vermonti osariigi kohtusse, kuid Vermonti ülemkohus otsustas hiljem, et neil pole seaduslikku tuge, millele toetuda – neil on kohtuasja algatamine keelatud föderaalse kaitse tõttu, mitte avalike koolide vastu, kes reedavad vanemate usaldust, vaid tootevastutuse immuniteedi tõttu, mis on vaktsiinitootjatele ette nähtud föderaalse PREP-seaduse alusel.
See otsus on südametunnistuseta. Vermonti kohus ei otsustanud, et õpetajad ja koolitöötajad võivad teiste lastega teha mida iganes nad tahavad, kuid see on selle jäleda otsuse õiguslik tagajärg. Nii nagu poest varastamine ei ole tehniliselt "legaliseeritud" lihtsalt seetõttu, et selle eest ei algatata kriminaalmenetlust, on tagajärg sama – õpetajad ja koolitöötajad saavad tegutseda ... täielik karistamatus eksperimentaalsete vaktsiinide manustamisel suurfarmale! Ainult lapse surma või raske kehavigastuse korral saab teda vastutusele võtta – ainult PREP seaduse alusel ja ainult süsti tekitatud kahju eest, mitte omamise kahju eest. manustas seda patsiendi ja tema vanemate konkreetsete juhiste vastaseltKellegi teise lapse torkamise tahtliku õigusrikkumise (süü) eest hüvitist ei nõuta.
USA valitsusel on ajalugu kodanikuvabaduste rikkumises, sealhulgas tsiviilisikute ja sõjaväelaste kokkupuutes kiirguse, mürkainete, närvimürgituste, ravimite ja patogeenidega. Koolijuhtide vastutusest vabastamine laste meditsiinilise abi lohaka või isegi pahatahtliku käitumise eest loob bürokraatliku moraalse riski.
Ameeriklased ihkavad ja väärivad avalikke teenistujaid ja meditsiiniteenuse osutajaid, kes neile väljakirjutatud ravimite – eriti eksperimentaalsete ravimite – kohta tõtt räägivad. Arstidele ja apteekritele maksti rahalisi boonuseid, mis olid seotud nende patsientide protsendiga, kes said Covid-19 vaktsiine. Sama tehti ka Vermonti riigikoolidega: Vermonti kuberner Phil Scott määras rahalisi toetusi riigikoolidele, mis saavutasid kõrge vaktsineerimistaseme.
Kohustuslikku vaktsineerimist käsitlev USA põhiseaduslik otsus on ... Jacobson vs. Massachusetts, 1905. aasta otsus, mis kiitis heaks kohustusliku rõugetevastase vaktsineerimise. Jacobson Kohus nägi ette võimalust, et valitsus ei ole alati usaldusväärne:
Enne käesoleva arvamuse avaldamist peame oma seisukohtade vääritimõistmise vältimiseks kohaseks märkida – võib-olla korrata juba piisavalt väljendatud mõtet –, nimelt, et riigi politseivõimu, olenemata sellest, kas seda teostab seadusandlik kogu või selle alluvuses tegutsev kohalik organ, võib teostada sellistes oludes või määrustega, mis on konkreetsetel juhtudel nii meelevaldsed ja rõhuvad, et õigustavad kohtute sekkumist ebaõigluse ja rõhumise ärahoidmiseks. Äärmuslikke juhtumeid võib kergesti välja tuua...
Vermonti ülemkohus ei sekkunud Politella perekonna vastu suunatud ülekohtu ja rõhumise ärahoidmiseks – vastupidi, see sekkus föderaalseadusega, mis immuniseeris vaktsiinitootjaid, et immuniseerida hoopis ebakompetentseid või korrumpeerunud koolitöötajaid. võimaldama vale ja rõhumine. Kuidas kaitseb Vermonti osariigi otsus artiklis viidatud väärkohtlemise „äärmuslike juhtumite” eest? Jacobsonja mida hiljem täheldati Tuskegee katsetes ja eugeenikaliikumise sundsteriliseerimises?
Nagu USA ülemkohtu assotsieerunud kohtunik Sandra Day O'Connor oma eriarvamuses rõhutas USA vs Stanley:
...standardid, mille Nürnbergi sõjatribunalid töötasid välja kostjate käitumise hindamiseks, sätestasid, et „inimese vabatahtlik nõusolek on absoluutselt hädavajalik ... moraalsete, eetiliste ja õiguslike kontseptsioonide rahuldamiseks“. Kui seda põhimõtet rikutakse, on vähim, mida ühiskond teha saab, see, et ohvrid saavad kurjategijate poolt parimal võimalikul viisil hüvitist.
Vermonti avalik koolisüsteem rikkus seda põhiprintsiipi ja Vermonti ülemkohus hoolitses selle eest, et kurjategijad pääseksid igasugusest vastutusest ja ohvrid suletaks. Nii võidakse kohelda kõiki avalike koolide lapsi, kui Vermonti... Politella otsusel lastakse kehtima jääda.
Perekond jutustab oma loo siin.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
