2020. aasta juulis julgustas mind üks Freddie Sayersi intervjuu Unherd koos Anders Tegnelliga, Rootsi COVID-19 vastusstrateegia arhitekt. Intervjuu oli täis Tegnelli nüansirikkaid ja tervemõistuslikke väiteid. Näiteks tõi ta välja tõendite ja pretsedendi puudumise drakooniliste sulgemiste kohta ning nende potentsiaali tohutuks kõrvalkahjuks:
„Muidugi püüame hoida suremust võimalikult madalal, aga samal ajal peame vaatama ka neid drakoonilisi meetmeid, millest te räägite. Kas need toovad kaasa veelgi rohkem surmajuhtumeid muude vahenditega kui haigus ise? Peame kuidagi arutama, mida me tegelikult saavutada püüame. Kas see on parem rahvatervisele tervikuna? Või püüab see Covid-19-t nii palju kui võimalik maha suruda? Sest ma ei usu, et sellest lahti saada saab: see juhtus lühikest aega Uus-Meremaal ja võib-olla Islandil ja teistel samalaadsetel riikidel õnnestub see eemal hoida, aga tänapäeva globaalses maailmas pole sellise haiguse eemal hoidmine varem kunagi võimalik olnud ja oleks veelgi üllatavam, kui see oleks võimalik ka tulevikus.“
Veelgi muljetavaldavam oli Tegnelli alandlikkus. Intervjuu jooksul ütles ta mitu korda: „Me ei tea“ ning täpsustas paljusid oma vastuseid ebakindlate terminitega nagu „tundub“ ja „võib-olla“. Arvasin, et just seda oleksid eksperdid pidanudki kogu aeg tegema – edastama hirmunud avalikkusele nüansse ja isegi ebakindlust. Kas seda ei juhtunudki või filtreeris meedia välja kõik nüansid ja ebakindluse, mida iga ekspert võis pakkuda, ning läks lihtsalt kindla hukatusega kaasa.
Saatsin intervjuu lingi oma õele, keda ma oma raamatus kirjeldan. Hirm mikroobide planeedi ees kui germofoob. Ta oli ilmselgelt algusest peale mures viiruse nakatumise pärast, kuid viimasel ajal oli ta uudistes nähtud sünguse ja hukatuse suhtes üsna skeptiline. Huvitaval kombel vastas ta: „Ainus asi, mis mulle ei meeldi, aga see on tõde, on see, et ta kordab kogu aeg „me ei tea“. See hirmutab mindki, see „ma ei tea“ osa kogu asjast.“ Intervjuus ilmnenud alandlikkus ja ebakindlus olid mulle lohutust pakkunud, aga mu õele oli sellel vastupidine mõju.
Mida rohkem ma selle üle mõtlesin, seda enam mõistsin, et olen erand. Enamik inimesi ei taha hirmunult nüansse ja ebakindlust. Nad tahavad teada, et on olemas eksperte, kes teavad kõike, mis juhtuma hakkab, ja kuidas seda peatada. Nad tahavad teada, et kogu haiguste ja surma riski saab lihtsate ja jätkusuutlike vastumeetmetega kõrvaldada ning nad on üsna valmis loobuma paljudest oma vabadustest isegi kontrolli illusiooni nimel. Paljud eksperdid ja neid reklaamiv meedia on täiesti valmis seda illusiooni müüma, kui avalikkus meeleheitlikult ostab.
Kuna eksperdid ei suutnud viimase kolme aasta jooksul avalikkuse ja meedia maagilisele mõtlemisele nii haletsusväärselt vastata, on sõna „ekspert” kaotanud suure osa oma tähendusest ja see pole tingimata halb asi. Eksperdid on ennustuste tegemisel kohutavad ja neil pole palju teadmisi väljaspool oma sageli kitsaid huvivaldkondi. Väga keerulises olukorras, nagu pandeemia, pole ühtegi inimest, kellel oleks sügav arusaam sellest, mis igal hetkel toimub, rääkimata võimest ennustada, mis edasi saab. See on nagu paluda autotootja tegevjuhil ise nullist auto ehitada – see on peaaegu võimatu, sest see nõuab sadade inimeste koordineeritud pingutusi, kes on spetsialiseerunud iga osa ehitamisele ja valmistoote kokkupanekule. Isegi tegevjuht ei suudaks iga sammu läbi viia.
Oma raamatu 11. peatükis selgitan, miks eksperdid ei ole ennustuste tegemisel eriti head ja neil pole oma erialaväliselt nii palju teadmisi, kui me neilt ootame:
Pandeemia algusaegadel oli koroonaviiruse „ekspertide” arv piiratud ja meediaringkondades oli tihe konkurents nende väheste pärast, kes võisid kvalifitseeruda. Üks vaieldamatutest ekspertidest oli minu endine doktorikraadi juhendaja dr Stanley Perlman, koroonaviroloog/immunoloog Iowa ülikoolis. Stan sattus inimese koroonaviiruse uuringute maailma pärast seda, kui SARS1 puhang tõi ootamatult tähelepanu keskpunkti inimese koroonaviirused. Ta aitas Iowas käivitada BSL3 labori ja alustas tööd SARS1 infektsiooniga hiirtel, pöörates samal ajal tähelepanu ka teistele koroonaviirustele, millel on potentsiaal põhjustada tõsiseid haigusi, näiteks Lähis-Ida hingamisteede viirus ehk MERS.
Kui Ameerika Ühendriikides oli kinnitust leidnud vaid kaks SARS-CoV-2 nakkusjuhtu, otsis Iowa telejaam Stanilt ennustuse, kuidas uudne viirus USA-d mõjutab. Inimesed olid juba kuulnud õuduslugusid Hiinast, mis oli just eelmisel päeval sulgenud. Nad tahtsid mingit kindlustunnet. Mõeldes sellele, kuidas SARS1 levikut 2003. aastal mitme kuu jooksul ohjeldati, otsustas Stan... ütles reporterile Ta arvas, et Iowas ei tule kunagi ühtegi juhtumit. Ilmselgelt ei pidanud see ennustus hästi vastu.
Kaks aastat hiljem, kui ma temalt tema varajaste mälestuste kohta küsisin, tõi ta selle intervjuu esile: „Suurim viga, mille ma oma esialgse mulje põhjal tegin, oli see, et juhtumite arv kasvas, aga ma arvasin, et see on ikkagi kooskõlas SARSi ja MERSi sarnase levikuga, kusjuures peamiselt alumiste hingamisteede puhul. Seega alguses arvasin, et see saab olema nagu SARS1 ja MERS ning et karantiin toimib. Ja viie nädala jooksul saime aru, et see ei toimi. Kui teilt eksperdina seda küsimust küsitakse, peate tõesti kõndima joonel ja teadmata, kus te kahe juhtumiga olete, kas te ütlete: „Noh, ma arvan, et me kõik peame olema tõesti mures, sest see tundub levivat kiiresti,“ kui selle kohta tegelikult nii palju tõendeid polnud, või ütlete: „Noh, see on ainult kaks juhtumit.“ Ja mina otsustasin öelda: „See on ainult kaks juhtumit ja ma arvan, et peaksime lihtsalt vaatama, kuidas see areneb.““ Enamik inimesi ei teadnud mitte ainult, kuidas SARS-CoV-2 käitub, vaid ka sellised eksperdid nagu Stan ei teadnud seda. Tema asjatundlikkus oli nii varajasel ajahetkel tegelikult problemaatiline.
Eksperdid on üldiselt kohutavad ennustamises, nagu näitas psühholoog ja autor Philip Tetlock oma 2005. aasta raamatus Ekspertarvamus poliitilise hinnangu kohtaTetlocki uuringus, kus 284 eksperdil paluti teha 27,451 XNUMX ennustust oma erialaga seotud valdkondades, olid tulemused täielik läbikukkumine. Kui eksperte võrreldi „diletantide, nooleviskajate ja mitmesuguste ekstrapoleerimisalgoritmidega“, ei saavutanud nad järjepidevalt paremaid tulemusi kui ükski neist. Nad ei olnud prognoosimisel täpsemad kui keskmine inimene. Siiski oli inimesi, kes osutusid prognoosimises paremateks, kuid neid ei nimetata traditsiooniliselt „ekspertideks“. Selle asemel olid täpsemad prognoosijad mitmekülgsemad, vähem ideoloogilised ja altimad oma eeldusi vaidlustama. Seevastu eksperdid lihtsalt eeldasid, et nad teavad kõike, ja eksisid sama palju kui õiged.
. paljude ekspertide ja pandeemiaennustusmudelite metsikult ebatäpsed ennustused kinnitas vaid Tetlocki järeldusi. Eksperdid eksisid korduvalt igas suunas. Nakkushaiguste epidemioloog John Ioannidis, üks kõigi aegade enimtsiteeritud teadlasi, ütles CNN-i isiksusele Fareed Zakariale 2020. aasta aprillis: „Kui ma peaksin tegema teadliku hinnangu olemasolevate piiratud testimisandmete põhjal, ütleksin, et COVID-19 põhjustab sel hooajal USA-s vähem kui 40,000 18 surmajuhtumit.“ 2020. juuniks 19 oli hinnanguline COVID-450,000 surmajuhtumite arv USA-s XNUMX XNUMX. Nobeli preemia laureaat ja Stanfordi professor Michael Levitt töötas välja mudelid, mida ta kasutas nõudma et viirus oli haripunktis juba 2020. aasta märtsi lõpus. Juuli lõpus ennustas Levitt, et pandeemia on USA-s augusti lõpuks läbi ja surmajuhtumeid on alla 170,000 XNUMX. Selle asemel, oli see arv augusti lõpuks umbes 180,000 XNUMX ja see kasvab pidevalt.
Ja need olid vaid COVIDi „minimeerijad“. Paljud COVIDi „maksimeerijad“ eksisid samamoodi, kuid just nemad olid need, keda juhid kuulda võtsid. 27. märtsil 2020 ütles Pennsylvania ülikooli meditsiinieetika osakonna juhataja dr Ezekiel Emanuel... ennustas USA-s nelja nädala jooksul 100 miljonit COVID-19 juhtumitNeli nädalat hiljem 27. aprillil 2020 oli kinnitatud üks miljon juhtumitKurikuulus Imperial College'i mudel, mille töötasid välja professor Neil Ferguson ja tema kolleegid, ennustas üle 2 miljoni USA surmajuhtumi kolme kuu jooksul pandeemia algusest. See oli äärmiselt mõjukas mudel, nagu Valge Maja koroonaviirusele reageerimise koordinaator Deborah Birx tunnistas oma 2022. aasta raamatus, et seda kasutati üleriigiliste sulgemiste edendamiseks. Vaikne invasioon.
USA tervishoiusüsteemi täieliku kokkuvarisemise asemel registreeriti kolm kuud hiljem juunis ~109,000 24 surmajuhtumit. Sama mõjukad IHME mudelid ennustasid haiglavoodeid ja ventilaatoreid vajavate patsientide arvu tohutut ja ülekaalukat hüpet. New Yorgi kuberner Andrew Cuomo ütles XNUMX. märtsil... et osariik võib vajada kuni 140,000 XNUMX haiglavoodikohta (olemasolevast 53,000 40,000-st), kusjuures vaja on XNUMX XNUMX intensiivravivoodikohta. Vaid kaks nädalat hiljem, kui haigusjuhtude arv kiiresti väheneb, oli alles vaid XNUMX XNUMX kohta intensiivravi osakonnas. Teatatud oli 18,569 XNUMX haiglaravistKuigi mitu haiglat olid New Yorgi ja New Jersey haiguspuhangu ajal oma täis- või ületanud, jäid paljud neist peaaegu tühjaks ja mõned koondasid isegi töötajaid. Kaks kuud hiljem, kui oli selge, et ennustatud haiguspuhang ei realiseeru, Cuomo tunnistas, et ekspertidelt saadud teave oli kohutav.„Kõik varased riiklikud eksperdid. Siin on minu projektsioonimudel. Siin on minu projektsioonimudel. Nad kõik eksisid. Nad kõik eksisid.“
Kui USA osariigid hakkasid taasavama, ennustasid mudelid taas ekslikult COVID-i massilist taaslevikut. Georgia taasavamist kritiseeriti ajakirjanduses kui „Inimohvrite eksperiment.” Mudel, mille töötasid välja Bostonis asuva Massachusettsi üldhaigla teadlased. ennustas, et isegi piirangute järkjärguline kaotamine kavandatud kuupäeval 27. aprillil tooks kaasa üle 23,000 XNUMX surmajuhtumi, samas kui praeguste piirangute säilitamine juulini tooks kaasa ~2,000 surmajuhtumit. Modelleerijad ei soovitanud piirangute säilitamist, kuna täiendavad tulemused näitasid, et rangem neljanädalane sulgemine annaks parima tulemuse.
Midagi sellist ei juhtunud isegi kaugeltki. Kuu aega pärast Georgia taasavamist suri 23,000 XNUMX inimese asemel... 896 registreeritiGeorgia polnud ainus näide. Üle kogu USA ennustati taasavatud osariikides haigusjuhtude järsku kasvu, mis ennustatud aja jooksul harva realiseerus. „Oodake vaid kaks nädalat ja näete,“ ütlesid maksimeerijad lõputult. Kui kaks nädalat ja rohkem möödusid, selgitasid maksimeerijad lahknevust sellega, et apokalüptilised ennustused tehti selleks, et näidata, mis juhtuks, kui poleks mingeid sulgemisi, piiranguid ega mandaate. Seega sai tulemust hõlpsasti seletada väitega: „Ilma valitsuse tegevuseta oleks võinud olla palju hullem.“
Selle argumendi esitamiseks oli maksimeerijatel üks tohutu ja silmatorkav probleem, mida nad pidid ignoreerima. See probleem tulenes asjaolust, et mitte iga riik ega osariik ei reageerinud pandeemiaohule sulgemiste ja mandaatidega. Rootsi ei sulgenud algkoole – sunniviisilised leevendusmeetmed piirdusid üle 50 inimese kogunemistega ja teised olid enamasti vabatahtlikud, kusjuures valitsus rõhutas isiklikku vastutust sundusele. Kui Rootsi teadlaste meeskond rakendas Imperial College'i mudelit Rootsis, väljund ennustas ~96,000 XNUMX surmajuhtumit piiramatu leviku korralImperiali enda Rootsi numbrid olid väga lähedal ootustele, ulatudes üle 90,000 40 surmajuhtumini. Isegi sulgemiste ja muude sunniviisiliste leevendusmeetmete korral ennustas mudel ikkagi enam kui poolt sellest arvust, 42,000 XNUMX–XNUMX XNUMX surmajuhtumit. Kuid vastusena kehtestatud tagasihoidlikele piirangutele keeldus viirus maksimeerija mudelite järgimisest ja Rootsis suri pandeemia esimesel aastal hoopis 13,000 XNUMX COVID-XNUMX tagajärjel.See oli vähem kui pool prognoositust, isegi täielike Imperial College'i stiilis sulgemiste korral, palju vähem kui prognoositud ilmaasjata.
Tagantjärele on väga selge, et numbrid ei asenda argumente, kuid just nii suhtuti ennustustesse pandeemia alguses. Maksimeerijate jaoks edendasid mudelite ja ekspertide loodud katastroofilised ennustused sulgemisi, mandaate ja käitumuslikke muutusi – need hirmutasid inimesi ja sundisid neid koju jääma ning teistest eemale hoidma. Lihtsalt polnud vahet, kas ennustused olid õiged, eesmärgid olid vahenditega õigustatud. Minimeerijate jaoks suurendas suur arv ainult kõrvalkahjude potentsiaali, sest nad teadsid, et mida suuremad on arvud, seda drakoonilisemaid piiranguid aktsepteeritakse. Seega vähendas katastroofilist lähenemist juhtide vähem rutakaid ja kahjulikke otsuseid. Lõppkokkuvõttes olid mõlemad rühmad nii õiged kui ka valed. COVID-i suremus oli Ameerika Ühendriikides kõrge, registreeriti üle miljoni surmajuhtumi, kuid see juhtus kahe aasta jooksul ja mitme laine kaudu, mida vähesed ennustasid.
Numbrite üle vaidlemise asemel oleksid peamised argumendid pidanud keskenduma sellele, mida saaks teha ülemaailmse pandeemia kahjude minimeerimiseks ilma suuremat kõrvalkahju tekitamata. Argumendid olid ühekülgsed – paljudes kohtades võitsid maksimeerimise pooldajad mitte tõendite üle arutledes, vaid oma opositsiooni ründamise ja tsenseerimise ning hirmunud avalikkusele kontrolli ja konsensuse illusioonide müümisega.
Pandeemia avas tee ekspertide kummardamise rumaluse paljastamisele. Eksperdid on sama ekslikud ja altid eelarvamustele, mürgisele grupimõtlemisele ja poliitilisele mõjule kui kõik teised. See äratundmine võib inimesi ebamugavalt tunda. Samas peaks see tekitama ka vastutustunnet tõe otsimise eest, hoolimata sellest, mida eksperdid võivad öelda, ja see on hea asi.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
