Üks veidramaid „faktikontrolle”, mida ma seni näinud olen, on see eriti lohakast tsensuurikanalist nimega Juhtivad loodSee näib olevat sepistatud vastusena trendikale uudisele, kus Pfizeri juht väitis, et nende Covid-19 vaktsiini ei ole kunagi viiruse leviku tõkestamise efektiivsuse osas testitud. Euroopa Parlamendi liige Rob Roos jagas juhi vastust aadressil puperdama, omaenda kommentaaridega.
Selle läbimurdelise uurimistöö autor on Madison Dapcevich, kellel on Montana Ülikoolist magistrikraad keskkonnateaduses ja loodusvarade ajakirjanduses. Seega on ta selgelt meditsiini tippspetsialist.
See on Dapcevichi artikli pealkiri:
„Faktikontroll: Pfizeri vaktsiini kliiniline uuring EI OLE MÕELDUD ülekande ennetamise testimiseks – kliinilised uuringud nii ei toimi.“
Nagu Dapcevich selgitab:
„Kas Pfizeri esindaja „tunnistas”, et ettevõte eksis, kui selle COVID-19 vaktsiini kliinilistes uuringutes „ei testitud kunagi viiruse leviku ennetamise osas”? Ei, see pole tõsi. Ravimite heakskiitmiseks mõeldud vaktsiinide kliinilised uuringud ei ole mõeldud selle testimiseks. Kliiniliste uuringute eesmärk on kontrollida uute ravimite ja vaktsiinide ohutust ja efektiivsust enne nende laialdaseks kasutamiseks heakskiitmist. Haiguste leviku ennetamise testimine ei ole vaktsiiniekspertide sõnul tavaliselt esialgsete uuringute osa. Antud juhul hinnati vaktsiini võimet leviku ennetamiseks vaktsiini turuletoomise käigus, mis töötati välja vastuseks ülemaailmsele pandeemiale.“
Alustuseks ütles Pfizeri esindaja, et vaktsiini ei ole edasikandumise vastu testitud. Seega on ilmselge, et esindaja seda ütles. Asjaolu, et säutsu autor, mida Dapcevich oma „faktikontrolli“ lähtepunktina kasutab, uskus selgelt Pfizeri esindajat; sõna „tunnistab“ kasutamine on asjasse mittepuutuv: küsimus on selles, kas esindaja seda ütles. Ta ütles küll. Dapcevich eksib, väites, et ta seda ei teinud.
Teiseks, ei Pfizeri juht ega parlamendiliige kunagi öelnud, et ettevõte „eksis“, jättes testimata, kas nende vaktsiin piirab edasikandumist. See on Dapcevichi enda väljamõeldis, mis on tüüpiline õhku mineva mehe lähenemisviisile, mida tema ja temasugused tavaliselt kasutavad.
Seejärel väidab Dapcevich, et vaktsiinikatsete eesmärk ei ole viiruse leviku testimine, väites samal ajal, et nende eesmärk on kontrollida nende efektiivsust nakkuse vastu:
„Kuigi Pfizeri ja Moderna vaktsiinid kaitsesid haiguste ja raskete haigusvormide eest, siis Ameerika Meditsiinikolledžite Assotsiatsioon... märgib Vaktsiini kliinilised uuringud ei ole „mõeldud selleks, et testida, kas mõni uuringus osaleja nakatus COVID-19-sse, kuid ei näidanud mingeid sümptomeid“.
Lühidalt, vaktsiini ohutust ja efektiivsust testinud uuringud ei olnud osaliselt kavandatud edasikandumise testimiseks, kuna uuringu ulatus ja kestus oleksid pidanud olema suuremad ja pikemad ning eesmärk oli surmajuhtumite ennetamine.
Põhjendus on huvitav: autor tsiteerib väidet, et uuringutes ei testita asümptomaatilist infektsiooni. Sellest järeldab ta, et see on seotud „uuringu suuruse ja kestusega“, mida tema eelduses üldse ei mainita, ning et „eesmärk oli surmajuhtumite ennetamine“, mida samuti ei mainita ja mis on ilmselgelt vale kõigile, kes uuringut lugenud on. Tema lõppjäreldus on, et vaktsiiniuuringud ei testi üldse edasikandumist. Dapcevich pole mitte ainult vaieldamatu meditsiiniautoriteet, vaid tal on ka tõeliselt erakordsed loogilised oskused.
Tegelikkuses aga, kui rääkida vaktsiinidest, siis on efektiivsus seotud just nakkusega; kas vaktsiin ennetab nakkust või mitte. Ja just seda testitigi uuringu käigus. Pfizeri katsedAutorite endi sõnadega:
„Esimene esmane tulemusnäitaja oli BNT162b2 efektiivsus kinnitatud Covid-19 vastu, mille sümptomid algasid vähemalt 7 päeva pärast teist annust osalejatel, kellel ei olnud kuni 2 päeva pärast teist annust seroloogilisi ega viroloogilisi SARS-CoV-7 infektsiooni tunnuseid; teine esmane tulemusnäitaja oli efektiivsus osalejatel, kellel oli ja kellel ei olnud eelnevaid nakkustunnuseid. Kinnitatud Covid-19 defineeriti vastavalt Toidu- ja Ravimiameti (FDA) kriteeriumidele kui vähemalt ühe järgmise sümptomi esinemine: palavik, uus või süvenenud köha, uus või süvenenud õhupuudus, külmavärinad, uus või süvenenud lihasvalu, uus maitse- või lõhnakaotus, kurguvalu, kõhulahtisus või oksendamine koos hingamisteede prooviga, mis saadi sümptomaatilise perioodi jooksul või 4 päeva jooksul enne või pärast seda ja mis oli SARS-CoV-2 suhtes positiivne nukleiinhapete amplifikatsioonipõhise testimise abil kas kesklaboris või kohalikus testimisasutuses (kasutades protokollis määratletud vastuvõetavat testi).“
...
„36,523 2 osaleja seas, kellel puudusid olemasoleva või varasema SARS-CoV-8 infektsiooni tunnused, täheldati vaktsiini saanud patsientidel 19 Covid-7 juhtu, mille haigus algas vähemalt 162 päeva pärast teist annust, ja platseebot saanud patsientidel 95.0 juhtu. See juhtude jaotus vastab vaktsiini 95% efektiivsusele (90.3% usaldusvahemik [CI] 97.6–XNUMX; Tabel 2). "
„Praeguse, endiselt laieneva pandeemia kontekstis võib BNT162b2 vaktsiin, kui see heaks kiidetakse, koos teiste rahvatervise meetmetega aidata vähendada Covid-19 ülemaailmse leviku tagajärjel tekkinud laastavat tervise-, elu- ning majandusliku ja sotsiaalse heaolu kaotust.“
Lühidalt öeldes oli uuringu eesmärk kontrollida vähemalt ühe Covid-19 nakkuse sümptomi olemasolu põhjal „kinnitatud Covid-19“ olemasolu ning järeldus on, et vaktsiin aitab pandeemia lõpetada.
On tõsi, et asümptomaatilised infektsioonid, mida tol ajal peeti kuni pool Kõigist nakkustest uuringus ei kontrollitud. Samuti on tõsi, et Pfizeri tegevjuht Albert Bourla väljendas 2020. aasta lõpus muret, et vaktsiin ei pruugi ära hoida asümptomaatilist levikut. Kuid see ei tähenda, et uuring ei oleks kavandatud nakkuse ja seega ka leviku kontrollimiseks. See tähendab vaid seda, et kontroll oli osaline, mitte täielik.
Seega on Dapcevichi väide, mida ta pealkirjas esitas ja artiklis mitu korda korrati, et kliiniline uuring „EI OLE mõeldud edasikandumise ennetamise testimiseks” ja et „kliinilised uuringud nii ei toimi”, lihtsalt vale.
Vastupidi, uuringu peamine tulemusnäitaja oli seotud nakkusega ja ilma nakkusteta ei toimuks edasikandumist. Ja nagu näeme uuringu aruteluosa viimases tsiteeritud lõigus, selgitavad autorid isegi, kuidas vaktsiin vähendab mitte ainult tervise ja elu kaotust, vaid ka „majanduslikku ja sotsiaalset heaolu“. See tähendab, et autorid usuvad, et uuring näitab, et vaktsineerimisega saab leevendada Covid-19 vastumeetmeid, mis muidugi tähendab, et nad usuvad, et vaktsiin hoiab ära edasikandumise.
Sel ajal polnud selles mingit kahtlust. Poliitikud ja propagandistid, näiteks Anthony Fauci läks otse välja ja väitis, et ainus asi, mis takistas efektiivsuse reaalses maailmas rakendamist, oli osalemine vaktsineerimisprogrammides.
Mis on siis tegelik lugu? Ärakuulamisel ütles Pfizeri esindaja, et edasikandumise vähenemist ei kontrollitud kunagi. Kuid nagu uuring näitab, seda kontrolliti; see oli uuringu peamine tulemusnäitaja.
Siin on kolm peamist järeldust:
Esiteks väidab faktikontrolli artikli autor ekslikult, et vaktsiinide kliiniliste uuringute eesmärk ei ole viiruse leviku ennetamise testimine.
Teiseks, lisades Roosi avaldusele sõna „err“, „kontrollib“ autor fakte avalduses, mida kunagi ei tehtud.
Kolmandaks, Pfizeri juht eksis, kui väitis kohtuistungil, et viiruse levikut ei testitud kunagi. Testiti küll ja see oli kohtuprotsessi peamine põhjus. Seega oleks korralik faktikontrolli pealkiri kõlanud järgmiselt:
„Faktikontroll: Pfizeri juht väidab ekslikult, et nakkuse leviku ennetamist ei ole kliinilises uuringus testitud – täpselt seda tehtigi“
Jääb küsimus, kas Pfizeri uuring oli tegelikult vigane ja/või ettevõtte käitumine ebaaus. Uuringu tulemusi on algusest peale kasutatud vaktsineerimata inimeste drakooniliste rünnakute ja väljajätmise õigustamiseks, pikka aega propageeriti massivaktsineerimise toetuseks halastamatult väidet 95% efektiivsusest ja need, kes selles kahtlesid, viidates tegelikele andmetele, said kohe selliste „faktikontrollijate” nagu Madison Dapcevich sihtmärkideks ning seejärel tsenseeriti sotsiaalmeedias, mustati ja tõrjuti välja.
Pfizer ei andnud kunagi metoodika kohta mingeid selgitusi, vaid kiitles hoopis sellega, kuidas nende vaktsiin pandeemia lõpetab. Lisaks, kuna tol ajal arvati juba, et kuni 50% nakatunutest ei näidanud mingeid sümptomeid, oli juba olemas tugev põhjus kasutada PCR-teste, mitte ainult sümptomite esinemist uuringus.
Seega, kas ettevõte ikkagi „eksis”? Võib väita, et eksis ja võib-olla mitte kogemata, vaid tahtlikult. Kas poliitikud, propagandistid, meedia eksisid? Kas faktikontrollijad eksisid? Nad kindlasti eksisid, nad jätkavad seda ja teevad seda tahtlikult.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
