Paar nädalat tagasi kirjutasin artikli pealkirjaga „Kuidas "vaktsineerimata" asjale õigesti mõtles„See pälvis rohkem tähelepanu kui kõik, mida ma olen paljude aastate jooksul kirjutanud, ja seda on paljudel saitidel uuesti postitatud.“
Veidi aega tagasi avastasid inimesed, kes jagasid minu artiklit Facebookis, et keegi ei saa seda avada ilma, et ta oleks esmalt psühholoogiliselt valmis seda umbusaldama.
"Puuduv kontekst Sõltumatud faktikontrollijad ütlevad, et see teave võib inimesi eksitada.
Ma pole kindel, kelleks Mark Zuckerberg end peab. Samuti ei tea ma palju Tom Kertscherist, härrasmehest, kes kirjutas artikli, mille Facebook oma kasutajatele lugemiseks pakub, et neid minu tööga "eksitamise" eest kaitsta.
Eeldame, et hr Zuckerberg ja hr Kertscher on siiralt Tõe pärast mures, ning uurime punkte, mida nad minu artikli vastu väidavad, selle standardi järgi.
• Andmed on järjepidevalt näidanud, et vaktsineerimata inimestel on suurem risk nakatuda COVID-19-sse ja surra kui vaktsineeritud inimestel.
Kuna minu artikkel ei esitanud mingeid vastupidiseid argumente ja hr Kertscheri väide on täiesti ebaoluline ühegi minu esitatud argumendi suhtes, siis on väide, et see väide on asjakohane, ... ise eksitav.
Ilmselgelt, kui kuulute riskirühma ja vaktsiinil on mingigi positiivne mõju, siis on vaktsineerimata inimestel suurem risk COVID-i surra kui vaktsineeritutel, kui kõik muu on võrdne. Minu artikkel aga – kui Facebooki tsensorid oleksid seda tegelikult vaevunud lugema – oli konkreetselt vastus Scott Adamsi väitele, et vaktsineeritud inimesed seisavad nüüd silmitsi murega vaktsineerimise pikaajaliste tagajärgede pärast, millega vaktsineerimata inimesed ei silmitsi seisa. See mure on mõistlik kõigil minu artiklis nimetatud põhjustel. Nende põhjuste hulka kuulub asjaolu, et vaktsiini ei olnud elanikkonnale survestamise ajal pikaajalisi katseid tehtud, selle tootjad olid kaitstud kahjude eest ning efektiivsuse ja ohutuse andmeid kahjustati süstemaatiliselt mitmel viisil, mida ma kirjeldasin.
Veelgi olulisem on aga see, et minu artiklis oli selge, et otsustusprotsess, mida see vaktsineerimise kohta kirjeldab, kehtib terve inimese kohta, kellel pole kaasuvaid haigusiCDC andmetel, mida minu artikkel tsiteeris, „Valdav osa surmajuhtumitest – üle 75% – esines inimestel, kellel oli vähemalt neli kaasuvat haigust. Seega olid need inimesed, kes olid juba algusest peale haiged.. " Kuna minu artikkel oli otseselt mitte Selle grupi kohta pole hr Kertscheri väide mitte ainult ebaoluline, vaid iroonilisel kombel eksitab see täielikult, ignoreerides just seda gruppi (inimesi, kellel on olemasolevate andmete kohaselt COVID-i tõttu väga madal tõsise kahju oht), kellele ma oma argumendi selgesõnaliselt viitasin. Teisisõnu, ma andsin vajaliku konteksti ja Facebooki tsensuur ignoreerib seda – ning seejärel väidab ekslikult, et kontekst puudub.
• COVID-19 vaktsiinidel on tugev ohutusprofiil ja ainuüksi nakatumine pakub vaid piiratud kaitset.
Taas kord on eksitav vihje, et see väide seob minu artiklis esitatud väited konteksti.
Esiteks pakuvad nii nakkus kui ka vaktsiinid (ilmselgelt) „piiratud“ kaitset. Mis teeb hr Kertscheri avalduse nii (ma vihkan, et pean neid sõnu uuesti kasutama) irooniline ja eksitav on see, et nagu ma ütlesin ja nagu hr Kertscher ilmselt kahe silma vahele jättis, väideti ekslikult, et ainult „vaktsiin” pakub täielikku kaitset. Lisaks tsiteeriti minu artiklis mitmeid selliseid väiteid. Kuna need väited olid valed ja ümber lükkamata, mõjutavad need neid esitanud inimeste esitatud andmete usaldusväärsust.
Veelgi olulisem on see, et seoses hr Kertscheri väitega ohutuse kohta oli minu artikli üks põhieesmärke hoolikalt ja põhjalikult esitada täielik kontekst see sama ohutusalane väide, mida me oleme aastaid kuulnud.
Minu artikkel näitab täpselt, miks on ohutusalased väited kogu konteksti arvesse võttes nii ebausaldusväärsed, et võivad olla eksitavad. Mõned põhjused tuleks siinkohal kordama panna: väidete esitamise ajal ei olnud aega pikaajaliste ohutusandmete kogumiseks; aja möödudes viitavad andmed üha enam vaktsiinivigastuste esinemisele; olemasolevate andmete põhjal varem avaldatud järeldusi moonutati süstemaatiliselt, et need vastaksid poliitilistele otsustele, mis andmetega ei muutunud; andmeid, mis ei soosinud COVID-19 vastusreaktsiooni vaktsiini ja sulgemise abil, suruti maha, ignoreeriti ja/või tsenseeriti; ning tippametnike (sealhulgas Bideni, Fauci jne) esitatud faktiväited osutusid hiljem valeks.
Iroonia on taas ilmne. Härra Kertscheri artikkel pakutakse Facebooki kasutajatele konteksti loomiseks, mis hoiab ära nende eksitamise minu enda artiklite poolt. Tegelikult ei anna see minu väidetele mitte ainult mitte mingisugust konteksti: minu tsenseeritud artikkel pakub härra Kertscheri väidetele õige konteksti.
Sa ei saa seda välja mõelda.
• Tavaliselt on vaktsiini kõrvaltoimed kerged ja ilmnevad päevade, mitte aastate pärast. Mõnedel inimestel, kes haigestuvad COVID-19-sse, tekib „pikk COVID“ – füüsilised mõjud, mis võivad kesta aastaid.
Jällegi, hr Kertscheri väide ei puuduta ühtegi minu artiklis esitatud punkti.
Kindlasti võivad COVIDil olla pikaajalised sümptomid. Ma pole kunagi vastupidist väitnud. Minu artikkel räägib sellest, kuidas tasakaalustada riske infokeskkonnas, milles me viimased kolm aastat elasime. Minu artikkel ei eita, et „COVID on pikka aega eksisteerinud“. Pigem arutleb see – üsna intelligentselt, kui ta lubab mul seda ise öelda –, kuidas seda riski tuleks teiste suhtes kaaluda. Nende teiste hulka kuuluvad näiteks vaktsiinikahjustuse pikaajalised riskid ja potentsiaalselt suurem risk, mis kaasneb regulatiivse režiimi järgimisega, mis võimaldab põhiõiguste massilist kaotamist tagastada privileegidena, mida saavad nautida ainult meditsiiniliselt kuulekad isikud ebapiisavalt informeeritud nõusoleku korral.
Härra Kertscheri edasist väidet „tavaliselt on vaktsiinide kõrvaltoimed väikesed ja ilmnevad mõne päeva jooksul” minu artikkel ei vaidlusta. Kuid jällegi on see iroonilisel kombel eksitav, ignoreerides täielikult tõsiasja, et minu artikkel selgitab hoolikalt konteksti, milles seda väidet peab hindama keegi, kes kaalub meditsiinilist sekkumist.
Nagu minu artikkel välja tõi, hõlmab see kontekst ka asjaolu, et „vaktsiini” definitsioon oli muutunud CDC poolt, et terminit „vaktsiin” saaks rakendada mRNA COVID-i „vaktsiini” kohta. Ühel viisil defineeritud ajalooline väide vaktsiinide kohta ei saa ilma muu teabeta meile midagi öelda sekkumise kohta, mis sellele definitsioonile ei vastaks.
Enamgi veel, isegi Jättes kõrvale hr Kertscheri kategooriavea ja teeseldes, et mRNA is Kui tegemist on vaktsiiniga, seisab hr Kertscheril ees probleem, et ta peab tegelema tõsiasjaga, et tema ajalooline vaktsiinide klass, mille kohta ta oma üldistuse teeb, on alati läbinud kliinilisi uuringuid, mida mRNA COVID-„vaktsiin“ ei läbinud; lisaks sellele olid nende teiste vaktsiinide tootjad juriidiliselt vastutavad kahju eest, mida nad võisid põhjustada, samas kui mRNA COVID-„vaktsiini“ tootjatel seda ei olnud. Ta ei võrdle sarnast sarnasega.
Ilmselgelt on need inimesed, kes esitavad eksitavat infot konteksti puudumisel, Facebooki faktikontrollijad. Kes neid faktikontrollib?
Minu omasuguseid artikleid, mida Facebook tsenseerib – või õigemini (kui soovite) mille mõju maha surub –, on hädasti vaja, et aidata tavainimestel leida Tõde ja säilitada vajalikku skeptitsismi, mis võimaldab neil seda teha selles äärmiselt moonutatud infokeskkonnas, mida Facebook ja selle sarnased tahtlikult loovad.
- See, et ajakirjanik nagu hr Kertscher eksitab Facebooki kasutajaid teise kirjutaja artiklit valesti esitades, on halb.
- See, et ajakirjanik nagu hr Kertscher aitab platvormil teise kirjaniku sõnavabadust rikkuda, on häbiasi.
- See, et ajakirjanik nagu hr Kertscher teeb esimest teise teenistuses – ja seejärel laseb oma tegudel esitleda vastupidist sellele, mis see tegelikult on –, tundub mulle omamoodi piletina kirjanike põrgu sügavaimasse ringi.
Härra Kertscheril on täielik õigus minuga milleski mitte nõustuda – isegi faktide osas. Kuid erinevus meie vahel – ja meie ja Facebooki vahel – on see, et ma ei luba oma tööd kasutada selleks, et takistada tema loomingul enda eest rääkimast. Ma ei käsi kellelgi, kuidas nad peaksid tema kirjutatut lugema – ja ma kindlasti ei tõlgenda tema kirjutatut ennetavalt ümber, et tema lugejate otsustusvõimet kallutada.
Kahjuks teevad tema ja teised temasugused kõiki neid asju inimestega, nagu mina, kes on vähemalt sama teadlikud ja intellektuaalselt ausad kui tema, ja võib-olla – kes teab? – mõnikord isegi rohkem.
Aga lubage mul proovida olla härra Kertscheri vastu lahkem.
Lubage mul tunnistada, et tema tööd kasutatakse minu omade moonutamiseks ja seega Facebooki kasutajate eksitamiseks viisil, millega ta tegelikult kunagi ei nõustunud ega ette kujutanud.
Oletame, et ta on omamoodi teadmatu lakei – aus mees, kes teeb oma parima, et genereerida endale kasulikku sisu, et olemasoleva teabe abil elatist teenida. Võib-olla ei jäta leping, mille ta sõlmis Politifactiga – ettevõttega, kus ta töötab ja mille sisu Facebook minu oma tsenseeris – hr Kertscherile mingit kontrolli selle üle, kus ja millistel varjatud eesmärkidel tema enda parimaid pingutusi kasutatakse.
Sellisel juhul, ma pakuksin, osaleb vaene härra Kertscher tahtmatult üsna pahaendelises katses saavutada täpselt vastupidist sellele, mida ta loodab saavutada.
Sel põhjusel tunnen vajadust esitada osa asjakohasest puuduvast kontekstist, et vältida tema lugejate ja hr Zuckerbergi kasutajate eksitamist.
Lõppude lõpuks tean, et nad tahaksidki, et ma teeksin.
Facebook on üks paljudest sotsiaalmeedia platvormidest, mis on valitsusega otsekirjavahetuses olnud, et tagada tsensorite täitmine riigi käskude alusel.
Siin on näide Facebooki töötajate kirjavahetusest tervishoiuministeeriumiga pärast nendevahelist isiklikku kohtumist.
„Tahtsin veenduda, et nägite samme, mida me eelmisel nädalal astusime, et kohandada eeskirju selle kohta, mida me valeinfo osas eemaldame, ning samme, mida astusime „desinfo tosina“ probleemi edasiseks lahendamiseks: eemaldasime 17 täiendavat lehte, gruppi ja Instagrami kontot, mis olid seotud desinfo tosina probleemiga (seega on seni kustutatud kokku 39 profiili, lehte, gruppi ja Instagrami kontot, mille tulemusel on iga desinfo tosina probleemi liikme kohta vähemalt üks selline üksus eemaldatud).“
Suurkorporatsioonide kasutamine valitsuse poolt elanikkonna manipuleerimiseks oma eesmärkide saavutamiseks oli 20. sajandil suur asi.st sajandil ja sellel on nimi – fašism.
Facebookil – ettevõttel, mis teeb valitsusega salaja koostööd teabe varjamiseks – on julgust – õigemini, tume ülbus – mulle öelda, et mu lugejaid võidakse konteksti puudumise tõttu eksitada?! Kelleks kuradiks selle kamp armetuid silmakirjatsejaid end peab?
Ameerika Ühendriikides, kus me oleme ohvrid nn neofašismile, on valitsuse ja korporatsioonide vaheline propaganda salakokkulepe, millele fašism on alati toetunud, endiselt levinud. põhiseaduse ja seaduse rikkumine (nii vähese eest, mis tänapäeval väärt tundub).
Esimene muudatus kaitseb kodanike õigust vabalt sõna võtta. Ashcroft vs. ACLU, Ülemkohus selgitas, et, „Valitsusel ei ole võimu piirata väljendusvabadust selle sõnumi, ideede, teema või sisu tõttu.“
In Martin vs. Struthersi linn (1941) kirjutas kohtunik Hugo Black, et esimene muudatus „hõlmab õigust levitada kirjandust ja kaitseb tingimata õigust seda saada“. Ligi 30 aastat hiljem kirjutas kohtunik Thurgood Marshall: „On nüüdseks üldtunnustatud, et põhiseadus kaitseb õigust saada teavet ja ideid“. Stanley v. Georgia (1969).
In Bantam Books vs. Sullivan (1963) otsustas kohus, et Rhode Island rikkus esimest konstitutsioonimuudatust, kui osariigi komisjon soovitas raamatulevitajatel teatud sisu avaldamata jätta. Kohtunik Douglas kirjutas nõustuvas arvamuses: „tsensori ja esimese konstitutsioonimuudatuse õigused on vastuolus.“
Seega on siin kasulik „kontekst“, mis aitab vältida Facebooki kasutajate „eksitamist“ Facebooki ja selle käsilaste poolt: Facebooki hoiatused minu omaga sarnaste artiklite juures on ebaseaduslik riiklikult sanktsioneeritud neofašistliku teie põhiseaduslike õiguste kuritarvitamise tulemus, millest ettevõte teile enne selle avalikustamist ei rääkinud..
Ma ei ole täiuslik. Ma ei ole ka kõige targem inimene, keda tean. Ma teen palju vigu.
Teisest küljest ei tulnud ma lihtsalt jalgrattaga mööda Hudsoni jõge üles.
Kuigi see on vähe väärt – ja ma tunnistan, et see on väga vähe väärt –, on mul esmaklassiline füüsikakraad ja teadusfilosoofia magistrikraad (ma tean: jälle irooniline, kas pole?) vähetuntud asutusest nimega Cambridge'i Ülikool. Palju enamat kui need kvalifikatsioonid on minu ausus – nii intellektuaalne kui ka muul viisil. Ma pole oma kirjutamisega kunagi kedagi teadlikult eksitanud.
Nagu juhtus, oli minu artikli originaalversioonis väide, mille puhul ma paar tundi pärast avaldamist ei olnud enam kindel, kas suudan seda piisavalt kaitsta: lasin selle kohe eemaldada. Tegelikult hoolin ma sellistest asjadest.
Kui härra Kertscher või härra Zuckerberg et al. Kui nad oleksid minu artiklit lugenud, oleksid nad selle alguses näinud selget ja üksmeelset lahtiütlust, et see, mida nad järgisid, oli isikliku otsustusprotsessi hoolikas kirjeldus.
Erinevalt hr Kertscherist ja hr Zuckerbergist kasutasin ma võimalust, et selgelt öelda, et mina ei ole tõe otsustaja; et miski minu artiklis ei vihjanud, et keegi teine, kes langetas minust erineva otsuse COVID-vaktsineerimise kohta, eksiks seda tehes; ja et erinevad inimesed võivad langetada erinevaid otsuseid, mis on nende jaoks õiged.
Pakkusin vaid ühte vaatenurka. Teisisõnu, andsin artiklile täpselt sellise konteksti, mida see vajas, et kedagi mitte eksiteele viia. Samuti märkasin, et Facebooki tsensorid ei eita ühtegi minu esitatud faktiväidet.
Kas ma tohin soovitada hr Kertscherile või hr Zuckerbergile ja neile sarnastele inimestele, et kui nad – selle asemel, et proovida minusuguste inimeste tööd maha suruda – seda tegelikult loeksid ja seal nii hoolikalt esitatud punktidega otseselt tegeleksid, siis nad võiksid – lihtsalt võib – midagi õppida.
Tsenseerivad hoiatused, mis nüüd on laotatud postitustele, mis sisaldavad minu algset artiklit, Kuidas "vaktsineerimata" asjale õigesti mõtles näib viitavat sellele, et Facebook on nii kindlalt otsustanud, et tema platvormil esitatud teave ei oleks "konteksti puudumise" tõttu "eksitav", et ta on selle eesmärgi saavutamiseks valmis valitsusega ebaseaduslikku koostööd tegema.
Seetõttu ootan põnevusega, et Facebook teeks selle konteksti pakkuva vastuse oma „konteksti pakkuvale“ tsensuurile minu algsele artiklile kohe kättesaadavaks kõikjal, kus see nende platvormil leitakse – lihtsalt selleks, et keegi ei saaks selle poolt eksitada.
(Tänu William Spruance, kelle õiguslikest teadmistest see teos on kasu saanud.)
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
